Sono riuscito solo a carpire pochi frammenti di notizia (TG La7 di
mezzogiorno).
Qualcuno (a livello politico) vuole eliminare l'accesso ad alcune
importanti informazioni operative? (es. i dati del book?)
Spero solo di non aver preso un abbaglio....
Cosa sta succedendo per davvero? come possono, secondo voi, evolvere gli
scenari futuri?
Dopo le "genialate" della finanza (vedi Cirio, Parmalat ecc.) adesso
vorrebbero annebbiarci anche la vista?
> Qualcuno (a livello politico) vuole eliminare l'accesso ad alcune
> importanti informazioni operative? (es. i dati del book?)
> Spero solo di non aver preso un abbaglio....
> vorrebbero annebbiarci anche la vista?
> Sono riuscito solo a carpire pochi frammenti di notizia .
Talvolta Realmente Ancorché Vera, E' Giustamente Goduriosa, Originale,
Little Eros.
"Vinan" <vinciguerraangelo@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
> Qualcuno (a livello politico) vuole eliminare l'accesso ad alcune
> importanti informazioni operative? (es. i dati del book?)
> Spero solo di non aver preso un abbaglio....
Beh, sul book, direi proprio di sì, non credi?
L'unica cosa che ricordo è una proposta della scorsa estate (scritta
con i piedi) in cui mi sembra si chiedessero controlli della Consob
sulla effettiva "specializzazione" di analisti e consulenti vari. Il
che potrebbe, ad esempio, compromettere l'esistenza di siti vari
dedicati finanza. In archivio devono esserci diversi post.
Fred®
>>Qualcuno (a livello politico) vuole eliminare l'accesso ad alcune
>>importanti informazioni operative? (es. i dati del book?)
>>Spero solo di non aver preso un abbaglio....
>
>
> Beh, sul book, direi proprio di sì, non credi?
> L'unica cosa che ricordo è una proposta della scorsa estate (scritta
> con i piedi) in cui mi sembra si chiedessero controlli della Consob
> sulla effettiva "specializzazione" di analisti e consulenti vari. Il
> che potrebbe, ad esempio, compromettere l'esistenza di siti vari
> dedicati finanza. In archivio devono esserci diversi post.
> Fred®
Non ho ancora ben capito come (io ci ho provato con risultati poco
performanti) ma, stando a quel che affermano, alcuni bravi scalper con i
dati del book ci campano.
Perchè allora tornare indietro negli anni e ritrovarsi ad operare in
intraday senza la composizione del book?. Non è che il book finisca con
l'essere solo uno strumento riservato a pochi autorizzarti (come gli
ordini asteriscati per esempio)? Non mi sembra molto corretto. Credo sia
un pò diverso del caso degli analisti/consulenti. Gli scalper (e io
aspiro nel mio piccolo ad esserlo) non si appoggiano su
analisti/consulenti. Provano a "leggere" le vicissitudini del book per
cercare di capire se nel brevissimo sia possibile operare su una
manciata di tick. Senza i dati del book, come potrebbe essere possibile
tutto ciò?.
vinan wrote:
>>> Qualcuno (a livello politico) vuole eliminare l'accesso ad alcune
>>> importanti informazioni operative? (es. i dati del book?)
>>> Spero solo di non aver preso un abbaglio....
I dati del book importanti informazioni operative?
Ma sono informazioni "truccate"!
Tu pensi che quando ci sono ( ad esempio) 43 richieste in denaro e 2 sole
offerte in lettera, anche di pari importo, significa che ci sono "i piccoli"
che vogliono comprare e pochi "grandi" che vogliono vendere?
E' un trucco.......... per farti credere che c'e' una evidente spinta in
acquisto.
Mai visto un blocco in lettera anche di un milione di pezzi che
improvvisamente "sparisce" per ritrovarlo poco dopo simile in denaro?
Il book e' al contrario poco trasparente.
Pensa come le manovre sopra riportate sarebbero prive di efficacia se si
sapesse che, come spesso probabilmente accade, provengono dalle stesse mani.
La realta' e' ben diversa; i book sono ampiamente manovrati e le
informazioni che si "ottengono" sono proprio quelle che, in modo artefatto,
vengono costruite dai grossi trader.
E possono essere costruite abilmente proprio perche' il book *non e'
trasparente* come troppe cose che accadono in borsa.
>Provano a "leggere" le vicissitudini del book per
> cercare di capire se nel brevissimo sia possibile operare su una
> manciata di tick. Senza i dati del book, come potrebbe essere
> possibile tutto ciò?.
Spesso accade esattamente il contrario; qualcuno ti fa credere ad un
imminente movimento al rialzo od al ribasso "per imbarcarti" in acquisto o
in vendita e subito dopo inverte la tendenza e ti fa rimanere con "il cerino
in mano"; e questo riescono a farlo proprio perche' ti costruiscono i "dati
del book" in modo che tu possa ..................."facilmente leggerli" ;-)
> I dati del book importanti informazioni operative?
> Ma sono informazioni "truccate"!
> Tu pensi che quando ci sono ( ad esempio) 43 richieste in denaro e 2 sole
> offerte in lettera, anche di pari importo, significa che ci sono "i piccoli"
> che vogliono comprare e pochi "grandi" che vogliono vendere?
> E' un trucco.......... per farti credere che c'e' una evidente spinta in
> acquisto.
> Mai visto un blocco in lettera anche di un milione di pezzi che
> improvvisamente "sparisce" per ritrovarlo poco dopo simile in denaro?
> ... provengono dalle stesse mani.
> .. i book sono ampiamente manovrati ..
> Alberto
Vivan, adesso che qualcuno ti ha detto papale-papale la realtà, potresti
deciderti a definire quali aspetti vuoi analizzare con le meravigliose
funzioni di excel?
Non è che ci voglia molto a stabilire da dove comincia il cerchio: basta
fissare un punto a caso.
L'importante è crederci.
Guardare le vicissitudini del book è per lo più una perdita di tempo in
quanto gli Istituzionali se lo girano e rigirano allo scopo di far
abboccare i piccoli investitori al gioco della mattanza del "Parco Buoi"
(una specie di aggiottaggio legalizzato). Giusto?... orbene... sarò un
pivellino (lo ammetto) ma queste risposte credo mi abbiano fatto capire che:
1) Nel NG, oltre a qualche "infiltrato" pseudo-promotore e/o
pseudo-guru, ronzi (e scriva) anche un pò di gente sveglia, preparata,
senza peli sulla lingua e che, lungi dal predicare fumo, ti aiuta a
capire meglio quello che succede nella realta (un grazie a tutti, in
particolare ad Alberto).
2) Ci ho visto giusto: infatti, i trucchi sul book, non mi tornano per
niente nuovi... anzi. (x Fabio : se leggi i post precedenti avrai
ulteriore conferma che non sono io il solo a vederci il gioco del "gatto
col topo" sul book). Per tutti gli altri: come avrete potuto notare
dalla nota per Fabio (e dal post di Trilussa), un approccio sull'analisi
"critica" basato sui dati del book, al momento è una ipotesi di lavoro
che sto seguendo (insieme ad altra gente, tra cui Fabio) atto allo
sviluppo di un semplice Trading System in Real Time.
Di fatto (dal nostro punto di vista), il concetto portante è proprio
l'identificazione dell'operato degli instituzionali rispetto a quello
dei piccoli investitori. Mi spiego: se giochi a poker con 2
istituzionali (che la stragrande maggioranza delle volte, abbiamo visto;
bluffano!) e con 4 piccoli investitori (che la stragrande maggioranza
delle volte si lasciano bluffare), dal nostro punto di vista la
soluzione non è soltanto quella di valutare di uscire dal gioco (ci
giocano infatti anche gli istituzioanli cattivi!), nè di non guardare il
bluff in atto (ovvero la configurazione del book stesso). Anzi. Il
nostro approccio è appunto quello di distinguere le mosse dei piccoli
investitori (per evitare di fare altrettanto) da quelle degli
istituzionali (per operare, quanto più possibile, in linea con il loro
bluff). Se un Ist. "bluffa" un Long, ma sul ticker passano dei grossi
ordini di vendita (che solo gli Ist. si possono permettere),
indipendentemente dal bluff (Long), anche io valuto l'ipotesi di entrare
Short (caro Trilussa... spero di essermi finalmente spiegato bene. ;-)
....Ciao).
Inoltre: sono perfettamente daccordo sul tutto il discorso relativo ai
falsi ordini sul book, ma... i veri eseguiti sul ticker (quelli portati
a segno per davvero e con tanto di denaro "sonante"), siano essi degli
istituzionali o dei piccoli investitori, non costituiscono un Bluff.
Sono Reali. Fatti con soldi veri, facenti parti di una vera strategia
operativa. O no?
Unendo questi fatti reali (eseguiti) ad una interpretazione di quello
che gli istituzionali voglio solo farci credere (bluff), può essere o
no, secondo voi, una potenziale via da seguire per realizzarci su una
strategia operativa?
Il punto è: io e gli altri che si stanno impegnando a cercare di capire
le maleffatte degli Ist. sul book, stiamo perdendo del tutto il nostro
tempo o no?. (io credo di no... ma.... se qualcuno ci dimostra il
contrario, magari ci evita di perderne troppo, di tempo, dietro ad una
ipotesi errata). Grazie.
Inoltre, tornano alla domanda originaria: è vero o no che qualcuno (a
Roma o a Milano) abbia in programma di "censurare" la vista degli ordini
sul book? (o... Dio solo sa cos'altro?!). Se si... a che punto siamo?
come potrebbe evolvere la cosa in futuro? Ci sono già progetti di legge
in cantiere?. Varrebbe per tutti i book? solo sui derivati?...
....solo di Giovedi e non di Venerdi? :-D ecc.....
Ringrazio tutti per gli interventi.
Sono graditissimi altri (intelligenti e costruttivi) contributi che
vorrete inoltrare sul tema.
Vinan wrote:
> Grazie per le risposte. Vediamo se ho capito...
>
> Guardare le vicissitudini del book è per lo più una perdita di tempo
> in quanto gli Istituzionali se lo girano e rigirano allo scopo di far
> abboccare i piccoli investitori al gioco della mattanza del "Parco
> Buoi" (una specie di aggiottaggio legalizzato). Giusto?...
Non e' una perdita di tempo.......... e' istruttivo perche' "classicamente"
ti insegnano a leggere il book interpretandolo molto semplicisticamente
dall'altra vedi che spesso e' esattamente il contrario di quello "che si
legge" nel book.
Le "bufala" poi che vanno per la maggiore sono i blocchi in vendita o in
acquisto che simulano una vistosa resistenza od un altrettanto evidente
supporto ed un consistente numero di proposte che simulano l'interesse dei
piccoli all'acquisto od alla vendita.
Spesso si vuol far credere che quei blocchi di milioni di pezzi siano
difficili da superare...... ed invece.......puff.......spariscono nello
spazio di pochi secondi naturalmente sempre dopo che tu hai
................."letto" bene il book acquistando o vendendo.....esattamente
quello che ti volevano far fare.;-)
Altrettanto spesso si simula una consistente pressione in acquisto o vendita
con centinaia di proposte; anche in questo caso si cerca di "convincere" il
mercato che il titolo sta andando in una direzione e spesso, la direzione,
sara' esattamente l'opposto di quello che ......."si legge" nel book.
In molte circostanze sui titoli si organizzano "false partenze organizzate"
e "falsi crolli strategici"; ed un vistoso aiuto alla manipolazione del book
viene dato ,a mio avviso da due fattori determinanti:
1) la scarsa trasparenza del book ( difficile organizzare manipolazioni
sapendo che il book e' riempito e svuotato in denaro e lettera dalle stesse
mani)
2) l'analisi tecnica con i vari contorni di supporti e resistenze fatti
scattare ad arte per provocare ondate di acquisti o vendite.
> Di fatto (dal nostro punto di vista), il concetto portante è proprio
> l'identificazione dell'operato degli instituzionali rispetto a quello
> dei piccoli investitori. Mi spiego: se giochi a poker con 2
> istituzionali (che la stragrande maggioranza delle volte, abbiamo
> visto; bluffano!) e con 4 piccoli investitori (che la stragrande
> maggioranza
Ma gli "istituzionali" su questo sono ben protetti dall'anonimato che i loro
compari di borsa gli hanno organizzato.
Loro sanno perfettamente la provenienza degli ordini noi no!
> Inoltre: sono perfettamente daccordo sul tutto il discorso relativo ai
> falsi ordini sul book, ma... i veri eseguiti sul ticker (quelli
> portati
> a segno per davvero e con tanto di denaro "sonante"), siano essi degli
> istituzionali o dei piccoli investitori, non costituiscono un Bluff.
> Sono Reali. Fatti con soldi veri, facenti parti di una vera strategia
> operativa. O no?
Attento anche qui.
Se io metto in vendita 1 milione di pezzi su un titolo e poi sono sempre io
ad acquistarli "non ho speso una lira" ma sul ticker "compare" che sono
stati acquistati un milione di pezzi.
Quale "informazione" ne ricavi da un comportamento del genere?
Quando vedi che 1 milione di pezzi sono stati acquistati in lettera "ne
deduci" che ti devi sbrigare ad acquistare?
Io lo dedurrei SOLO ( forse) se chi ha acquistato un milione di pezzi e' una
"persona" diversa da chi li ha messi in vendita.
Ma ,anche in questo caso, TU non lo potrai mai sapere LORO ( gli
istituzionali) si.
> Unendo questi fatti reali (eseguiti) ad una interpretazione di quello
> che gli istituzionali voglio solo farci credere (bluff), può essere o
> no, secondo voi, una potenziale via da seguire per realizzarci su una
> strategia operativa?
>
> Il punto è: io e gli altri che si stanno impegnando a cercare di
> capire
> le maleffatte degli Ist. sul book, stiamo perdendo del tutto il nostro
> tempo o no?. (io credo di no... ma.... se qualcuno ci dimostra il
> contrario, magari ci evita di perderne troppo, di tempo, dietro ad una
> ipotesi errata). Grazie.
Occorre chiedere la *piena e completa* trasparenza del book per poter
impostare un minimo di metodologia.
Ma qui ci scontriamo con gli interessi degli istituzionali che mai e poi mai
concederanno questa trasparenza.
> Inoltre, tornano alla domanda originaria: è vero o no che qualcuno (a
> Roma o a Milano) abbia in programma di "censurare" la vista degli
> ordini sul book? (o... Dio solo sa cos'altro?!). Se si... a che punto
> siamo?
> come potrebbe evolvere la cosa in futuro? Ci sono già progetti di
> legge
> in cantiere?. Varrebbe per tutti i book? solo sui derivati?...
> ...solo di Giovedi e non di Venerdi? :-D ecc.....
Se la decisione di "censurare la vista degli ordini sul book" vale anche
per gli istituzionali sarei anche favorevole.
Ma un modo per essere "piu' uguali degli altri" e poco o nulla "censurati"
gli istituzionali lo troveranno sempre.
"Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> ha scritto nel messaggio
> Borsa italia e' in mano loro.
"loro o.... loro loro"? :-)
La soluzione ci sarebbe... una Borsa unica europea.
Sappiamo benissimo che le manipolazioni sono tanto più forti quanto
più debole è il mercato in termini di scambi e capitali che si
muovono. Milano da questo punto di vista è mooooolto manipolabile,
anche da pochi istituzionali.
Che fine hanno fatto i tanti progetti di fusione con le altre (ben più
grosse) principali borse europee? Eppure ad un certo punto sembrava
quasi cosa fatta... ricordo i giornali dell'epoca e le dichiarazioni
di Capuano (Borsa SpA).
Poi è calato il silenzio. Perchè? :-)
Siamo arrivati all'assurdo che da noi perfino Borsa SpA non si può
quotare su Milano.
Assurdo perchè è proprio la Consob ad impedirlo per via dello
spaventoso conflitto d'interessi che si verrebbe a creare visto che
anche Borsa SpA è di proprietà bancaria.
Insomma siamo all'inverosimile... ma vero... tutto vero.
A questo punto lo stato confusionale è tale che non si sa più chi
potrà scrivere nuove regole non essendo compromesso in qualche
conflitto, chi potrà controllare in modo indipendente, chi potrà
controllare il controllore....
Questo è ciò che è riuscito (brillantemente devo dire) a realizzare in
Italia l'attuale sistema bancario. Questa è la grande "stabilità"
voluta da BanKitalia.
Un intreccio inestricabile in cui si confondono e si sovrappongono in
continuazione competenze e responsabilità.
Un gigantesco scaricabarile che ha denudato completamente il risparmio
italiano.
L'ultima indagine Eurispes ci dice che non solo i soldi da risparmiare
sono diminuiti ma che l'italiano proprio non c'ha più la *voglia* di
risparmiare. Era ora.
> Non e' una perdita di tempo.......... e' istruttivo perche' "classicamente"
> ti insegnano a leggere il book interpretandolo molto semplicisticamente
> dall'altra vedi che spesso e' esattamente il contrario di quello "che si
> legge" nel book.
devo prenderlo come un incoraggiamento a proseguire? :-D
> Le "bufala" poi che vanno per la maggiore sono i blocchi in vendita o in
> acquisto che simulano una vistosa resistenza od un altrettanto evidente
> supporto ed un consistente numero di proposte che simulano l'interesse dei
> piccoli all'acquisto od alla vendita.
>
> Spesso si vuol far credere che quei blocchi di milioni di pezzi siano
> difficili da superare...... ed invece.......puff.......spariscono nello
> spazio di pochi secondi naturalmente sempre dopo che tu hai
> ................."letto" bene il book acquistando o vendendo.....esattamente
> quello che ti volevano far fare.;-)
> Altrettanto spesso si simula una consistente pressione in acquisto o vendita
> con centinaia di proposte; anche in questo caso si cerca di "convincere" il
> mercato che il titolo sta andando in una direzione e spesso, la direzione,
> sara' esattamente l'opposto di quello che ......."si legge" nel book.
condivido. Ho rimesso un sacco di soldi in tanti piccoli stop loss
seguendo la "lettura classica" del book. Mi è già servita da lezione (la
lettura classica), credimi.
> In molte circostanze sui titoli si organizzano "false partenze organizzate"
> e "falsi crolli strategici"; ed un vistoso aiuto alla manipolazione del book
> viene dato ,a mio avviso da due fattori determinanti:
>
> 1) la scarsa trasparenza del book ( difficile organizzare manipolazioni
> sapendo che il book e' riempito e svuotato in denaro e lettera dalle stesse
> mani)
> 2) l'analisi tecnica con i vari contorni di supporti e resistenze fatti
> scattare ad arte per provocare ondate di acquisti o vendite.
il punto 1 mi è poco chiaro. Sul secondo, invece, mi trovi pienamente
d'accordo. I sostenitori delle posizioni opposte al Sentiment della
gente (che in questo si appoggiano molto all'analisi tecnica
"classica"), sostengono proprio di aprire posizioni opposte a quelle
suggerite dall'AT (sempre classica) proprio in quanto sfruttabili dagli
Istituzionali per prevedere il movimento di massa dei piccoli
investitori... e... gabbarli nel senso opposto.
> Ma gli "istituzionali" su questo sono ben protetti dall'anonimato che i loro
> compari di borsa gli hanno organizzato.
> Loro sanno perfettamente la provenienza degli ordini noi no!
domanda: gli ordini di un controvalore di 100000 euro (eseguiti,
revocati ecc.) sono immessi sul mercato dai piccoli (che nella realta si
sentirebbero rispondere dalla loro SIM "fondi non sufficenti alla
transazione?") o dagli istituzionali? un chiaro ordine asteriscato, è
stato immesso da un piccolo inv. (che non è autorizzato a farlo) o da un
istituzionale (che invece può?). Io credo che fintanto gli istituzionali
si presentano con tanti piccoli ordini, alcuni magari random, sia
effettivamente difficile (se non impossibile) scoprirli nella loro
mimetizzazione da piccoli investitori (anche se tanti piccoli ordini
revocati in pochi minuti, mi sembra un fenomeno altamente improbabile
da parte della massa dei piccoli inv., credo di vederci dietro gli ist.
mimetizzati).
Il mio ex Capo Ufficio, delle volte ci diceva: "nelle analisi... non
fatevi depistare solo dall'alta frequenza. Piuttosto vedete se una bassa
frequenza non sia accompagnata da un peso complessivo alto". "Non
guardare allo sciame di mosche, cerca l'elefante". Mi spiego meglio: tra
perdere 99 monetine da 2 euro (198 euro più commisisoni) e guadagnarmi 1
banconota da 20 euro (che appoggiandomi ad una marginazione del 20% ne
vale 100 di euro) non perdo tempo dietro alle 99 monetine da 2 euro
(come gli scalper classici) ma cerco di identificare la singola
banconota da 20 euro (per quanto rara nel gruppo delle 99 monetine, 1%
dei casi).
E quindi: se la stragrande maggioranza delle volte la lettura classica
del book, con le relative manipolazioni (99 monetine da 2 Euro) è
controproducente (idem per l'AT classica) mentre raramente (1 banconota
da 20 euro) identifico con certezza un bluff da parte degli
istituzioanli, ed entro al contrario di come gli istituzionali inducono
a posizionare i piccoli, immagino di ricavarci un pò di soldini. Nella
mia analisi del book, interessa poco beccare 99 posizioni (incerte) al
giorno su un titolo (come fa lo scalper classico). Preferisco beccare
una posizione al giorno (rara ma quasi sicura) su un titolo, su una base
di 10-15 titoli sotto monitoraggio (è per questo che stiamo lavorando ad
un trading system che faccia uno screeneng in real time sui dati del
book).Il caso è un pò estremizzato ovviamente... 99 casi a 1 è troppo
anche per gli istituzionali (in genere è del 90 a 10), quindi 10 volte
meglio (10 anzichè 1). Con un successo del 60% (dopo avere già filtrato
i segnali di scarsa qualità) e una corretta gestione della posizione,
contiamo di farci un pò di soldini sfruttando l'effetto leva della
marginazione intraday. Su un trade di 10000 euro di controvalore
(impiegandoci solo i 2000 euro di margine al 20%), 10 trade/giorno, con
stoploss a 30 euro (3 tick da 0.1%), commissioni di 8 euro/trade, target
profit medio di 80 euro (8 tick da 0.1%) e avremmo:
(6x80euro)-[(4x30euro)+(10x8euro)] = 280 euro di utile (14% netto al
giorno sui 2000 di margine... niente male). Come vedi, di 99 piccoli
bluff non mi curo, cerco i rari (e sicuri) bluff della giornata
(asteriscati, grossi ordini revocati ecc. che solo gli istituzionali
possono imbastire), con solo una decina di essi al giorno (di cui solo 6
in gain), senza lo stress dello scalping e le elevate spese
commissionali che l'accompagnano. Pochi ma buoni.
>>Inoltre: sono perfettamente daccordo sul tutto il discorso relativo ai
>>falsi ordini sul book, ma... i veri eseguiti sul ticker (quelli
>>portati
>>a segno per davvero e con tanto di denaro "sonante"), siano essi degli
>>istituzionali o dei piccoli investitori, non costituiscono un Bluff.
>>Sono Reali. Fatti con soldi veri, facenti parti di una vera strategia
>>operativa. O no?
>
>
> Attento anche qui.
>
> Se io metto in vendita 1 milione di pezzi su un titolo e poi sono sempre io
> ad acquistarli "non ho speso una lira" ma sul ticker "compare" che sono
> stati acquistati un milione di pezzi.
>
> Quale "informazione" ne ricavi da un comportamento del genere?
> Quando vedi che 1 milione di pezzi sono stati acquistati in lettera "ne
> deduci" che ti devi sbrigare ad acquistare?
>
> Io lo dedurrei SOLO ( forse) se chi ha acquistato un milione di pezzi e' una
> "persona" diversa da chi li ha messi in vendita.
>
> Ma ,anche in questo caso, TU non lo potrai mai sapere LORO ( gli
> istituzionali) si.
>
>
>>Unendo questi fatti reali (eseguiti) ad una interpretazione di quello
>>che gli istituzionali voglio solo farci credere (bluff), può essere o
>>no, secondo voi, una potenziale via da seguire per realizzarci su una
>>strategia operativa?
>>
>>Il punto è: io e gli altri che si stanno impegnando a cercare di
>>capire
>>le maleffatte degli Ist. sul book, stiamo perdendo del tutto il nostro
>>tempo o no?. (io credo di no... ma.... se qualcuno ci dimostra il
>>contrario, magari ci evita di perderne troppo, di tempo, dietro ad una
>>ipotesi errata). Grazie.
>
>
> Occorre chiedere la *piena e completa* trasparenza del book per poter
> impostare un minimo di metodologia.
> Ma qui ci scontriamo con gli interessi degli istituzionali che mai e poi mai
> concederanno questa trasparenza.
>
>
>>Inoltre, tornano alla domanda originaria: è vero o no che qualcuno (a
>>Roma o a Milano) abbia in programma di "censurare" la vista degli
>>ordini sul book? (o... Dio solo sa cos'altro?!). Se si... a che punto
>>siamo?
>>come potrebbe evolvere la cosa in futuro? Ci sono già progetti di
>>legge
>>in cantiere?. Varrebbe per tutti i book? solo sui derivati?...
>>...solo di Giovedi e non di Venerdi? :-D ecc.....
>
>
> Se la decisione di "censurare la vista degli ordini sul book" vale anche
> per gli istituzionali sarei anche favorevole.
>
> Ma un modo per essere "piu' uguali degli altri" e poco o nulla "censurati"
> gli istituzionali lo troveranno sempre.
>
> Borsa italia e' in mano loro.
>
> Alberto
>
>
>
>
>
>
>
> profit medio di 80 euro (8 tick da 0.1%) e avremmo:
> (6x80euro)-[(4x30euro)+(10x8euro)] = 280 euro di utile
Io ti auguro di riuscirci ma raggranellare uno 0.8% ad operazione mi sembra
tanto (anche 6 volte su 10), soprattutto se punti alla regolarità... Se vuoi
fare mettiamo 10 operazioni al giorno ogni singola operazione durerà in
media meno di un'ora e a occhio (dico a occhio perchè non ho mai fatto i
conti) non è la norma che i titoli oscillino di almeno uno 0,8% in un arco
di tempo così breve (tutti e a qualsiasi ora del giorno), ammesso che tu
riesca a imbroccare esattamente il minino e il massimo dell'oscillazione...
> profit medio di 80 euro (8 tick da 0.1%) e avremmo:
> (6x80euro)-[(4x30euro)+(10x8euro)] = 280 euro di utile
Io ti auguro di riuscirci ma raggranellare uno 0.8% ad operazione mi sembra
tanto (anche 6 volte su 10), soprattutto se punti alla regolarità... Se vuoi
fare mettiamo 10 operazioni al giorno ogni singola operazione durerà in
media meno di un'ora e a occhio (dico a occhio perchè non ho mai fatto i
conti) non è la norma che i titoli oscillino di almeno uno 0,8% in un arco
di tempo così breve (tutti e a qualsiasi ora del giorno), ammesso che tu
riesca a imbroccare esattamente il minimo e il massimo dell'oscillazione...
"Vinan" <vinciguerraangelo@tiscali.it> wrote in message
news:bvlpo4$gch$1@lacerta.tiscalinet.it
> Inoltre, tornano alla domanda originaria: è vero o no che qualcuno (a
> Roma o a Milano) abbia in programma di "censurare" la vista degli ordini
> sul book? (o... Dio solo sa cos'altro?!). Se si... a che punto siamo?
> come potrebbe evolvere la cosa in futuro? Ci sono già progetti di legge
> in cantiere?. Varrebbe per tutti i book? solo sui derivati?...
> ...solo di Giovedi e non di Venerdi? :-D ecc.....
Io credo che tu ti riferisca al fatto che tra poco tempo i book (quelli
a profondita' totale) dell'azionario non porteranno piu' i codici
controparte e diventeranno quindi come quelli dell'IDEM nei quali la
controparte non compare essendo questa la Cassa di Compensazione e
Garanzia.
> Io credo che tu ti riferisca al fatto che tra poco tempo i book
> (quelli
> a profondita' totale) dell'azionario non porteranno piu' i codici
> controparte e diventeranno quindi come quelli dell'IDEM nei quali la
> controparte non compare essendo questa la Cassa di Compensazione e
> Garanzia.
Puoi chiarire meglio il concetto?
Cioe' i book profondi ( destinati agli istituzionali) saranno identici ai
nostri ( senza codici controparte)?
"Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> wrote in message
news:hBzUb.195322$VW.7967841@news3.tin.it
> > Io credo che tu ti riferisca al fatto che tra poco tempo i book
> > (quelli
> > a profondita' totale) dell'azionario non porteranno piu' i codici
> > controparte e diventeranno quindi come quelli dell'IDEM nei quali la
> > controparte non compare essendo questa la Cassa di Compensazione e
> > Garanzia.
>
> Puoi chiarire meglio il concetto?
>
> Cioe' i book profondi ( destinati agli istituzionali) saranno identici ai
> nostri ( senza codici controparte)?
>
> Hai qualche link in proposito?
>
> Alberto
Rettifico, e' gia' cosi'. Sono stato un po' assente ma vedo che il
book MTA non porta piu' i codici controparte.
Ti da "solo" la profondita' totale raggruppata per livelli di prezzo
con il cumulo di ordini a quel prezzo oppure ti da la profondita' totale
con il dettaglio di ogni ordine per tutti i prezzi ossia, se ci sono 3
ordini di soggetti diversi al prezzo X ti fa vedere per ogni ordine
quanti pezzi ci stanno e cosi' via per tutti gli altri prezzi. Pero'
non dice piu' di chi e' quell'ordine perche' la tua controparte e'
comunque la Cassa.
> "Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> wrote in message
> news:hBzUb.195322$VW.7967841@news3.tin.it
>
>
>>>Io credo che tu ti riferisca al fatto che tra poco tempo i book
>>>(quelli
>>>a profondita' totale) dell'azionario non porteranno piu' i codici
>>>controparte e diventeranno quindi come quelli dell'IDEM nei quali la
>>>controparte non compare essendo questa la Cassa di Compensazione e
>>>Garanzia.
>>
>>Puoi chiarire meglio il concetto?
>>
>>Cioe' i book profondi ( destinati agli istituzionali) saranno identici ai
>>nostri ( senza codici controparte)?
>>
>>Hai qualche link in proposito?
>>
>>Alberto
>
>
> Rettifico, e' gia' cosi'. Sono stato un po' assente ma vedo che il
> book MTA non porta piu' i codici controparte.
>
> Ti da "solo" la profondita' totale raggruppata per livelli di prezzo
> con il cumulo di ordini a quel prezzo oppure ti da la profondita' totale
> con il dettaglio di ogni ordine per tutti i prezzi ossia, se ci sono 3
> ordini di soggetti diversi al prezzo X ti fa vedere per ogni ordine
> quanti pezzi ci stanno e cosi' via per tutti gli altri prezzi. Pero'
> non dice piu' di chi e' quell'ordine perche' la tua controparte e'
> comunque la Cassa.
>
> Ciao, Tony
>
>
Caro tony, grazie per la risposta.
Da quanto ho capito è possibile avere (leggo testualmente):
"la profondita' totale con il dettaglio di ogni ordine per tutti i pezzi
ossia, se ci sono 3 ordini di soggetti diversi al prezzo X ti fa vedere
per ogni ordine quanti pezzi ci stanno e cosi' via per tutti gli altri
prezzi." ?
Il tutto, presumo, in Real Time e senza i 15/20 minuti di ritardo?
Se ho capito bene, mi gireresti i link relativi all'accesso di questo
livello di dettaglio del book? (quantità ordine per ordine al posto del
cumulo degli stessi?).
>>profit medio di 80 euro (8 tick da 0.1%) e avremmo:
>>(6x80euro)-[(4x30euro)+(10x8euro)] = 280 euro di utile
>
>
> Io ti auguro di riuscirci ma raggranellare uno 0.8% ad operazione mi sembra
> tanto (anche 6 volte su 10), soprattutto se punti alla regolarità... Se vuoi
> fare mettiamo 10 operazioni al giorno ogni singola operazione durerà in
> media meno di un'ora e a occhio (dico a occhio perchè non ho mai fatto i
> conti) non è la norma che i titoli oscillino di almeno uno 0,8% in un arco
> di tempo così breve (tutti e a qualsiasi ora del giorno), ammesso che tu
> riesca a imbroccare esattamente il minimo e il massimo dell'oscillazione...
>
> Ciao
> Daniele
>
Caro Daniele, grazie per la risposta.
Mi spiego:
probabilmente avrai ragione tu... su base media (e sottolineo media) 8
tick da 0.1% non sarà molto frequente. Anche solo una media di 5 tick da
0.1%, però, a conti fatti:
(6trade x 50euro)-[(4trade x 30euro)+(10commissioni x 8euro)] = 100 euro
di utile
Per una giornata di lavoro autonomo (circa 2000 euro mensili), è già
preferibile allo stipendio giornaliero di un impiegato alle dipendenze
di una qualche azienda privata (circa 1000 euro mensili).
Se consideriamo inoltre che il range di oscillazione intraday di alcuni
titoli (vedi Mediaset) oscilla tra il 2% e il 4%, se non uno 0.8%
medio/giorno, almeno uno 0.5% medio/giorno mi sembra abbastanza plausibile.
Inoltre, tornando ai tuoi dubbi sui 6 trade ogni 10 in gain. Tieni
presente che per un buon trading system degno di questo nome (e noi
stiamo valutando l'ipotesi di implementarne uno basato sull'architettura
a reti neurali), il 60% sarebbe un minimo necessario perchè lo si possa
prendere in considerazione (tieni presente che alcuni TS basati sulle
Reti Neurali arrivano a superare il 90%, anche se noi ci
accontenterremmo già di un buon 70%).
Se ci aggiungo che i rendimenti di cui sopra sono stati calcolati su un
margine del 20% di solo 2000 euro (10000 euro di controvalore sul lotto
del trade), anche "solo" i 100 euro di cui sopra (il 5% sui 2000), mi
sembra siano già degni di nota dal punto di vista delle performance.
Immaginati per esempio un margine di 5000 euro....
Ti ringrazio comunque per le tue precisazioni.
Invitandoti a gircene altri, ti auguro un buon lavoro (e altrettante
soddisfazioni nel trading on line).
"vinan" <vincigue2@yahoo.com> wrote in message
news:c006nj$qpd$1@lacerta.tiscalinet.it
>
> Caro tony, grazie per la risposta.
>
> Da quanto ho capito è possibile avere (leggo testualmente):
> "la profondita' totale con il dettaglio di ogni ordine per tutti i pezzi
> ossia, se ci sono 3 ordini di soggetti diversi al prezzo X ti fa vedere
> per ogni ordine quanti pezzi ci stanno e cosi' via per tutti gli altri
> prezzi." ?
>
> Il tutto, presumo, in Real Time e senza i 15/20 minuti di ritardo?
>
> Se ho capito bene, mi gireresti i link relativi all'accesso di questo
> livello di dettaglio del book? (quantità ordine per ordine al posto del
> cumulo degli stessi?).
>
> Grazie
> A presto
Ciao vinan,
quello e' cio' che e' cambiato nei book per "istituzionali", quelli a
profondita' totale, non quelli normali a 5 livelli i quali sono e
restano aggregati per quanto riguarda gli ordini e che la controparte
non la segnalavano neanche prima quando ancora c'era sugli
"istituzionali".
Ma io purtroppo, e giuro che me ne dispiace, non ti posso fornire un
"link" per accedere a questo tipo di book perche' questo link non
esiste.
Il book profondo o ce l'hai perche' lo devi avere oppure non ce l'hai e
ti devi basare su quello normale a 5 livelli.
> Ti da "solo" la profondita' totale raggruppata per livelli di prezzo
> con il cumulo di ordini a quel prezzo oppure ti da la profondita'
> totale con il dettaglio di ogni ordine per tutti i prezzi ossia, se
> ci sono 3 ordini di soggetti diversi al prezzo X ti fa vedere per
> ogni ordine
> quanti pezzi ci stanno e cosi' via per tutti gli altri prezzi. Pero'
> non dice piu' di chi e' quell'ordine perche' la tua controparte e'
> comunque la Cassa.
Significa che gli istituzionali "in teoria" adesso non sanno anche loro la
provenienza dell'ordine?
......mmmmmm.........un favore alla contrattazione nascosta.
Faccio un esempio; oggi su Capitalia probabilmente palazzinari ed amici di
merende di quei galantuomini di Geronzi e Arpe' si sono divertiti a far
salire il titolo "a fisarmonica" compravano e vendevano a piene mani con lo
scopo manifesto di far salire il titolo con una spesa "abbordabile.
Sarebbe interessante smascherare questi veri e propri manipolatori dei
prezzi conoscendone la provenienza ed invece borsa italia cosa
fa'?.......nasconde la provenienza a tutti.
Certo "in teoria" dovremmo essere tutti sullo stesso piano non sapendo nulla
della provenienza ma in questo modo *si favorisce* la non trasparenza del
book e le speculazioni piu' becere.
"Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> wrote in message
news:naPUb.198270$VW.8070732@news3.tin.it
> > Ti da "solo" la profondita' totale raggruppata per livelli di prezzo
> > con il cumulo di ordini a quel prezzo oppure ti da la profondita'
> > totale con il dettaglio di ogni ordine per tutti i prezzi ossia, se
> > ci sono 3 ordini di soggetti diversi al prezzo X ti fa vedere per
> > ogni ordine
> > quanti pezzi ci stanno e cosi' via per tutti gli altri prezzi. Pero'
> > non dice piu' di chi e' quell'ordine perche' la tua controparte e'
> > comunque la Cassa.
>
> Significa che gli istituzionali "in teoria" adesso non sanno anche loro la
> provenienza dell'ordine?
> .....mmmmmm.........un favore alla contrattazione nascosta.
Esatto, adesso non sai piu' se il dato ordine e' di un trader di che so
io, Directa, oppure, ad esempio, del Credit Suisse.
>
> Faccio un esempio; oggi su Capitalia probabilmente palazzinari ed amici di
> merende di quei galantuomini di Geronzi e Arpe' si sono divertiti a far
> salire il titolo "a fisarmonica" compravano e vendevano a piene mani con lo
> scopo manifesto di far salire il titolo con una spesa "abbordabile.
Questo io non lo so ma se fosse non e' certo con questa modifica che hai
cambiato le cose e nemmeno e' che con il book stile precedente lo
evitavi.
Sapendo che tu hai un po'il culto del "giallo finanziario" :-)))
(dopo i recenti eventi e' piu' difficile darti addosso...) se andiamo a
investigare dobbiamo anche vedere la parte "mezza piena" del bicchiere
ossia che non avendo l'evidenza della controparte sul book potrebbe
essere piu' difficile "codificare" dei messaggi "ad hoc" sfruttando la
profondita' e quindi la distanza dai prezzi in esecuzione e mettendo
pure "la firma in calce"...
>
> Sarebbe interessante smascherare questi veri e propri manipolatori dei
> prezzi conoscendone la provenienza ed invece borsa italia cosa
> fa'?.......nasconde la provenienza a tutti.
Tanto con il book normale non lo avresti potuto comunque fare...
>
> Certo "in teoria" dovremmo essere tutti sullo stesso piano non sapendo nulla
> della provenienza ma in questo modo *si favorisce* la non trasparenza del
> book e le speculazioni piu' becere.
>
> Alberto
La "teoria" che sta dietro e' che ora, essendo il garante della
solvibilita' la Cassa, non e' piu' necessario sapere se stai vendendo
a (o comprando da) Alberto Antonelli oppure una SIM, una banca o chi
altri.
Si potrebbe discutere per ore.
Io comunque penso che fosse meglio averle le controparti.
> Questo io non lo so ma se fosse non e' certo con questa modifica che
> hai cambiato le cose e nemmeno e' che con il book stile precedente lo
> evitavi.
> Sapendo che tu hai un po'il culto del "giallo finanziario" :-)))
> (dopo i recenti eventi e' piu' difficile darti addosso...) se andiamo
> a investigare dobbiamo anche vedere la parte "mezza piena" del
> bicchiere
> ossia che non avendo l'evidenza della controparte sul book potrebbe
> essere piu' difficile "codificare" dei messaggi "ad hoc" sfruttando la
> profondita' e quindi la distanza dai prezzi in esecuzione e mettendo
> pure "la firma in calce"...
In teoria io sono un fautore della "firma in calce" ma ESTESA per tutti.
Gradirei avere i book con la provenienza dell'ordine perche', sempre per
tornare all'esempio di Capitalia e' importante sapere se e' veramente il
mercato a spingere un titolo o sono gli "amici palazzinari" od altri
compagni di merenda a manovrare sul titolo.
Sono informazioni importanti per capire meglio se la pressione su un titolo
e' "naturale" o " artificialmente indotta".
>> Sarebbe interessante smascherare questi veri e propri manipolatori
>> dei prezzi conoscendone la provenienza ed invece borsa italia cosa
>> fa'?.......nasconde la provenienza a tutti.
>
>
> Tanto con il book normale non lo avresti potuto comunque fare...
Questo e' vero ; ma io non credo che gli istituzionali non possano piu'
conoscere la provenienza degli ordini.
> Si potrebbe discutere per ore.
> Io comunque penso che fosse meglio averle le controparti.
Per *tutti* gli "attori di borsa; adesso siamo tutti uguali a non avere le
controparti ma stai sicuro che in questo gli istituzionali saranno "piu'
uguali" di noi.;-)
"Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> wrote in message
newskRUb.199031$VW.8099207@news3.tin.it
>
> Per *tutti* gli "attori di borsa; adesso siamo tutti uguali a non avere le
> controparti ma stai sicuro che in questo gli istituzionali saranno "piu'
> uguali" di noi.;-)
>
> Alberto
A cosa ti riferisci esattamente?
Sul book profondo dell' MTA (che di per se' e' gia' ampiamente piu'
uguale) puoi visualizzare come dicevo ossia con ordini aggregati sullo
stesso prezzo ossia come un book normale ma con profondita' totale
oppure un ordine per ogni linea il che significa che se sul book normale
hai 3 ordini ad un certo prezzo vedrai tre linee, ciascuna con il
singolo ordine ma senza piu' la "firma in calce". In pratica c'e' ora
"anonimato" sulla paternita' degli ordini.
Lo stesso vale per il NM.
Non cosi' invece per l'MCW per il quale non vale la controparte
centrale ed infatti continua a mostrare, sul book, le singole
controparti.
Tony wrote:
> "Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> wrote in message
> newskRUb.199031$VW.8099207@news3.tin.it
>
>>
>> Per *tutti* gli "attori di borsa; adesso siamo tutti uguali a non
>> avere le controparti ma stai sicuro che in questo gli istituzionali
>> saranno "piu' uguali" di noi.;-)
>>
>> Alberto
>
>
> A cosa ti riferisci esattamente?
Io sono un appassionato del "giallo finanziario" come ben sai;-)
Ho sempre pensato che i titoli siano ampiamente manovrati ;come ho sempre
pensato che fra grossi manovratori non ci si pesti i piedi.
In altre parole istituzionali e grossi trader lavorano sui titoli in
perfetta sintonia.
Non si mettono a contrastarsi quando vedono che qualcuno di loro ha
interesse ad intervenire pesante su un titolo.
Una specie di spartizione reciproca e di "regola" non scritta ne' piu' e ne'
meno di come avviene in alcune zone della citta' dove vige la spartizione
del territorio.
E le manovre sui titoli hanno buon gioco se nessuno vi si oppone ( parlo
sempre di grossi trader ed istituzionali) e sopratutto se la manovra al
rialzo od al ribasso e' nascosta al mercato ( a noi).
In questo modo un movimento artificiale delle quotazione e' fatto intendere
al mercato ( a noi) come una evidente segnale di acquisto o di vendita.
Se invece avessimo la conoscenza della provenienza di questi ordini saremmo
senz'altro piu' in grado di distinguere fra un movimento "speculativo" ed un
movimento reale di apprezzamento o deterioramento del valore di un titolo.
Tornando all'esempio, ( solo un esempio), un fatto e' sapere che gli ordini
di acquisto odierni su Capitalia provenivano "all over the word" altro conto
e' aver saputo che a comprare ( e vendere) erano gli stessi
................"palazzinari".
Due informazioni estremamente diverse che hanno un valore profondamente
diverso per le scelte del semplice investitore; noi non le abbiamo mai avute
queste informazioni; loro in qualche modo devono continuare ad averle per
poter continuare a marcare il territorio.
> Il book profondo o ce l'hai perche' lo devi avere oppure non ce l'hai e
> ti devi basare su quello normale a 5 livelli.
Ok...
dato per escluso l'accesso al book con tutti i dettagli possibili e
immaginabili ai piccoli investitori come noi, a proposito del caro
vecchio book a 5 livelli (ad esempio quello su Fineco o Directa ecc.),
cosa mi dici? sai se ci sono "movimenti" in vista?
In pratica, visto che stiamo sviluppando un'applicazione per l'analisi
delle dinamiche del book (basandoci su quanto avviene sul book a 5
livelli come ad es. grosse revoche, asteriscati ecc.), almeno per quello
che è possibile analizzare delle manipolazioni degli istituzionali, non
è che fra qualche mese (detta applicazione) diventa inservibile a causa
di qualche censura sui pochi dati in Real Time che ci rimangono? (sul
book a 5 livelli)
"Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> wrote in message
news:MHUUb.200047$VW.8147454@news3.tin.it
>
> Io sono un appassionato del "giallo finanziario" come ben sai;-)
etc. etc. etc.
Dovremo cominciare a scrivere le prime pagine di questo giallo by
Alberto dopodiche' i proventi del best seller li reinvestiamo per
prendere a schiaffi i predatori ad armi pari :-))
Io comunque dico una cosa molto semplice e sono certo che sarai
d'accordo con me: proprio per evitare discussioni come queste (non fra
te e me ma nella collegialita' degli investitori "attivi") perche', in
un momento come questo nel quale la sensibilita' generale sul tema e'
al massimo, non prendere due piccioni con una fava e dire: "le
transazioni sono piu' sicure sotto l'aspetto della solvibilita' perche'
se ne fa garante la Cassa ED IN PIU' lasciamo che il book continui ad
indicare a chi appartiene la proposta cosicche' TUTTI, anche Antonelli,
SAPPIANO chi si sta aggirando sul tale titolo in qualsiasi momento".
Invece no, in nome della maggior garanzia di solvibilita' buttiamo
tutto in una bella scatolona nera opaca e TOGLIAMO trasparenza
anziche' aggiungerne.
Voglio dire: potendo fare una cosa ben fatta, perche' farla solo a
meta'?
La risposta non la do' perche' altrimenti ci bruciamo il libro ;-))
> Io comunque dico una cosa molto semplice e sono certo che sarai
> d'accordo con me: proprio per evitare discussioni come queste (non fra
> te e me ma nella collegialita' degli investitori "attivi") perche', in
> un momento come questo nel quale la sensibilita' generale sul tema e'
> al massimo, non prendere due piccioni con una fava e dire: "le
> transazioni sono piu' sicure sotto l'aspetto della solvibilita'
> perche' se ne fa garante la Cassa ED IN PIU' lasciamo che il book
> continui ad indicare a chi appartiene la proposta cosicche' TUTTI,
> anche Antonelli, SAPPIANO chi si sta aggirando sul tale titolo in
> qualsiasi momento".
Sottoscrivo! Sono per la massima trasparenza! Ma il sistema finanziario non
lo e'..
.....quindi resta da stabilire come fare per "convincere" la "comunita'
finanziaria"......;-)
.......li vogliamo prendere a schiaffoni visto che di trasparenza in senso
lato se ne parla *volutamente*poco ;-)
Non credo inoltre che la trasparenza del book appassioni tanto i trader;
anzi sono convinto che la maggior parte ama vedere schizzare i titoli verso
l'alto o verso il basso e non gliene frega molto se e quanto siano
manipolati e da dove provenga "la spinta".
Quindi continueremo a fare le nostre proposte ed a scrivere i nostri gialli
finanziari nel....... nulla eterno........ fino alla prossima Parmalat;-)
"Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> wrote in message
news:_QLVb.282038$_P.9699068@news4.tin.it
>
> Sottoscrivo! Sono per la massima trasparenza! Ma il sistema finanziario non
> lo e'..
> ....quindi resta da stabilire come fare per "convincere" la "comunita'
> finanziaria"......;-)
>
> ......li vogliamo prendere a schiaffoni visto che di trasparenza in senso
> lato se ne parla *volutamente*poco ;-)
Io sono pronto, usiamo i guantoni o andiamo a mani nude??
>
> Non credo inoltre che la trasparenza del book appassioni tanto i trader;
> anzi sono convinto che la maggior parte ama vedere schizzare i titoli verso
> l'alto o verso il basso e non gliene frega molto se e quanto siano
> manipolati e da dove provenga "la spinta".
Credo che tu abbia ragione e credo che in fin dei conti, se andiamo a
ben vedere, il trader DEBBA guardare proprio a quello ed abbia ragione
nel farlo, se riesce a prendere i treni giusti. Ci sono molti
traders di successo che usano il book "normale", quello che d'ora in
poi io e te, se sei d'accordo, ribattezzeremo "degli sfigati" (magari
qualcuno adesso si sveglia sentendosi chiamato in causa ;-))
Se i risultati ci sono, book "da fighi" o book "degli sfigati" non fa
poi questa grande differenza. Contano i risultati.
Quello che piacerebbe fare a te (e a me pero' solo standoti a guardare
perche' dopo un po' mi stanco) ossia di fare le pulci ai "manovratori"
e' piu' che altro un passatempo anche perche' se fai quello mica riesci
ad operare per te! :-)
>
> Quindi continueremo a fare le nostre proposte ed a scrivere i nostri gialli
> finanziari nel....... nulla eterno........ fino alla prossima Parmalat;-)
>
> Alberto
> Credo che tu abbia ragione e credo che in fin dei conti, se andiamo a
> ben vedere, il trader DEBBA guardare proprio a quello ed abbia ragione
> nel farlo, se riesce a prendere i treni giusti.
Il problema e' che oltre ai "treni giusti" si prendono anche "le tranvate
giuste".
Mai visto un titolo-treno che "parte" che subito dopo diventa
titolo-tranvata?
Diventa sempre piu' difficile distinguere un treno da una tranvata ........I
"treni" di oggi in borsa assomogliano sempre di piu' a quei convogli della
metropolitana che hanno la doppia guida alla testa ed alla coda ; i
macchinisti di borsa ( a volto coperto) si "divertono" ( eufemismo per dire
che guadagnano) a guidare il treno ora in un senso ora nell'altro a seconda
delle esigenze dei passeggeri imbarcati.
I passeggeri vogliono andare verso la stazione "rialzo?
benissimo.....facciamogli credere che il treno va in quella direzione; li
imbarchiamo e, quando il convoglio e pieno zeppo di rialzisti, ci mettiamo
in coda al treno e lo portiamo invece alla stazione "ribasso".;-)
>Ci sono molti
> traders di successo che usano il book "normale", quello che d'ora in
> poi io e te, se sei d'accordo, ribattezzeremo "degli sfigati" (magari
> qualcuno adesso si sveglia sentendosi chiamato in causa ;-))
> Se i risultati ci sono, book "da fighi" o book "degli sfigati" non fa
> poi questa grande differenza.
Tu concedi il book da "fighi" ai passeggeri del treno e vedrai quanti pochi
macchinisti ( con il volto scoperto) resterebbero in circolazione.
.......sarebbero prima o poi tutti linciati dai passeggeri.;-)
Ecco cerchiamo di scoprire il volto ai macchinisti....il resto viene da se.
> Ehi, e il giallo chi lo scrive??? :-))
Lo stiamo scrivendo...... il problema e'........ lo leggera' qualcuno? ;-)
"Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> wrote in message
news:nDPVb.283836$_P.9743865@news4.tin.it
> Il problema e' che oltre ai "treni giusti" si prendono anche "le tranvate
> giuste".
>
> Mai visto un titolo-treno che "parte" che subito dopo diventa
> titolo-tranvata?
Eeehh, mica vorrai avere questa esclusiva... :-)
>
> Diventa sempre piu' difficile distinguere un treno da una tranvata ........I
> "treni" di oggi in borsa assomogliano sempre di piu' a quei convogli della
> metropolitana che hanno la doppia guida alla testa ed alla coda ; i
> macchinisti di borsa ( a volto coperto) si "divertono" ( eufemismo per dire
> che guadagnano) a guidare il treno ora in un senso ora nell'altro a seconda
> delle esigenze dei passeggeri imbarcati.
>
> I passeggeri vogliono andare verso la stazione "rialzo?
> benissimo.....facciamogli credere che il treno va in quella direzione; li
> imbarchiamo e, quando il convoglio e pieno zeppo di rialzisti, ci mettiamo
> in coda al treno e lo portiamo invece alla stazione "ribasso".;-)
Ha ha ha, bravo Alberto, mi piace questo -peraltro amaro- parallelo con
la metropolitana.
Se dipendesse dai macchinisti, quelli veri intendo, coi tempi che
corrono probabilmente piu' nessuno perderebbe soldi perche' le stazioni
"rialzo" e "ribasso" sarebbero semplicemente irraggiungibili.. :-))
Invece quelli di borsa si che lavorano, e come....ma sai, sono molto
meglio pagati ;-)
>
> >Ci sono molti
> > traders di successo che usano il book "normale", quello che d'ora in
> > poi io e te, se sei d'accordo, ribattezzeremo "degli sfigati" (magari
> > qualcuno adesso si sveglia sentendosi chiamato in causa ;-))
> > Se i risultati ci sono, book "da fighi" o book "degli sfigati" non fa
> > poi questa grande differenza.
>
> Tu concedi il book da "fighi" ai passeggeri del treno e vedrai quanti pochi
> macchinisti ( con il volto scoperto) resterebbero in circolazione.
> ......sarebbero prima o poi tutti linciati dai passeggeri.;-)
Mah, su questo ho i miei dubbi perche' anche se dai il book da "fighi"
a quei passeggeri che "meritano" quello da sfigati, le forze sarebbero
comunque sbilanciate a favore dei macchinisti, che saranno sempre
asseragliati nella loro locomotiva blindata. Lo saranno sempre.
(perlomeno fino a quando il best seller ci avra' reso tanti di quei
quattrini che io e te saremo in grado di massacrarli a forza di mazzate
sul book ;-))
>
> Ecco cerchiamo di scoprire il volto ai macchinisti....il resto viene da se.
Invece si va in senso contrario, meno chiarezza sotto la bandiera di
piu' sicurezza...
> > Ehi, e il giallo chi lo scrive??? :-))
>
> Lo stiamo scrivendo...... il problema e'........ lo leggera' qualcuno? ;-)
>
"vinan" <vincigue2@yahoo.com> wrote in message
news:c0b0to$el5$1@lacerta.tiscalinet.it
> > Ecco cerchiamo di scoprire il volto ai macchinisti....il resto viene da
> se.
>
> -è una dichiarazione di intenti?
> -sta nascendo una sorta di approccio allo "smascheramento" dei
> "macchinisti"?
> -in che modo?
>
> > Lo stiamo scrivendo...... il problema e'........ lo leggera' qualcuno? ;-)
>
> -mi posso accodare anche io?
Ciao Vinan,
Piu' che altro si era partiti discutendo del fatto che sui book "da
fighi"
ossia quelli a profondita' totale sono state tolte le controparti (su
MTA e NM, non su MCW). In realta' questo in particolare era un non
problema perche' comunque i normali traders privati hanno solo
diritto al book "da sfigati", quello a 5 livelli aggregato..e
camminare..
Comunque se vuoi scrivere anche tu qualche capitolo del giallo
finanziario
sei sempre il benvenuto!
"Tony" <carbotto@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> Piu' che altro si era partiti discutendo del fatto che sui book "da
> fighi"
> ossia quelli a profondita' totale sono state tolte le controparti.
Hanno detto ("gli specialist") che torneranno al telefono per sapere
chi c'è dall'altra parte del book. Per loro non è un problema.
(sentita su Bloomberg tv)
Restano invece in vigore i famigerati ordini *asteriscati*.
In sostanza l'handicap per noi resta tutto... come prima.
Fred®
"Fred®" <clic_su_rispondi@per_scrivermi.invalid> wrote in message
news:VgRWb.303602$_P.10416765@news4.tin.it
> "Tony" <carbotto@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>
> > Piu' che altro si era partiti discutendo del fatto che sui book "da
> > fighi"
> > ossia quelli a profondita' totale sono state tolte le controparti.
>
> Hanno detto ("gli specialist") che torneranno al telefono per sapere
> chi c'è dall'altra parte del book. Per loro non è un problema.
> (sentita su Bloomberg tv)
> Restano invece in vigore i famigerati ordini *asteriscati*.
> In sostanza l'handicap per noi resta tutto... come prima.
> Fred®
Boh, tutto e' possibile anche se non la vedo cosi' semplice.
Gli asteriscati: su quello pero' perlomeno sono tutti sullo stesso piano
perche' anche i traders privati possono mettere gli ordini iceberg se
vogliono.
Il problema,semmai, e' che dovrebbero ricomparire gli asterischi.....
"Tony" <carbotto@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> Boh, tutto e' possibile anche se non la vedo cosi' semplice.
Lo è. Molti si conoscono fra loro. E' un normale scambio di favore.
> Il problema,semmai, e' che dovrebbero ricomparire gli
asterischi.....
Infatti noi non li vediamo e la cosa sarebbe importante quanto i
codici.
Su titoli con buoni scambi non sapremo mai se i 100mila pezzi sono
"parte" di un milione oppure no.
Il che fa una bella differenza.
In questo senso Alberto ha pienamente ragione a diffidare del book.
Almeno sul MCW lo sai da subito che è tutto "finto", basta farci
l'occhio. Sul MTA invece se poco poco ci credi, ecco che può arrivare
l'immediata fregatura in diverse occasioni.
Fred®
> Hanno detto ("gli specialist") che torneranno al telefono per sapere
> chi c'è dall'altra parte del book. Per loro non è un problema.
> (sentita su Bloomberg tv)
Solita FINTA innovazione sempre per far finta di "venire incontro" alle
esigenze degli investitori mettendoli falsamente tutti sullo stesso piano
In realta' le cose rimangono come stanno; esattamente quello che succedera'
con la finta autority per un nuovo risparmio tradito.
> Restano invece in vigore i famigerati ordini *asteriscati*.
> In sostanza l'handicap per noi resta tutto... come prima.
Che almeno ci si renda conto di quanto ci prendano per il culo.
Questa storia degli ordini asteriscati e' l' atto emblematico della palese
arroganza della BANDA degli istituzionali al potere in borsa.
L'intenzione palese e' quella di NASCONDERSI alla contrattazione; ed i
pupazzetti di borsa italia ( a libro paga delle banche) ubbidiscono.
> Gli asteriscati: su quello pero' perlomeno sono tutti sullo stesso
> piano perche' anche i traders privati possono mettere gli ordini
> iceberg se vogliono.
Veramente posso anch'io?
Domani provo.......mettero' 2 milioni di pezzi in vendita su Capitalia.....e
poi altri 2 milioni se non bastano....;-))
> Il problema,semmai, e' che dovrebbero ricomparire gli asterischi.....
Alberto Antonelli ha detto...
> > Gli asteriscati: su quello pero' perlomeno sono tutti sullo stesso
> > piano perche' anche i traders privati possono mettere gli ordini
> > iceberg se vogliono.
> Veramente posso anch'io?
> Domani provo.......mettero' 2 milioni di pezzi in vendita su Capitalia.....e
> poi altri 2 milioni se non bastano....;-))
Il problema è un altro: hai i soldi per farlo? ;-)
"Alberto Antonelli" <albantony@tin.it> wrote in message
news:T_TWb.304535$_P.10469594@news4.tin.it
> > Gli asteriscati: su quello pero' perlomeno sono tutti sullo stesso
> > piano perche' anche i traders privati possono mettere gli ordini
> > iceberg se vogliono.
>
> Veramente posso anch'io?
>
> Domani provo.......mettero' 2 milioni di pezzi in vendita su Capitalia.....e
> poi altri 2 milioni se non bastano....;-))
E' proprio a quello che mi riferivo quando dicevo in altro post che
comunque i macchinisti saranno sempre ben blindati nelle loro
locomotive. La disparita' di forze non sta solo nei books da fighi
o da sfigati ma anche nei mezzi.... ma su questo non credo si possa
fare molto.
>
> > Il problema,semmai, e' che dovrebbero ricomparire gli asterischi.....
>
> O asterisco anch'io o non se ne fa nulla...;-)
Guarda, proprio perche' sei tu ti faccio un regalo: *****************
************************************************** *******************
********.... spero ti bastino :-)))
Ma dimmi un po' Alberto, ammettiamo che il nostro best seller ci renda
disponibili 10.000.000 di €: la tua piattaforma ti permette di inserire
gli iceberg? Mi dirai.....a quel punto col cavolo che sto davanti al
book!!! :-))))
> E' proprio a quello che mi riferivo quando dicevo in altro post che
> comunque i macchinisti saranno sempre ben blindati nelle loro
> locomotive.
Un conto e' un macchinista ,anche ben blindato, a volto coperto.
Un altro conto e' un macchinista,anche ben blindato, ma a volto SCOPERTO.
Prima o poi dovra' scendere dalla locomotiva....;-))
Oppure............ si presume che, avendo nome e cognome ( volto scoperto) ,
le vacche al pascolo ( noi) possano denunciare per turbativa di mercato o
aggiottaggio il macchinista e magari risalire al "datore di lavoro".
Non credo poi che, costretto alla TRASPARENZA, il macchinista ed i suoi
"datori di lavoro" possano trenquillamente continuare a fare i pastori
cosi' impunemente come fanno ora.
>La disparita' di forze non sta solo nei books da fighi
> o da sfigati ma anche nei mezzi.... ma su questo non credo si possa
> fare molto.
Soldi?......naturalmente per quelli tocca entrare nelle grazie di qualche
banca.
Io ho deciso......vado da Geronzio e chiedo un prestito.... in cambio ,
oltre ad emettere bond, gli sostengo Capoitalia .......o la butto giu' a
secondo di quello che vuole.....che problema c'e'?......lo fanno tutti! ;-))
> Ma dimmi un po' Alberto, ammettiamo che il nostro best seller ci renda
> disponibili 10.000.000 di ?: la tua piattaforma ti permette di
> inserire gli iceberg?
Dovrei parlarne con il Dr. Fabbri........ma l'ingegnere non e' cosi'
generoso come Geronzio.......e' un secolo che ci fa' penare per avere i
futures americani! figurati se ci concede gli iceberg ;-))
E poi gli iceberg sono fatti per andarci a sbattere contro; se tutti possono
costruire iceberg , chi ci rimane per andarci a sbattere contro? ;-)
Re: Qualcuno ne ha sentito parlare?
Alberto Antonelli: > Christian wrote:
>>> Veramente posso anch'io?
>>> Domani provo.......mettero' 2 milioni di pezzi in vendita su
>>> Capitalia.....e poi altri 2 milioni se non bastano....;-))
>>
>> Il problema...
Trading Online
3
13-02-2004 12.48.22
[ETF] Qualcuno li segue?
Giovanni: Mi riferisco particolarmente agli etf sul nasdaq100 quotati sull'Amex e a
milano.
Il ND100 dal 22/08 a ieri ha fatto un +12.19%, il relativo etf su milano
-4.05%, quello sull'amex +12.08%
...
Trading Online
14
04-01-2004 13.45.45
ma qualcuno sta guadagnando?
werzy: in queste settimane,io sto alla finestre,ma secondo voi tra chi sta
operando sono più quelli che guadagnano o viceversa? CIAO
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito...
Qualcuno ne ha sentito parlare? 
29-01-2004, 14.42.56
Sponsored links 
kRUb.199031$VW.8099207@news3.tin.it
Modalità lineare
