Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?

--
Bye, Nylon.

"Nylon" <not@home.now> ha scritto nel messaggio
news:bkEOk.93667$Ca.20972@twister2.libero.it...
>
> Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
> arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
> Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
> sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?
>
> --
> Bye, Nylon.

Meglio è, in generale, non affidare i propri soldi a chi gestisce i fondi.
I rendimenti sono talvolta pessimi, e normalmente inferiori a investimenti
con la stesso rischiosità effettuati personalmente (su un giardinetto di
titoli).

Comunque, nel caso in esame, visto che hai avuto la buona ventura di
vedere raddoppiato il capitale, dovevi disinvestire e rivolgerti magari ai
titoli di Stato.
Ma non pensare che il 100% in 10 anni sia un risultato eccezionale: infatti,
corrisponde al 7,2% annuo, comunque non disprezzabile, anche se
inferiore ad es. al rendimento storico degli immobili.

Adesso, al 20% che perdi rispetto al valore d'acquisto occorre aggiungere
il mancato adeguamento dell'inflazione. In realtà, la perdita in termini
reali
è quindi superiore al 50% (metà dei tuoi risparmi finiti nelle tasche di
qualche
ricco!).
Se ad es. avessi comprato 10 anni fa un BTP al 5,25% lordo, investendo
le cedole che mano a mano maturavano (a interessi decrescenti) ora ti
ritroveresti un capitale rivalutato di oltre il 60% rispetto al valore
iniziale.
Cioè avresti il doppio di quello che ti rimane sul fondo.

"Nino" <Nino@alice.it>:
>Comunque, nel caso in esame, visto che hai avuto la buona ventura di
>vedere raddoppiato il capitale, dovevi disinvestire e rivolgerti magari ai
>titoli di Stato.
>Ma non pensare che il 100% in 10 anni sia un risultato eccezionale

E allora perché doveva disinvestire?

> : infatti,
>corrisponde al 7,2% annuo, comunque non disprezzabile, anche se
>inferiore ad es. al rendimento storico degli immobili.

Quel è il rendimento storico degli immobili?

>Adesso, al 20% che perdi rispetto al valore d'acquisto occorre aggiungere
>il mancato adeguamento dell'inflazione.

Non ci va aggiunto, stiamo facendo i conti in termini lordi, non netti,
no?

>Se ad es. avessi comprato 10 anni fa un BTP al 5,25% lordo, investendo
>le cedole che mano a mano maturavano (a interessi decrescenti) ora ti
>ritroveresti un capitale rivalutato di oltre il 60% rispetto al valore
>iniziale.
>Cioè avresti il doppio di quello che ti rimane sul fondo.

Sì, ma del senno di poi...

"Nylon" <not@home.now> ha scritto nel messaggio
news:bkEOk.93667$Ca.20972@twister2.libero.it...
>
> Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
> arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
> Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
> sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?
>

E chi doveva fissarlo? Tu o loro? Loro non lo fanno...è un fondo. Tu potevi
farlo, ma sono tecniche semplici ma da investitore-trader.

"Francesco Potorti`" <Potorti@isti.cnr.it> ha scritto nel messaggio
news:87r65wn1zx.fsf@tucano.isti.cnr.it...
> "Nino" <Nino@alice.it>:
>>Comunque, nel caso in esame, visto che hai avuto la buona ventura di
>>vedere raddoppiato il capitale, dovevi disinvestire e rivolgerti magari ai
>>titoli di Stato.
>>Ma non pensare che il 100% in 10 anni sia un risultato eccezionale
>
> E allora perché doveva disinvestire?
>

Perchè, come ho detto nella frase precedente:
"I rendimenti sono talvolta pessimi, e normalmente inferiori a investimenti
con la stesso rischiosità effettuati personalmente (su un giardinetto di
titoli)."


>> :
>> infatti,
>>corrisponde al 7,2% annuo, comunque non disprezzabile, anche se
>>inferiore ad es. al rendimento storico degli immobili.
>
> Quel è il rendimento storico degli immobili?
>

Fai pure tu il conto.
http://www.scenari-immobiliari.it/IT...aspx?IdArt=559
(il grafico è a moneta costante, quindi al rendimento medio devi aggiungere
l'inflazione che dal 1958 al 2008 mediamente è stata il 6,5% annuo
http://www.rivaluta.it/inflazione.asp

>>Adesso, al 20% che perdi rispetto al valore d'acquisto occorre aggiungere
>>il mancato adeguamento dell'inflazione.
>
> Non ci va aggiunto, stiamo facendo i conti in termini lordi, non netti,
> no?
>

Se desideri vedere la reale perdita (di potere d'acquisto) devi aggiungere
l'inflazione

>>Se ad es. avessi comprato 10 anni fa un BTP al 5,25% lordo, investendo
>>le cedole che mano a mano maturavano (a interessi decrescenti) ora ti
>>ritroveresti un capitale rivalutato di oltre il 60% rispetto al valore
>>iniziale.
>>Cioè avresti il doppio di quello che ti rimane sul fondo.
>
> Sì, ma del senno di poi...

Certo, è solo un esempio.
Ma significativo, soprattutto se si analizzano le performances dei fondi.
Che sono strumenti assolutamente deficitari.
Se non credi a me, leggiti il prof. scienza

Pointbreak ha scritto:
> "Nylon" <not@home.now> ha scritto nel messaggio
> news:bkEOk.93667$Ca.20972@twister2.libero.it...
>> Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
>> arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
>> Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
>> sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?
>>
>
> E chi doveva fissarlo? Tu o loro? Loro non lo fanno...è un fondo. Tu potevi
> farlo, ma non sono tecniche semplici ma da investitore-trader.

Confermo.
Tutto poi è legato al destino che deve avere questo investimento...
(pensione, crescita del capitale, figli... altro)
In ogni caso direi non uno Stop. Casomai un Take Profit (relativo a un
obiettivo raggiunto)

Nino ha scritto:

>> Quel è il rendimento storico degli immobili?
>>
>
> Fai pure tu il conto.
> http://www.scenari-immobiliari.it/IT...aspx?IdArt=559
> (il grafico è a moneta costante, quindi al rendimento medio devi aggiungere
> l'inflazione che dal 1958 al 2008 mediamente è stata il 6,5% annuo
> http://www.rivaluta.it/inflazione.asp

Perdonami se mi sbaglio... ma:
In un caso analizzi un rendimento NETTO nell' altro un LORDO
( ICI, tassa nettezza, condomino, eventuale ristrutturazioni nel tempo,
tassa alla vendita.... altro ....e questo non lo contabilizziamo ?? )

"Marmo / GroAn" <nospam@spam.no> ha scritto nel messaggio
news:eTJOk.10709$8%.6753@tornado.fastwebnet.it...
> Nino ha scritto:
>
>>> Quel è il rendimento storico degli immobili?
>>>
>>
>> Fai pure tu il conto.
>> http://www.scenari-immobiliari.it/IT...aspx?IdArt=559
>> (il grafico è a moneta costante, quindi al rendimento medio devi
>> aggiungere
>> l'inflazione che dal 1958 al 2008 mediamente è stata il 6,5% annuo
>> http://www.rivaluta.it/inflazione.asp
>
> Perdonami se mi sbaglio... ma:
> In un caso analizzi un rendimento NETTO nell' altro un LORDO
> ( ICI, tassa nettezza, condomino, eventuale ristrutturazioni nel tempo,
> tassa alla vendita.... altro ....e questo non lo contabilizziamo ?? )

Ho considerato queste spese corrispondenti (più o meno) ai ricavi
che si potrebbero incassare con l'affitto (o anche al valore che
dovrebbe essere attribuito al fatto di viverci personalmente).
Certo, è un arbitrio. Ma non possiamo dimenticare che, ad es.,
il vantaggio che nessuno possa cacciarci da casa, ha un valore inestimabile.

Quello che mi premeva rimarcare, comunque, nella risposta precedente
era che ritengo l'investimento nei fondi di scarsissimo interesse per i
risparmiatori.

"Nylon" <not@home.now> ha scritto nel messaggio

> Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
> arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
> Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
> sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?

Cosa ancora migliore sarebbe quella di investire in un ETF di azioni ad alto
dividendo, in modo da avere periodicamente una ricompensa alla pazienza che
si deve avere con le azioni. Tanto, non sperare che un gestore medio possa
fare chissà che cosa. Sono condizionati dalle ondate dei flussi di riscatti
e acquisti e hanno le commissioni che dragano una buona parte delle
performance ottenute. E' assurdo investire in qualsiasi fondo che non sia
quello di Warren Buffett (che non a caso ha un turnover ratio molto basso
rispetto ai fondi gestiti dai comuni mortali).

--
______________________________________
www.reits.135.it
la guida alle azioni high yield americane

"Nino" <Nino@alice.it>:
>>>Ma non pensare che il 100% in 10 anni sia un risultato eccezionale
>>
>> E allora perché doveva disinvestire?
>
>Perchè, come ho detto nella frase precedente:
>"I rendimenti sono talvolta pessimi, e normalmente inferiori a investimenti
>con la stesso rischiosità effettuati personalmente (su un giardinetto di
>titoli)."

Insomma, se il rendimento era alto doveva disinvestire perché era stato
fortunato, e se era basso, perché era stato sfortunato. Ma allora non
c'era bisogno di tirare in ballo il rendimento...

>>>corrisponde al 7,2% annuo, comunque non disprezzabile, anche se
>>>inferiore ad es. al rendimento storico degli immobili.
>>
>> Quel è il rendimento storico degli immobili?
>
>Fai pure tu il conto.

Beh, visto che tu l'hai già fatto, avrei fatto un favore a tutti dicendolo.

>http://www.scenari-immobiliari.it/IT...aspx?IdArt=559
>(il grafico è a moneta costante

E a moneta costante a me viene il 2,3%.

> , quindi al rendimento medio devi aggiungere
>l'inflazione che dal 1958 al 2008 mediamente è stata il 6,5% annuo
>http://www.rivaluta.it/inflazione.asp

Sì, mi torna.

>Se desideri vedere la reale perdita (di potere d'acquisto) devi aggiungere
>l'inflazione

Sì, dicevo che quando si fa un discorso è bene mantenere sempre la
stessa unità di misura. Se la si cambia per strada, viene il sospetto
di un trucco retorico, come chi parla di euri quando vuol mettere in
rilievo che un numero è piccolo, e poi passa alle lire quando vuol
mettere in rilievo che è grande.

Oblomov wrote:

> E' assurdo investire in qualsiasi fondo che non sia quello di
> Warren Buffett

Come si fa a investire nel fondo di WB?

Pointbreak:

>> Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
>> arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
>> Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
>> sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?
>>
> E chi doveva fissarlo? Tu o loro? Loro non lo fanno...è un fondo. Tu potevi
> farlo, ma sono tecniche semplici ma da investitore-trader.

Io avrei dovuto fissarlo, ovviamente.

--
Bye, Nylon

Nino:

>> Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
>> arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
>> Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
>> sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?
>>
> Meglio è, in generale, non affidare i propri soldi a chi gestisce i fondi.

Sono d'accordo.

> I rendimenti sono talvolta pessimi, e normalmente inferiori a investimenti
> con la stesso rischiosità effettuati personalmente (su un giardinetto di
> titoli).

Non sono d'accordo. Meglio un etf.

> Comunque, nel caso in esame, visto che hai avuto la buona ventura di
> vedere raddoppiato il capitale, dovevi disinvestire e rivolgerti magari ai
> titoli di Stato.

Avrei dovuto... ma non l'ho fatto.
La mia domanda era incompleta, andava posta in questi termini: qual'e' il
livello appropriato di stop loss e di take profit su un'orizzonte temporale
di x anni?

> Ma non pensare che il 100% in 10 anni sia un risultato eccezionale: infatti,
> corrisponde al 7,2% annuo, comunque non disprezzabile, anche se
> inferiore ad es. al rendimento storico degli immobili.

Il raddoppio si e' verificato dopo circa 5 anni.

> Adesso, al 20% che perdi rispetto al valore d'acquisto occorre aggiungere
> il mancato adeguamento dell'inflazione. In realtà, la perdita in termini
> reali
> è quindi superiore al 50% (metà dei tuoi risparmi finiti nelle tasche di
> qualche
> ricco!).

L'inflazione rema sempre contro.
Non conosco nessuna azione che garantisca dall'inflazione.

> Se ad es. avessi comprato 10 anni fa un BTP al 5,25% lordo, investendo
> le cedole che mano a mano maturavano (a interessi decrescenti) ora ti
> ritroveresti un capitale rivalutato di oltre il 60% rispetto al valore
> iniziale.

Reinvestire le cedole sarebbe possibile se non fosse che il taglio minimo
e' di 1000 euro...

> Cioè avresti il doppio di quello che ti rimane sul fondo.

Il mio portafoglio e' composto quasi esclusivamente da btp che, per
fortuna, mi hanno fatto evitare il crollo delle borse di quest'anno.

--
Bye, Nylon.

Oblomov:

>> Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
>> arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
>> Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
>> sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?
>
> Cosa ancora migliore sarebbe quella di investire in un ETF di azioni ad alto
> dividendo, in modo da avere periodicamente una ricompensa alla pazienza che
> si deve avere con le azioni.

Insomma il dividendo deve essere considerato - a seconda dell'andamento del
mercato - come una ricompensa ad una perdita in conto capitale o come
un'extra rendimento nel caso di un guadagno in conto capitale.

> Tanto, non sperare che un gestore medio possa
> fare chissà che cosa. Sono condizionati dalle ondate dei flussi di riscatti
> e acquisti e hanno le commissioni che dragano una buona parte delle
> performance ottenute.

Di questo mi sono accorto...
E' quello che qualcuno qui' nel newsgroup ha definito "la dura legge dell
esperienza"

> E' assurdo investire in qualsiasi fondo che non sia
> quello di Warren Buffett (che non a caso ha un turnover ratio molto basso
> rispetto ai fondi gestiti dai comuni mortali).

E che se non sbaglio investe in aziende dal business "solido" come
gillette, coca cola ecc..

--
Bye, Nylon.

Marmo / GroAn:

>>> Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
>>> arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
>>> Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
>>> sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?
>>>
>>
>> E chi doveva fissarlo? Tu o loro? Loro non lo fanno...è un fondo. Tu potevi
>> farlo, ma non sono tecniche semplici ma da investitore-trader.
>
> Confermo.
> Tutto poi è legato al destino che deve avere questo investimento...
> (pensione, crescita del capitale, figli... altro)
> In ogni caso direi non uno Stop. Casomai un Take Profit (relativo a un
> obiettivo raggiunto)

Il mercato, su un arco temporale abbastanza lungo, puo' solo salire? :-)

--
Bye, Nylon.

"Enrico C" <use_replyto_address@devils.com> ha scritto nel messaggio

> Oblomov wrote:
>
>> E' assurdo investire in qualsiasi fondo che non sia quello di
>> Warren Buffett
>
> Come si fa a investire nel fondo di WB?

Una qualsiasi banca dovrebbe permetterlo, ma meglio un broker estero. Pero':
1) Non è un fondo armonizzato e perciò occorrerebbe dichiararne i proventi.
2) Ha una soglia d'ingresso veramente molto alta: è un fondo per ricchi che
non hanno fretta di realizzare.

--
______________________________________
www.reits.135.it
la guida alle azioni high yield americane

Oblomov ha scritto:

> "Enrico C" <use_replyto_address@devils.com> ha scritto nel messaggio

> > Oblomov wrote:
> >
> >> E' assurdo investire in qualsiasi fondo che non sia quello di
> >> Warren Buffett
> >
> > Come si fa a investire nel fondo di WB?

> Una qualsiasi banca dovrebbe permetterlo, ma meglio un broker estero. Pero':
> 1) Non è un fondo armonizzato e perciò occorrerebbe dichiararne i proventi.

Scusa , ti riferisci alle azioni Berkshire Hataway?
Quelle sono azioni che si possono comprare in Borsa.
Non mi risulta che W Buffett abbia altri prodotti .
Io ho appena venduto due azioni e guadagnato il 15 16%,
piu` che altro per effetto della rivalutazione del dollaro.

Erano le azioni di classe B a 4 000 dollari l una .



--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

Nylon ha scritto:
> Marmo / GroAn:
>
>>>> Ho da piu' di 10 anni un fondo azionario che nel corso del tempo era
>>>> arrivato a +100% mentre oggi e' a -20% rispetto al valore di acquisto.
>>>> Quando si investe con un'orizzonte temporale di 5 anni (o piu' lungo) non
>>>> sarebbe meglio fissare anche uno stop loss e un take profit?
>>>>
>>> E chi doveva fissarlo? Tu o loro? Loro non lo fanno...è un fondo. Tu potevi
>>> farlo, ma non sono tecniche semplici ma da investitore-trader.
>> Confermo.
>> Tutto poi è legato al destino che deve avere questo investimento...
>> (pensione, crescita del capitale, figli... altro)
>> In ogni caso direi non uno Stop. Casomai un Take Profit (relativo a un
>> obiettivo raggiunto)
>
> Il mercato, su un arco temporale abbastanza lungo, puo' solo salire? :-)

ceertoooo. Al max lasci le azioni in eredità ai tuoi pronipoti ;-)
Se le godranno.