http://www.wallstreetitalia.com/arti...?art_id=629236

M. wrote:
>
> http://www.wallstreetitalia.com/arti...?art_id=629236

un articolo veramente deprimente... chi l'ha scritto un bambino delle medie?

matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it>:
>> http://www.wallstreetitalia.com/arti...?art_id=629236
>
>un articolo veramente deprimente... chi l'ha scritto un bambino delle
>medie?

Mi sembra un buon articolo divulgativo. Cosa ti deprime?

Francesco Potorti` wrote:
> matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it>:
>>> http://www.wallstreetitalia.com/arti...?art_id=629236
>> un articolo veramente deprimente... chi l'ha scritto un bambino delle
>> medie?
>
> Mi sembra un buon articolo divulgativo. Cosa ti deprime?

-) mi deprime il fatto che il rendimento di uno strumento di liquidità è
paragonato al tasso di inflazione.
-) mi deprime il fatto che il meccanismo di consegna di un titolo non è
descritto come garanzia dell'operazione
-) mi deprime il fatto che se non è una operazione garantita dal fondo
di garanzia è una ciofeca.
-) mi deprime il fatto che secondo chi scrive sarebbe necessario un
approccio MIFID(che di fatto non serve a nulla) anche per un PCT.

Ciao
Matteo

"matteooooo" <matteotemp-google@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:48f8497b$0$1081$4fafbaef@reader2.news.tin.it. ..
> M. wrote:
>>
>> http://www.wallstreetitalia.com/arti...?art_id=629236
>
> un articolo veramente deprimente... chi l'ha scritto un bambino delle
> medie?

A me sembra scritto da un cretino.

matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it>:
>>>> http://www.wallstreetitalia.com/arti...?art_id=629236
>>> un articolo veramente deprimente... chi l'ha scritto un bambino delle
>>> medie?
>>
>> Mi sembra un buon articolo divulgativo. Cosa ti deprime?
>
>-) mi deprime il fatto che il rendimento di uno strumento di liquidità è
>paragonato al tasso di inflazione.

Allora sono ignorante io (lo sapevo, ma credevo di meno . Mi ero
fatto l'idea che il rendimento di uno strumento di liquidità va proprio
paragonato all'inflazione. Anzi, qualche volta leggevo che se si vuole
avere un'idea realistica del tasso di inflazione in Italia basta
guardare il rendimento dei BOT. E che la caratteristica fondamentale
degli strumenti di liquidità è di preservare il capitale
dall'inflazione, dando un rendimento reale prossimo a zero. Dove
sbaglio?

>-) mi deprime il fatto che il meccanismo di consegna di un titolo non è
>descritto come garanzia dell'operazione

Non ho capito.

>-) mi deprime il fatto che se non è una operazione garantita dal fondo
>di garanzia è una ciofeca.

Credo che molti siano convinti che i pronti contro termine, essendo
comprati in banca, sono garantiti come i conti correnti. L'articolo, di
tono e contenuto divulgativi, fa giustamente chiarezza su questo punto.

>-) mi deprime il fatto che secondo chi scrive sarebbe necessario un
>approccio MIFID(che di fatto non serve a nulla) anche per un PCT.

Non lo scrive. Dice che sono strumenti non verificati dalla Consob né
hanno un prospetto, quindi dal punto di vista delle garanzie sono
carenti rispetto ad altri. Quanto questo sia importante non saprei
dire, è solo per notare che la tua critica non è centrata.

Francesco Potorti` wrote:

> guardare il rendimento dei BOT. E che la caratteristica fondamentale
> degli strumenti di liquidità è di preservare il capitale
> dall'inflazione, dando un rendimento reale prossimo a zero. Dove
> sbaglio?

con il PCT ad un mese hai un rendimento simile all'inflazione?
in questo periodo poi i BOT rendono veramente nulla rispetto all'inflazione.
Se poi consideri che l'inflazione calcolata dall'ISTAT non è minimamente
paragonabile all'inflazione reale...


>> -) mi deprime il fatto che il meccanismo di consegna di un titolo non è
>> descritto come garanzia dell'operazione
>
> Non ho capito.

Purtroppo hanno messo l'articolo a pagamento cmq a memoria non mi
ricordo che ci fosse stato scritto che in caso di fallimento della
controparte il titolo dato a garanzia sarebbe rimasto mio


>> -) mi deprime il fatto che se non è una operazione garantita dal fondo
>> di garanzia è una ciofeca.
>
> Credo che molti siano convinti che i pronti contro termine, essendo
> comprati in banca, sono garantiti come i conti correnti. L'articolo, di
> tono e contenuto divulgativi, fa giustamente chiarezza su questo punto.

Non dicevo questo... dicevo che l'articolo diceva che senza questa
garanzia l'operazione è molto rischiosa.
Forse si dimentica del titolo a garanzia...


>> -) mi deprime il fatto che secondo chi scrive sarebbe necessario un
>> approccio MIFID(che di fatto non serve a nulla) anche per un PCT.
>
> Non lo scrive. Dice che sono strumenti non verificati dalla Consob né
> hanno un prospetto, quindi dal punto di vista delle garanzie sono
> carenti rispetto ad altri.

Carenti di garanzia perchè non l'ha verificato la CONSOB? ma quello che
scrive vive nel mondo delle favole?
Quanta *merda* hanno autorizzato CONSOB e BI negli ultimi 10 anni?


Quanto questo sia importante non saprei
> dire, è solo per notare che la tua critica non è centrata.

Purtroppo senza articolo non posso ribadire nulla... resta il fatto che
personalmente reputo l'articolo lacunoso e fazioso buono forse per
Famiglia Cristiana o TV Sorrisi e Canzoni non per WallStreetItalia.

Ciao
Matteo

matteooooo wrote:

[...]
> non mi ricordo che ci fosse stato scritto che in caso di fallimento
> della controparte il titolo dato a garanzia sarebbe rimasto mio

Ma, correggetemi se sbaglio, il punto mi pare essere il seguente: se
il PCT della banca X ha come sottostante obbligazioni della stessa
banca X, che te ne farai della proprietà di tali obbligazioni se le
cose dovessero mettersi al peggio per la banca X ?

> Ma, correggetemi se sbaglio, il punto mi pare essere il seguente: se
> il PCT della banca X ha come sottostante obbligazioni della stessa
> banca X, che te ne farai della proprietà di tali obbligazioni se
> lecose dovessero mettersi al peggio per la banca X ?

E' stato più volte ribadito che in Italia non sarà lasciata fallire
nemmeno una banca, quindi anche se fosse, avresti le stesse garanzie o
quasi che se ci fosse come sottostante un titolo di stato.
Stiamo calmi, stanno lavorando per la nostra tranquillità, fermiamo
questo panico incontrollato, non siamo mica gli USA! Noi siamo abituati
a vivere con un debito pubblico oltre il 100%... ;-)

Enrico C wrote:

> Ma, correggetemi se sbaglio, il punto mi pare essere il seguente: se
> il PCT della banca X ha come sottostante obbligazioni della stessa
> banca X, che te ne farai della proprietà di tali obbligazioni se le
> cose dovessero mettersi al peggio per la banca X ?

IL PCT inteso come tale prevede dei sottostanti che siano titoli di
assoluta solidità come ad esempio titoli di stato.

il sottostante *deve* essere una garanzia....

matteooooo scrisse:
> IL PCT inteso come tale prevede dei sottostanti che siano titoli di
> assoluta solidità come ad esempio titoli di stato.

Il PCT *inteso come tale* puo' avere come sottostante qualsiasi titolo.

> il sottostante *deve* essere una garanzia....

Non sta scritto da nessuna parte.
Anche se *solitamente* i titoli sottostanti sono obbligazioni o titoli
monetari affidabili, il sottostante potrebbe essere uno "junk bond" o
azioni altrettanto spazzatura.
I casi prospettati non sono solamente teorici.
Ci sono esempi di PCT con sottostante costituito da obbligazioni di
societa' poi cadute in default.

matteooooo wrote:

>
> IL PCT inteso come tale prevede dei sottostanti che siano titoli di
> assoluta solidità come ad esempio titoli di stato.
>
> il sottostante deve essere una garanzia....

Nelle norme che regolano il Moneybox Unicredit leggo però che il
sottostante può essere anche in obbligazioni italiane o estere.


"Norme che regolano le operazioni di Pronto contro Termine"
Art.1 - Oggetto e durata delle operazioni di Pronti
contro Termine.
1. Le operazioni di Pronti contro Termine possono avere
ad oggetto soltanto strumenti finanziari rappresentati da
titoli di Stato al portatore e obbligazioni non convertibili
italiane o estere ed hanno durata determinata,
comunque non superiore a sei mesi.
[...]
http://snurl.com/4nt1k
http://www.unicreditbanca.it/dbcommo...trotermine.pdf

ayrtonoc wrote:

> E' stato più volte ribadito che in Italia non sarà lasciata fallire
> nemmeno una banca,

Sì, forse è questa la vera "garanzia". Il decreto salvabanche!

http://snurl.com/4ow1g [www_ilsole24ore_com]
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

Sparrow® wrote:

>> il sottostante *deve* essere una garanzia....
>
> Non sta scritto da nessuna parte.

lo suggerisce il buon senso; ognuno è libero di sottoscrivere quello che
vuole ma sappia che senza un titolo sottostante "sicuro" in pratica non
hai nessuna garanzia che è una caratteristica del PCT.

Enrico C wrote:

>
> Nelle norme che regolano il Moneybox Unicredit leggo però che il
> sottostante può essere anche in obbligazioni italiane o estere.


l'importante è la solidà dell'emittente; con ad esempio un sottostante
General Eletric o Bund/OAT/OT non avrei nessun problema...

matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it>:
>con il PCT ad un mese hai un rendimento simile all'inflazione?
>in questo periodo poi i BOT rendono veramente nulla rispetto all'inflazione.
>Se poi consideri che l'inflazione calcolata dall'ISTAT non è minimamente
>paragonabile all'inflazione reale...

Per me la risposta è che sì, i BOT rendono all'incirca quanto
l'inflazione (su archi temporali intorno all'anno).

>Non dicevo questo... dicevo che l'articolo diceva che senza questa
>garanzia l'operazione è molto rischiosa.
>Forse si dimentica del titolo a garanzia...

No, non diceva che è molto rischiosa, e sì, citava il fondo di garanzia.

> Quanto questo sia importante non saprei
>> dire, è solo per notare che la tua critica non è centrata.
>
>Purtroppo senza articolo non posso ribadire nulla... resta il fatto che
>personalmente reputo l'articolo lacunoso e fazioso buono forse per
>Famiglia Cristiana o TV Sorrisi e Canzoni non per WallStreetItalia.

Vabbé, allora non è che non ci eravamo capiti, è che non siamo d'accordo

Francesco Potorti` wrote:

> Per me la risposta è che sì, i BOT rendono all'incirca quanto
> l'inflazione (su archi temporali intorno all'anno).

mi spieghi come fa un titolo in emissione oggi(tasso fisso) a "sapere"
quale sarà stata l'inflazione dell'anno seguente?

>> Non dicevo questo... dicevo che l'articolo diceva che senza questa
>> garanzia l'operazione è molto rischiosa.
>> Forse si dimentica del titolo a garanzia...
>
> No, non diceva che è molto rischiosa, e sì, citava il fondo di garanzia.

titolo non fondo...

>> Quanto questo sia importante non saprei
>>> dire, è solo per notare che la tua critica non è centrata.
>> Purtroppo senza articolo non posso ribadire nulla... resta il fatto che
>> personalmente reputo l'articolo lacunoso e fazioso buono forse per
>> Famiglia Cristiana o TV Sorrisi e Canzoni non per WallStreetItalia.
>
> Vabbé, allora non è che non ci eravamo capiti, è che non siamo d'accordo

Infatti ... tu reputi buono l'articolo, secondo me invece è pessimo
direi che proprio d'accordo non siamo :-)

matteooooo wrote:

> l'importante è la solidà dell'emittente; con ad esempio un
> sottostante General Eletric o Bund/OAT/OT

Però questa informazione non è molto trasparente. Ad esempio, i
moneybox unicredit, da sottoscrivere solo online, non ti dicono quale
sia il sottostante corrispondente ai tuoi PCT prima di sottoscriverli
(in pratica devi solo indicare il valore che vuoi investire, per
quanti mesi, e premere invio), e le norme che compaiono sul sito,
come ho riportato, sono un po' vaghe.
Semmai puoi verificarlo dopo la sottoscrizione, qual è il titolo
sottostante. Nel mio caso, se ben ricordo, erano CTZ, dunque
sostanzialmente nulla da eccepire.

> Semmai puoi verificarlo dopo la sottoscrizione, qual è il titolo
> sottostante. Nel mio caso, se ben ricordo, erano CTZ,
> dunquesostanzialmente nulla da eccepire.

La sottoscrizione resta comunque annullabile in 24ore senza spese,
quindi, se non si fosse soddisfatti del sottostante, resta la libertà
di annullamento dell'ordine

matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it>:
>> Per me la risposta è che sì, i BOT rendono all'incirca quanto
>> l'inflazione (su archi temporali intorno all'anno).
>
>mi spieghi come fa un titolo in emissione oggi(tasso fisso) a "sapere"
>quale sarà stata l'inflazione dell'anno seguente?

Non è che "lo sa", è che "così va il mondo".

Per quel che leggo e per quel che osservo, da ignorante in materie
economiche, nela pratica quella che si chiama liquidità ha un rendimento
paragonabile all'inflazione, su archi temporali attorno a un anno.


>>> Non dicevo questo... dicevo che l'articolo diceva che senza questa
>>> garanzia l'operazione è molto rischiosa.
>>> Forse si dimentica del titolo a garanzia...
>>
>> No, non diceva che è molto rischiosa, e sì, citava il fondo di garanzia.
>
>titolo non fondo...

Ups, pardon. Beh, vedo che su questo argomento altri hanno già commentato.

Francesco Potorti` wrote:
> matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it>:
>>> Per me la risposta è che sì, i BOT rendono all'incirca quanto
>>> l'inflazione (su archi temporali intorno all'anno).
>> mi spieghi come fa un titolo in emissione oggi(tasso fisso) a "sapere"
>> quale sarà stata l'inflazione dell'anno seguente?
>
> Non è che "lo sa", è che "così va il mondo".

siamo passati alla filosofia? :-)

matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it>:
>Francesco Potorti` wrote:
>> matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it>:
>>>> Per me la risposta è che sì, i BOT rendono all'incirca quanto
>>>> l'inflazione (su archi temporali intorno all'anno).
>>> mi spieghi come fa un titolo in emissione oggi(tasso fisso) a "sapere"
>>> quale sarà stata l'inflazione dell'anno seguente?
>>
>> Non è che "lo sa", è che "così va il mondo".
>
>siamo passati alla filosofia? :-)

Boh, può darsi, la filosofia è la scienza del ragionamento, e qui stiamo
ragionando.

Tornando in argomento, è come se io ti dicessi che se fai cadere due
pesi dalla torre di Pisa arrivano a terra insieme e tu mi rispondessi
che è impossibile, perché come l'uno non può sapere cosa fa l'altro.

Francesco Potorti` wrote:

> Tornando in argomento, è come se io ti dicessi che se fai cadere due
> pesi dalla torre di Pisa arrivano a terra insieme e tu mi rispondessi
> che è impossibile, perché come l'uno non può sapere cosa fa l'altro.

No sei tu che non riesci a giustificarmi come un titolo a tasso fisso
che viene emesso ad un certo tasso a T offre un rendimento uguale
all'inflazione calcolata a T+1.

Dire che "così va il mondo" non mi pare una giustificazione accettabile...

Ciao
Matteo

PS si parlava di strumenti di liquidità; un titolo a 12 mesi comincia a
non essere propriamente uno strumento di liquidità..

matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it>:
>No sei tu che non riesci a giustificarmi come un titolo a tasso fisso
>che viene emesso ad un certo tasso a T offre un rendimento uguale
>all'inflazione calcolata a T+1.

Non lo giustifico, infatti. Me ne guarderei bene, dal fondo della mia
ignoranza. Scrivevo infatti:

|Per quel che leggo e per quel che osservo, da ignorante in materie
|economiche, nela pratica quella che si chiama liquidità ha un rendimento
|paragonabile all'inflazione, su archi temporali attorno a un anno.

Come vedi non c'è neanche un vago tentativo di spiegazione, è solo un
cercare di mettere insieme cose che vedo e dar loro una forma.

>Dire che "così va il mondo" non mi pare una giustificazione accettabile...

È un modo di dire che se una cosa non si sa spiegare, non per questo è
detto che sia falsa.