On 13 Mar, 17:10, "Pointbreak" <BuonTrad...[at]tutti.i> wrote:
- quote -

Tieni presente che, salvo diversi accordi, il venditore è
automaticamente titolare di ipoteca fino al saldo del bene. Però prima
di fare cose strane chiedi al notaio.

On 15 Mar, 18:31, " ..Ghigo.." <NON_SCRIV...[at]NO.MAN.LAND.EDU> wrote:
- quote -

Ciononostante le banche lo fanno, e non in maniera marginale. E non mi
risulta che le banche si buttino su affari in perdita.

La differenza, come dicevo prima, sta nella struttura: un privato
normalmente non accede a recupero crediti, investe solo su una
comunque pochissime unità immobiliari e quindi non può contare sul
vantaggio statistico della quantità. Per un privato, perdere un
immobile può significare una rovina; per una banca, semplicemente una
sofferenza, da compensare con tante e tante altre occasioni.

Il discorso contratto è del tutto ininfluente: puoi stendere un
contratto perfetto quanto vuoi, ma di fronte ad un inquilino che non
se ne va, sei completamente disarmato e non dico per la rata da
versare, ma anche solo per l' affitto mensile.

"Pointbreak" <BuonTrading[at]tutti.i> ha scritto nel messaggio
news:47dbc3a2$0$10621$4fafbaef[at]reader2.news.tin.it...

- quote -

Ecco lascia stare che e meglio ....... )


- quote -

Come mai nn sono sorpreso della Cosa ?? )


- quote -

Solo se sei 1 MAMMASANTISSIMA con la tua PARANZA puoi sperare che la TUA
PAROLA SIA LEGGE... !! E i debiti (nei tuoi confronti) Vengano Onorati....

Se no il metodo delle Banche -da privato- nn puoi mai superarlo !!!

AHAHAHAHAHAHAHHAHAHA

- quote -

si vede che l'hai congegnata male o non l'hai congegnata affatto...
come detto
1)"la difficoltà sta nello stendere il contratto e nella sicurezza di
tutelarsi da eventuali
insolvenze". O esiste un meto solido o lo si confeziona, sennò si lascia
stare.
Forse non era superfluo dirlo subito, a me lo sembrava.
Per ora il metodo non è saltato fuori...
ma non è detto che non possa divenire una buona idea ;-)
sempre fatto salvo il punto 1) lo ribadisco... se no arriva qualcun altro a
dire: "Eh sì...bravo...!etc etc."
ciaociao

" ..Ghigo.." <NON_SCRIVERE[at]NO.MAN.LAND.EDU> ha scritto nel messaggio
news:47da8578$0$17954$4fafbaef[at]reader1.news.tin.it...
- quote -


La causa per farmi pagare da mio FRATELLO
la casa che gli ho ceduta, garante mia madre indecente,
dura dal 1992!
guarda bene cosa fai!!!

alago

"Lucio Anneo Seneca" <alea[at]torio.it> ha scritto nel messaggio
news:bdlit3p924mvf8mcombljjtl61td1usm9r[at]4ax.com...
- quote -

l'unico vantaggio l'avrebbe se applicasse un tasso simile a quello delle
banche... :P

"romyr" <tiziano45[at]gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:385dfa75-4c81-426e-9079-ac5a9bd6dd5d[at]x41g2000hsb.googlegroups.com...
On 13 Mar, 23:45,

...Ghigo.." <NON_SCRIV...[at]NO.MAN.LAND.EDU> wrote:
- quote -


zak
Credo che, almeno al momento, la difficoltà maggiore stia nello
stendere il contratto e nella sicurezza di tutelarsi da eventuali
insolvenze.


E HAI DETTO NIENTE !!

Per una banca è pane quotidiano e vende ipoteche all' ingrosso,
oltretutto appoggiandosi a società di recupero crediti; per un privato
è un' avventura, tanto più che una casa, una volta occupata, diventa
del tutto indisponibile, insolvenze comprese.

Però l' idea mi sembra buona.

TU STESSO VEDI ED ELENCHI LE DIFFICOLTA' PRATICHE ALLA REALIZZAZIONE DELLA
TUA IDEA.

Ma se questo nn ti smonta e vuoi correre l'alea di perdere casa e denaro (o
di impiegarne 1 gran parte nel recuperare il tuo nel caso in cui il
compratore nn onori i suoi impegni, fai pure !!) )

On 13 Mar, 23:45, " ..Ghigo.." <NON_SCRIV...[at]NO.MAN.LAND.EDU> wrote:
- quote -


Il vantaggio sarebbe per entrambi e consiste nel fatto di incamerare
il guadagno che ha la banca che ti offre l' ipoteca.

Sarebbe in fin dei conti un' ipoteca o, a preferenza un leasing
privati.

Credo che, almeno al momento, la difficoltà maggiore stia nello
stendere il contratto e nella sicurezza di tutelarsi da eventuali
insolvenze.

Per una banca è pane quotidiano e vende ipoteche all' ingrosso,
oltretutto appoggiandosi a società di recupero crediti; per un privato
è un' avventura, tanto più che una casa, una volta occupata, diventa
del tutto indisponibile, insolvenze comprese.

Però l' idea mi sembra buona.

On Thu, 13 Mar 2008 17:36:22 +0100, "Pointbreak" <BuonTrading[at]tutti.i>
wrote:

- quote -

Proviamo insieme a studiarne la fattibilità in un caso concreto.
Tralasciando casi molto particolari quali ad esempio l'esistenza di
legami di parentela tra acquirente e venditore perchè la cosa possa
essere realizzata deve individuarsi un concreto vantaggio per entrambe
le parti. Se questo vantaggio non è presente credo che sia
estremamente improbabile che si arrivi ad una transazione.
Cerchiamo quindi di capire quale potrebbe essere il concreto vantaggio
per le parti.
Per l'acquirente potrebbe consistere in un tasso di interesse piu
basso rispetto a quello pagato all'erogatore del mutuo. Poichè a tutti
gli effetti si tratta di una dilazione di pagamento su una certa
percentuale del valore dell'immobile. Escludendo che il venditore
faccia opera di carità e si accontenti di ricevere i pagamenti senza
alcun interesse! :-)

Il venditore nel caso di una comune transazione riceve l'intero
importo in due o tre tranche e comunque entro la data del rogito (non
è esattamente così per la disponibilità ma possiamo tralasciare i
dettagli). Da quel momento impiegherà la sua somma in investimenti
diversi che avranno un certo ritorno. Cosa potrebbe fargli accettare
una soluzione in cui egli riceve solo una parte del valore entro la
data del rogito e la rimanente parte invece scaglionata in una serie
di rate? Credo che potrebbe accettare solo se il rendimento atteso dai
pagamenti rateali è sensibilmente superiore a quello ottenibile dalle
altre forme di investimento con cui egli pensava di impiegare la
somma.

Oggi un tasso fisso oscilla intorno al 5,5%. Quanto potrebbe
risparmaire il venditore? Qui un punto fondamentale è capire se il
venditore deve pagare delle imposte sul rendimento riconosciutogli
dall'acquirente.
Mi spiego: se io e mister pointbreak ci accordiamo per la
compravendita di un immobile e decidiamo che il 50% del valore sarà
corrisposto in 15 anni con un tasso del 4,5% è possibile farlo con una
scrittura privata? Quel 4,5% è sottoposto a che regime di tassazione?

Ho volutamente tralasciato i problemi legati a garanzie e sicurezza
della cosa perchè ritengo che prima occorra individuare con
ragionevole certezza la convenienza della cosa, che dovrebbe essere il
motore del tutto, a seguire occorre valutare i problemi di garanzie
(tanto per far un esempio: che succede se mister pointbreak interrompe
i pagamenti?).

Che ne pensate?

----------- "Innocent, unbiased observation is a myth."

"Pointbreak" <BuonTrading[at]tutti.i> ha scritto nel messaggio
news:47d951e5$0$36447$4fafbaef[at]reader5.news.tin.it...
- quote -

tutto e' possibile, ma mi sembra 1 cosa macchinosa.

francamente, nn vedo quale vantaggio ne verrebbe al venditore.


--
Alle prossime elezioni (Se ancora ti Rechi alle Urne) Ti Esorto a ***Non
Votare*** per Quei Partiti che Candidano Inquisiti e/o
Condannati-Pregiudicati (o loro Parenti-Sodali) nelle loro Liste !!

Pointbreak ha scritto:


- quote -

SI , ma considera gli aspetti legali :
venditore e compratore stabiliscono cio nel compromesso
che non e` il rogito , che segna il passaggio di proprieta`.
Percio fino al rogito tocca al venditore le tasse e le
spese di condominio . Se ti piace fallo.

Poi , dopo il compromesso verosilmente il compratore
prende possesso della casa , a quel punto e` molto difficile
per come funziona la giustizia italiana ottenere il pagamento
delle altre rate , anni e anni di cause e lui che sta in casa tua
gratis , Occhio!



--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse[at]newsland.it

Appunto...cercavo di studiare un meccanismo equo per entrambe
La vendita con ipoteca di primo grado sarebbe necessaria.
Insomma mi sto domandando se fosse possibile fare a meno della banca e con
buona garanzia per venditore e acquirente...
Magari non si può...non lo so.

On Thu, 13 Mar 2008 17:10:32 +0100, "Pointbreak" <BuonTrading[at]tutti.i>
wrote:

- quote -

Dovresti anche fornirgli un bene a garanzia dei futuri pagamenti,
ossia un ipoteca sulla casa così come per accendere il mutuo.
Mi viene da dire che da venditore non accetterei una simile proposta a
meno che non comprenda una sensibile rivalutazione dell'immobile
rispetto al valore di mercato.

----------- "Innocent, unbiased observation is a myth."

On Thu, 13 Mar 2008 17:10:32 +0100, "Pointbreak" <BuonTrading[at]tutti.i>
wrote:

- quote -

Dovresti anche fornirgli un bene a garanzia dei futuri pagamenti,
ossia un ipoteca sulla casa così come per accendere il mutuo.
Mi viene da dire che da venditore non accetterei una simile proposta a
meno che non comprenda una sensibile rivalutazione dell'immobile
rispetto al valore di mercato.

----------- "Innocent, unbiased observation is a myth."

il 13/03/2008, Pointbreak ha scritto in it.economia.investire,
"Ricevere mensilmente una somma per vendita casa":
- quote -

se vi mettete d'accordo, non vedo il problema.
Ma sei sicuro che il compratore onorerà l'impegno preso???

Vendere una casa e ricevere dal compratore, anzichè tutta la somma subito,
una cifra mensilmente.
Per il compratore è lo stesso pagare una rata del mutuo alla banca o dare la
stessa somma al venditore. Il venditore riceverebbe X euro per tot anni
tutti i mesi...
Solo che non ho mai sentito un metodo di questo tipo.
Secondo voi è una possibilità praticabile?...

--
Pointbreak