Fate girare, per cortesia, è importante che si sappia:

http://tinyurl.com/ywc5h4

grazie a tutti!

E perchè mai ? Non siamo molto più che abbastanza ?
Ognuno fa le sue scelte. avere figli o no non deve dipendere da uno sgravio
fiscale.
Perchè non ridurre le tasse a chi studia con ottimi voti, allora?
o a chi dedica mesi di volontariato full time, magari in africa,
distogliendo tempo dalla propria professione..
o a chi pianta alberi... O a chi NON ha figli...

Pointbreak ha scritto:

> E perchè mai ? Non siamo molto più che abbastanza ?
> Ognuno fa le sue scelte. avere figli o no non deve dipendere da uno sgravio
> fiscale.
> Perchè non ridurre le tasse a chi studia con ottimi voti, allora?
> o a chi dedica mesi di volontariato full time, magari in africa,
> distogliendo tempo dalla propria professione..
> o a chi pianta alberi... O a chi NON ha figli...


Sono d accordo con te e mi dichiaro infastidito
da richieste del genere .





--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

"DoZ" <dozarte@hhhhotmaillll.com> ha scritto nel messaggio
news:fq22uc$93l$1@tdi.cu.mi.it...
> Fate girare, per cortesia, è importante che si sappia:
>
> http://tinyurl.com/ywc5h4
>
> grazie a tutti!

E' importante che si sappia che, con i chiari di luna che abbiamo in Italia,
quelle coppie non benestanti che fanno più di due figli non possono
mantenerli.

Guardate un qualsiasi TG, soprattutto di Mediaset per ovvie ragioni, e come
minimo ve la menano per 10 minuti col fatto che la gente arriva si e no al
20 del mese e poi i soldi finiscono (prima della caduta del governo il
problema era la quarta settimana... adesso gli ultimi 10 giorni e quando
voteremo ci diranno che la gente si e no arriva al 10 del mese).

E' importante che si sappia che quelle belle coppie cattoliche, che votano
centro-destra, che vanno in trance ascoltanto il Papa e Mons. Betori, che
fanno parte del Forum delle famiglie e che partecipano al Family Day con i
loro 3, 4, 5, 6 e perfino 8 o 10 figli al seguito, ***NON POSSONO
MANTENERE*** tutte quelle creature.
Li fanno come conigli perchè così il papa è contento, ma poi pretendono che
il Comune o lo Stato gli dia sussidi, esenzioni, bonus eccetera, aumentando
in tal modo la spesa pubblica facendo gravare i costi delle loro scelte
dissennate su chi fa meno figli ma li mantiene da sè senza andare a
pitoccare a tutte le porte.

E' come se la gente cominciasse a vivere al di sopra delle proprie
possibilità e pretendesse che fosse lo Stato a pagargli tutto a piè di nota:
ma siamo impazziti?
Ciò è profondamente immorale.

Chi si può permettere di mantenere 4-5 figli li faccia pure, ma con un solo
stipendio in casa è meglio fermarsi a uno, al massimo due ma solo se se si è
disposti a dire ai figli dei no che quando i bambini avranno 10 anni e oltre
li metteranno in difficoltà perchè non potranno avere ciò che i loro
compagni di scuola hanno. Verranno definiti "poveri" perchè la mamma non li
porterà a scuola col SUV, perchè non gli comprerà l'ultimo modello di
cellulare e perchè non vestiranno abiti firmati: saranno isolati, derisi, si
vergogneranno dei loro genitori e non vorranno averli vicini quando saranno
con i loro compagni.
E' facile per un uomo di chiesa dire "Fate molti figli", tanto mica li
mantiene lui... meno facile è far quadrare il bilancio famigliare.

Ma c'è una speranza: fra poco le tasse saranno diminuite, gli stipendi e le
pensioni aumenteranno, i prezzi scenderanno, i mutui non ci strangoleranno
più e tutti saremo di nuovo benestanti, felici e contenti.
Rialzati, Italia...

Boston Tea Party ha scritto:
> Pointbreak ha scritto:
>
>> E perchè mai ? Non siamo molto più che abbastanza ?
>> Ognuno fa le sue scelte. avere figli o no non deve dipendere da uno sgravio
>> fiscale.
>> Perchè non ridurre le tasse a chi studia con ottimi voti, allora?
>> o a chi dedica mesi di volontariato full time, magari in africa,
>> distogliendo tempo dalla propria professione..
>> o a chi pianta alberi... O a chi NON ha figli...
>
>
> Sono d accordo con te e mi dichiaro infastidito
> da richieste del genere .
>
>

concordo con voi due. Bisogna incentivare comportamenti virtuosi o che
siano a vantaggio della collettività. I figli a carico possono anche
essere lavoratori a nero. E poi perché bisogna incentivare i figli a
rimanere a carico e non trovarsi un lavoro? In italia incentiviamo la
disoccupazione, e poi ci lamentiamo se l'economia va a rotoli

> quando i bambini avranno 10 anni e oltre
> li metteranno in difficoltà perchè non potranno avere ciò che i loro
> compagni di scuola hanno. Verranno definiti "poveri" perchè la mamma nonli
> porterà a scuola col SUV, perchè non gli comprerà l'ultimo modello di
> cellulare e perchè non vestiranno abiti firmati: saranno isolati, derisi, si
> vergogneranno dei loro genitori e non vorranno averli vicini quando saranno
> con i loro compagni.

Mai lette tante cazzate in così poche righe...

"Flagg" <flagg73@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:468171a8-ef88-4c5e-8f13-00710f9328ef@2g2000hsn.googlegroups.com...
>
> Mai lette tante cazzate in così poche righe...

Complimenti per il lessico: laurea a Eton, immagino...

Nel merito, evidentemente non hai figli preadolescentio o adolescenti oppure
se ne hai non li hai mai sentiti parlare fra di loro degli amici e/o dei
compagni di scuola.
Io ho una nipote di 10 anni, frequenta la quinta elementare e tempo fa,
mentre giocava e parlava con le sue compagne di scuola, le ho sentite usare
proprio quell'aggettivo: "povero", riferito a un ragazzino che ha un
cellulare economico e veste abiti non griffati.

Posso concordare con te che si dovrebbero prendere a schiaffi i genitori dei
bambini di 10 anni che dicono cose simili, i pregiudizi di classe sociale
non possono che averli assorbiti in famiglia e dei genitori che educano in
questo modo i figli sono pessimi genitori.

Rimane il fatto (e lo sai anche tu, se vuoi ammetterlo almeno con te stesso
e non con me: ripensa a quando avevi quell'età, se ti resta qualche
ricordo...) che nell'adolescenza è importante essere parte del gruppo di
pari, che se non hai / fai / sei come il gruppo ne vieni escluso senza prova
d'appello e che per un adolescente non v'è disgrazia più grande che essere
ostracizzato dal gruppo dei pari e sentirsi escluso, respinto.
In una situazione simile un adolescente rischia di sviluppare problemi di
socializzazione e la sua autostima ne risente pesantemente, il chè si
riflette quasi sempre sul rendimento scolastico e spesso provoca depressione
nei ragazzi.

> Complimenti per il lessico: laurea a Eton, immagino...

niente laurea, sorry...

> Io ho una nipote di 10 anni, frequenta la quinta elementare e tempo fa,
> mentre giocava e parlava con le sue compagne di scuola, le ho sentite usare
> proprio quell'aggettivo: "povero", riferito a un ragazzino che ha un
> cellulare economico e veste abiti non griffati.

mah, io ti posso dire di conoscere ragazzini, figli di gente che sta
davvero bene economicamente, che il cellulare non lo hanno nemmeno...
e sono ragazzi che vivono in città, non sopra un'isola deserta.

> Rimane il fatto (e lo sai anche tu, se vuoi ammetterlo almeno con te stesso
> e non con me: ripensa a quando avevi quell'età, se ti resta qualche
> ricordo...) che nell'adolescenza è importante essere parte del gruppo

del gruppo di può essere parte in tanti modi, non bolliamo i giovani
come un branco di pecore ignoranti.

ciao

Pointbreak ha scritto:

> E perchè mai ? Non siamo molto più che abbastanza ?
> Ognuno fa le sue scelte. avere figli o no non deve dipendere da uno sgravio
> fiscale.
> Perchè non ridurre le tasse a chi studia con ottimi voti, allora?
> o a chi dedica mesi di volontariato full time, magari in africa,
> distogliendo tempo dalla propria professione..
> o a chi pianta alberi... O a chi NON ha figli...

Per una semplice logica di equità fiscale. Se io ho un reddito di
100.000 euro e sono single ho una disponibilità economica decisamente
superiore di chi ha lo stesso reddito e qualche figlio da mantenere. In
molti paesi europei la tassazione viene fatta applicando, appunto, il
quoziente familiare, cioè, semplificando, il reddito totale della
famiglia viene diviso per il numero dei componenti e ogni componente
della famiglia applica l'aliquota corrispondente al suo scaglione di
reddito. Pura e semplice equità fiscale :-)

"Flagg" <flagg73@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:c33246c0-2dc6-4799-9c7d-3e1149b9ebbe@2g2000hsn.googlegroups.com...
>
> del gruppo di può essere part
> e in tanti modi, non bolliamo i
> giovani come un branco di
> pecore ignoranti.
>
> ciao

Magari fossero pecore, ignoranti o meno è irrilevante: gli è che gli
adolescenti più che pecore sono lupi, belve aggressive.
Nessuno dei dittatori più sanguinari che la storia del mondo ha conosciuto
aveva la cattiveria gratuita, impietosa e sconfinata che certi ragazzini
mettono nel torturare con meticolosità, sia psicologicamente che
fisicamente, i più deboli fra quelli che vivono nel loro ambiente (scuola o
quartiere) e che, naturalmente, non fanno parte del gruppo ma ne sono sempre
esclusi, vuoi perchè timidi e riservati, vuoi perchè provenienti da famiglie
economicamente svantaggiate, vuoi perchè stranieri, vuoi perchè troppo bravi
a scuola o per mille altri motivi.

Ciò che importa, a certi ragazzini, è avere qualcuno con cui prendersela e
sfogare la loro aggressività, che poi altro non è se non la manifestazione
evidente della loro insicurezza e della loro debolezza di carattere, che
trova compensazione nel sottomettere con la violenza gli altri allo scopo di
sentirsi forti, per sentirsi qualcuno.

Hai mai udito il termine "bullismo"?

Leggi qui, credo che capirai cosa intendo.
http://www.bullismo.com/
http://www.poliziadistato.it/pds/pri...ismo/index.htm
http://snipurl.com/20noj
http://snipurl.com/20non
http://www.lastampa.it/Torino/cmsSez...5927girata.asp
http://www.apcom.net/news/cro/200802...29_34560.shtml

Oltre a questo, se ascolti almeno un TG al giorno puoi stare sicuro che ogni
settimana almeno una notizia di questo tenore la sentirai.

"Piotry" <danxy7344@nomail.org> ha scritto nel messaggio
news:47c7cbee$0$16044$5fc30a8@news.tiscali.it...
>
> Per una semplice logica di equità fiscale. Se io ho un reddito di 100.000
> euro e
> sono single ho una disponibilità economica
> decisamente superiore di chi ha lo stesso
> reddito e qualche figlio da mantenere.

Dov'è che sta scritto che un single deve avere un reddito di 100.000 euro?
Ci sono single precari, single dei call center, single pensionati, single
disabili, single metalmeccanici, single che si e no arrivano a 800 euro al
mese.
Tutti questi single non possono certo permettersi di mantenere i figli degli
altri e la presunta maggiore disponibilità economica dei single dipende in
gran parte dal fatto che un single deve sostenere ***da_solo*** le medesime
spese fisse di una famiglia di 2-3-4 componenti.
Vedi più sotto cosa intendo.

Oltre che a semplice logica e a equità fiscale, io mi appello anche al buon
senso popolare: come dicono in Toscana, "Ulli ulli, chi li fa se li
trastulli".



> In molti paesi europei (.....)
> Pura e semplice equità fiscale :-)

Un single non può dividere con nessuno l'ICI, le spese per luce e
riscaldamento, le quote condominiali e le spese per la casa, le spese per
l'acquisto di beni durevoli (auto, elettrodomestici...), l'assicurazione
della macchina, alcune tasse e molto altro.

Dal mio punto di vista un single ha nella maggioranza dei casi uno stipendio
medio o medio-basso.
Certi single facoltosi possono avere una disponibilità economica maggiore,
ma questa maggiore disponibilità economica viene azzerata (o diventa
addirittura negativa nel caso degli stipendi medi o medio-bassi) dal dover
far fronte da solo a spese che in una famiglia con più componenti vengono
suddivise fra più persone.

Pointbreak wrote:

> E perchè mai ? Non siamo molto più che abbastanza ?

In Italia? Decisamente no.

On 29 Feb, 14:12, "PonnFarr" <nom...@nowhere.com> wrote:
>
> Hai mai udito il termine "bullismo"?
>
>
> Oltre a questo, se ascolti almeno un TG al giorno puoi stare sicuro che ogni
> settimana almeno una notizia di questo tenore la sentirai.

ah, ho capito... sei un fedelissimo di Studio Aperto...
i ragazzi più o meno bulli ci sono sempre stati... forse qualche anno
fa non c'era il videofonino e mancava youtube... ma il bullo può
essere povero o ricco... ma c'è
sempre stato... a meno che non si sia vissuto in qualche mondo
ovattato.

Piotry ha scritto:



> Per una semplice logica di equità fiscale. Se io ho un reddito di
> 100.000 euro e sono single ho una disponibilità economica decisamente
> superiore di chi ha lo stesso reddito e qualche figlio da mantenere.


Hai 10 000 Euro , fermati qui,
il resto non riguarda nessun altro.
Se poi hai difficolta dovevi pensarci prima .

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

"Giff" <giffnews@gmail.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:47c80e57$1@news1-rz-ap.ethz.ch...
> Pointbreak wrote:
>
>> E perchè mai ? Non siamo molto più che abbastanza ?
>
> In Italia? Decisamente no.

Bisogna domandarsi: siamo "tanti" per cosa...? Siamo "pochi" per cosa...?
Per le risorse globali siamo molti, in particolare a causa dei consumi
elevatissimi pro-capite, della dispendiosità e della catastrofica impronta
ecologica della loro produzione, e a causa del miope smaltimento degli
enormi scarti di quanto consumato. Il nostro bilancio produzione/deperimento
delle risorse è disastroso. Quindi , per ora, stante la tecnologia impiegata
e la volontà politica di adottare certi schemi di produzione e di gestione
degli scarti in Italia siamo molto, molto più che abbastanza. Una
popolazione come quella della Nuova Zelanda sarebbe nella parte alta della
forchetta ideale di abitanti. D'altra parte la Biologia dimostra che anche
negli ambienti complessi una popolazione cresce fino a una certa dimensione
poi intervengono elementi che purtroppo drammaticamente ne ridimensionano il
numero. Avendo un cervello, a differenza dei batteri, dovremmo pensarci noi
prima senza aspettare che la natura ce lo ricordi bruscamente come sa fare.
Non si possono fare figli per il solo scopo (economico) di aumentare il
Pil... il Pil valga quello che valga al pari di una misura come tante altre
e non certo la più importante...Se li vuoi per amore bene, altrimenti le
tasse abbassatele ad altre categorie di merito economico, sociale, agli
80enni costretti a chidere la carità, santo cielo!! Purtroppo la coperta è
corta e quindi....

"Flagg" <flagg73@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:369ea846-cc2f-4435-94f5-3107afd5b727@y77g2000hsy.googlegroups.com...
On 29 Feb, 14:12, "PonnFarr" <nom...@nowhere.com> wrote:
>
> ma il bullo può essere povero o ricco...
> ma c'è sempre stato...

Il fatto che un malcostume sia sempre esistito non significa che sia giusto
o lecito.
50 anni fa nessuno si stupiva dei mariti che pretendevano dalle mogli
l'adempimento dei "doveri coniugali" o le battevano; oggi queste cose si
chiamano stupro e violenza in famiglia e sono reati penali.
Fino a una ventina di anni fa si fumava dappertutto; ora farlo in luoghi
pubblici o aperti al pubblico è contro la legge.
Fino a una decina di anni fa, quelli che erano bulli da ragazzini e una
volta cresciuti venivano chiamati al servizio militare, continuavano a
molestare i meno aggressivi e non succedeva loro nulla; oggi il nonnismo è
reato.
Solo da poco tempo si è finalmente deciso di sanzionare pesantemente quei
criminali che dopo aver bevuto troppo si mettevano alla guida e mettevano in
pericolo la vita degli altri (della loro vita, a dir la verità, ben poco
m'importa: basta che vadano contro un platano e non addosso a me...); prima
avevano la licenza di uccidere impunemente.
Devo continuare con gli esempi di malcostumi a cui grazie al cielo si è
posto fine?



> a meno che non si sia vissuto
> in qualche mondo ovattato.

Ti riferisci a me? In tal caso hai sbagliato mira.
Semmai è il contrario: certe cose le capisce solo chi ci è passato
attraverso e bene o male ne è uscito vivo ed equilibrato, nonostante tutto.

È per questa ragione che non mi aspetto che chi nella vita è stato così
fortunato da non avere mai sulla propria pelle i segni dell'altrui violenza
possa capire.
Infatti queste persone di solito reagiscono facendo spallucce e dicendo "Che
c'è di male? È sempre successo..."

Boston ha scritto:

> Hai 10 000 Euro , fermati qui,
> il resto non riguarda nessun altro.
> Se poi hai difficolta dovevi pensarci prima .

ecchevordì??

PonnFarr ha scritto:

> Dov'è che sta scritto che un single deve avere un reddito di 100.000 euro?
> Ci sono single precari, single dei call center, single pensionati, single
> disabili, single metalmeccanici, single che si e no arrivano a 800 euro al
> mese.
> Tutti questi single non possono certo permettersi di mantenere i figli degli
> altri e la presunta maggiore disponibilità economica dei single dipende in
> gran parte dal fatto che un single deve sostenere ***da_solo*** le medesime
> spese fisse di una famiglia di 2-3-4 componenti.
> Vedi più sotto cosa intendo.

Non mi sono spiegato. Non voglio dire che un single deve avere PER FORZA
un reddito da 100.000 euro. Era un esempio. Quello che voglio dire è che
se un single ha un reddito di 10.000 euro (va meglio così?) è messo
meglio di un padre di famiglia con 10 figli a parità di reddito. Mi
sembra che la questione sia indiscutibile, non riesco a capire perché
tanta avversione ad una semplice logica di equità. Come dicevo in altri
stati (a mio avviso più civili, ma qui mi rendo conto che andiamo nel
campo dei giudizi soggettivi) si prende l'INTERO reddito familiare e lo
si divide (più o meno) per il numero dei componenti della famiglia.
Ognuno, poi, paga per la parte di reddito che gli compete. Siamo tutti
uguali, no? Bambini, adulti e persone anziane, no? E perché un bambino
dovrebbe avere una imposizione fiscale più alta di un adulto? Ti sembra
giusto? A me no... poi ognuno la pensi come vuole...

> Un single non può dividere con nessuno l'ICI, le spese per luce e
> riscaldamento, le quote condominiali e le spese per la casa, le spese per
> l'acquisto di beni durevoli (auto, elettrodomestici...), l'assicurazione
> della macchina, alcune tasse e molto altro.

E allora, seguendo il tuo ragionamento: cosa aspetti a sposarti e ad
avere figli? Vedrai come sarà bello e conveniente suddividere le spese
di ICI e assicurazione con i tuoi figlioletti....

A mio avviso, confermo, si tratta di pura equità fiscale: tutti i
cittadini (dalla nascita alla morte) dovrebbero contribuire in
proporzione al reddito alle spese dello Stato mediante l'imposizione
fiscale. Oggi non è così.

"Piotry" <danxy7344@nomail.org> ha scritto nel messaggio
news:47cbb843$0$21207$5fc30a8@news.tiscali.it...
>
>
> Non mi sono spiegato. Non voglio dire
> che un single deve avere PER FORZA un reddito da 100.000 euro.
> Era un esempio.

Un esempio invero un po' tirato: i contribuenti che nel 2004 hanno
dichiarato redditi superiori a 100.000 euro erano lo 0,7%
(http://www.finanze.gov.it/studi_stat..._tab_1_1_2.xls).
Di questo 0,7%, quanti erano i single?
Davvero credi che la spermitura fiscale di poche decine di contribuenti
senza famiglia possa risolvere i problemi (peraltro voluti) di chi si
riproduce in maniera scriteriata e al di là della sua capacità di mantenere
la famiglia?
Non sarebbe meglio educare quest'individui al controllo delle nascite?



> E allora, seguendo il tuo ragionamento:
> cosa aspetti a sposarti e ad avere figli?
> Vedrai come sarà bello e conveniente
> suddividere le spese di ICI e
> assicurazione con i tuoi figlioletti....

Seguendo il tuo ragionamento, perchè non dare bonus fiscali a chi deve far
frontr da solo a quelle uscite che altri possono suddividere? Non è questa
l'equità fiscale che vai propugnando così convintamente?
Mia madre, di 72 anni e da poco vedova, non ha alcun desiderio di
risposarsi.
Un mio amico disabile vorrebbeinvece sposarsi e avere figli, ma nessuna
donna è interessata a metter su famiglia con un disabile.
Io potrei sposare il mio compagno, ma il Papa, Buttiglione e la Binetti non
vogliono perchè se lo Stato riconoscesse la nostra unione sarebbe per la
società un vulnus irreparabile che ne segnerebbe la fine...



> A mio avviso, confermo, si tratta
> di pura equità fiscale: tutti i
> cittadini (dalla nascita alla morte)
> dovrebbero contribuire in proporzione
> al reddito alle spese dello Stato mediante
> l'imposizione fiscale. Oggi non
> è così.


È esattamente ciò che sto dicendo io.
Tu invece sostieni che non i contribuenti, ma le famiglie, dovrebbero
contribuire in proporzione al reddito.
Quindi se io sono single dovrei essere tartassato ***tre_volte*** più del
professionista che guadagna quanto me ma mantiene una moglie che anzichè
lavorare sta a casa a pitturarsi le unghie mentre guarda la colf che sbriga
le faccende per lei e un figlio che studia fuori corso fino a più di 30
anni, perchè seguendo la tua logica il reddito di ogni componente di
siffatta famiglia è un terzo del mio.
Se per te questa può essere definita equità fiscale...

I lavoratori dipendenti contribuiscono fino all'ultimo centesimo.
Chi può evadere o eludere le tasse che non contribuisce in proporzione al
reddito e che dunque va perseguito. Si era cominciato a farlo ma ho il
sospetto che ciò non accadrà più per qualche anno, almeno 5.

PonnFarr ha scritto:

> Un esempio invero un po' tirato: i contribuenti che nel 2004 hanno
> dichiarato redditi superiori a 100.000 euro erano lo 0,7%
> (http://www.finanze.gov.it/studi_stat..._tab_1_1_2.xls).
> Di questo 0,7%, quanti erano i single?

Ma cosa c'entra? la cifra può essere 1000, 100, 10, 2, 1 il ragionamento
non cambia.

> Davvero credi che la spermitura fiscale di poche decine di contribuenti
> senza famiglia possa risolvere i problemi (peraltro voluti) di chi si
> riproduce in maniera scriteriata e al di là della sua capacità di mantenere
> la famiglia?
> Non sarebbe meglio educare quest'individui al controllo delle nascite?

Ma io non voglio nessuna spremitura fiscale. Vorrei solo che ogni
cittadino, dalla nascita alla mortte pagasse le tasse secondo il suo
reddito disponibile. Il concetto mi sembra addirittura banale.
Se poi vogliamo parlare di Malthus e delle sue teorie ti anticipo subito
che sono perfettamente d'accordo con lui. Sono un Malthusiano convinto,
ma non stiamo parlando di questo, credo.

> Seguendo il tuo ragionamento, perchè non dare bonus fiscali a chi deve far
> frontr da solo a quelle uscite che altri possono suddividere? Non è questa
> l'equità fiscale che vai propugnando così convintamente?

Ma un genitore con figli minorenni che non lavorano, secondo te con chi
le suddivide le spese? Prova a rispondere a questa semplice domanda...

> Mia madre, di 72 anni e da poco vedova, non ha alcun desiderio di
> risposarsi.
> Un mio amico disabile vorrebbeinvece sposarsi e avere figli, ma nessuna
> donna è interessata a metter su famiglia con un disabile.
> Io potrei sposare il mio compagno, ma il Papa, Buttiglione e la Binetti non
> vogliono perchè se lo Stato riconoscesse la nostra unione sarebbe per la
> società un vulnus irreparabile che ne segnerebbe la fine...

Ma cosa c'entrano tutte queste situazioni con il nocciolo del problema?
Ognuno, a parer mio, è libero di sposarsi e fare figli o non sposarsi,
rimanere single, l'importante è (a mio avviso, e anche ad avviso della
Costituzione) che paghi le tasse in proporzione al reddito disponibile.
Il ragionamento non cambia. Tua madre è sola e non ha intenzione di
risposarsi. Bene. Vorrà dire che il suo reddito (quale che sia,
1,10,100,1000,10000000000 di euro) lo ha nella sua disponibilità. Se
avesse 4 figli minorenni da mantenere non avrebbe più nella sua
ESCLUSIVA disponibilità quei soldi, non trovi? E, nel caso, perché mai
dovrebbe pagare le stesse tasse come se avesse tutti i soldi nella SUA
ESCLUSIVA disponibilità??? Non ti sfiora neanche il dubbio che ci sia
una palese ingiustizia?
Un piccolo esempio di quanto sto cercando di esporre esiste già anche in
italia. Si tratta dell'ISEE, un indicatore/parametro che molti comuni
richiedono per stabilire l'accesso a determinati servizi. Questo
parametro si ottiene sommando tutti i redditi e i cespiti familiari e
dividendoli per un numero proporzionato al numero di componenti del
nucleo familiare. Mi sembra un indicatore molto efficace per misurare la
reale ricchezza di un contribuente.

> È esattamente ciò che sto dicendo io.
> Tu invece sostieni che non i contribuenti, ma le famiglie, dovrebbero
> contribuire in proporzione al reddito.

No, dove l'ho sostenuto? io dico che OGNUNO, ogni cittadino, dalla
nascita alla morte dovrebbe pagare in proporzione alla SUA ricchezza,
alla sua capacità di spesa, al suo reddito, chiamalo come vuoi. Mia
figlia di 7 anni non ha nessun reddito e non paga tasse e io VORREI
FARLE PAGARE LE TASSE, ovviamente in proporzione alla sua ricchezza
disponibile che è parte della mia. COSA C'ENTRA LA FAMIGLIA? Io credo
che sia la parola 'famiglia' che ti manda in bestia, ma cerca di
astrarti dalla contingenza politica che butta tutto in contrapposizione
bianco-nero. Ti assicuro che neanche io ho particolari simpatie per la
Binetti o Buttiglione, ma se una cosa è giusta lo resta
indipendentemente da chi se ne fa promotore..

> Quindi se io sono single dovrei essere tartassato ***tre_volte*** più del
> professionista che guadagna quanto me ma mantiene una moglie che anzichè
> lavorare sta a casa a pitturarsi le unghie mentre guarda la colf che sbriga
> le faccende per lei e un figlio che studia fuori corso fino a più di 30
> anni, perchè seguendo la tua logica il reddito di ogni componente di
> siffatta famiglia è un terzo del mio.
> Se per te questa può essere definita equità fiscale...

No tu non devi essere tartassato 3 volte di più degli altri. Devi essere
tartassato ALLO STESSO MODO. Casomai è il capofamiglia monoreddito con
moglie e figlio (minorenne) a carico che, attualmente è tartassato 3
volte di più. Non riesco a capire perché questo semplice, banale
ragionamento non si riesca a capire.

"Piotry" <danxy7344@nomail.org> ha scritto nel messaggio
news:47cc1b32$0$21197$5fc30a8@news.tiscali.it...
>
>> È esattamente ciò che sto dicendo io.
>> Tu invece sostieni che non i contribuenti,
>> ma le famiglie, dovrebbero contribuire in proporzione al reddito.
>
> No, dove l'ho sostenuto?

Nel tuo post del 29/02 alle 10:10:
"In molti paesi europei la tassazione viene fatta applicando, appunto, il
quoziente familiare, cioè, semplificando, il reddito totale della famiglia
viene diviso per il numero dei componenti e ogni componente della famiglia
applica l'aliquota corrispondente al suo scaglione di reddito. Pura e
semplice equità fiscale :-)"

In sintesi, affermi che se in una famiglia di 3 componenti uno solo lavora,
il reddito del lavoratore va diviso per tre e ognuno dei componenti la
famiglia paga le tasse per la sua quota parte del reddito famigliare.
O io ho le allucinazioni, oppure tu dovresti prima metterti d'accordo con te
stesso e poi dire quello che pensate...



> Non riesco a capire perché questo semplice, banale ragionamento non si
> riesca a capire.

Perchè le famiglie ***hanno già*** dei vantaggi rispetto a chi è da solo,
appunto grazie all'ISEE che citavi e ad altri benefici.
Se poi si vuole resuscitare la tassa sul celibato come nel ventennio oppure
affermare il principio che chi per qualsivoglia ragione non si sposa e non
fa figli è un cittadino di serie B, allora è un'altra cosa.

PonnFarr ha scritto:

> In sintesi, affermi che se in una famiglia di 3 componenti uno solo lavora,
> il reddito del lavoratore va diviso per tre e ognuno dei componenti la
> famiglia paga le tasse per la sua quota parte del reddito famigliare.
> O io ho le allucinazioni, oppure tu dovresti prima metterti d'accordo con te
> stesso e poi dire quello che pensate...

Esatto, confermo. Non ho MAI detto e/o scritto che le tasse le paga la
famiglia. Infatti come giustamente mi hai ricordato ho affermato che
'OGNI componente della famiglia' deve pagare le tasse. Non LA famiglia.
Mi sembra abbastanza chiaro, no? Ti ho anche fatto diversi esempi
concreti...

>> Non riesco a capire perché questo semplice, banale ragionamento non si
>> riesca a capire.
>
> Perchè le famiglie ***hanno già*** dei vantaggi rispetto a chi è da solo,
> appunto grazie all'ISEE che citavi e ad altri benefici.

Esempio concreto: io sono un lavoratore autonomo e non ho assegni
familiari. Ho anche un reddito piuttosto alto e quindi (purtroppo o per
fortuna) non ho nessun vantaggio dall'ISEE, almeno per come è applicato
nel mio comune. Praticamente, che tu lo creda o no, io non ho nessun
vantaggio nell'avere due figli. In compenso ho molte più spese dovendo
provvedere al mantenimento di cittadini italiani (come te) che non hanno
reddito in quanto minori. Il mio reddito disponibile, quindi, è MOLTO
più basso, dovendolo ripartire con i miei figli, rispetto a quello che
sarebbe se fossi single. Purtroppo, come credo dovresti immaginare, non
posso suddividere nessuna spesa con i miei figli che frequentano asilo e
scuola materna.... (con chi dovrei suddividere queste spese di cui parli
ancora non l'ho capito e tu non me lo hai detto... :-) )

Ho capito che, per tuoi legittimi motivi tu non ami le famiglie, ma
lascia perdere la parola 'famiglia' che ci porta fuori strada....
Concordi con me o no che ognuno dovrebbe pagare in base al reddito che
ha disponibile, in proporzioone alla sua capacità contributiva? Concordi
sul fatto che se uno ha dei familliari minorenni a carico ha un reddito
disponibile per se + basso?

> Se poi si vuole resuscitare la tassa sul celibato come nel ventennio oppure
> affermare il principio che chi per qualsivoglia ragione non si sposa e non
> fa figli è un cittadino di serie B, allora è un'altra cosa.

Ma io NON dico assolutamente le cose che vorresti farmi dire. Ma secondo
te in Francia, hanno imposto la tassa sul celibato? O forse sono
fascisti? Ma di cosa parli? Io affermo che oggi, per come è congegnata
l'imposizione fiscale in Italia (e contrariamente a tanti altri paesi
occidentali, democratici ed europei), al contrario, dal punto di vista
fiscale, viene considerato di SERIE B chi ha famiglia, non i single. E
mi sembrava di averlo dimostrato...
E ti dirò di più: io NON voglio assolutamente che le famiglie siano
considerate di serie A o B o C... Io vorrei che si fosse TUTTI uguali, e
TUTTI si pagassero le stesse tasse, in proporzione alla capacità
contributiva di OGNUNO (NON di ogni FAMIGLIA, capito neh?)

"Piotry" <danxy7344@nomail.org> ha scritto nel messaggio
news:47cc37a3$0$16038$5fc30a8@news.tiscali.it...
>
> Esatto, confermo. Non ho MAI detto
> e/o scritto che le tasse le paga la famiglia. Infatti come giustamente mi
> hai ricordato ho affermato che 'OGNI componente della famiglia'
> deve pagare le tasse. Non LA famiglia. Mi sembra abbastanza chiaro, no?
> Ti ho anche fatto diversi esempi concreti...

Sinceramente non vedo dove sta la differenza fra prendere l'unico reddito,
dividerlo per i componenti la famiglia e far pagare ciascuno di loro le
tasse per la sua quota parte e dire che le tasse sull'unico reddito le paga
la famiglia, comunque mi adeguo.



> (.....)
> In compenso ho molte più spese
> dovendo provvedere al mantenimento
> di cittadini italiani (come te) che non hanno reddito in quanto minori.

Che ne sai tu di quale sia il mio reddito?
Nulla, dunque perchè dici ciò?



> (.....)
> (con chi dovrei suddividere queste
> spese di cui parli ancora non l'ho
> capito e tu non me lo hai detto... :-) )

Ok, sei un "ragazzo padre", un altro caso limite che non può essere preso a
esempio.
In genere, in una famiglia esistono due figure adulte che producono reddito
e che contribuiscono insieme alle spese; prima o poi anche i figli,
cresciuti, partecipano. Era questo che intendevo.



> Ho capito che, per tuoi legittimi
> motivi tu non ami le famiglie,

Altra affermazione temeraria, mi stai mettendo in bocca parole che non ho
mai detto.
Ribadisco invece che la sostenibilità dev'essere perseguita anche quando si
decide di metter su famiglia, quindi si deve valutare quante persone possono
vivere decorosamente con il denaro disponibile e limitarsi a fare un numero
di figli adeguato alle proprie possibilità di mantenerli senza pretendere
che sia la società a farlo.



> (.....) Concordi sul fatto che se uno ha dei
> familiari minorenni a carico ha un reddito disponibile per se + basso?

Questo è pacifico.
E tu concordi sul fatto che non è né giusto né equo utilizzare il "quoziente
famigliare" avvantaggiando la moglie e il figlio nullafacenti del
professionista benestante che ha un reddito elevato come nell'esempio che
facevo nel post precedente?

È questo il punto che non riesco a spiegare: non tutte le famiglie sono
uguali.
Vi sono famiglie monoreddito per scelta e famiglie monoreddito per
necessità.
Le prime, come quella dell'esempio di cui sopra, non hanno bisogno
dell'assistenzialismo dello Stato perchè se vogliono avere un reddito
famigliare più alto anche la signora e il bamboccione possono lavorare.
Le seconde hanno già l'ISEE dalla loro parte; si può valutare come sostenere
maggiormente le famiglie con i redditi bassi, ma ciò non significa che
possano fare un figlio ogni due anni fino a che la signora è fertile e
pretendere che lo Stato glie li mantenga.

PonnFarr ha scritto:
>> In compenso ho molte più spese
>> dovendo provvedere al mantenimento
>> di cittadini italiani (come te) che non hanno reddito in quanto minori.
>
> Che ne sai tu di quale sia il mio reddito?
> Nulla, dunque perchè dici ciò?

No, scusa, mi sono effettivamente spiegato male. 'Come te' era riferito
al fatto di essere cittadino italiano, quindi con i diritti di
cittadinanza uguali tra i miei figli e te e chiunque altro cittadino.

> Ok, sei un "ragazzo padre", un altro caso limite che non può essere
preso a
> esempio.
> In genere, in una famiglia esistono due figure adulte che producono
reddito
> e che contribuiscono insieme alle spese; prima o poi anche i figli,
> cresciuti, partecipano. Era questo che intendevo.

Si ma se due figure adulte producono reddito e se non hanno figli
pagheranno le tasse esattamente come gli altri. Quindi nessun vantaggio
dall'applicazione dei coefficienti.


>> Ho capito che, per tuoi legittimi
>> motivi tu non ami le famiglie,
>
> Altra affermazione temeraria, mi stai mettendo in bocca parole che non ho
> mai detto.

Ma che si desumono abbastanza chiaramente da ciò che dici. Comunque, se
non è così, si vede che ho capito male, scusami. Tanto meglio.

> Ribadisco invece che la sostenibilità dev'essere perseguita anche quando si
> decide di metter su famiglia, quindi si deve valutare quante persone possono
> vivere decorosamente con il denaro disponibile e limitarsi a fare un numero
> di figli adeguato alle proprie possibilità di mantenerli senza pretendere
> che sia la società a farlo.
Ma nessuno pretende che sia la società a mantenere i miei figli,
'mmazzalo ma parlo arabo? Io vorrei solo che tutti pagassero le tasse
come prevede la Costituzione Italiana all'art. 53 ('Tutti sono tenuti a
concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità
contributiva.'). Tutto qui. Quello del coefficiente familiare è un
sistema adottato in tanti paesi democratici e avanzati. Funziona più o
meno bene, se ne può discutere, ma non serve a far mantenere allo stato
i figli, serve a far pagare in modo più equo le tasse. Se ci sono altri
sistemi che magari non contemplano la parola 'famiglia' tanto meglio!!

Ad esempio un altro sistema che a mio avviso potrebbe andare benissimo
per raggioungere lo scopo e con il quale probabilmente saresti d'accordo
anche tu sarebbe quello di consentire a tutti di scaricare dal reddito
tutte le spese sostenute, tipo quello che succede (a quanto dicono)
negli stati uniti. A me andrebbe benissimo, raggiungerebbe ugualmente lo
scopo di far pagare quello che prevede la Costituzione. L'unico inghippo
di questo sistema sarebbe che richiederebbe una contabilità esagerata.
Forse per questo in altri paese hanno pensato di semplificare
introducendo i famosi coefficienti di cui sopra.

>> (.....) Concordi sul fatto che se uno ha dei
>> familiari minorenni a carico ha un reddito disponibile per se + basso?
>
> Questo è pacifico.

E allora, non trovi che sarebbe giusto che pagasse meno tasse, sempre in
ossequio alla tanto purtroppo maltrattata Costituzione (e alla giustizia)?

> E tu concordi sul fatto che non è né giusto né equo utilizzare il "quoziente
> famigliare" avvantaggiando la moglie e il figlio nullafacenti del
> professionista benestante che ha un reddito elevato come nell'esempio che
> facevo nel post precedente?

No, perché anche il professsionista benestante, se deve mantenere la
moglie a pittarsi le unghie ha comunque un reddito disponibile per se
molto più basso. Se poi il suo reddito è altissimo, ovviamente pagherà
molte tasse ugualmente.


> È questo il punto che non riesco a spiegare: non tutte le famiglie sono
> uguali.
> Vi sono famiglie monoreddito per scelta e famiglie monoreddito per
> necessità.

Si, hai ragione, è certamente vero. Ovviamente io semplificavo per
cercare di spiegarmi, ma in realtà nell'applicazione di questo quoziente
familiare si possono tener conto di tanti fattori, situazioni diverse.
Questo credo succeda dapprtutto. Ho sempre detto che stavo
semplificando, quello che volevo far passare era il concetto: chi più ha
(per se) più deve dare. Le tasse vanno pagate proporzionalmente alla
propria capacità contributiva. Ribadisco: se guadagno 100 e devo
mantenermi da solo ho una capacità contributiva molto più ampia che se
avessi 8 figli. Mi sembra condivisibile, no? Lo hai anche ammesso tu
poche righe più sopra.... e se allora è così perché si devono pagare le
stesse tasse?



> Le prime, come quella dell'esempio di cui sopra, non hanno bisogno
> dell'assistenzialismo dello Stato perchè se vogliono avere un reddito
> famigliare più alto anche la signora e il bamboccione possono lavorare.
> Le seconde hanno già l'ISEE dalla loro parte; si può valutare come sostenere
> maggiormente le famiglie con i redditi bassi, ma ciò non significa che
> possano fare un figlio ogni due anni fino a che la signora è fertile e
> pretendere che lo Stato glie li mantenga.
>
>