Riguardandomi la puntata di Report sui fondi pensione, ho capito una cosa
interessante. Investo 100 in un fondo: il primo anno sono in perdita del
50% e nel successivo guadagno il 50%; alla fine dei due anni mi ritrovo in
perdita. Infatti dopo il primo anno ho 50, dopo il secondo ho 75. Vale
anche se prima avviene il guadagno e poi la perdita: dopo il primo anno ho
150, dopo il secondo 75. Quindi se la crescita media è zero, il mio
capitale scende nel tempo, e oltretutto si becca l'inflazione. Per avere
risultati positivi la crescita media deve essere superiore al'inflazione.
Sarà perchè sono un newby, ma la cosa mi ha incuriosito.
Il Wed, 22 Aug 2007 15:04:58 +0200, Borat Campione d'Italia
<a@b.com.invalid> ha scritto:
>Riguardandomi la puntata di Report sui fondi pensione, ho capito una cosa
>interessante. Investo 100 in un fondo: il primo anno sono in perdita del
>50% e nel successivo guadagno il 50%; alla fine dei due anni mi ritrovo in
>perdita. Infatti dopo il primo anno ho 50, dopo il secondo ho 75. Vale
>anche se prima avviene il guadagno e poi la perdita: dopo il primo anno ho
>150, dopo il secondo 75. Quindi se la crescita media è zero, il mio
>capitale scende nel tempo, e oltretutto si becca l'inflazione. Per avere
>risultati positivi la crescita media deve essere superiore al'inflazione.
>Sarà perchè sono un newby, ma la cosa mi ha incuriosito.
Non è perchè sei newby ma perché sei carente in matematica.
Le percentuali occorre maneggiarle con cura ossia se cambi la base
sulla quale le calcoli cambia il risultato ma tu non devi vedere i
guadagni o le perdite percentuali con basi mobili, ma guadagni e
perdite in valori assoluti oppure con base fissa e vedrai che tutto
cambia.
"Ergo" ha scritto...
> Le percentuali occorre maneggiarle con cura ossia se cambi la base
> sulla quale le calcoli cambia il risultato ma tu non devi vedere i
> guadagni o le perdite percentuali con basi mobili, ma guadagni e
> perdite in valori assoluti oppure con base fissa e vedrai che tutto
> cambia.
Esempio pratico: parto con un capitale di 100. Se il giorno dopo guadagno il
100% e due giorni dopo perdo il 50%, ritorno al capitale iniziale. (100 +
100 (ovvero il 100%) = 200) (200 - 100 (ovvero il 50%) = 100).
Ora una riflessione che non c'entra niente: ecco perche' quando i prezzi
delle case caleranno del 30-40% vorra' dire che saremo tornati a prezzi
umani e non ai prezzi gonfiati dal rientro del denaro sporco (opera del
governo Berlusconi) e dalle dichiarazioni assurde del "tutto va bene
sull'immobiliare, indebitatevi pure per 30 anni" (opera del governo Prodi,
sua dichiarazione di tre giorni fa).
From: "fpsoft" <fpsoft1@hotmail.it>
> Ora una riflessione che non c'entra niente: ecco perche' quando i prezzi
> delle case caleranno del 30-40% vorra' dire che saremo tornati a prezzi
> umani e non ai prezzi gonfiati dal rientro del denaro sporco (opera del
Scusa, quale è il legame? Molti dei soldi rientrati sono stati
reinvestiti nel mattone?
Il Wed, 22 Aug 2007 16:43:22 +0200, Ergo ha scritto:
> Le percentuali occorre maneggiarle con cura ossia se cambi la base
> sulla quale le calcoli cambia il risultato ma tu non devi vedere i
> guadagni o le perdite percentuali con basi mobili, ma guadagni e
> perdite in valori assoluti oppure con base fissa e vedrai che tutto
> cambia.
Mah. Se investo diecimila in quote di un fondo e dopo un anno in perdita li
vendo a novemila, quest'ultimo è il mio capitale, e su quest'ultimo devo
fare i conti su guadagni e perdite future. E anche se non li vendo, la SGR
se ne frega altamente del fatto che ho investito diecimila e non novemila.
Il Wed, 22 Aug 2007 17:53:20 +0200, Borat Campione d'Italia ha scritto:
> Mah. Se investo diecimila in quote di un fondo e dopo un anno in perdita li
> vendo a novemila, quest'ultimo è il mio capitale, e su quest'ultimo devo
> fare i conti su guadagni e perdite future.
E' pur vero che può verificarsi il caso opposto, cioè di trovarmi un
capitale maggiorato a fine anno. Quello che volevano sottolineare in quella
trasmissione è l'effetto dirompente delle variazioni negative.
"Borat Campione d'Italia" <a@b.com.invalid> ha scritto:
[omesso]
Scusa eh, ma cosa cavolo c'entrano i Fondi? Tale
"andamento" può riguardare qualsiasi cosa. E' chiaro
che se fai prima -1% e poi +1% sei in perdita, il +1% lo
calcoli su (poniamo) 99 e non sui 100 iniziali.
Tra l'altro è vero che può succedere il contrario: se
fai prima +1% e successivamente -1% risulti in positivo.
"Borat Campione d'Italia" <a@b.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1nffpexjygmfc.dlg@claretta.teppa.invalid...
> Riguardandomi la puntata di Report sui fondi pensione, ho capito una cosa
> interessante. Investo 100 in un fondo: il primo anno sono in perdita del
> 50% e nel successivo guadagno il 50%; alla fine dei due anni mi ritrovo in
> perdita. Infatti dopo il primo anno ho 50, dopo il secondo ho 75. Vale
> anche se prima avviene il guadagno e poi la perdita: dopo il primo anno ho
> 150, dopo il secondo 75. Quindi se la crescita media è zero, il mio
> capitale scende nel tempo, e oltretutto si becca l'inflazione. Per avere
> risultati positivi la crescita media deve essere superiore al'inflazione.
infatti la crescita media non è zero, ma è positiva. Che sia superiore
all'inflazione è un altro paio di maniche, ma se è per quello anche il
tfr potrebbe non proteggere l'inflazione.
g
> infatti la crescita media non è zero, ma è positiva. Che sia superiore
> all'inflazione è un altro paio di maniche, ma se è per quello anche il
> tfr potrebbe non proteggere l'inflazione.
Su questo siamo d'accordo, d'altra parte non pensavo certo di esaurire la
questione.
"Borat Campione d'Italia" <a@b.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1nffpexjygmfc.dlg@claretta.teppa.invalid...
> Riguardandomi la puntata di Report sui fondi pensione, ho capito una
> cosa
> interessante. Investo 100 in un fondo: il primo anno sono in perdita
> del
> 50% e nel successivo guadagno il 50%; alla fine dei due anni mi
> ritrovo in
> perdita. Infatti dopo il primo anno ho 50, dopo il secondo ho 75. Vale
> anche se prima avviene il guadagno e poi la perdita: dopo il primo
> anno ho
> 150, dopo il secondo 75. Quindi se la crescita media è zero, il mio
> capitale scende nel tempo, e oltretutto si becca l'inflazione. Per
> avere
> risultati positivi la crescita media deve essere superiore
> al'inflazione.
> Sarà perchè sono un newby, ma la cosa mi ha incuriosito.
Pensa che perdi il 90% il capitale lo recuperi con un guadagno del 1000%
e se perdi il 100% non lo recuperi mai !
"rothbard" <nonintervento@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:46cc6fef$0$17946$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
>
>
>> Tra l'altro è vero che può succedere il contrario: se
> fai prima +1% e successivamente -1% risulti in positivo.
>
Ti sbagli, vai (o meglio resti) negativo.
per recuperare 1 perdita la percentuale di incremento deve essere SEMPRE +
ALTA di quella che ha generato la perdita.
Come detto: "Facile e in discesa e' la strada che porta all'inferno.... !!" )
Il 22 Ago 2007, 23:28, "Groppone da Ficulle" <groppone@gmail.com> ha
scritto:
> Pensa che perdi il 90% il capitale lo recuperi con un guadagno del 1000%
> e se perdi il 100% non lo recuperi mai !
E pensa che se oggi guadagni il 10% e domani guadagni ancora il 10%, in
realtà hai fatto il 21%.
Invece se oggi perdi il 10% e domani perdi ancora il 10%, stai perdendo solo
il 19%.
E poi dicono che fondi pensione sono una fregatura...
Borat Campione d'Italia ha scritto:
> Quindi se la crescita media è zero, il mio
> capitale scende nel tempo, e oltretutto si becca l'inflazione.
ma la crescita media non è 0 nel lungo periodo (che è la prospettiva di
ogni vero investimento, non di una speculazione) e per quanto riguarda i
mercati (USA,UK,Germania) la volatilità (cioè il fatto che si salga e si
scende) non è affatto un nemico come in genere si pensa
dal 1802 al 2001 in USA il rendimento annuale composto reale (al netto
dell'inflazione) dei mercati azionari è stato del 6,9, delle
obbligazioni a lungo termine 3,5, di quelle a breve termine 2,9,
dell'oro 0% [dati tratti da "Rendimenti finanziari e strategie di
investimento" di Jeremy Siegel]
il rendimento composto (definito da Einstein "una delle più grandi
scoperte dell'umanità) è una delle chiavi della ricchezza
ovviamente *nel lungo periodo*
l'investitore ingenuo però non lo capisce e preferisce per esempio la
sicurezza di un'obbligazione a tasso fisso per chissà quanti anni (dove
il rendimento composto non c'è, perchè la cedola è sempre la stessa sul
capitale iniziale)
tra l'altro guarda il grafico del dow jones dal 1900 a oggi: http://stockcharts.com/charts/historical/djia1900.html
eccettuati gli anni 30 (grande depressione) e il terribile bear market
degli anni 70, se uno entra buffettianamente nel punto più basso di un
mercato orso (o nelle sue vicinanze) non "perde" mai perchè il punto più
basso dell'orso successivo è comunque più in alto
Il Thu, 23 Aug 2007 20:35:16 +0200, Leite ha scritto:
> tra l'altro guarda il grafico del dow jones dal 1900 a oggi:
> http://stockcharts.com/charts/historical/djia1900.html
> eccettuati gli anni 30 (grande depressione) e il terribile bear market
> degli anni 70, se uno entra buffettianamente nel punto più basso di un
> mercato orso (o nelle sue vicinanze) non "perde" mai perchè il punto più
> basso dell'orso successivo è comunque più in alto
On 23 Ago, 17:06, ch...@despammed.com (l'allegro chirurgo) wrote:
> E pensa che se oggi guadagni il 10% e domani guadagni ancora il 10%, in
> realtà hai fatto il 21%.
> Invece se oggi perdi il 10% e domani perdi ancora il 10%, stai perdendo solo
> il 19%.
Il 19 ed il 21 % sul capitale originale.
100 * 1.1^2 = 121 (2 volte +10%)
immaginiamo che ci siano altri 2 cali del 10%
121 * 0.9 ^2 = 98.01 ==> perdita del 2% circa sui 100 originali
100 * 0.9^2 = 81 (2 volte -10%)
immaginiamo che ci sia un aumento del 10% per 2 volte:
81 * 1.1^2 = 98.01 ==> perdita del 2%, come prima
In generale, qualunque sia la progressione dei + e dei -, se il numero
dei + e'
uguale al numero dei -, possiamo esprimere il capitale finale con
l'espressione:
capitale finale = capitale iniziale * (1 - A)^n*(1 +A)^n dove A =
+10%
e quindi
capitale finale = capitale iniziale * (1 - A^2) ^n
con il crescere di n, essendo (1 - A^2) < 1, il capitale finale tende
a zero.
Occorre che il numero e l'entita' dei guadagni sia piu' alta di quella
delle perdite. non ci piove
> E poi dicono che fondi pensione sono una fregatura...
Report 
22-08-2007, 15.04.58
Sponsored links 
)
Modalità lineare
