Buongiorno,
come tutti sono alle prese con i vari fondi pensioni da valutare entro
giugno 2007.
Tra le "tante" cose che non mi sono chiare ci sono le spese di
gestione,spese che variano considerevolmente da fondo a fondo.
Volevo sapere:
- come si calcolano nello specifico tali spese? in percentuale a cosa?
- quanto incidono tali spese sui costi di un fondo ?
- è rilevante la differenza tra uno 0,15 ed uno 0,65, in soldoni quale
sarebbe la differenza.
Scusate, ma la full immersion che sto facendo in questo mondo a me
sconosciuto non è bastata. ;-)

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

"Fede" <federico_pt@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:151Z21Z174Z230Y1179472523X14557@usenet.libero .it...
> Buongiorno,
> come tutti sono alle prese con i vari fondi pensioni da valutare entro
> giugno 2007.
> Tra le "tante" cose che non mi sono chiare ci sono le spese di
> gestione,spese che variano considerevolmente da fondo a fondo.
> Volevo sapere:
> - come si calcolano nello specifico tali spese? in percentuale a cosa?

in percentuale sull'ammontare investito direi

> - quanto incidono tali spese sui costi di un fondo ?

di solito rappresentano la maggior parte dei costi. Per i fondi in generale
potrebbero esserci anche commissioni di ingresso e di uscita, e commissioni
di performance, ma mi sembrerebbe strano trovarle in fondi pensione

> - è rilevante la differenza tra uno 0,15 ed uno 0,65, in soldoni quale
> sarebbe la differenza.

di nuovo, dipende dall'ammontare investito. 0.5% di differenza su
1000 euro significa 5 euro; su 1 milione significa 5000 euro.
Comunque direi che la differenza è rilevante, se si tratta di fondi
che investono nella stessa asset class.

g

Il 18 Mag 2007, 20:23, "g" <nospam@nospam.com> ha scritto:
>
> "Fede" <federico_pt@libero.it> ha scritto nel messaggio
> news:151Z21Z174Z230Y1179472523X14557@usenet.libero .it...
> > Buongiorno,
> > come tutti sono alle prese con i vari fondi pensioni da valutare entro
> > giugno 2007.
> > Tra le "tante" cose che non mi sono chiare ci sono le spese di
> > gestione,spese che variano considerevolmente da fondo a fondo.
> > Volevo sapere:
> > - come si calcolano nello specifico tali spese? in percentuale a cosa?
>
> in percentuale sull'ammontare investito direi
>
> > - quanto incidono tali spese sui costi di un fondo ?
>
> di solito rappresentano la maggior parte dei costi. Per i fondi in
generale
> potrebbero esserci anche commissioni di ingresso e di uscita, e
commissioni
> di performance, ma mi sembrerebbe strano trovarle in fondi pensione
>
> > - è rilevante la differenza tra uno 0,15 ed uno 0,65, in soldoni quale
> > sarebbe la differenza.
>
> di nuovo, dipende dall'ammontare investito. 0.5% di differenza su
> 1000 euro significa 5 euro; su 1 milione significa 5000 euro.
> Comunque direi che la differenza è rilevante, se si tratta di fondi
> che investono nella stessa asset class.
>
> g
Le spese di gestione possono essere anche zero, tanto noi non abbiamo la
possibilità di verificare il vero rendimento del fondo, possiamo solo
accettare ciecamente ciò che ci dichiarano. Sono stato chiaro? Aderire ora a
un fondo pensione significa non poter più tornare indietro anche se le spese
di gestione lievitano di 100 volte.
Preoccuparsi di questo ora significa non aver chiara la trappola tesa nei
nostri confronti.

Con i migliori saluti










--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

"silvio" <torino@inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:151Z38Z108Z151Y1179604459X29680@usenet.libero .it...
> Le spese di gestione possono essere anche zero, tanto noi non abbiamo la
> possibilità di verificare il vero rendimento del fondo, possiamo solo
> accettare ciecamente ciò che ci dichiarano. Sono stato chiaro?

sei stato chiarissimo ma questa mania di persecuzione mi sembra un po'
fuori luogo.

> Preoccuparsi di questo ora significa non aver chiara la trappola tesa nei
> nostri confronti.

bravo topolino, resta invece nella trappola del tfr.
g

"g" <nospam@nospam.com> ha scritto nel messaggio
news:464f659f$0$2890$6e1ede2f@read.cnntp.org...
>
> "silvio" <torino@inwind.it> ha scritto nel messaggio
> news:151Z38Z108Z151Y1179604459X29680@usenet.libero .it...
>> Le spese di gestione possono essere anche zero, tanto noi non abbiamo la
>> possibilità di verificare il vero rendimento del fondo, possiamo solo
>> accettare ciecamente ciò che ci dichiarano. Sono stato chiaro?
>
> sei stato chiarissimo ma questa mania di persecuzione mi sembra un po'
> fuori luogo.
>
>> Preoccuparsi di questo ora significa non aver chiara la trappola tesa nei
>> nostri confronti.
>
> bravo topolino, resta invece nella trappola del tfr.
> g

Il problema è che molti di quelli che scrivono (e sono totalmente contrari
ai fondi pensione) riceveranno una pensione e quindi possono permettersi
anche di fare qualche errore ricercando sicurezze che non esistono.
Il vero problema è dei giovani .., sono loro che non riceveranno il TFR alla
fine del rapporto di lavoro neppure una pensione.
Eppure, come mi è capitato più volte sottolineare, a lamentarsi e ad essere
contrarie sono sempre le generazioni più vecchie.
La vera troppola in cui siamo capitati è quella di pagare le odierne
pensioni alle vecchie generazioni. La previdenza complementare in altre
parole è nata per arginare questo problema generazionale.

Anch'io sono d'accordo a lasciare tutto come prima ma a patto di ricalcolare
tutte le pensioni erogate e da erogare con il sistema del contributivo.

ciao,

premetto che la storia tfr/fondo pensione non mi piace per nulla, non
mi fido, nessuna trasparenza.

cmq, i costi di un fondo pensione sono un aspetto determinante forse
il piu importante!
L'ultimo Milano Finanza riporta un breve articolo che parla dei costi.
Da quel che si capisce il discorso è molto articolato.

Menziona l'indicatore sintetico dei costi (ISC) definito come

indicatore sintetico dei costi rappresenta il costo annuo, in
percentuale della posizione individuale maturata, stimato facendo
riferimento ad un aderente-tipo che versa un contributo annuo di 2.500
euro e ipotizzando un tasso di rendimento annuo del 4%

e una formula imposta dalla COVIP che dice:

un isc di 0,5% riduce in 35 anni la prestazione finale del di circa il
10%
un isc di 1% talgia l'assegno del 20%

"Quindi un costo superiore al 2%, come quello rapresentato da alcuni
PIP si traduce in un 40% in meno della pensione finale"

Inoltre riporta una tabella con i ISC di diversi fondi .... pochi sono
sotto il 0,5.

L'articolo prevede che nei prossimi mesi gli ISC saranno scontati per
attirare nuovi clienti. Mentre ARCA prevede che i gestori abassino
l'ISC al 1%.


L'articolo fa riflettere.

Fede ha scritto:

> Buongiorno,
> come tutti sono alle prese con i vari fondi pensioni da valutare entro
> giugno 2007.

Non sei l'unico/a...

> Tra le "tante" cose che non mi sono chiare ci sono le spese di
> gestione,spese che variano considerevolmente da fondo a fondo.
> Volevo sapere:
> - come si calcolano nello specifico tali spese? in percentuale a cosa?
> - quanto incidono tali spese sui costi di un fondo ?
> - è rilevante la differenza tra uno 0,15 ed uno 0,65, in soldoni quale
> sarebbe la differenza.
> Scusate, ma la full immersion che sto facendo in questo mondo a me
> sconosciuto non è bastata. ;-)

A me non è ancora chiaro quali siano i costi.
Parlando in azienda con un sindacalista che è venuto a sponsorizzare il
fondo di categoria è uscita fuori una cifra sui 15-20 euro/anno,
indipendentemente dal versato.

Ora, su un lordo (medio-alto) di 30.000 euro che da un TFR di circa 2000
euro (6,91%), 20 euro sono pari all'1% del capitale. Questo significa che
in realtà viene investito il 99%.
Il TFR viene rivalutato dell'1,5% + il 75% dell'inflazione. Ovvero con
l'inflazione al 2% il TFR viene rivalutato del 3% (1,5% + 3/4*2%). Ovvero,
versato 100 dopo un anno ho 103. Garantito.

Fondo pensione: investendo 99, per poter arrivare allo stesso rendimento
del TFR su 100, il fondo deve rendere più del 4% (al 4% fa 102,96).
Figuriamoci un fondo aperto che ha delle spese molto molto più alte...

E' un po' lo stesso meccanismo per cui se partendo da 100:

- il primo anno guadagno il 50% arrivo a 150
- il secondo anno perdo il 50% arrivo a 75

(vale anche il contrario: se il primo anno perdo il 50% arrivo a 50; se il
secondo anno guadagno il 50% arrivo a 75).
Lo stesso vale per le spese: l'1% di 99 è 0,99. Non torni alla cifra
originaria, ma devi guadagnare di più in percentuale.
Sarà lapalissiano, ma una spesa dell'1% pesa molto di più di un guadagno
dell'1%.
Salvo il fatto che la spesa è certa, il guadagno no.

Il problema semmai è che la scelta di aderire ai fondi è IRREVERSIBILE.
All'inizio ogni attività commerciale fa prezzi promozionali, poi bisogna
vedere in seguito. Certo che se io decido di andare a fare la spesa in
quel negozio ma per questo mi ritrovo l'obbligo per legge di non poter
cambiare idea, se poi quel negozio raddoppia i prezzi come va a finire???

Non mi ricordo poi se anche la scelta di aderire a un certo fondo è in una
certa misura vincolante per un certo periodo di tempo (5 anni?). In questo
caso se anche il fondo perdesse a rotta di collo io sarei obbligato a
continuare a versarci soldi dentro...

--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

flabrandNoSpam@spamtin.it (FB):
>Parlando in azienda con un sindacalista che è venuto a sponsorizzare il
>fondo di categoria è uscita fuori una cifra sui 15-20 euro/anno,
>indipendentemente dal versato.
>
>Ora, su un lordo (medio-alto) di 30.000 euro che da un TFR di circa 2000
>euro (6,91%), 20 euro sono pari all'1% del capitale. Questo significa che
>in realtà viene investito il 99%.
>Il TFR viene rivalutato dell'1,5% + il 75% dell'inflazione. Ovvero con
>l'inflazione al 2% il TFR viene rivalutato del 3% (1,5% + 3/4*2%). Ovvero,
>versato 100 dopo un anno ho 103. Garantito.
>
>Fondo pensione: investendo 99, per poter arrivare allo stesso rendimento
>del TFR su 100, il fondo deve rendere più del 4% (al 4% fa 102,96).
>Figuriamoci un fondo aperto che ha delle spese molto molto più alte...

Non sono cose confrontabili. L'1% è una spesa sul singolo versamento.
Invece '1,5%+75% dell'inflazione (il 4% del fondo) si applicano
all'intero capitale, e contano molto di più.

Francesco Potorti` ha scritto:

> Non sono cose confrontabili. L'1% è una spesa sul singolo versamento.
> Invece '1,5%+75% dell'inflazione (il 4% del fondo) si applicano
> all'intero capitale, e contano molto di più.

Mi pareva di avere scritto chiaramente, ma è possibile che mi sia espresso
male.

Il rendimento, in un caso come nell'altro, si applica all'intero capitale
accumulato. Non cambia da fondo a TFR.

La spesa è una spesa e si applica al singolo versamento, mica all'intero
capitale! La spesa rimane stabile? Su questo non vi è alcuna certezza.
Come non vi è certezza del rendimento.
L'unica cosa davvero certa è la IRREVERSIBILITA' della scelta.

Aveva chiesto in soldoni quanto incide la spesa, quale è la differenza in
base ad alcuni punti percentuali.
Ho immaginato il sottinteso fosse: sul rendimento totale.
La risposta è: molto. Anche pochi decimali spalmati su 40 anni diventano
una cifra rilevante.
Altrimenti è una domanda che non ha senso.

--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

flabrandNoSpam@spamtin.it (FB):
>> Non sono cose confrontabili. L'1% è una spesa sul singolo versamento.
>> Invece '1,5%+75% dell'inflazione (il 4% del fondo) si applicano
>> all'intero capitale, e contano molto di più.

>Il rendimento, in un caso come nell'altro, si applica all'intero capitale
>accumulato. Non cambia da fondo a TFR.
>
>La spesa è una spesa e si applica al singolo versamento, mica all'intero
>capitale!

Esatto. Quindi non sono cose confrontabili, come dicevo.