Il mio "personal advisor" di Citibank (vedi il thread di qualche giorno
fa riguardante il conto Citibest) mi sta proponendo l'acquisto di un
fondo multi-manager (ovvero un fondo di fondi) di Schroeders.

Il fondo fa parte di una famiglia con 5 diversi profili di
investimento, dal più conservativo a quello più aggressivo.

Premesso che ancora non ho letto il prospetto informativo, i dati di
cui sono a conoscenza attualmente sono:

- Il profilo proposto è di tipo conservativo, con un 24% circa
sull'azionario (in prevalenza Europa e Usa, poi un pò di far east e
mercati emergenti), 56% in obbligazioni (prevalentemente in area euro
ma non solo), 10% circa in investimenti diversi di copertura e 10%
circa in liquidità.

- Possibilità di switch senza costi ad altri profili

- Commissioni di ingresso 0,32%, forse ulteriormente negoziabili

- Zero commissioni di uscita, gestione e performance.

Il fondo è attivo da pochi mesi (settembre 06), e non sono ancora
riuscito a recuperare informazioni ulteriori tipo ad esempio il rating
di Morningstar.

Cosa ne pensate dei fondi di fondi, di questo fondo in particolare, e
di Schroeders in generale?

(null)

Qui l'opinione sui fondi in generale non è molto buona. Sui fondi di fondi
puoi immaginare...

"TheOrbix" <nospam@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:nemoThu032907114422@alphaone.com...
> Il mio "personal advisor" di Citibank (vedi il thread di qualche giorno
> fa riguardante il conto Citibest) mi sta proponendo l'acquisto di un
> fondo multi-manager (ovvero un fondo di fondi) di Schroeders.
> Il fondo fa parte di una famiglia con 5 diversi profili di
> investimento, dal più conservativo a quello più aggressivo.

Potresti darmi il nome?

> - Commissioni di ingresso 0,32%, forse ulteriormente negoziabili
> - Zero commissioni di uscita, gestione e performance.

Tutto sommato buone... tieni conto che se e' vero il "zero commissioni di
gestione" si intende zero commissione di gestione Schroeders... le
commissioni dei fondi che compongono il fondo sono comunque pagate

> Il fondo è attivo da pochi mesi (settembre 06), e non sono ancora
> riuscito a recuperare informazioni ulteriori tipo ad esempio il rating
> di Morningstar.

Con il rating MS non ci fai nulla... attendo il nome e poi ti dico la mia
;-)

"TheOrbix" <nospam@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:nemoThu032907114422@alphaone.com...
> Il mio "personal advisor" di Citibank (vedi il thread di qualche giorno
> fa riguardante il conto Citibest) mi sta proponendo l'acquisto di un
> fondo multi-manager (ovvero un fondo di fondi) di Schroeders.

Per iniziare a farti una cultura leggi questo articolo postato poco tempo fa
su it.economia.fondicomuni

http://www.soldionline.it/a.pic1?EID=16807

Il 30/03/07 10.34, Attilio Venturi ha scritto:

> Tutto sommato buone... tieni conto che se e' vero il "zero commissioni di
> gestione" si intende zero commissione di gestione Schroeders... le
> commissioni dei fondi che compongono il fondo sono comunque pagate

le commissioni di gestione... sulla gestione ))
--
saluti
loop

In article <TY3Ph.42045$zG1.429827@twister2.libero.it> "Attilio
Venturi" <venturi@freemail.it> wrote:

>> Il mio "personal advisor" di Citibank mi sta proponendo l'acquisto
>> di un
>> fondo multi-manager (ovvero un fondo di fondi) di Schroeders.

> Potresti darmi il nome?

Whoops! Ero convinto di averlo scritto... eccolo:

Strategic Solutions - Multi-Manager Conservative Portfolio



>> - Commissioni di ingresso 0,32%, forse ulteriormente negoziabili
>> - Zero commissioni di uscita, gestione e performance.

> Tutto sommato buone... tieni conto che se e' vero il "zero
> commissioni di
> gestione" si intende zero commissione di gestione Schroders... le
> commissioni dei fondi che compongono il fondo sono comunque pagate

Beh, questo è implicito. Però (e correggimi se sbaglio, non sono
sicuramente un esperto) mi aspetterei che questi costi siano
conteggiati nel calcolo del NAV del fondo di fondi.

Quindi è vero che i costi ci sono e sono quelli degli investimenti
sottostanti, ma alla fine ciò che conta è l'andamento del NAV nel tempo
(ed il relativo rendimento)

>> Il fondo è attivo da pochi mesi (settembre 06), e non sono ancora
>> riuscito a recuperare informazioni ulteriori tipo ad esempio il
>> rating
>> di Morningstar.

> Con il rating MS non ci fai nulla... attendo il nome e poi ti dico la
> mia
> ;-)

Perchè questo commento su MorningStar? Puoi chiarire, mi interessa..

(null)

In article <460cbc9f$0$4792$4fafbaef@reader4.news.tin.it> "Pointbreak"
<BuonTrading@tutti.it> wrote:

> Qui l'opinione sui fondi in generale non è molto buona. Sui fondi di
> fondi
> puoi immaginare...

Sì, e in parte condivido lo scetticismo (soprattutto in merito ai fondi
proposti dalle banche di casa nostra).

Però non sono pregiudizialmente contrario ad investire in fondi,
soprattutto se di qualità e ben gestiti. Il problema - ovvio - è
identificare i fondi ben gestiti, e qui la carenza di consulenza in
merito si fa sentire.

Per carità, se uno ha il tempo e le competenze per studiare l'andamento
dei mercati e i bilanci delle aziende può costruirsi il proprio
portafoglio, muoversi autonomamente, fare del trading e con tempo,
fatica e fortuna portare a casa risultati migliori rispetto ad un
gestore professionale.

Il mio problema, però, è che non ho il tempo materiale da dedicare ad
una gestione "attiva" e costante del mio portafoglio, e anche se mi
interessa cercare di approfondire i temi relativi a mondo degli
investimenti finanziari, so che prima di farmi una cultura sufficiente
per non fare troppi danni al mio patrimonio, passerebbero un bel pò di
mesi/anni.

Quindi, non vedo nulla di radicalmente sbagliato nel fatto di affidarsi
ad una società specializzata.

E' implicito che dovrò pagare dei costi, è scontato che la società
cercherà in primis di massimizzare i propri ritorni, ed è fondamentale
scegliere il gestore giusto.

Poi, è ovvio che altri possono pensarla in maniera radicalmente
diversa, e avranno le loro ragioni.
(null)

In article <Ei4Ph.42057$zG1.430061@twister2.libero.it> "Matteo Franzoi"
<franzoi.matteoXXX@XXXlibero.it> wrote:


> Per iniziare a farti una cultura leggi questo articolo postato poco
> tempo fa
> su it.economia.fondicomuni
>
> http://www.soldionline.it/a.pic1?EID=16807

Decisamente interessante, grazie per il link.

Sicuramente spiega in parte perchè un fondo di fondi può permettersi
costi "diretti" (sottoscrizione, gestione, liquidazione) bassi o
inesistenti...

Però una cosa che mi ha colpito nell'articolo è la seguente (quoto):

Nonostante tale consapevolezza e sebbene in Paesi finanziariamente più
evoluti come gli USA, la Gran Bretagna e la Francia la retrocessione
delle commissioni sia vietata da tempo e questo divieto rappresenti una
conferma indiretta delle ragioni per cui dovrebbe essere vietata anche
in Italia, dal 2002 (data di pubblicazioni dello studio) ad oggi la
regolamentazione nazionale in materia è rimasta invariata.

Il fondo che mi è stato proposto è di Schroders. Schroders PLC è
inglese, mentre da quello che ho capito il fondo propostomi è di
Schroder Investment Management (Luxembourg) S.A.

Qualcuno ha idea se le restrizioni - relative alle retrocessioni -
descritte nell'articolo si applicano a questa società? E' qualcosa che
potrei rilevare dal prospetto informativo del prodotto?

(null)

Il 30 Mar 2007, 23:41, TheOrbix <nospam@libero.it> ha scritto:
> In article <Ei4Ph.42057$zG1.430061@twister2.libero.it> "Matteo Franzoi"
> <franzoi.matteoXXX@XXXlibero.it> wrote:
>
>
> > Per iniziare a farti una cultura leggi questo articolo postato poco
> > tempo fa
> > su it.economia.fondicomuni
> >
> > http://www.soldionline.it/a.pic1?EID=16807
>
> Decisamente interessante, grazie per il link.
>
> Sicuramente spiega in parte perchè un fondo di fondi può permettersi
> costi "diretti" (sottoscrizione, gestione, liquidazione) bassi o
> inesistenti...
>
> Però una cosa che mi ha colpito nell'articolo è la seguente (quoto):
>
> Nonostante tale consapevolezza e sebbene in Paesi finanziariamente più
> evoluti come gli USA, la Gran Bretagna e la Francia la retrocessione
> delle commissioni sia vietata da tempo e questo divieto rappresenti una
> conferma indiretta delle ragioni per cui dovrebbe essere vietata anche
> in Italia, dal 2002 (data di pubblicazioni dello studio) ad oggi la
> regolamentazione nazionale in materia è rimasta invariata.
>
> Il fondo che mi è stato proposto è di Schroders. Schroders PLC è
> inglese, mentre da quello che ho capito il fondo propostomi è di
> Schroder Investment Management (Luxembourg) S.A.
>
> Qualcuno ha idea se le restrizioni - relative alle retrocessioni -
> descritte nell'articolo si applicano a questa società? E' qualcosa che
> potrei rilevare dal prospetto informativo del prodotto?
>
> (null)
>


L’ufficio studi di Mediobanca (link: www.mbres.it), diretto da Fulvio
Coltorti, esamina il fenomeno da un punto di vista diverso. Confronta
l’insieme del risparmio gestito (o, per la precisione, dei fondi e delle
sicav) coi Bot. Ne risulta che il passaggio dai Bot ai fondi comuni, tanto
decantato come prova di maggiore maturità dei risparmiatori italiani, è
stato regolarmente dannoso.
Fanno eccezione gli ultimi anni con forti salite dei mercati azionari, ma
altrimenti è mediamente andata male ai circa 9.000.000 di italiani che si
sono lasciati abbindolare a passare dai Bot al risparmio gestito.
Si tenga conto che anche questi confronti prescindono dalle commissioni di
ingresso, di uscita o di passaggio di fondi e sicav, per cui i danni subiti
dai clienti di banche e promotori finanziari sono stati ancora maggiori di
come appaiono.

Tanti saluti

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

torino@torino.it (Tarandin) wrote in
news:151Z38Z46Z174Y1175444578X17451@usenet.libero. it:

> L’ufficio studi di Mediobanca (link: www.mbres.it), diretto da Fulvio
> Coltorti, esamina il fenomeno da un punto di vista diverso. Confronta
> l’insieme del risparmio gestito (o, per la precisione, dei fondi e
> delle sicav) coi Bot. Ne risulta che il passaggio dai Bot ai fondi
> comuni, tanto decantato come prova di maggiore maturità dei
> risparmiatori italiani, è stato regolarmente dannoso.
> Fanno eccezione gli ultimi anni con forti salite dei mercati azionari

Mi pare però che i fondi obbligazionari abbiano tenuto testa (e forse
offerto qualcosa in più) ai bot fino a quando il trend dei tassi è stato in
diminuzione. Sbaglio?

"Massimo" <no@send.invalid> ha scritto nel messaggio
news:Xns99065C73FC83estorm@62.211.73.198...
> Mi pare però che i fondi obbligazionari abbiano tenuto testa (e forse
> offerto qualcosa in più) ai bot fino a quando il trend dei tassi è stato
> in
> diminuzione. Sbaglio?

Periodo preciso?

On Apr 2, 12:34 am, Massimo <n...@send.invalid> wrote:
> tor...@torino.it (Tarandin) wrote innews:151Z38Z46Z174Y1175444578X17451@usenet.liber o.it:
>
> > L'ufficio studi di Mediobanca (link:www.mbres.it), diretto da Fulvio
> > Coltorti, esamina il fenomeno da un punto di vista diverso. Confronta
> > l'insieme del risparmio gestito (o, per la precisione, dei fondi e
> > delle sicav) coi Bot. Ne risulta che il passaggio dai Bot ai fondi
> > comuni, tanto decantato come prova di maggiore maturità dei
> > risparmiatori italiani, è stato regolarmente dannoso.
> > Fanno eccezione gli ultimi anni con forti salite dei mercati azionari
>
> Mi pare però che i fondi obbligazionari abbiano tenuto testa (e forse
> offerto qualcosa in più) ai bot fino a quando il trend dei tassi è stato in
> diminuzione. Sbaglio?

Dipende dal periodo di osservazione che stai considerando. In generale
però è valido quanto detto da Tarandin a proposito dell'esito della
ricerca dell'ufficio studi di Mediobanca.

Il Risparmiatore

---
Partecipa anche tu al blog sul risparmio:
http://ilrisparmiatore.blogspot.com/
---

ho come l'impressione che....
....nei fondi di fondi....
....ci finiscano le rimanenze delle rimanenze...

....mah...