Alcune riflessioni sulla strategia "Buy and hold" e sui pac

Volevo fare alcune riflessioni sulla strategia buy & hold.
Tutti anche i meno avezzi avranno almeno una volta sentito un promotore
finanziario sostenere che nel lungo periodo i rendimenti finanziari rendono
più dei rendimenti obbligazionari, che con un orrizzonte temporale adeguato
un fondo di investimento azionario è in assoluto la cosa migliore. Ma è
proprio cosi? Ho voluto fare un esperimento scientifico utilizzando il
metodo "monte carlo". Si scaricano i dati storici di un mercato (S&P 500,
MIBTEL ecc) e si simula un ingresso a caso 1000 2000 10000000. I risultati
sono stati abbastanza uniformi nei mercati maturi (S&P500, DJ Euro Stox 50,
NASDAQ) e dimostrano che entrando a caso abbiamo il 73% di probabilità circa
di essere andati almeno in pareggio dopo un anno e abbiamo circa il 60% di
aver fatto meglio dei bot attuali (3,75). Fin qui sembra una conferma che la
strategia sia vera ma attenzione, molta attenzione. Non è una proprietà di
tutti gli indici azionari. Provate con il NIKEEI e scoprirete che la
probabilita dopo 200 g lavorativi di essere in pari è del 50%, come tirare
una moneta.Ovviamente ancora peggio se vogliamo fare meglio dei bot.
Sia V il valore di una quota il giorno t, e sia Q1 il valore il giorno t+1.
Qual'e la probabilità che Q1 > Q. Circa il 50%. Quindi, si potrebbe intuire
se manenendo le quote 200 gg la probabilità aumenta dal 50% al 70% se tendo
le quote 400gg la probabilità dovrebbe salire dal 70% al 90%. E invece no.
Se tendo 2 anni anziche un anno la probabilità di guadagnare o almeno
chiudere in pareggio sale di pochi punti percentuali passando da circa un 70
ad un 75. E se invece di 400gg 600gg (3 anni)? ancora sale di un pugno di
punti. Alla fine dopo 20 o 30 anni arriviamo al 100% o quasi ( ps ricordate
il tizio che diceva sul lungo periodo siamo tutti morti). Possiamo quindi
concludere che quello che si dice della stategia buy and hold è una mezza
verità ed una mezza bugia, che in alcuni mercati non ha nessun successo che
puo' avere successo a patto di avere un minimo di accortezza nello scegliere
il time to market.
E i PAC? Be' uno tra i motivi per i quali si consigliano i pac è quello di
ridurre il rischio temporale. Be provate con la stessa simulazione a vedere
se ottenete dei prezzi migliori investendo 10.000 al tempo t, oppure 1000 al
tempo t, 1000 al tempo t+x, 1000 al tempo t+2x .... 1000 al tempo t+9x. Be
al 70% vince investire in una botta sola. Motivo? la solita motivazione che
i mercati azionari tendono a crescere. Se volete investire 10.000 avete piu'
probabilita' di ottenere un prezzo migliore investendo in un colpo solo
anzichè in n colpi.
Ovviamente considero 0 i costi di commissione e l'eventuale rendimento del
capitale non investito. Allorà perchè esistono i PAC? perchè è molto piu'
facile convincere una persona a spendere 100 euro al mese per 12 mesi invece
di spendere 1200 euro in un mese solo.
Ciao

qui il link all'intero 3d:

http://tinyurl.com/2dgo4d


NOTA DEL COPIATORE (Ghigo)

Tali considerazioni le ho lette + volte fatte anche da professionisti che
si occupano di economia

> Ovviamente considero 0 i costi di commissione e l'eventuale rendimento del
> capitale non investito. Allorà perchè esistono i PAC? perchè è molto piu'
> facile convincere una persona a spendere 100 euro al mese per 12 mesi
invece
> di spendere 1200 euro in un mese solo.

No.
I PAC esistono perche' la gente normale lavora... buona parte di quelli che
lavorano risparmiano... una parte di quelli che risparmiano decidono di
investire una percentuale dei propri risparmi secondo la propria propensione
al rischio. Siccome pero' di solito quando lavori lo stipendio te lo danno
una volta al mese, viene da se che investiro' a mano a mano che accumulo
risparmi.
Chiaro che se vinco 10 milioni alla lotteria e voglio investire un milione a
lungo termine e alto rischio non faccio un PAC da 1000 euro al mese, ma
penso ad investirli tutti insieme.

Ciao,

DE

"Daniele Elisei" <leggimessaggio@milano.it> ha scritto nel messaggio
news:OqBzh.22593$wO2.19783@tornado.fastwebnet.it.. .
> No.
> I PAC esistono perche' la gente normale lavora... buona parte di quelli
> che
> lavorano risparmiano... una parte di quelli che risparmiano decidono di
> investire una percentuale dei propri risparmi secondo la propria
> propensione
> al rischio. Siccome pero' di solito quando lavori lo stipendio te lo
> danno
> una volta al mese, viene da se che investiro' a mano a mano che accumulo
> risparmi.
> Chiaro che se vinco 10 milioni alla lotteria e voglio investire un milione
> a
> lungo termine e alto rischio non faccio un PAC da 1000 euro al mese, ma
> penso ad investirli tutti insieme.
>
> Ciao,

Quindi tu confermi che il vantaggio del PAC di garantire una diminuzione del
timing è falso e i PAC sono necessari laddove non si ha il capitale iniziale
da investire.

" ..Ghigo.." <NON_SCRIVERE@NO.MAN.LAND.EDU> ha scritto nel messaggio
[...]
Possiamo quindi
> concludere che quello che si dice della stategia buy and hold è una mezza
> verità ed una mezza bugia, che in alcuni mercati non ha nessun successo
> che
> puo' avere successo a patto di avere un minimo di accortezza nello
> scegliere
> il time to market.

Proprio così. Ci sono mercati che statisticamente si sono rivelati più
adatti a questa strategia di lungo periodo e altri che invece per diversi
motivi (per l'Italia direi la scarsità di titoli affidabili quotati, la
scarsa trasparenza degli assetti societari, l'insufficiente se non nulla
sorveglianza della Consob, il ruolo abnorme, quasi mostruoso delle banche
nell'influenzare l'economia attraverso i controlli delle società, ecc. ecc.)
mal si prestano ad una strategia buy and old. Basterebbe confrontare
l'informativa finanziaria USA e quella italiana in rete. La prima
ricchissima di dati di bilancio sulle società quotate, la seconda fatta
quasi esclusivamente di siti e sitarelli di analisi tecnica... che è una
conferma che la nostra è una borsa buona per gli speculatori ma con scarse
opportunità per chi vuole investire sul lungo periodo.

--
www.reits.135.it
la guida alle high yield stocks americane

> Quindi tu confermi che il vantaggio del PAC di garantire una diminuzione
del
> timing è falso e i PAC sono necessari laddove non si ha il capitale
iniziale
> da investire.

Certamente.
E' evidente che se io dico che i mercati nel lungo periodo sicuramente
saliranno, non posso dire contemporaneamente che con i PAC riduco il rischio
dovuto al timing... e' un'evidente contraddizione, anche senza mettersi a
fare conti.

La vera domanda e': una volta che decido di entrare, sempre in un'ottica di
lungo periodo, entro subito senza guardare le quotazioni o aspetto che i
prezzi scendano?

Anzi no... la vera domanda e': ma sara' poi vero che nel lungo periodo i
mercati sicuramente saliranno? Dove sta scritto che il 21mo secolo sara'
come il 20mo?