>> Se ho capito bene, l'investimento in fondi pensione sara' sempre la
>> scelta peggiore.
> e su cosa è basata questa conclusione?
Gia'.
Quello che so io e' che il TFR viene remunerato in quantita' pari a
meta' del tasso d'inflazione ufficiale ISTAT (non so se consuntivo o
preventivo) piu' un 1,5%.
Al tasso consuntivo ISTAT del 2005, se non erro pari a 1,9%, fa un
2,45%.
Cosa offrono, invece, i fondi pensione?
--
Vilco
Think pink, drink rose'
E' evidente che c'e' bisogno di capire e confrontare
le varie possibilita' prima di scegliere sul Ns. futuro.
Proprio x questo nel mio post originale chiedevo su quale newsgroup si
parlasse di queste cose.
Se continuiamo qui, siamo in quattro gatti, magari ci perdiamo pareri
piu' competenti e/o qualificati dei nostri.
> Proprio x questo nel mio post originale chiedevo su quale newsgroup si
> parlasse di queste cose.
non esiste un NG più qualificato in quanto fino ad ora la previdenza
integrativa complementare è stato un argomento molto poco considerato
dalla massa.
Prova a cominciare a buttare un occhio aquesti due siti istituzionali:
Il Sun, 5 Nov 2006 10:10:33 +0100, "Vilco" <apairof@invalid.balls> ha
scritto:
>Gia'.
>Quello che so io e' che il TFR viene remunerato in quantita' pari a
>meta' del tasso d'inflazione ufficiale ISTAT (non so se consuntivo o
>preventivo) piu' un 1,5%.
>Al tasso consuntivo ISTAT del 2005, se non erro pari a 1,9%, fa un
>2,45%.
In realtà è lo 0,75% del tasso inflazione foi senza tacchi + 0,50%
quindi meno del 2,45% e sempre meno mano a mano che il tasso
inflattivo sale rispetto alla misura attuale. Quando l'inflazione
viaggiava sul 20% il TFR remunerava il 15,5%.
>Cosa offrono, invece, i fondi pensione?
Offrono rendimenti variabili in funzione dell'andamento dei mercati
finanziari.
Maggiori informazioni le trovi sui siti covip e Mefop oltre che sui
siti dei singoli fondi.
Il Sun, 05 Nov 2006 11:00:39 +0100, Ergo <> ha scritto:
>In realtà è lo 0,75% del tasso inflazione foi senza tacchi + 0,50%
>quindi meno del 2,45% e sempre meno mano a mano che il tasso
>inflattivo sale rispetto alla misura attuale. Quando l'inflazione
>viaggiava sul 20% il TFR remunerava il 15,5%.
>>Cosa offrono, invece, i fondi pensione?
>
intendevo indice FOI ( famiglie operai ed impiegati) senza la
componente tabacchi ( maggiori info sul sito
Istat).....................
matteooooo ha scritto:
> Vilco wrote:
>
>> Al tasso consuntivo ISTAT del 2005, se non erro pari a 1,9%, fa un
>> 2,45%.
>
> non il 50% ma il 75%
>
>> Cosa offrono, invece, i fondi pensione?
>
> nulla di garantito...
Mah, dubito che ci saranno fondi pensione di questo tipo, piu' facile
che li legheranno semplicemente ai titoli di stato, cui si aggiungeranno
i costi di gestione. Da qui l'idea che non siano interessanti.
Ciao ... Dino
--
"Berlusconi e' una di quelle malattie che si curano con il vaccino" (I.
Montanelli)
Il Sun, 05 Nov 2006 13:40:57 +0100, ginopilotino
<gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>Mah, dubito che ci saranno fondi pensione di questo tipo, piu' facile
>che li legheranno semplicemente ai titoli di stato, cui si aggiungeranno
>i costi di gestione. Da qui l'idea che non siano interessanti.
Ergo ha scritto:
> Il Sun, 05 Nov 2006 13:40:57 +0100, ginopilotino
> <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>
>> Mah, dubito che ci saranno fondi pensione di questo tipo, piu' facile
>> che li legheranno semplicemente ai titoli di stato, cui si aggiungeranno
>> i costi di gestione. Da qui l'idea che non siano interessanti.
>
>
> ...mai sentito parlare di "multicomparto"?
Garantirebbe un rendimento minimo?
Ciao ... Dino
--
"Berlusconi e' una di quelle malattie che si curano con il vaccino" (I.
Montanelli)
Il 05 Nov 2006, 10:11, matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it> ha scritto:
> > Cosa offrono, invece, i fondi pensione?
>
> nulla di garantito...
I fondi pensione che posso (o meglio, devo) scegliere io, hanno 4 linee:
Azionario internazionale (quella che ho scelto).
Bilanciato.
Obbligazionario.
Rendimento garantito del 2% (forse ora, coi tassi che sono saliti, è un pelo
più alto).
Il Mon, 6 Nov 2006 09:44:05 +0100, "Lillo"
<lillo1980NOSPAM@tiscali.it> ha scritto:
>> In realtà è lo 0,75% del tasso inflazione foi senza tacchi + 0,50%
>
>1.5% + 75% inflazione per il TFR...
>
>
si confermo hai ragione: chiedo scusa.
Il Sun, 05 Nov 2006 20:59:08 +0100, ginopilotino
<gino@pilotino.invalid> ha scritto:
rto"?
>
>Garantirebbe un rendimento minimo?
>
Se parliamo di garanzie dobbiamo dire che, visti i tempi lunghi
richiesti dalla previdenza in generale, dovremmo concentrarci sul loro
valore ed andare quindi a valutare chi le emette, quanto costano e chi
paga e quanto paga per ottenerle.
Anche quando il garante è lo stato sovrano queste garanzie sono del
tutto relative vista la facilità con cui si possono cambiare le carte
in tavola o le regole del gioco quando si è in corsa ( vedi le riforme
degli ultimi quarant'anni tanto per farti un'idea).
Quindi la ricerca di un minimo garantito è pia illusione e secondo me
anche sbagliato pagare chi lo promette questo minimo.
Ergo ha scritto:
> Il Sun, 05 Nov 2006 20:59:08 +0100, ginopilotino
> <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
> rto"?
>> Garantirebbe un rendimento minimo?
>>
>
> Se parliamo di garanzie dobbiamo dire che, visti i tempi lunghi
> richiesti dalla previdenza in generale, dovremmo concentrarci sul loro
> valore ed andare quindi a valutare chi le emette, quanto costano e chi
> paga e quanto paga per ottenerle.
>
> Anche quando il garante è lo stato sovrano queste garanzie sono del
> tutto relative vista la facilità con cui si possono cambiare le carte
> in tavola o le regole del gioco quando si è in corsa ( vedi le riforme
> degli ultimi quarant'anni tanto per farti un'idea).
>
> Quindi la ricerca di un minimo garantito è pia illusione e secondo me
> anche sbagliato pagare chi lo promette questo minimo.
I btp 30ennali te lo garantiscono il rendimento. Al piu' possono
aumentare le tasse, che colpirebbero anche i fondi. Sempre a meno del
fallimento dello stato stesso. Ma in questo caso perdere il tfr sarebbe
il male minore.
Ho l'impressione che questi fondi pensione siano in ogni caso un ottimo
affare solo per chi li emette. Ma si sa, il cittadino e' un pollo da
spennare, quindi viva i fondi per il tfr, viva le pensioni integrative.
Ciao ... Dino
--
"Berlusconi e' una di quelle malattie che si curano con il vaccino" (I.
Montanelli)
l'allegro chirurgo ha scritto:
> Il 05 Nov 2006, 10:11, matteooooo <matteotemp-google@yahoo.it> ha scritto:
>
>>> Cosa offrono, invece, i fondi pensione?
>> nulla di garantito...
>
> I fondi pensione che posso (o meglio, devo) scegliere io, hanno 4 linee:
>
> Azionario internazionale (quella che ho scelto).
Auguri.
> Bilanciato.
> Obbligazionario.
> Rendimento garantito del 2% (forse ora, coi tassi che sono saliti, è un pelo
> più alto).
Dipende da come si calcola il rendimento. Molti fondi di questo tipo
legano il rendimento ad eventi altamente improbabili, per cui, anche con
i tassi piu' alti, il rendimento resta sempre del 2%. Che poi e' una
fregatura visto il rendimento del piu' fesso dei bot.
Ciao ... Dino
--
"Berlusconi e' una di quelle malattie che si curano con il vaccino" (I.
Montanelli)
Il Mon, 06 Nov 2006 14:46:11 +0100, ginopilotino
<gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>I btp 30ennali te lo garantiscono il rendimento. Al piu' possono
>aumentare le tasse, che colpirebbero anche i fondi. Sempre a meno del
>fallimento dello stato stesso. Ma in questo caso perdere il tfr sarebbe
>il male minore.
Non è detto che sia necessario il default dello stato ma basta molto
meno per vanificare in 40 anni un investimento finanziario, come ben
sanno o meglio sapevano ormai coloro che nel dopoguerra si sitrovaroro
in mano i vari prestiti redimibili e non redimibili.
Certo oggi il btp a 30 anni ti sembra buono ma se l'iflazione dovesse
riprendere a ritmi sostenuti il capitale si brucerebbe.
Semmai andrebbe bene l'imflation linked ma anche lui potrebbe avere i
suoi problemini.
>Ho l'impressione che questi fondi pensione siano in ogni caso un ottimo
>affare solo per chi li emette. Ma si sa, il cittadino e' un pollo da
>spennare, quindi viva i fondi per il tfr, viva le pensioni integrative.
>
Se parli dei prodotti da banco ( venduti dalle Banche ed
assicurazioni) ti do ragione senza problemi. Se parli dei fondi
negoziali ( ossia quelli di categoria) no pur conoscendone i difetti.
La previdenza ( e non solo quella integrativa) è a forte rischio nel
futuro ora prevedibile. Quella pubblica, in tempi lunghi, non riuscirà
ad erogare di più del 40% dell'ultimo stipendio e quella integrativa
non possiamo sapere quanto riuscirà ad integrare.
La demografia non ci aiuta ad essere ottimisti per cui non resterebbe
che cercare di prevenire in qualche maniera, al limite del possibile (
previdenza integrativa e terzo pilastro ossia risparmio aggiuntivo del
singolo).
L'unica cosa che sicuramente sarà disastrosa è l'inerzia: il giovane
che non si preoccupa del problema avrà quasi sicuramente una vecchiaia
grama.
Il 06 Nov 2006, 14:48, ginopilotino <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
> Dipende da come si calcola il rendimento. Molti fondi di questo tipo
> legano il rendimento ad eventi altamente improbabili, per cui, anche con
> i tassi piu' alti, il rendimento resta sempre del 2%. Che poi e' una
> fregatura visto il rendimento del piu' fesso dei bot.
l'allegro chirurgo ha scritto:
> Il 06 Nov 2006, 14:48, ginopilotino <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>> Dipende da come si calcola il rendimento. Molti fondi di questo tipo
>> legano il rendimento ad eventi altamente improbabili, per cui, anche con
>> i tassi piu' alti, il rendimento resta sempre del 2%. Che poi e' una
>> fregatura visto il rendimento del piu' fesso dei bot.
>
> Concordo, fatto sta che è garantito.
Ma e' piu' basso di molti altri investimenti anche piu' garantiti
Ergo ha scritto:
> Il Mon, 06 Nov 2006 14:46:11 +0100, ginopilotino
> <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>> I btp 30ennali te lo garantiscono il rendimento. Al piu' possono
>> aumentare le tasse, che colpirebbero anche i fondi. Sempre a meno del
>> fallimento dello stato stesso. Ma in questo caso perdere il tfr sarebbe
>> il male minore.
>
> Non è detto che sia necessario il default dello stato ma basta molto
> meno per vanificare in 40 anni un investimento finanziario, come ben
> sanno o meglio sapevano ormai coloro che nel dopoguerra si sitrovaroro
> in mano i vari prestiti redimibili e non redimibili.
Anche in questo caso mi pare che la guerra sia stato il male peggiore.
L'unica alternativa sarebbe stata mettere tutto sotto il materasso,
perdendoci cmq anche parecchio. Ma questi sono scenari catastrofici,
forse piu' del default dello stato.
> Certo oggi il btp a 30 anni ti sembra buono ma se l'iflazione dovesse
> riprendere a ritmi sostenuti il capitale si brucerebbe.
> Semmai andrebbe bene l'imflation linked ma anche lui potrebbe avere i
> suoi problemini.
Molto "ini".
>> Ho l'impressione che questi fondi pensione siano in ogni caso un ottimo
>> affare solo per chi li emette. Ma si sa, il cittadino e' un pollo da
>> spennare, quindi viva i fondi per il tfr, viva le pensioni integrative.
>>
> Se parli dei prodotti da banco ( venduti dalle Banche ed
> assicurazioni) ti do ragione senza problemi. Se parli dei fondi
> negoziali ( ossia quelli di categoria) no pur conoscendone i difetti.
> La previdenza ( e non solo quella integrativa) è a forte rischio nel
> futuro ora prevedibile. Quella pubblica, in tempi lunghi, non riuscirà
> ad erogare di più del 40% dell'ultimo stipendio e quella integrativa
> non possiamo sapere quanto riuscirà ad integrare.
Qui pero' stiamo parlando di cosa fare del tfr. Chiaro che la pensione
sia a rischio in futuro. Ma passare ai fondi mi sembra come buttarsi
dalla padella nella brace.
> La demografia non ci aiuta ad essere ottimisti per cui non resterebbe
> che cercare di prevenire in qualche maniera, al limite del possibile (
> previdenza integrativa e terzo pilastro ossia risparmio aggiuntivo del
> singolo).
Perche' previdenza integrativa? Conviene davvero rispetto a mettere
tutto sui titoli di stato? E' un investimento piu' sicuro/remunerativo?
E' questo il succo del discorso.
> L'unica cosa che sicuramente sarà disastrosa è l'inerzia: il giovane
> che non si preoccupa del problema avrà quasi sicuramente una vecchiaia
> grama.
Puo' essere, ma le cose possono cambiare. E' difficile prevedere quello
che accadra' tra 30-40 anni.
Lillo ha scritto:
>> Che e' tutto sommato un rendimento decente. Oggi sarebbe 1,5+(1,8+0,75)=
>> 2,85
>
> Se si vuole rimanere su un rendimento indicizzato all'inflazione i BTP-i
> rendono poco sopra l'1.5%, ma sopra il 100% dell'inflazione (non il 75%)
Peccato che il tfr vogliano dirottarlo su inutili fondi.
Il Mon, 06 Nov 2006 18:21:19 +0100, ginopilotino
<gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>Perche' previdenza integrativa? Conviene davvero rispetto a mettere
>tutto sui titoli di stato? E' un investimento piu' sicuro/remunerativo?
>E' questo il succo del discorso.
>
Secondo me con i titoli di stato sai già in partenza che non avrai
l'integrazione del reddito necessaria per rendere meno traumatico il
passaggio di un reddito destinato a diventare il 40% di quello che
avevi goduto in gioventù. Con un calcolo molto complesso ma abbastanza
attendibile questa integrazione richiede un rendimento reale pari
almeno al 2%.
Investendo in maniera più variegata e scegliendo bene hai qualche
chance o speranza in più. La scelta è tutta qui con un avvertenza
ossia che chi sbaglia paga o meglio pagherà in contanti.
Di più non saprei cosa dirti.
>> L'unica cosa che sicuramente sarà disastrosa è l'inerzia: il giovane
>> che non si preoccupa del problema avrà quasi sicuramente una vecchiaia
>> grama.
>
>Puo' essere, ma le cose possono cambiare. E' difficile prevedere quello
>che accadra' tra 30-40 anni.
>
Non è difficile è semplicemente impossibile per chiunque a livello
planetario.
Ergo ha scritto:
> Il Mon, 06 Nov 2006 18:21:19 +0100, ginopilotino
> <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>
>
>> Perche' previdenza integrativa? Conviene davvero rispetto a mettere
>> tutto sui titoli di stato? E' un investimento piu' sicuro/remunerativo?
>> E' questo il succo del discorso.
>>
> Secondo me con i titoli di stato sai già in partenza che non avrai
> l'integrazione del reddito necessaria per rendere meno traumatico il
> passaggio di un reddito destinato a diventare il 40% di quello che
> avevi goduto in gioventù. Con un calcolo molto complesso ma abbastanza
> attendibile questa integrazione richiede un rendimento reale pari
> almeno al 2%.
E su questo potrei anche essere d'accordo.
> Investendo in maniera più variegata e scegliendo bene hai qualche
> chance o speranza in più. La scelta è tutta qui con un avvertenza
> ossia che chi sbaglia paga o meglio pagherà in contanti.
> Di più non saprei cosa dirti.
Cosi' pero' diventa una scommessa. Devo abbandonare la certezza del
risultato che danno i titoli di stato e devo rischiare. Puo' andarmi
bene come puo' andarmi male. Pensa se per esempio succedesse qualcosa di
simile al 2001/2002, scatenata non certo da una guerra mondiale. Sarebbe
un disastro. Quanti sono coscienti di questo? Quanti si rendono conto
che stanno praticamente rischiando di perdere cio' che dovrebbe
garantirgli una vecchiaia serena?
>>> L'unica cosa che sicuramente sarà disastrosa è l'inerzia: il giovane
>>> che non si preoccupa del problema avrà quasi sicuramente una vecchiaia
>>> grama.
>> Puo' essere, ma le cose possono cambiare. E' difficile prevedere quello
>> che accadra' tra 30-40 anni.
>>
> Non è difficile è semplicemente impossibile per chiunque a livello
> planetario.
La cosa piu' saggia credo sia quella di non far rischiare alla gente il
denaro che gli e' necessario per mantenere il proprio tenore di vita
quando smetteranno di lavorare. Non si puo' mettere un tfr su un
azionario senza avvisare molto chiaramente che si potrebbe perdere il
capitale, almeno in parte.
I prospetti informativi oggi sono una mezza presa in giro. Parmalat,
cirio, cerruti, bond argentina ecc. ecc. insegnano.
Il Mon, 06 Nov 2006 20:41:43 +0100, ginopilotino
<gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>Cosi' pero' diventa una scommessa. Devo abbandonare la certezza del
>risultato che danno i titoli di stato e devo rischiare. Puo' andarmi
>bene come puo' andarmi male.
è proprio così nel momento in cui si abbandona il sistema distributivo
e si va sul sistema a capitalizzazione.
> Pensa se per esempio succedesse qualcosa di
>simile al 2001/2002, scatenata non certo da una guerra mondiale. Sarebbe
>un disastro.
qui esageri perché il sistema fondi pensione ( non confondere con i
fondi comuni) ha retto bene quell'ondata e comunque nei tempi lunghi
qualche scivolata ci può pure stare.
> Quanti sono coscienti di questo? Quanti si rendono conto
>che stanno praticamente rischiando di perdere cio' che dovrebbe
>garantirgli una vecchiaia serena?
>
Pochi immagino ma ripeto la via della distribuzione è chiusa, resta la
capitalizzazione e quindi il rischio c'é. Un pò di cultura
finanziaria aiuta a conviverci ma l'eleiminazione di questa componente
non è ipotizzabile.
>
>La cosa piu' saggia credo sia quella di non far rischiare alla gente il
>denaro che gli e' necessario per mantenere il proprio tenore di vita
>quando smetteranno di lavorare.
come?
>Non si puo' mettere un tfr su un
>azionario senza avvisare molto chiaramente che si potrebbe perdere il
>capitale, almeno in parte.
concordo pienamente.
>I prospetti informativi oggi sono una mezza presa in giro. Parmalat,
>cirio, cerruti, bond argentina ecc. ecc. insegnano.
>
I prospetti dei fondi comuni ( ossia quelli informativi) non hanno
niente a che fare con l'informativa dei fondi pensione che è regolata
da norme del tutto diverse.
Ergo ha scritto:
> Il Mon, 06 Nov 2006 20:41:43 +0100, ginopilotino
> <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>
>> Cosi' pero' diventa una scommessa. Devo abbandonare la certezza del
>> risultato che danno i titoli di stato e devo rischiare. Puo' andarmi
>> bene come puo' andarmi male.
>
> è proprio così nel momento in cui si abbandona il sistema distributivo
> e si va sul sistema a capitalizzazione.
Ma non lo ha prescritto il dottore.
>> Pensa se per esempio succedesse qualcosa di
>> simile al 2001/2002, scatenata non certo da una guerra mondiale. Sarebbe
>> un disastro.
>
> qui esageri perché il sistema fondi pensione ( non confondere con i
> fondi comuni) ha retto bene quell'ondata e comunque nei tempi lunghi
> qualche scivolata ci può pure stare.
Hai qualche grafico storico di fondi pensione sotto mano? Hanno
recuperato le perdite di quel periodaccio?
>> Quanti sono coscienti di questo? Quanti si rendono conto
>> che stanno praticamente rischiando di perdere cio' che dovrebbe
>> garantirgli una vecchiaia serena?
>>
> Pochi immagino ma ripeto la via della distribuzione è chiusa, resta la
> capitalizzazione e quindi il rischio c'é. Un pò di cultura
> finanziaria aiuta a conviverci ma l'eleiminazione di questa componente
> non è ipotizzabile.
Penso che il rischio non si addica a chi vuol farsi una pensione un po'
piu' sostanziosa. Ok, se va bene tutti contenti, ma se va male chi li
raccoglie i cocci?
>> La cosa piu' saggia credo sia quella di non far rischiare alla gente il
>> denaro che gli e' necessario per mantenere il proprio tenore di vita
>> quando smetteranno di lavorare.
>
> come?
IMHO la cosa migliore e' legare il rendimento all'inflazione. Solo cosi'
si puo' avere la certezza di non ritrovarsi le tasche vuote.
>> I prospetti informativi oggi sono una mezza presa in giro. Parmalat,
>> cirio, cerruti, bond argentina ecc. ecc. insegnano.
>>
> I prospetti dei fondi comuni ( ossia quelli informativi) non hanno
> niente a che fare con l'informativa dei fondi pensione che è regolata
> da norme del tutto diverse.
Sono un po' ignorante in materia. Ci daro' un'occhiata, anche se sono un
po' pigro visto che la cosa mi interessa poco direttamente. Magari
provero' a far leggere un prospetto a mia madre, che e' il test
definitivo per comprensibilita'
Ciao ... Dino
--
"Berlusconi e' una di quelle malattie che si curano con il vaccino" (I.
Montanelli)
Il Tue, 07 Nov 2006 01:31:40 +0100, ginopilotino
<gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>Ma non lo ha prescritto il dottore.
>
lo ha prescritto la legge che, converrai, è più del dottore.
>Hai qualche grafico storico di fondi pensione sotto mano? Hanno
>recuperato le perdite di quel periodaccio?
>
sul sito covip trovi le notizie aggiornate.
>
>Penso che il rischio non si addica a chi vuol farsi una pensione un po'
>piu' sostanziosa. Ok, se va bene tutti contenti, ma se va male chi li
>raccoglie i cocci?
>
In un sistema a capitalizzazione se si rifugge dai rischi non si può
aspettarci una previdenza integrativa: questo è poco ma sicuro. Anzi
direi che è l'unica cosa sicura di tutta questa faccenda.
>IMHO la cosa migliore e' legare il rendimento all'inflazione. Solo cosi'
>si puo' avere la certezza di non ritrovarsi le tasche vuote.
>
Legare da parte di chi? un fondo pensione va sul mercato ed investe
secondo le leggi di mercato e sul mercato nessuno vuole legarsi ad
alcunché almeno che tu non lo paghi ma quando lo paghi ti accorgi che
a te rimane - se va bene - solo il rendimento senza rischi che quasi
mai, per non dire mai, è al disopra del tasso di inflazione.
>Sono un po' ignorante in materia. Ci daro' un'occhiata, anche se sono un
>po' pigro visto che la cosa mi interessa poco direttamente. Magari
>provero' a far leggere un prospetto a mia madre, che e' il test
>definitivo per comprensibilita'
>
Ignorante e pigro? non è un buon inizio, non ti pare?
>> I prospetti dei fondi comuni ( ossia quelli informativi) non hanno
>> niente a che fare con l'informativa dei fondi pensione che è regolata
>> da norme del tutto diverse.
>
> Sono un po' ignorante in materia. Ci daro' un'occhiata, anche se sono un
> po' pigro visto che la cosa mi interessa poco direttamente. Magari
> provero' a far leggere un prospetto a mia madre, che e' il test definitivo
> per comprensibilita'
Allora non parlare per sentito dire!
Ti rendi conto che le cose che hai affermato nei tuoi messaggi sono solo
frasi di altri.
Hai mai provato a fare due conti?
Infromati e poi critica!!!!!
Ergo ha scritto:
> Il Tue, 07 Nov 2006 01:31:40 +0100, ginopilotino
> <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>
>> Ma non lo ha prescritto il dottore.
>>
>
> lo ha prescritto la legge che, converrai, è più del dottore.
Non di utilizzare necessariamente fondi pensione.
> Legare da parte di chi? un fondo pensione va sul mercato ed investe
> secondo le leggi di mercato e sul mercato nessuno vuole legarsi ad
> alcunché almeno che tu non lo paghi ma quando lo paghi ti accorgi che
> a te rimane - se va bene - solo il rendimento senza rischi che quasi
> mai, per non dire mai, è al disopra del tasso di inflazione.
Questo e' proprio quello che sostengo, ma il mio e' un discorso piu'
generale. Invece dei fondi pensione lo stato potrebbe tenersi il tfr e
restituirlo con un tasso legato all'inflazione, come fosse un
investimento in titoli di stato. Cosa che credo abbia molto piu' senso
dei fondi pensione.
brax ha scritto:
>>> I prospetti dei fondi comuni ( ossia quelli informativi) non hanno
>>> niente a che fare con l'informativa dei fondi pensione che è regolata
>>> da norme del tutto diverse.
>> Sono un po' ignorante in materia. Ci daro' un'occhiata, anche se sono un
>> po' pigro visto che la cosa mi interessa poco direttamente. Magari
>> provero' a far leggere un prospetto a mia madre, che e' il test definitivo
>> per comprensibilita'
>
> Allora non parlare per sentito dire!
> Ti rendi conto che le cose che hai affermato nei tuoi messaggi sono solo
> frasi di altri.
Altri chi?
> Hai mai provato a fare due conti?
> Infromati e poi critica!!!!!
Perche' non provi a raccontarmi i due conti che ti sei fatti?
Il Tue, 07 Nov 2006 19:08:59 +0100, ginopilotino
<gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>> lo ha prescritto la legge che, converrai, è più del dottore.
>
>Non di utilizzare necessariamente fondi pensione.
non girare la frittata: si parlava di sistema distributivo e di
sistema a capitalizzazione e non di altro. E qui non c'è scelta né per
la previdenza privata ma nemmeno per quella pubblica.
>
>
>Questo e' proprio quello che sostengo, ma il mio e' un discorso piu'
>generale. Invece dei fondi pensione lo stato potrebbe tenersi il tfr e
>restituirlo con un tasso legato all'inflazione, come fosse un
>investimento in titoli di stato. Cosa che credo abbia molto piu' senso
>dei fondi pensione.
>
Il TFR non lo ha mai tenuto lo stato e convertirlo come dici tu
sarebbe l'equivalente di un prestito forzoso che nessuno si augura a
meno di non trovarsi di fronte a qualche nostalgico autolesionista.
Ergo ha scritto:
> Il Tue, 07 Nov 2006 19:08:59 +0100, ginopilotino
> <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>
>>> lo ha prescritto la legge che, converrai, è più del dottore.
>> Non di utilizzare necessariamente fondi pensione.
>
> non girare la frittata: si parlava di sistema distributivo e di
> sistema a capitalizzazione e non di altro. E qui non c'è scelta né per
> la previdenza privata ma nemmeno per quella pubblica.
Veramente ho sempre cercato di mantenermi sul generico, e cioe' sul tfr
e sui fondi pensione.
>> Questo e' proprio quello che sostengo, ma il mio e' un discorso piu'
>> generale. Invece dei fondi pensione lo stato potrebbe tenersi il tfr e
>> restituirlo con un tasso legato all'inflazione, come fosse un
>> investimento in titoli di stato. Cosa che credo abbia molto piu' senso
>> dei fondi pensione.
>>
> Il TFR non lo ha mai tenuto lo stato e convertirlo come dici tu
> sarebbe l'equivalente di un prestito forzoso che nessuno si augura a
> meno di non trovarsi di fronte a qualche nostalgico autolesionista.
Mah, mi sembra decisamente meglio di rischiare il proprio denaro
forzosamente. Si ha la certezza di riavere i propri soldi con gli
interessi. Con un fondo pensioni questa certezza non c'e'.
"ginopilotino" <gino@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
news:eiqu8c$iqk$1@carabinieri.cs.interbusiness.it. ..
brax ha scritto:
>>> I prospetti dei fondi comuni ( ossia quelli informativi) non hanno
>>> niente a che fare con l'informativa dei fondi pensione che è regolata
>>> da norme del tutto diverse.
>> Sono un po' ignorante in materia. Ci daro' un'occhiata, anche se sono un
>> po' pigro visto che la cosa mi interessa poco direttamente. Magari
>> provero' a far leggere un prospetto a mia madre, che e' il test
>> definitivo per comprensibilita'
>
> Allora non parlare per sentito dire!
> Ti rendi conto che le cose che hai affermato nei tuoi messaggi sono solo
> frasi di altri.
Altri chi?
> Hai mai provato a fare due conti?
> Infromati e poi critica!!!!!
Perche' non provi a raccontarmi i due conti che ti sei fatti?
Ciao ... Dino
Vai ad esempio a vedere la differenza di tassazione tra il TFR e Fondi
Pensione con l'entrata in vigore della nuova riforma....
Vai poi a farti un calcolo dell'incidenza del contributo aziendale
sull'investimento maturato....
....Poi possiamo fare un discorso costruttivo basandoci su effettivi pregi e
difetti dei Fondi Pensione.
E' facile leggere post qua e la senza toccare con mano; ....o magari leggere
pareri di altre persone che potrebbesro essere giusti ma potrebbero anche
essere sbagliati.
brax ha scritto:
> "ginopilotino" <gino@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:eiqu8c$iqk$1@carabinieri.cs.interbusiness.it. ..
> brax ha scritto:
>>>> I prospetti dei fondi comuni ( ossia quelli informativi) non hanno
>>>> niente a che fare con l'informativa dei fondi pensione che è regolata
>>>> da norme del tutto diverse.
>>> Sono un po' ignorante in materia. Ci daro' un'occhiata, anche se sono un
>>> po' pigro visto che la cosa mi interessa poco direttamente. Magari
>>> provero' a far leggere un prospetto a mia madre, che e' il test
>>> definitivo per comprensibilita'
>> Allora non parlare per sentito dire!
>> Ti rendi conto che le cose che hai affermato nei tuoi messaggi sono solo
>> frasi di altri.
>
> Altri chi?
>
>> Hai mai provato a fare due conti?
>> Infromati e poi critica!!!!!
>
> Perche' non provi a raccontarmi i due conti che ti sei fatti?
>
> Ciao ... Dino
>
> Vai ad esempio a vedere la differenza di tassazione tra il TFR e Fondi
> Pensione con l'entrata in vigore della nuova riforma....
> Vai poi a farti un calcolo dell'incidenza del contributo aziendale
> sull'investimento maturato....
> ...Poi possiamo fare un discorso costruttivo basandoci su effettivi pregi e
> difetti dei Fondi Pensione.
Perche' non lo fai da subito? Magari queste cose interessano altri. Non
e' una gara a chi ce l'ha piu' lungo.
> E' facile leggere post qua e la senza toccare con mano; ....o magari leggere
> pareri di altre persone che potrebbesro essere giusti ma potrebbero anche
> essere sbagliati.
Non mi sembra di aver fatto osservazioni scopiazzate, non
volontariamente. Se non sei d'accordo su qualcosa puoi contestarla.
Penso sia la via migliore per approfondire gli argomenti.
Ciao ... Dino
--
"Berlusconi e' una di quelle malattie che si curano con il vaccino" (I.
Montanelli)
"ginopilotino" <gino@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
news:455111f0$0$19228$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> brax ha scritto:
>> "ginopilotino" <gino@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
>> news:eiqu8c$iqk$1@carabinieri.cs.interbusiness.it. ..
>> brax ha scritto:
>>>>> I prospetti dei fondi comuni ( ossia quelli informativi) non hanno
>>>>> niente a che fare con l'informativa dei fondi pensione che è regolata
>>>>> da norme del tutto diverse.
>>>> Sono un po' ignorante in materia. Ci daro' un'occhiata, anche se sono
>>>> un po' pigro visto che la cosa mi interessa poco direttamente. Magari
>>>> provero' a far leggere un prospetto a mia madre, che e' il test
>>>> definitivo per comprensibilita'
>>> Allora non parlare per sentito dire!
>>> Ti rendi conto che le cose che hai affermato nei tuoi messaggi sono solo
>>> frasi di altri.
>>
>> Altri chi?
>>
>>> Hai mai provato a fare due conti?
>>> Infromati e poi critica!!!!!
>>
>> Perche' non provi a raccontarmi i due conti che ti sei fatti?
>>
>> Ciao ... Dino
>>
>> Vai ad esempio a vedere la differenza di tassazione tra il TFR e Fondi
>> Pensione con l'entrata in vigore della nuova riforma....
>> Vai poi a farti un calcolo dell'incidenza del contributo aziendale
>> sull'investimento maturato....
>> ...Poi possiamo fare un discorso costruttivo basandoci su effettivi pregi
>> e difetti dei Fondi Pensione.
>
> Perche' non lo fai da subito? Magari queste cose interessano altri. Non e'
> una gara a chi ce l'ha piu' lungo.
L'investimento nei fondi pensione negoziali al netto di tutte commissioni (a
biglie ferme senza alcun rendimento), dopo un periodo di tempo medio lungo,
permette di ottenere un maturato tale che il guadagno annuale composto,
calcolato con la formula del TIR, sarebbe almeno pari all'1,5%.
Il mio calcolo parte dalle seguenti ipotesi:
- investimento mensile di 20 anni (se il periodo è minore il guadagno è
addirittura maggiore);
- sconto fiscale sui contributi versati dell'8% (ipotesi peggiore per la
tassazione dei contributi al Fondo);
- contributo aziendale maggiorativo dei contributi versati pari all'11% del
versamento (ma per tanti CCNL e maggiore).
Fattispecie di ipotesi limite: questo 1,5% va pienamente a compensare
qualsiasi spread tra investimento privo di rischio (investimento in BOT ad
esempio) e rivalutazione del TFR.
Fattispecie normale: con asset allocation 70% obbl. e 30% azionario il Fondo
rende almeno due punti percentuali in più rispetto al TFR quindi. in totale,
almeno il 3,5% in più.
Fattispecie medio rischio: con asset allocation aggressivo il fondo rende
almeno 7 punti percentuali in più.
Basta solo scegliere il proprio grado di tolleranza al rischio.
Nei calcoli fatti non ho considerato ipotesi di rendimento garantito poiché
sia il TFR sia i contributi versati al Fondo non hanno piena garanzia di
restituzione del capitale.
Il TFR è soggetto al rischio specifico dell'azienda che può fallire in ogni
momento.
Il Fondo non può garantire il capitale versato per ragioni legate alle
normali regole dei mercati finanziari.
Entrambi però per motivi diversi garantiscono il capitale nel lungo periodo:
il TFR è garantito da un fondo di garanzia che si attiva dopo qualche anno;
i mercati dopo qualche tempo, come le statistiche dimostrano, tornano a
valorizzarsi.
> L'investimento nei fondi pensione negoziali al netto di tutte commissioni (a
> biglie ferme senza alcun rendimento), dopo un periodo di tempo medio lungo,
> permette di ottenere un maturato tale che il guadagno annuale composto,
> calcolato con la formula del TIR, sarebbe almeno pari all'1,5%.
>
> Il mio calcolo parte dalle seguenti ipotesi:
>
> - investimento mensile di 20 anni (se il periodo è minore il guadagno è
> addirittura maggiore);
> - sconto fiscale sui contributi versati dell'8% (ipotesi peggiore per la
> tassazione dei contributi al Fondo);
> - contributo aziendale maggiorativo dei contributi versati pari all'11% del
> versamento (ma per tanti CCNL e maggiore).
>
>
> Fattispecie di ipotesi limite: questo 1,5% va pienamente a compensare
> qualsiasi spread tra investimento privo di rischio (investimento in BOT ad
> esempio) e rivalutazione del TFR.
Nel caso il rendimento sia nullo. Se e' invece negativo?
> Fattispecie normale: con asset allocation 70% obbl. e 30% azionario il Fondo
> rende almeno due punti percentuali in più rispetto al TFR quindi. in totale,
> almeno il 3,5% in più.
>
> Fattispecie medio rischio: con asset allocation aggressivo il fondo rende
> almeno 7 punti percentuali in più.
Non ti sembrano ipotesi un po' troppo azzardate? Su cosa basi quel "almeno"?
> Basta solo scegliere il proprio grado di tolleranza al rischio.
Rischio significa che puo' andarti meglio del classico bot, come puo'
andarti peggio.
> Nei calcoli fatti non ho considerato ipotesi di rendimento garantito poiché
> sia il TFR sia i contributi versati al Fondo non hanno piena garanzia di
> restituzione del capitale.
>
> Il TFR è soggetto al rischio specifico dell'azienda che può fallire in ogni
> momento.
>
> Il Fondo non può garantire il capitale versato per ragioni legate alle
> normali regole dei mercati finanziari.
>
> Entrambi però per motivi diversi garantiscono il capitale nel lungo periodo:
> il TFR è garantito da un fondo di garanzia che si attiva dopo qualche anno;
> i mercati dopo qualche tempo, come le statistiche dimostrano, tornano a
> valorizzarsi.
Secondo me dovrebbero evitare di chiamarli fondi pensione. Perche' la
parola "pensione" non si addice ad un investimento incerto. Fondo
pensione dovrebbe essere qualcosa che ti garantisce un rendimento
superiore all'inflazione in ogni caso, in modo che il denaro che oggi
metti da parte domani possa avere almeno lo stesso potere di acquisto.
Io non sono un lavoratore dipendente quindi la storia del tfr mi
interessa molto poco. Non posso pero' che sconsigliare chiunque voglia
una vecchiaia piu' serena, di affidarsi ai fondi pensione.
Adesso ti faccio una domanda. Se vuoi puoi rispondermi, altrimenti non
me la prendero'. Per lavoro ti occupi di fondi pensione?
Ciao ... Dino
--
"Berlusconi e' una di quelle malattie che si curano con il vaccino" (I.
Montanelli)
"brax" <brax@fastwebnet.it>:
>L'investimento nei fondi pensione negoziali al netto di tutte commissioni (a
>biglie ferme senza alcun rendimento), dopo un periodo di tempo medio lungo,
>permette di ottenere un maturato tale che il guadagno annuale composto,
>calcolato con la formula del TIR, sarebbe almeno pari all'1,5%.
>
>Il mio calcolo parte dalle seguenti ipotesi:
>
>- investimento mensile di 20 anni (se il periodo è minore il guadagno è
> addirittura maggiore);
>- sconto fiscale sui contributi versati dell'8% (ipotesi peggiore per la
> tassazione dei contributi al Fondo);
>- contributo aziendale maggiorativo dei contributi versati pari all'11% del
> versamento (ma per tanti CCNL e maggiore).
Riassumo cosa ho capito finora: tu metti i soldi in un fondo negoziale
che non investe nulla e non costa nulla, per cui dopo vent'anni ti
riestituisce il valore nominale che gli hai dato. Grazie ai vantaggi
fiscali e contrattuali hai in realtà ottenuto un rendimento nominale
dell'1,5%.
Se fin qui va bene, mi piacerebbe sapere come hai calcolato l'1,5%.
>Fattispecie di ipotesi limite: questo 1,5% va pienamente a compensare
>qualsiasi spread tra investimento privo di rischio (investimento in BOT
>ad esempio) e rivalutazione del TFR.
Ho riletto varie volte, ma continuo a non capire cosa significa questa
frase.
>Fattispecie normale: con asset allocation 70% obbl. e 30% azionario il Fondo
>rende almeno due punti percentuali in più rispetto al TFR quindi. in totale,
>almeno il 3,5% in più.
Perché rispetto al TFR? Seguendo il tuo ragionamento, dovrebbero essere
in più rispetto al caso precedente. Cioè si assume che un'allocazione
70-30 dia un rendimento nominale a vent'anni del 2%. Mi sembra troppo
poco, mi viene il sospetto che tu parli di rendimenti reali, non
nominali. Ma in questo caso tutto il discorso di sopra mi è ancora più
nebuloso, e «almeno due punti percentuali in più» mi sembra ottimistico.
>Fattispecie medio rischio: con asset allocation aggressivo il fondo rende
>almeno 7 punti percentuali in più.
Sempre se parli di rendimenti reali, questo mi sembra molto ottimistico.
Ergo ha scritto:
> Il Wed, 08 Nov 2006 23:44:38 +0100, ginopilotino
> <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>
>> Adesso ti faccio una domanda. Se vuoi puoi rispondermi, altrimenti non
>> me la prendero'. Per lavoro ti occupi di fondi pensione?
>>
>
> per completezza sarebbe però bene che dicessi anche tu che lavoro fai.
Il mio lavoro non ha nulla a che vedere direttamente con banche,
assicurazioni, ecc ecc. Sono un ingegnere edile e faccio questo mestiere.
"ginopilotino" <gino@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
news:eivfpd$8t$1@carabinieri.cs.interbusiness.it.. .
Ergo ha scritto:
> Il Wed, 08 Nov 2006 23:44:38 +0100, ginopilotino
> <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
>
>
>> Adesso ti faccio una domanda. Se vuoi puoi rispondermi, altrimenti non me
>> la prendero'. Per lavoro ti occupi di fondi pensione?
>>
>
> per completezza sarebbe però bene che dicessi anche tu che lavoro fai.
Il mio lavoro non ha nulla a che vedere direttamente con banche,
assicurazioni, ecc ecc. Sono un ingegnere edile e faccio questo mestiere.
Ciao ... Dino
Lavoro nel campo.
Se hai ben capito, però, io non ho tentato di far passare il mio punto di
vista (che potrebbe anche essere di parte) ma ho fatto un invito alla
riflessione ed ad una maggior conoscenza della materia che, per la mia
esperienza, ai più non è nota.
....Solo dopo il tuo sollecito ho presentato i miei conti.
"Francesco Potorti`" <pot@potorti.it> ha scritto nel messaggio
news:877iy5vxk9.fsf_-_@tucano.isti.cnr.it...
> "brax" <brax@fastwebnet.it>:
>>L'investimento nei fondi pensione negoziali al netto di tutte commissioni
>>(a
>>biglie ferme senza alcun rendimento), dopo un periodo di tempo medio
>>lungo,
>>permette di ottenere un maturato tale che il guadagno annuale composto,
>>calcolato con la formula del TIR, sarebbe almeno pari all'1,5%.
>>
>>Il mio calcolo parte dalle seguenti ipotesi:
>>
>>- investimento mensile di 20 anni (se il periodo è minore il guadagno è
>> addirittura maggiore);
>>- sconto fiscale sui contributi versati dell'8% (ipotesi peggiore per la
>> tassazione dei contributi al Fondo);
>>- contributo aziendale maggiorativo dei contributi versati pari all'11%
>>del
>> versamento (ma per tanti CCNL e maggiore).
>
> Riassumo cosa ho capito finora: tu metti i soldi in un fondo negoziale
> che non investe nulla e non costa nulla, per cui dopo vent'anni ti
> riestituisce il valore nominale che gli hai dato. Grazie ai vantaggi
> fiscali e contrattuali hai in realtà ottenuto un rendimento nominale
> dell'1,5%.
>
> Se fin qui va bene, mi piacerebbe sapere come hai calcolato l'1,5%.
>
>>Fattispecie di ipotesi limite: questo 1,5% va pienamente a compensare
>>qualsiasi spread tra investimento privo di rischio (investimento in BOT
>>ad esempio) e rivalutazione del TFR.
>
> Ho riletto varie volte, ma continuo a non capire cosa significa questa
> frase.
>
>>Fattispecie normale: con asset allocation 70% obbl. e 30% azionario il
>>Fondo
>>rende almeno due punti percentuali in più rispetto al TFR quindi. in
>>totale,
>>almeno il 3,5% in più.
>
> Perché rispetto al TFR? Seguendo il tuo ragionamento, dovrebbero essere
> in più rispetto al caso precedente. Cioè si assume che un'allocazione
> 70-30 dia un rendimento nominale a vent'anni del 2%. Mi sembra troppo
> poco, mi viene il sospetto che tu parli di rendimenti reali, non
> nominali. Ma in questo caso tutto il discorso di sopra mi è ancora più
> nebuloso, e «almeno due punti percentuali in più» mi sembra ottimistico.
>
>>Fattispecie medio rischio: con asset allocation aggressivo il fondo rende
>>almeno 7 punti percentuali in più.
>
> Sempre se parli di rendimenti reali, questo mi sembra molto ottimistico.
Per capire il mio ragionamento devi partire dalle seguenti ipotesi:
- immagina di investire 100 ogni mese di TFR e 111 ci contributi al Fondo
Pensione per 20 anni;
- immagina poi che alla fine dell'investimento il maturato sia tassato con
aliquota inferiore dell'8%;
- immagina che alla fine dell'investimento i costi di gestione del Fondo
Pensione siano pari allo 0,45% annuale e 0% per il TFR;
- ottieni che il guadagno della posizione in Fondi è pari a circa l'1,5%
annuale.
Se ciò è vero il differenziale (in investimenti in asset 100% obbligazionari
a basso rischio) e il rendimento del TFR è sicuramente inferiore all'1,5%
annuale.
Parlo di rendimenti annuali.
"brax" <brax@fastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:LhL4h.2743$GM5.985@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Francesco Potorti`" <pot@potorti.it> ha scritto nel messaggio
> news:877iy5vxk9.fsf_-_@tucano.isti.cnr.it...
>> "brax" <brax@fastwebnet.it>:
>>>L'investimento nei fondi pensione negoziali al netto di tutte commissioni
>>>(a
>>>biglie ferme senza alcun rendimento), dopo un periodo di tempo medio
>>>lungo,
>>>permette di ottenere un maturato tale che il guadagno annuale composto,
>>>calcolato con la formula del TIR, sarebbe almeno pari all'1,5%.
>>>
>>>Il mio calcolo parte dalle seguenti ipotesi:
>>>
>>>- investimento mensile di 20 anni (se il periodo è minore il guadagno è
>>> addirittura maggiore);
>>>- sconto fiscale sui contributi versati dell'8% (ipotesi peggiore per la
>>> tassazione dei contributi al Fondo);
>>>- contributo aziendale maggiorativo dei contributi versati pari all'11%
>>>del
>>> versamento (ma per tanti CCNL e maggiore).
>>
>> Riassumo cosa ho capito finora: tu metti i soldi in un fondo negoziale
>> che non investe nulla e non costa nulla, per cui dopo vent'anni ti
>> riestituisce il valore nominale che gli hai dato. Grazie ai vantaggi
>> fiscali e contrattuali hai in realtà ottenuto un rendimento nominale
>> dell'1,5%.
>>
>> Se fin qui va bene, mi piacerebbe sapere come hai calcolato l'1,5%.
>>
>>>Fattispecie di ipotesi limite: questo 1,5% va pienamente a compensare
>>>qualsiasi spread tra investimento privo di rischio (investimento in BOT
>>>ad esempio) e rivalutazione del TFR.
>>
>> Ho riletto varie volte, ma continuo a non capire cosa significa questa
>> frase.
>>
>>>Fattispecie normale: con asset allocation 70% obbl. e 30% azionario il
>>>Fondo
>>>rende almeno due punti percentuali in più rispetto al TFR quindi. in
>>>totale,
>>>almeno il 3,5% in più.
>>
>> Perché rispetto al TFR? Seguendo il tuo ragionamento, dovrebbero essere
>> in più rispetto al caso precedente. Cioè si assume che un'allocazione
>> 70-30 dia un rendimento nominale a vent'anni del 2%. Mi sembra troppo
>> poco, mi viene il sospetto che tu parli di rendimenti reali, non
>> nominali. Ma in questo caso tutto il discorso di sopra mi è ancora più
>> nebuloso, e «almeno due punti percentuali in più» mi sembra ottimistico.
>>
>>>Fattispecie medio rischio: con asset allocation aggressivo il fondo rende
>>>almeno 7 punti percentuali in più.
>>
>> Sempre se parli di rendimenti reali, questo mi sembra molto ottimistico.
Per capire il mio ragionamento devi partire dalle seguenti ipotesi:
- immagina di investire 100 ogni mese di TFR e 111 ci contributi al Fondo
Pensione per 20 anni;
- immagina poi che alla fine dell'investimento il maturato sia tassato con
aliquota inferiore dell'8%;
- immagina che alla fine dell'investimento i costi di gestione del Fondo
Pensione siano pari allo 0,45% annuale e 0% per il TFR;
- ottieni che il guadagno della posizione in Fondi è pari a circa l'1,5%
annuale.
Se ciò è vero il differenziale tra l'investimento in asset 100%
obbligazionario a basso rischio e il rendimento del TFR è sicuramente
inferiore all'1,5% annuale.
Parlo di rendimenti annuali.
fondi PENSIONE, pensione integrativa, ETC... chiedo LUMI
Iconech: salve, vorrei sapere se c'è qualche esperto che in due parole può
farmi un po' di chiarezza su tutto l'universo di pensioni integrative,
fondi pensione, ecc ecc...
e soprattutto se può rispodnere...
Investire
18
14-09-2006 18.21.09
Fondi pensione e dintorni
Gabriele Russo: Voglio rendermi per una volta utile.
Qualcuno, vecchietto fra qualche anno, si sentirà un giorno felice di
percepire finalmente una sudata rendita integrativa da fondo pensione o FIP,
se nel...
Investire
12
04-01-2006 08.59.55
Fondi PENSIONE...che fare???
Giovanni Vannelli: raga, ci sono new sul TFR e fondi pensione? sara' allora si o
no obbligatorio a fine anno ? ma a leggere vari post indipendenti
pare che TUTTI i fondi fanno da skifo sia chiusi che peggio
quelli...
Investire
18
07-10-2004 09.46.07
Fondi pensione e/O Polizze previdenza
a f: Qualcuno mi spiega la differenza tra fondi previdenza chiusi, aperti,
polizze previdenze PIC ecc.
Convenienza, quali i migliori, i meno cari ecc.
tutto insomma
Vancaggiosi o meglio lasciare...
[OT] TFR e fondi pensione 
04-11-2006, 14.55.48
Sponsored links 
Modalità lineare
