Quesito di confronto, per imparare a ragionare.
Due ETF Est Europa:
a) MSCI Eastern Europe, circa 60 azioni, TER .74%, la Russia ben al 56%,
seguono Polonia, Ungheria e Cechia, energetici al 48%;
b) Lyxor ETF Eastern Europe, 26 azioni, TER .50%, Polonia al 51%, il resto
Cechia e Ungheria, titoli finanziari al 37%.
Da un punto di vista puramente statistico, la storia 1995-2004 di a)
presenta un profilo di rendimento e volatilità peggiore di b). I numeri
dicono che b) è preferibile.
Ma, ma, ma: si può tenere fuori Russia & energia? E la maggiore
diversificazione possibile?
Da inesperto, di prima impronta a me viene da considerare che, in tema di
paesi emergenti, forse 10 anni sono un intervallo di scarsa significatività,
vanno fatte considerazioni più contingenti.
A voi la parola.
Saluti.
"Gabriele Russo" <ga_ruNO@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:h6PAf.44660$av6.17101@tornado.fastwebnet.it.. .
> Quesito di confronto, per imparare a ragionare.
> Due ETF Est Europa:
> a) MSCI Eastern Europe, circa 60 azioni, TER .74%, la Russia ben al 56%,
> seguono Polonia, Ungheria e Cechia, energetici al 48%;
> b) Lyxor ETF Eastern Europe, 26 azioni, TER .50%, Polonia al 51%, il resto
> Cechia e Ungheria, titoli finanziari al 37%.
> Da un punto di vista puramente statistico, la storia 1995-2004 di a)
> presenta un profilo di rendimento e volatilità peggiore di b). I numeri
> dicono che b) è preferibile.
> Ma, ma, ma: si può tenere fuori Russia & energia? E la maggiore
> diversificazione possibile?
> Da inesperto, di prima impronta a me viene da considerare che, in tema di
> paesi emergenti, forse 10 anni sono un intervallo di scarsa
> significatività, vanno fatte considerazioni più contingenti.
> A voi la parola.
Parlando di mercati emergenti entrambi gli etf hanno il difetto di non
contenere India, Cina, Brasile (paesi del gruppo BRIC) e anche Corea.
E quelli sono tutti mercati importanti se vuoi investire negli emergenti.
A mio parere potrebbe essere più interessante investire nell'etf americano
che replica l'indice MSCI Emerging Markets però c'è il fatto che dal punto
di vista fiscale non è molto conveniente.
Io per tutte queste ragioni avevo scelto un fondo di diritto italiano
(cercando tra i meno peggio) che almeno mi garantiva una buona
diversificazione e mi permetteva di entrare in settori, tipo quello
energetico che, come dici anche tu, è irrinunciabile.
Ciao
Alberto
"Alberto" <xyz@xyz.xyz> ha scritto nel messaggio
news:3_PAf.44777$av6.21527@tornado.fastwebnet.it.. .
>
I tuoi argomenti possone essere anche corretti ma sono totalmente OT col 3d.
Rileggi il quesito e fai le tue utili valutazioni; è un confronto a 2, mi
interessa il metodo di confronto non il merito dell'indice scelto.
Grazie
Il Sun, 22 Jan 2006 18:20:02 +0100, "Gabriele Russo"
<ga_ruNO@SPAMtiscali.it> ha scritto:
>Quesito di confronto, per imparare a ragionare.
>Due ETF Est Europa:
>a) MSCI Eastern Europe, circa 60 azioni, TER .74%, la Russia ben al 56%,
>seguono Polonia, Ungheria e Cechia, energetici al 48%;
>b) Lyxor ETF Eastern Europe, 26 azioni, TER .50%, Polonia al 51%, il resto
>Cechia e Ungheria, titoli finanziari al 37%.
>Da un punto di vista puramente statistico, la storia 1995-2004 di a)
>presenta un profilo di rendimento e volatilità peggiore di b). I numeri
>dicono che b) è preferibile.
>Ma, ma, ma: si può tenere fuori Russia & energia? E la maggiore
>diversificazione possibile?
>Da inesperto, di prima impronta a me viene da considerare che, in tema di
>paesi emergenti, forse 10 anni sono un intervallo di scarsa significatività,
>vanno fatte considerazioni più contingenti.
>A voi la parola.
>Saluti.
>
Il punto di vista statistico qui non aiuta in quanto per alcuni paesi
siamo in pieno processo di convergenza e per altri è cambiato
drasticamente il quadro di riferimento. Quindi il passato non segnala
nulla essendo irripetibile in questo caso.
Personalmente preferisco il B pur se comprendo bene il valore del
settore energetico Russia. Ma la domanda è quale valore possiamo
attribuire a quella componente dal punto borsistico o se vuoi ad un
settore con forti interessi monopolistici ( i soci di minoranza quanto
contano?)
"Gabriele Russo" <ga_ruNO@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:5gRAf.44897$av6.10570@tornado.fastwebnet.it.. .
> "Alberto" <xyz@xyz.xyz> ha scritto nel messaggio
> news:3_PAf.44777$av6.21527@tornado.fastwebnet.it.. .
>>
>
> I tuoi argomenti possone essere anche corretti ma sono totalmente OT col
> 3d.
> Rileggi il quesito e fai le tue utili valutazioni; è un confronto a 2, mi
> interessa il metodo di confronto non il merito dell'indice scelto.
> Grazie
Ok, ripartiamo.
Mi dici di interessarmi del metodo di confronto e non del merito dell'indice
scelto, ma il punto è che non si può parlare di *indice scelto* perchè di
fatto gli indici sono 2.
La frase "Eastern europe" che etichetta i 2 etf indica un'area geografica a
cui il gestore genericamente si dedica ma non è *1 indice*. E' talmente
generica che addirittura un gestore include la russia per metà dell'indice e
l'altro no.
Consegue che il metodo di confronto perde di significato perchè il tuo
confronto è fatto su 2 strumenti non confrontabili tra di loro.
Mi spiego meglio: confrontare questi 2 etf *non è* come confrontare 2 fondi
che hanno lo stesso benchmark. In quest'ultimo caso è assolutamente lecito
il tuo confronto perchè l'indice di riferimento è lo stesso, ma per gli etf
è *insignificante*: l'unica cosa che hanno in comune è la frase "Eastern
europe" ma sono 2 cose diverse.
Se poi la tua domanda intendeva dire: perchè Lyxor decide che la russia non
conta come eastern europe e invece per MSCI si, la risposta è solo che hanno
deciso cosi nel creare quell'indice! Come tu puoi decidere che invece debba
contare di più la polonia o l'ungheria.
Nello specifico, hai valutato che nel periodo 95-04 l'etf b) è preferibile
perchè, in pratica, rende di più con un rischio più basso.
Poi hai osservato che però questo etf diversifica meno (26 azioni contro 60)
e non investe in russia e in energia.
Conclusioni da trarre ?
E' evidente che:
- i due etf seguiranno benchmark diversi
- per il periodo che hai considerato è stato un bene non investire in
russia, investire in sole 26 azioni e non includere il settore energetico,
visto che operando cosi il rendimento è stato migliore e la volatilità più
bassa.
Ovviamente questo, come giustamente fai notare, si scontra con il principio
della diversificazione. Ma il punto è che stiamo confrontando 2 cose che di
facciata sono uguali (sempre etf europa dell'est) ma i cui indici sono
profondamente diversi.
E' evidente che poi, giocando sulla *durata e posizione* della finestra
temporale in cui hai fatto l'analisi, potresti ottenere risultati
differenti.
Ma a che scopo tutto ciò ?!
Se il tuo scopo è quello di voler investire nei mercati emergenti secondo
l'indice classico MSCI Emerging Markets Index (comprendendo quindi molti più
paesi di quei 2 etf di prima: 26 paesi, 731 constituents) ti conviene
comprare l'etf che replica quell'indice.
Se invece sei convinto del fatto che la russia + energetici debbano essere
sovrapesati allora puoi anche acquistare (oltre all'etf sull indice di
prima) quote di fondi o etf che vi investono.
Il punto fondamentale è questo: prima decidi dove vuoi investire e poi
scegli gli strumenti più adatti facendo magari il confronto di prima.
E da qui mi riallaccio a quanto ti avevo scritto nel post precedente.
Riguardo invece alla durata di 10 anni, per scegliere una finestra temporale
statisticamente significativa questa dovrebbe includere periodi di mercato
sia positivo che negativo e, onestamente, non ti so dire se 10 anni sono
sufficienti.
E poi comunque se la finestra corretta fosse 10 anni, deve essere anche
compatibile con l'orizzonte temporale del tuo investimento.
Poi un'altra differenza che hai riportato sono i TER dei 2 etf, ma alla luce
di quanto detto sopra e vista la differenza minima (0.74 e 0.50) direi che
non è il caso di considerarli (non hanno certo aiutato molto a fare ottenere
un miglior rendimento a b))
"Alberto" <xyz@xyz.xyz> ha scritto nel messaggio
news:CvYAf.45315$av6.9823@tornado.fastwebnet.it...
>> "Alberto" <xyz@xyz.xyz> ha scritto nel messaggio
>> news:3_PAf.44777$av6.21527@tornado.fastwebnet.it.. .
>>>
>
> Ok, ripartiamo.
> Mi dici di interessarmi del metodo di confronto e non del merito
> dell'indice scelto, ma il punto è che non si può parlare di *indice
> scelto* perchè di fatto gli indici sono 2.
Ottimo.
E' un dato di fatto che i due indici (sono indici, sia CECE sia MSCI Eastern
Europe) sono due bestie differenti.
A netto di tutte le sagge considerazioni che ha fatto Alberto, il vero nodo
è quale selezione può garantire, su orizzonti lunghi, un migliore
rendimento/rischio, alla luce di una (teoricamente auspicabile) maggiore
diversificazione, della storia passata e di considerazioni più attuali.
Mi sembra che, con Ergo, concordiamo tutti sul fatto che in faccende
"emerging", 10 anni passati possano non presentare senso per i 10 anni
futuri, cosa vera per tutti i mercati ma ancor più vera per mercati in
rapida crescita.
Il mio quesito nasce dal fatto che Est Europa sta mostrando comportamenti
borsistici apparentemente migliori rispetto al globale emerging.
Allora, la domanda delle cento pistole (peraltro, per chi non lo sapesse, la
pistola era una unità monetaria di uso popolare nella Francia dei tre
moschettieri) è: come costruite la convinzione di potenzialità economiche in
una certa regione o in un certo settore(tassi di crescita, bilance
commerciali, fatti monetari, consumi...)?
Grazie. Saluti.
"Matteo Franzoi" <franzoi.matteoXXX@XXXlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:er2Bf.58699$eD5.974903@twister2.libero.it...
> Perché non hai considerato anche c) DJ Stoxx Eu Enlarged 15 ?
>
"Gabriele Russo" <ga_ruNO@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:SA2Bf.45624$av6.44800@tornado.fastwebnet.it.. .
> "Matteo Franzoi" <franzoi.matteoXXX@XXXlibero.it> ha scritto nel messaggio
> news:er2Bf.58699$eD5.974903@twister2.libero.it...
>> Perché non hai considerato anche c) DJ Stoxx Eu Enlarged 15 ?
>>
>
> Perché "copre" esattamente il CECE con sole 15 azioni e sostanzialmente
> con gli stessi paesi.
> Con l'occasione, inoltro ilparere di NoRisk
> http://www.norisk.it/index.php/artic...ew/1604/1/926/
Se si va ad analizzare bene la composizione si nota che i due non sono
proprio assimilabili (vedi numero titoli, relativi pesi e settori di
appartenenza). Per un buon confronto includerei tutti e 3 (d'altronde non si
tratta di 100 strumenti!), poi ognuno è libero di pensarla come crede.
"Gabriele Russo" <ga_ruNO@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:mV3Bf.45886$av6.9359@tornado.fastwebnet.it...
> "Matteo Franzoi" <franzoi.matteoXXX@XXXlibero.it> ha scritto nel messaggio
> news:iU2Bf.141220$65.3991603@twister1.libero.it...
>
>>Per un buon confronto includerei tutti e 3 (d'altronde non si tratta di
>>100 strumenti!), poi ognuno è libero di pensarla come crede.
>
> Ricevuto, provo a procedere.
Concordiamo già tutti che le valutazioni vanno fatte su dati attuali (e
tralasciando le spese), perciò abbandoniamo rendimenti e volatilità
(peraltro lo EU enlarged 15 sembra avere storia solo dal 2002) e ripartiamo,
con qualche integrazione:
a) MSCI Eastern Europe, circa 60 azioni, Russia al 56%, seguono Polonia,
Ungheria e Cechia; Energetici al 42%, Finanziari al 18%, TLC al 16%,
industriali al 12%.
b) CECE Composite (il Lyxor), 26 azioni, Polonia al 51%, il resto Cechia e
Ungheria; Finanziari al 37%, TLC 26%, energetici 16%.
c) DJ Stoxx Eu Enlarged 15, 15 azioni, Polonia 43%, Ungheria 35%, il resto
Cechia e Slovenia; Banche al 38%, Risorse di base 27%, Utilities 14%, TLC
12%.
Sembrano davvero molto diversi tra loro, e non solo per la diversificazione
geografica.
Saluti.
lavori emergenti :-)
Peppuzzo: Bce: troppi euro falsi
16:13:09 - 22/01/2004
Una nota destinata alla stampa da parte deòòa Banca Centrale Europea fa
presente che lo scorso anno sono state individuate e rimosse dalla...
Un confronto tra emergenti 
22-01-2006, 18.20.02
Sponsored links 
Modalità lineare
