Ciao,
un quesito di carattere generale: qual'è la convenienza/opportunità del
secondo pilastro previdenziale rispetto al secondo ?

In particolare, un Piano Pensionistico Individuale Assicurativo (es. CBA
Previpiù) è una reale alternativa/complemento rispetto ad un Fondo Pensione
Chiuso (es. Telemaco) ?

Le mie conclusioni sono le seguenti:
- non ci sono differenze significative dal punto di vista fiscale/legale
- un PPI è tipicamente MOLTO più costoso rispetto ad un FP Chiuso, nonché
meno trasparente e flessibile in termini di rendimenti ottenuti

La sintesi è questa: destinando in modo volontario circa 1.000 Euro annui
alla propria previdenza complementare è meglio incrementare la % della mia
retribuzione destinata al FP Chiuso di categoria.

Commenti ? Spunti di riflessione ?

Grazie.

Il Fri, 30 Dec 2005 11:27:07 +0100, "Efisio Pravettoni"
<efisio_pravettoni@yahoo.com> ha scritto:

>Ciao,
>un quesito di carattere generale: qual'è la convenienza/opportunità del
>secondo pilastro previdenziale rispetto al secondo ?
>
>In particolare, un Piano Pensionistico Individuale Assicurativo (es. CBA
>Previpiù) è una reale alternativa/complemento rispetto ad un Fondo Pensione
>Chiuso (es. Telemaco) ?
>
>Le mie conclusioni sono le seguenti:
>- non ci sono differenze significative dal punto di vista fiscale/legale
>- un PPI è tipicamente MOLTO più costoso rispetto ad un FP Chiuso, nonché
>meno trasparente e flessibile in termini di rendimenti ottenuti
>
>La sintesi è questa: destinando in modo volontario circa 1.000 Euro annui
>alla propria previdenza complementare è meglio incrementare la % della mia
>retribuzione destinata al FP Chiuso di categoria.
>
>Commenti ? Spunti di riflessione ?
>
>Grazie.
>
La riforma della previdenza integrativa individuava tre pilastri: uno
la pensione pubblica obbligatoria, il secondo quella della previdenza
integrativa privata facoltativa ed il terzo nel generico accumulo di
risparmio che in tarda età sarebbe stato utilizzato per il
completamento delle necessità vitali.

Sulla facoltatività del secondo pilastro, vista la fine prevista dal
primo, io personalmente la considero una bizzarria di un processo
culturale che si chiama liberismo e che in questo caso si può tradurre
con l'arrangiati, son cavoli tuoi.

Personalmente reputo indispensabile, senza se e senza ma, aderire ad
un fondo chiuso di categoria ( quando c'è l'opportunità) ma del tutto
sconsigliable invece l'adesione ai fondi aperti ed a tutte quelle
"diavolerie" che vengono propinate dalle istituzioni finanziarie al
vasto pubblico senza che quest'ultimo possa sindacare -tramite suoi
rappresentanti qualificati- come vengono impiegate le risorse ed a
quali costi e con quali benefici attesi ( non favolette da depliants
informativo).

Un rapido raffronto fra le prestazioni delle due forme così come
pubblicato dalla commissione di sorveglianza ( www.covip.it) sostiene
la mia tesi.

Ed allora escludendo queste forme resta il ricorso al fai da te per il
quale ciascuno dovrebbe attrezzarsi come meglio crede ma capendo che
nella vita non c'è da studiare solo il manuale di utilizzo di un
telefonino, di un lettore dvd e del sistema operativo di un pc ma c'è
soprattutto la necessità di migliorare la propria cultura finanziaria.
E' questa l'unica via che mi sento di consigliare.

Lo so è materia dura, noiosa, arida ma maneggiare i propri risparmi è
ancor più duro, arido , noioso ed aggiungo pericoloso se non si ha il
minimo delle basi richieste per non cadere nelle trappole che il
settore riserva agli incauti. Perché le Borse ed i mercati, oltre al
nobile compito di dare linfa al sistema economico ne hanno un altro
del quale si parla poco ossia quello di redistribuire la
ricchezza......e qui ovviamente i soliti ben informati non fanno
sconti a nessuno.

Scusate la franchezza e la brutalità ma il mio pensiero è proprio
questo.