Questo post non è sugli investimenti, ma riguarda vagamente i temi del
newsgroup, quindi chiedo a voi.

Per lo stato italiano non sarebbe meglio tentare di annullare il deficit e
ridurre progressivamente il debito pubblico? Come:

- niente finanziamenti per cinema o attività culturali (no soldi ai musei
senza pubblico)
- taglio di spese di rappresentanza e puramente estetiche (ricevimenti o
galà)
- annullamento di sovvenzioni alle organizzazioni non governative
- zero finanziamenti a progetti di sviluppo all'estero.

Sto ovviamente esagerando e la lista potrebbe continuare passando per un
taglio brutale di privilegi a parlamentari e affini o eliminazione delle
province e dei loro presidenti e burocrazie.

Tutto questo detto da uno non competente e mai informato in modo esauriente
di molti temi.

Il nodo fondamentale: così facendo, supponendo di arrivare ad avere un
debito MOLTO inferiore, si avrebbero a disposizione i soldi degli interessi
che non si devono più pagare e quindi si potrebbe riprendere a fare tutto il
"di più". Cioè, non sarebbe più lungimirante non spendere soldi che non si
hanno, ripagando i debiti e poi ricominciare a finanziare queste cose solo
fino alle reali capacità di introito che si hanno?

E' una vera domanda e non ha intenzioni polemiche.

--
/* Costantino Grana */
main(int c,char**o){char*s=c?"+L7?+;:7?+:OKIK+9?;9=;"
":+9?;:<:;+9?;;;:;+9<:;<::;+RLJ;K9+":1[o],t,a=!c,m;do
for (m=*s-'0',t=a?m/c:m%c;m>>7?c=1<<m+8,!a&&puts(&a)*
*&a:t--;printf(" \0/*"+a));while ((a^=3)||a[++s]);;}
/* Original code due to Chris Brown... impressive! */

> Il nodo fondamentale: così facendo, supponendo di arrivare ad avere un
> debito MOLTO inferiore, si avrebbero a disposizione i soldi degli
> interessi che non si devono più pagare e quindi si potrebbe riprendere a
> fare tutto il "di più". Cioè, non sarebbe più lungimirante non spendere
> soldi che non si hanno, ripagando i debiti e poi ricominciare a finanziare
> queste cose solo fino alle reali capacità di introito che si hanno?

Il ragionamento fila benissimo, il problema è che le spese che hai indicato
sono lo 0.(tanti zeri)1% delle spese dello stato...
Quello su cui bisogna tagliare di brutto sono pensioni, spese sociali,
ecc...

Lillo <Lillo1980TOGLI@tiscali.it> ha scritto:

> Il ragionamento fila benissimo, il problema è che le spese che hai
indicato
> sono lo 0.(tanti zeri)1% delle spese dello stato...
> Quello su cui bisogna tagliare di brutto sono pensioni, spese sociali,
> ecc...

IHMO quelle sono spese necessarie.....
Costantino ha citato tutte spese accessorie più che evitabili(vogliamo
parlare ad esempio della festa della repubblica?)



Inviato da www.mynewsgate.net

matteooooo wrote:

>> Il ragionamento fila benissimo, il problema è che le spese che hai
>> indicato sono lo 0.(tanti zeri)1% delle spese dello stato...
>> Quello su cui bisogna tagliare di brutto sono pensioni, spese
>> sociali, ecc...
> IHMO quelle sono spese necessarie.....
> Costantino ha citato tutte spese accessorie più che evitabili(vogliamo
> parlare ad esempio della festa della repubblica?)


Si, però il problema che pone Lillo non è di poco conto. Se si parla dello
0,000001% del bilancio annuale, allora ha ragione lui e non c'è più niente
da fare. Però così a senso ho l'impressione che non sia così poco quello che
si può eliminare.

Sia chiaro che non dico eliminare per sempre, ma ad esempio fino a
situazione dei conti migliore. La festa della repubblica è un altro esempio.
Insomma fare un discorso di stampo più economico che di rappresentanza.
Anche le missioni dei nostri militari all'estero (senza polemiche su guerra
sì o guerra no). L'acquisto di nuovi ordigni bellici o nuovi armamenti
(nell'ottica della pura difesa non serve altro).

Altro esempio: no al ponte sullo stretto, si a finire i lavori sulla
Salerno-Reggio Calabria. Cioè pura manutenzione e nulla di nuovo. E' triste,
ma solo con lo scopo di fare cassa e ridurre le spese dovute agli interessi.

--
/* Costantino Grana */
main(int c,char**o){char*s=c?"+L7?+;:7?+:OKIK+9?;9=;"
":+9?;:<:;+9?;;;:;+9<:;<::;+RLJ;K9+":1[o],t,a=!c,m;do
for (m=*s-'0',t=a?m/c:m%c;m>>7?c=1<<m+8,!a&&puts(&a)*
*&a:t--;printf(" \0/*"+a));while ((a^=3)||a[++s]);;}
/* Original code due to Chris Brown... impressive! */

> Altro esempio: no al ponte sullo stretto, si a finire i lavori sulla
> Salerno-Reggio Calabria. Cioè pura manutenzione e nulla di nuovo. E'
> triste, ma solo con lo scopo di fare cassa e ridurre le spese dovute agli
> interessi.

IMHO più che tagliare spese qua e là basterebbe mettere un bel
mega-programma ERP (un SAP tanto per capirci) per vedere dove vanno a finire
tutti i soldi dello stato...
Noi diciamo spese di qua e spese di là, ma nessuno è in grado di
quantificarle...

Lillo wrote:

> IMHO più che tagliare spese qua e là basterebbe mettere un bel
> mega-programma ERP (un SAP tanto per capirci) per vedere dove vanno a
> finire tutti i soldi dello stato...
> Noi diciamo spese di qua e spese di là, ma nessuno è in grado di
> quantificarle...


Concordo al 100%. Ci sono dei rilevamenti fatti da qualcuno per stimare dove
finiscono i soldi statali?

--
/* Costantino Grana */
main(int c,char**o){char*s=c?"+L7?+;:7?+:OKIK+9?;9=;"
":+9?;:<:;+9?;;;:;+9<:;<::;+RLJ;K9+":1[o],t,a=!c,m;do
for (m=*s-'0',t=a?m/c:m%c;m>>7?c=1<<m+8,!a&&puts(&a)*
*&a:t--;printf(" \0/*"+a));while ((a^=3)||a[++s]);;}
/* Original code due to Chris Brown... impressive! */

> Concordo al 100%. Ci sono dei rilevamenti fatti da qualcuno per stimare
> dove finiscono i soldi statali?

Impossibile: la Corte dei Conti ha qualcosa, ma è impossibile con i sistemi
attuali tenere traccia di tutto...
Se poi guardi il bilancio dello stato è una cosa scandalosa...

Costantino Grana <prydechiocciolatinpuntoit@invalid.inv> scritto
nell'articolo <cmnh9j$i6r$1@newsfeed.cineca.it>...
> Questo post non è sugli investimenti, ma riguarda vagamente i temi del
> newsgroup, quindi chiedo a voi.
>
> Per lo stato italiano non sarebbe meglio tentare di annullare il deficit
e
> ridurre progressivamente il debito pubblico? Come:
>
> - niente finanziamenti per cinema o attività culturali (no soldi ai musei

> senza pubblico)

Zak

Generalizzando quello che tu chiedi e' 1 Razionalizzazione delle spese
dello stato (che a vlte sono veri e propri sprechi)

La donanda e': Si puo' Fare ?? Si !
C'e' la Voltonta di farlo ?? No !!

Di quanto di potrebbero ridurre le Spese non necessarie pur mantenendo x
gli italiani lo stesso livello dei vari servizi (qui nn stiamo a discurete
e questi siano buoni o cattivi) ??

Pur nn avendo contezza dellareale situazione delle uscie e delle entrate
dello stato, posso ragionevolmente supporre che lo stato potrebbe benissimo
ridurre del 10% le proprie spese senza intaccare minimamente il proprio
attuale livello di Efficenza (o inefficenta, mettetela coem vi pare)

X fare questo occorrerrerebbe pero' 1 Camio totale del'attualem ido di
agire che implicherebbe in pratica 1 cambio totale (o quasi) dell'attuale
dirigenza politica del nostro paese.

NB come dirigenza politica nn mi riferisco al gruppo di forze attualmente
al goveno, ma alla dirigenza politica in genere del nostro paese !!

E' possibile fare cio' ?? Si se si hanno la volonta' e le capacita' di
farlo,

Si vede all'orizzonte 1 Leader in grado di catalizzare le giuste
aspirazioni del popolo italiano ad 1 vita migliore ?? La risposta e' No,
attualmente e fino a quando nell'italiano medio non germinera' 1 nuova
coscienza politica (che io vedo assi lontana visto ke l'unico interesse
precipuo delle masse pare siano il Calcio e le vicissitudini dei reality
Show) resteremo in balia di questa classe politica di Corrotti ed Inetti.

Il discorso si farebbe lungo, e questa nn e' la sede giusta, ma spero di
essere riuscito almeno a tracciare quali dovrebbero essere le linee
fondamentali daseguire per perseguire lo scopo che ci si era proposto.

Sui vari provvedimenti particolari per ottenere cio' inutile discutere, in
quanto se manca alla base 1 volonta' diffusa di uscire dal pantano in quale
viviamo da 60 anni nn si potra' MAI ottenere quanto ci si propone, se nn
in via minimale e temporanea !!

...Ghigo.. wrote:

> Generalizzando quello che tu chiedi e' 1 Razionalizzazione delle spese
> dello stato (che a vlte sono veri e propri sprechi)
[...]
> Di quanto di potrebbero ridurre le Spese non necessarie pur
> mantenendo x gli italiani lo stesso livello dei vari servizi (qui nn
> stiamo a discurete e questi siano buoni o cattivi) ??


Posso essere d'accordo su alcune cose, ma io chiedevo qualcosa di diverso.
Tagliare tutte le spese che non sono indispensabili brutalmente (anche
riducendo ad esempio i finanziamenti per le piste ciclabili o per fare nuovi
parchi), quindi limitarsi a garantire la mera sussistenza dello stato
pagando pensioni e riparando il meno possibile le strade con l'obiettivo di
ridurre il debito. Ridurre addirittura le prestazioni sanitarie e bloccare
tutte le assunzioni nel pubblico.

Non come riforma strutturale, ma come puro risparmio temporaneo per ridurre
o azzerare il debito pubblico. Poi con gli interessi che si risparmiano
puntare a rimettere tutti i servizi come prima e anche di più (avremmo gli
interessi in più).

Non si vuole fare o ci sono delle controindicazioni anche di teorie
economiche? Tipo che conviene essere indebitati...

--
/* Costantino Grana */
main(int c,char**o){char*s=c?"+L7?+;:7?+:OKIK+9?;9=;"
":+9?;:<:;+9?;;;:;+9<:;<::;+RLJ;K9+":1[o],t,a=!c,m;do
for (m=*s-'0',t=a?m/c:m%c;m>>7?c=1<<m+8,!a&&puts(&a)*
*&a:t--;printf(" \0/*"+a));while ((a^=3)||a[++s]);;}
/* Original code due to Chris Brown... impressive! */

Costantino Grana <prydechiocciolatinpuntoit@invalid.inv> scritto
nell'articolo <cmtc6l$5ua$1@newsfeed.cineca.it>...
> ..Ghigo.. wrote:
>
> > Generalizzando quello che tu chiedi e' 1 Razionalizzazione delle spese
> > dello stato (che a vlte sono veri e propri sprechi)
> [...]
> > Di quanto di potrebbero ridurre le Spese non necessarie pur
> > mantenendo x gli italiani lo stesso livello dei vari servizi (qui nn
> > stiamo a discurete e questi siano buoni o cattivi) ??
>
>
> Posso essere d'accordo su alcune cose, ma io chiedevo qualcosa di
diverso.
> Tagliare tutte le spese che non sono indispensabili brutalmente (anche
> riducendo ad esempio i finanziamenti per le piste ciclabili o per fare
nuovi
> parchi), quindi limitarsi a garantire la mera sussistenza dello stato
> pagando pensioni e riparando il meno possibile le strade con l'obiettivo
di
> ridurre il debito. Ridurre addirittura le prestazioni sanitarie e
bloccare
> tutte le assunzioni nel pubblico.

Quello che chiedi tu e come lo chiedi tu, certamente nn si puo fare.

Credo che in pochi rinuncerebbero alle cure mediche o sarebbero disposti a
finire in 1 buca
o a deragliire con 1 treno perke' si e' tagliato sulla manutenzione !!

(Che questa sia poca o molta, scarsa o sufficente nn e' argomento di
discussione ora; semplicemente
nn si possono tagliare spese a caso e certo nn nei settori "vitali" per la
vita dei cittadini e comunque non come lo proponi tu.)


> Non come riforma strutturale, ma come puro risparmio temporaneo per
ridurre
> o azzerare il debito pubblico. Poi con gli interessi che si risparmiano
> puntare a rimettere tutti i servizi come prima e anche di più (avremmo
gli
> interessi in più).

Gioe' prima "Scarrupiamo" la casa e poi spendiamo x rimetterla a posto ??

Salta all'okkio anche al + sprovveduto. meglio spendere poco e
costantemente che molto 1 tantum


> Non si vuole fare o ci sono delle controindicazioni anche di teorie
> economiche? Tipo che conviene essere indebitati...

Economiche non so, certo ci sono controindicazioni di buon senso.

Quello ke si puo' fare e' tagliare gli sprechi (e i furti che quando paga
Pantalone sono SEMPRE presenti) e razionalizzare le spese.
Gia' cosi' -come detto- si arreverebbe ad 1 Risparmio minimo del 10% delle
spese dello stato, ke nn e' poco !!

E questo, Senza mandare in rovina il paese, o far morire la gente negli
ospedali x mancanza di medici medicine o macchine che sono ferme a causa di
mancata manutenzione come proponi tu.

Riguardo alle teorie economiche il concetto ke conviene essere indebitati,
e' 1 CAZZATA inventata per mandare avanti la macchina folle del
Consumismo.

Che fa il paro con la proposta del Nostro Premier che ha detto di vendersi
le case x alimentare i consumi,

Salta all'occhio del + Comune Buon senso ke queste sono solo cazzate ke
vanno bene x Gli economisti o x gli strarikki ke nn si devono vendere 1
Cazzo x consumare !!

Alla lunga queste cose portano solo alla ROVINA (dei singoli o degli stati)

"Costantino Grana" ha scritto :

> Posso essere d'accordo su alcune cose, ma io chiedevo qualcosa di diverso.
> Tagliare tutte le spese che non sono indispensabili brutalmente (anche
> riducendo ad esempio i finanziamenti per le piste ciclabili o per fare
nuovi
> parchi), quindi limitarsi a garantire la mera sussistenza dello stato
> pagando pensioni e riparando il meno possibile le strade con l'obiettivo
di
> ridurre il debito. Ridurre addirittura le prestazioni sanitarie e bloccare
> tutte le assunzioni nel pubblico.
>
> Non come riforma strutturale, ma come puro risparmio temporaneo per
ridurre
> o azzerare il debito pubblico. Poi con gli interessi che si risparmiano
> puntare a rimettere tutti i servizi come prima e anche di più (avremmo gli
> interessi in più).
>
> Non si vuole fare o ci sono delle controindicazioni anche di teorie
> economiche? Tipo che conviene essere indebitati...
Il fatto è che a parte l'aspetto contabile della cosa i tagli da te
ipotizzati avrebbero delle ripercussioni di tipo sociale o molto più
"pericolose" in termini di voti per le varie lobby sottostanti. D'altra
parte se a partire dalla fine degli anni '60 non avessero saccheggiato le
casse dell'INPS mescolando previdenza (proveniente dai contributi versati
dagli iscritti) con l'assistenza (invece di prendere i fondi dalle tasse di
tutti e non solo dei lavoratori dipendenti) distogliendone i fondi per
sovvenzionare categorie che non avevano versato i contributi non sarebbe
necessario ora mandare la gente in pensione a 150 anni. Ma chi ha il
coraggio o la forza di andare a chiedere indietro i soldi indebitamente
erogati ?

Vecchia Guardia <Someone@nowhere.net> scritto nell'articolo
<dHwkd.152899$b5.7552240@news3.tin.it>...
>
> "Costantino Grana" ha scritto :
>
> > Posso essere d'accordo su alcune cose, ma io chiedevo qualcosa di
diverso.
> > Tagliare tutte le spese che non sono indispensabili brutalmente (anche
> > riducendo ad esempio i finanziamenti per le piste ciclabili o per fare
> nuovi
> > parchi),
ZAK
> > Non si vuole fare o ci sono delle controindicazioni anche di teorie
> > economiche? Tipo che conviene essere indebitati...

> Il fatto è che a parte l'aspetto contabile della cosa i tagli da te
> ipotizzati avrebbero delle ripercussioni di tipo sociale o molto più
> "pericolose" in termini di voti per le varie lobby sottostanti.

Vedo che la pensiamo = io + che al danno in termini di voti ai politici
(di cui nn me ne puo' fregare di meno, ma che mi trova daccordo sul fatto
che
nn si darebbero mai la zappa sui piedi)

Metterei l'indice sul fatto che ad es sospendere la manutenzione delle
strade o del sistema idrico o elettrico del paese (giusto per estremizzare)
porterebbe certo + danni che benefici ai cittadini.


D'altra
> parte se a partire dalla fine degli anni '60 non avessero saccheggiato le
> casse dell'INPS

> ZAK non sarebbe
> necessario ora mandare la gente in pensione a 150 anni. Ma chi ha il
> coraggio o la forza di andare a chiedere indietro i soldi indebitamente
> erogati ?

Purtroppo la gente che qualcuno elegge ne ha fatte di puttanate, (e ora ne
sta facendo altre
vendendosi i gioielli di famiglia)

Alla fine resteremo indebbbitati come prima ma senza nemmeno le garanzie
reali che il patrimonio dello stato poteva dare.

I danni ke stanno facendo ora li sconteremo tra 20 anni !!

...Ghigo.. wrote:

> Credo che in pochi rinuncerebbero alle cure mediche o sarebbero
> disposti a finire in 1 buca
> o a deragliire con 1 treno perke' si e' tagliato sulla manutenzione
> !!

No, hai estremizzato il discorso. Io dicevo di "ridurre" le prestazioni
sanitarie gratuite, cioè ad esempio non fare gratis le ingessature, o le TAC
le Ecografie, ma garantendo le cure a tutti.

>> Non come riforma strutturale, ma come puro risparmio temporaneo per
>> ridurre o azzerare il debito pubblico. Poi con gli interessi che si
>> risparmiano puntare a rimettere tutti i servizi come prima e anche
>> di più (avremmo gli interessi in più).
>
> Gioe' prima "Scarrupiamo" la casa e poi spendiamo x rimetterla a
> posto ?? >
> Salta all'okkio anche al + sprovveduto. meglio spendere poco e
> costantemente che molto 1 tantum

No, mi hai frainteso. Metti ad esempio che ci sia un'autostrada da riparare,
io dico di ripararla, ma di non investire facendo un'altra corsia. Cioè
manutenzione ma non espansione o miglioramento.

> Economiche non so, certo ci sono controindicazioni di buon senso.
> Quello ke si puo' fare e' tagliare gli sprechi (e i furti che
> quando paga Pantalone sono SEMPRE presenti) e razionalizzare le spese.
> Gia' cosi' -come detto- si arreverebbe ad 1 Risparmio minimo del 10%
> delle spese dello stato, ke nn e' poco !!

> E questo, Senza mandare in rovina il paese, o far morire la gente
> negli ospedali x mancanza di medici medicine o macchine che sono
> ferme a causa di mancata manutenzione come proponi tu.

Ma è ovvio che non proponevo una cosa del genere. Bisogna che ci capiamo su
questo. Ma ti sbagli a pensare che le spese per organizzare ad esempio il
concerto del 1 maggio siano degli sprechi. Oppure i soldi dati per tenere
aperti alcuni musei. Non lo sono. Come i soldi spesi per fare la firma della
costituzione europea in modo spettacolare. Perché danno prestigio all'italia
e rimarranno nella storia. O finanziare il cinema. Però questi che non è
detto che siano sprechi possono essere tagliati senza che la gente stia
peggio o molto peggio. Altro esempio e spero finalmente che tu mi segua: la
pubblicità progresso. Far fumare meno la gente riduce i tumori, quindi
riduce in prospettiva i costi delle prestazioni sanitarie. Però se vogliamo
ridurre i debiti, adesso non abbiamo i soldi per fare la pubblicità
progresso e quindi risparmiamo. Come anche con il computer a costi ridotti
per i sedicenni.

Questi sono gli esempi di tagli a cui mi riferivo e non sono sprechi. Gli
sprechi sarebbero da eliminare comunque. E' un concetto ancora precedente.

> Riguardo alle teorie economiche il concetto ke conviene essere
> indebitati, e' 1 CAZZATA inventata per mandare avanti la macchina
> folle del Consumismo.
>
> Che fa il paro con la proposta del Nostro Premier che ha detto di
> vendersi le case x alimentare i consumi,
>
> Salta all'occhio del + Comune Buon senso ke queste sono solo cazzate
> ke vanno bene x Gli economisti o x gli strarikki ke nn si devono
> vendere 1 Cazzo x consumare !!
>
> Alla lunga queste cose portano solo alla ROVINA (dei singoli o degli
> stati)


E' proprio su questo punto che mi interessava il tuo e di altri parere.
Siamo perfettamente d'accordo.

--
/* Costantino Grana */
main(int c,char**o){char*s=c?"+L7?+;:7?+:OKIK+9?;9=;"
":+9?;:<:;+9?;;;:;+9<:;<::;+RLJ;K9+":1[o],t,a=!c,m;do
for (m=*s-'0',t=a?m/c:m%c;m>>7?c=1<<m+8,!a&&puts(&a)*
*&a:t--;printf(" \0/*"+a));while ((a^=3)||a[++s]);;}
/* Original code due to Chris Brown... impressive! */

Costantino Grana <prydechiocciolatinpuntoit@invalid.inv> scritto
nell'articolo <cn09on$fql$1@newsfeed.cineca.it>...
> ..Ghigo.. wrote:
>
> > Credo che in pochi rinuncerebbero alle cure mediche o sarebbero
> > disposti a finire in 1 buca
> > o a deragliire con 1 treno perke' si e' tagliato sulla manutenzione
> > !!
>
> No, hai estremizzato il discorso. Io dicevo di "ridurre" le prestazioni
> sanitarie gratuite, cioè ad esempio non fare gratis le ingessature, o le
TAC
> le Ecografie, ma garantendo le cure a tutti.

Secondo me le tue sono estremizzazioni.

E in itlaia si e' passati spesso da 1 estremo all'altro, Restando ad es
nella' sanita' si e' passati

Dalle cure Gratis a tutti (pure x Giovanni Agnelli) a quello che vorresti
fare tu (cure a pagamento x tutti)


La Retta via come al solito, sta nel mezzo, Cure Gratis x chi nn puo'
permettersi di pagare, e a pagamento totale x chi quelli molto ricchi, con
in mezzo 2 o 3 fasce in cui si paga proporzionalmente al proprio reddito.

Aggiungo anke che bisognerebbe introdurre il concetto di dose terapeutica x
evitare lo spreco dei medicinali,
come si fa nei paesi + civili del nostro.

Se servono 3 pillole x 2 giorni il farmacista ti da 6 pillole e nn 1
confezione da 12 magari a carico (in tutto o in parte) del SSL

Ma certo se si facesse cosi', poi i Puff li si deve imbottire con cascami
di Stoffa e nn + con gioielli e Lingottini d'oro come faceva il Noto
Poggiolini ai tempi di Mani Pulite.

PS
Voi ke nn sapete di ki parlo fate 1 ricerca con google e penso ke qualkosa
troverete.