La legge ,cosi importante per i risparmatori,
che andava avanti da 6 mesi e` finita nel blocco,
si e` dimesso il relatore e si deve rifare tutto dall inizio.
E i risparmatori aspettano ( io non sono stato convolto
da Argentina , Cirio e Parmalat , ma scrivo perche la considero una
cosa importante e giusta) .
il governo non difende i risparmatori a giudicare da quello
che ha fatto: niente.
Il Fri, 09 Jul 2004 14:39:18 +0000, Infostrada ha scritto:
> La legge ,cosi importante per i risparmatori,
> che andava avanti da 6 mesi e` finita nel blocco,
> si e` dimesso il relatore e si deve rifare tutto dall inizio.
Per altro da quello che ho letto la legge era penosetta...
Il punto e' che va rivisto il sistema di killeraggio finanziario italico,
e quella legge faceva poco.
Ci vogliono leggi come quelle che ci sono qui in francia: che iniziano con
il regolamentare il rapporto base tra istituzione finanziaria e
cittadino, se no non serve.
> E i risparmatori aspettano ( io non sono
> stato convolto da Argentina ,
> Cirio e Parmalat , ma scrivo perche la considero una cosa importante e
> giusta) .
"Punk rules" ha scritto:
>
> Ci vogliono leggi come quelle che ci sono qui in francia: che iniziano con
> il regolamentare il rapporto base tra istituzione finanziaria e
> cittadino, se no non serve.
>
"Punk rules" <nomail@nospam.mn> wrote in message
newsan.2004.07.12.11.19.27.754947@nospam.mn
> Il Fri, 09 Jul 2004 14:39:18 +0000, Infostrada ha scritto:
>
> > La legge ,cosi importante per i risparmatori,
> > che andava avanti da 6 mesi e` finita nel blocco,
> > si e` dimesso il relatore e si deve rifare tutto dall inizio.
>
> Per altro da quello che ho letto la legge era penosetta...
non era granche , ma conteneva un articolo di enorme importanza
pratica , l obbligo della banca che mi vende un obbligazione
di un azienda , le corporate , o un obbligazione senza prospetto
lussemburghese , di solito , se fallisce me la deve rimborsare.
Vi rendete conto? cosa sarebbe stato per i possessori
delle obbligazioni Cirio e Parmalat/
ma come si capiva leggendo bene i giornali il governo
e il caro presidente del Consiglio che stretto dalle
banche per debiti ha fatto naufragare la legge.
non dico quello che penso del governo , ve lo lascio
immaginare, lascia andare a picco i truffati
per difendere le banche.
> Non confondere l'argentina con parmalat e cirio.
Sono comunque i grandi crac delle obbligazioni , la causa
poco importa , non credi?
" Infostrada" ha scritto:
> >
> l'obbligo della banca che mi vende un obbligazione di un azienda,
> le corporate , o un obbligazione senza prospetto
> lussemburghese , di solito , se fallisce me la deve rimborsare.
Dove posso trovare maggiori informazioni a proposito
di ciò che hai appena scritto?
Grazie
>
> > Non confondere l'argentina con parmalat e cirio.
>
> Sono comunque i grandi crac delle obbligazioni,
> la causa poco importa , non credi?
>
Conoscere bene le cause è importantissimo se si vuol
evitare che in futuro possa accadere di nuovo.
On Tue, 13 Jul 2004 11:49:11 +0200, "Sibarita®" <sibarita@despammed.com>
wrote in "it.economia.investire" about "Re: la legge sul risparmio e`
naufragata!":
> Dove posso trovare maggiori informazioni a proposito
> di ciò che hai appena scritto?
Era una delle tante voci diffuse nel pre-elezioni dal politicante di turno
(non ricordo se appartenete alla cosiddetta "destra" o alla cosiddetta
"sinistra") ... ovvero puro vaporware ad uso e consumo del parco buoi
votante
Dove posso trovare maggiori informazioni a proposito
> di ciò che hai appena scritto?
c er a un articolo del Sole 24 Ore , mi sembra di Gennaio
e una pagina del sito del Sole , apparsa il giorno in cui
si lesse sul giornale della fine della legge , ricordi quando
ci fu di preciso?
se ti procuri il testo della proposta di legge lo trovi,
l articolo in particolare era , adesso non mi ricordo ,
12 forse o 14 o 34 , sai e` passato del tempo da quando lessi
l articolo .
Ma tieni presente che la legge non e` stata approvata, percio
al momento non vale nulla.
" Infostrada" <karersee@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:cd5579c9356e3830afb6e684f2722560.18457@mygate .mailgate.org...
> "Punk rules" <nomail@nospam.mn> wrote in message
> newsan.2004.07.12.11.19.27.754947@nospam.mn
>
>
> non era granche , ma conteneva un articolo di enorme importanza
> pratica , l obbligo della banca che mi vende un obbligazione
> di un azienda , le corporate , o un obbligazione senza prospetto
> lussemburghese , di solito , se fallisce me la deve rimborsare.
>
> Vi rendete conto? cosa sarebbe stato per i possessori
> delle obbligazioni Cirio e Parmalat/
premetto che non ho letto la proposta di legge
ma il rimborso da parte della banca mi sembra una cosa impraticabile,
diventerebbe molto piu' difficile per gli emittenti collocare in futuro
obbligazioni e di fatto si paralizzerebbe questa importante fonte di
finanziamento per le aziende
sarebbe valso anche per l'argentina?
se passasse la legge perche' acquistare titoli di stato di paesi con alto
rating e bassi tassi di interesse se si possono acquistare btp turchi,
rumeni, venezuelani o brasiliani con alto tasso di interesse e rischio
default coperto dalla banca?
mi sembra una cosa, appunto, impraticabile
(oppure forse farei meglio a leggermi il testo della legge)
saluti da un ex possessore di bond parmalat :-((
V.
" Infostrada" <karersee@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:cd5579c9356e3830afb6e684f2722560.18457@mygate .mailgate.org...
> "Punk rules" <nomail@nospam.mn> wrote in message
> newsan.2004.07.12.11.19.27.754947@nospam.mn
>
> > Il Fri, 09 Jul 2004 14:39:18 +0000, Infostrada ha scritto:
> >
> > > La legge ,cosi importante per i risparmatori,
> > > che andava avanti da 6 mesi e` finita nel blocco,
> > > si e` dimesso il relatore e si deve rifare tutto dall inizio.
> >
> > Per altro da quello che ho letto la legge era penosetta...
>
> non era granche , ma conteneva un articolo di enorme importanza
> pratica , l obbligo della banca che mi vende un obbligazione
> di un azienda , le corporate , o un obbligazione senza prospetto
> lussemburghese , di solito , se fallisce me la deve rimborsare.
capirai che legge....
La banche risolvono il problema non collocando più questi titoli
danneggiando chi li voleva trattare con cognizione di causa...
>
> sarebbe valso anche per l'argentina?
ciao , inizio dicendo che mi dispiace molto per te.
Non sarebbe stato valido per l Argentina perche in quel caso
era un titolo di stato di una nazione .
> saluti da un ex possessore di bond parmalat :-((
> V.
Ma che male c e` a cercare di far rendere i propri
soldi?
E` vero l effetto sarebbe stato che uno compra obbligazioni
anche molto rischiose e poi la tua benca ti rende i soldi
se l obbligazione l azienda fallisce , se al sicuro.
Onestamente , non capisco perche lo dipingi
come una assurdita quando invece e` conveniente per te ,
per me etc.
"RoBog" ha scritto:
>
> > Dove posso trovare maggiori informazioni a proposito
> > di ciò che hai appena scritto?
>
> Era una delle tante voci diffuse nel pre-elezioni dal politicante di turno
> (non ricordo se appartenete alla cosiddetta "destra" o alla cosiddetta
> "sinistra") ... ovvero puro vaporware ad uso e consumo del parco buoi
> votante
>
Ok, nulla di concreto insomma,
era come sospettavo... :-)
Grazie in ogni caso
Sib
" Infostrada" ha scritto:
> > Dove posso trovare maggiori informazioni a proposito
> > di ciò che hai appena scritto?
>
> c er a un articolo del Sole 24 Ore , mi sembra di Gennaio
> e una pagina del sito del Sole , apparsa il giorno in cui
> si lesse sul giornale della fine della legge , ricordi quando
> ci fu di preciso?
>
> se ti procuri il testo della proposta di legge lo trovi,
> l articolo in particolare era , adesso non mi ricordo ,
> 12 forse o 14 o 34 , sai e` passato del tempo da quando lessi
> l articolo .
>
> Ma tieni presente che la legge non e` stata approvata, percio
> al momento non vale nulla.
Anche se la legge non è stata approvata mi interessa andar
a vedere chi dice cosa.
Grazie in ogni caso,
vedrò di scoprir qualcosa di più...
On Tue, 13 Jul 2004 16:04:39 +0000 (UTC), " Infostrada"
<karersee@libero.it> wrote in "it.economia.investire" about "Re: la legge
sul risparmio e` naufragata!":
> se ti procuri il testo della proposta di legge lo trovi,
Cerchiamo di capire cos'e' una proposta/disegno di legge: un qualsiasi
deputato prende un pezzo di carta, ci scrive sopra fesserie (es lo stato
regala 1 milione di euro ad ogni cittadino) e poi lo deposita presso il
parlamento in attesa che venga discusso ed approvato.
Il disegno di legge viene usato dai nostri politicanti come mezzo di
marketing: al mattino vado ad una riunione del WWF ed ecco una bella
proposta di legge sull'ambiente, al pomeriggio vado ad un convegno di
costruttori con il mio bel disegno di legge sulla cementificazione dei
parchi. Tutti felici, tutti contenti...
Inutile dire che il giorno dopo il politicante in questione non si ricorda
nemmeno quello che dice il disegno di legge e lo lascia marcire negli
scantinati per decenni.
Conclusione: se senti parlare di disegno di legge incomincia a
preoccuparti, al 99% e' solo un mezzo per prenderti in giro. Se poi siamo
sotto elezioni (vedi legge sul risparmio) la percentuale arriva al
99,999999%.
"Sibarita®" <sibarita@despammed.com> wrote in message
news:2lj406FdckcdU1@uni-berlin.de
> "RoBog" ha scritto:
> >
> > > Dove posso trovare maggiori informazioni a proposito
> > > di ciò che hai appena scritto?
> >
> > Era una delle tante voci diffuse nel pre-elezioni dal politicante di turno
> > (non ricordo se appartenete alla cosiddetta "destra" o alla cosiddetta
> > "sinistra") ... ovvero puro vaporware ad uso e consumo del parco buoi
> > votante
> >
No , per niente.
c e un articolo ben preciso , articolo che fa parte non della
legge ma deldisegno di legge, se la legge venisse approvata
sarebbe valido .
La cosa è talmente poco waporware che
per le obbligazioni corporate italiane vale gia,
l ho chiesto al servizio investimenti della Aduc.
On Wed, 14 Jul 2004 13:46:13 +0000 (UTC), " Infostrada"
<karersee@libero.it> wrote in "it.economia.investire" about "Re: la legge
sul risparmio e` naufragata!":
> c e un articolo ben preciso , articolo che fa parte non della
> legge ma deldisegno di legge, se la legge venisse approvata
> sarebbe valido .
Come scrivevo le probabilità che un disegno diventi legge sono
statisticamente nulle, e comunque potrebbe essere approvato ma stravolto.
> La cosa è talmente poco waporware che
> per le obbligazioni corporate italiane vale gia,
> l ho chiesto al servizio investimenti della Aduc.
Hai scritto sopra che un disegno non ha validità, e poi dici che invece e'
valido... non noti una leggera incongruenza?
PS Complimenti all'ADUC per la competenza in materia (si ironizza per non
piangere)
" Infostrada" <karersee@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:5f4011d4e95af4f57a72c9fcee1a79ab.18457@mygate .mailgate.org...
>
> Ma che male c e` a cercare di far rendere i propri
> soldi?
> E` vero l effetto sarebbe stato che uno compra obbligazioni
> anche molto rischiose e poi la tua benca ti rende i soldi
> se l obbligazione l azienda fallisce , se al sicuro.
> Onestamente , non capisco perche lo dipingi
> come una assurdita quando invece e` conveniente per te ,
> per me etc.
>
lo dipingo come un'assurdita' proprio perche' sarebbe stata la "manna"
:-))
mi sembra comunque d'aver capito che la garanzia delle banche si
applicherebbe solo sulle obbligazioni corporate
in questo caso il disegno di legge sarebbe meno strampalato ...
Il Wed, 14 Jul 2004 16:48:33 +0200, RoBog ha scritto:
> Hai scritto sopra che un disegno non ha validità, e poi dici che invece e'
> valido... non noti una leggera incongruenza?
>
> PS Complimenti all'ADUC per la competenza in materia (si ironizza per non
> piangere)
Il punto secondo me in questo caso non e' l'ADUC: e' chi posta, che
dimostra ogni giorno di piu' di non avere le idee troppo chiare su un
sacco di argomenti.
On Tue, 13 Jul 2004 21:29:37 +0000 (UTC), " Infostrada"
<karersee@libero.it> wrote in "it.economia.investire" about "Re: la legge
sul risparmio e` naufragata!":
> E` vero l effetto sarebbe stato che uno compra obbligazioni
> anche molto rischiose e poi la tua benca ti rende i soldi
> se l obbligazione l azienda fallisce , se al sicuro.
> Onestamente , non capisco perche lo dipingi
> come una assurdita quando invece e` conveniente per te ,
> per me etc.
E' assurdo perche' nessuna banca accetterebbe di vendere delle
obbligazioni "protette" a suo rischio e pericolo.
A parte questo si avrebbe anche il non trascurabile dettaglio di avere il
crollo istantaneo delle vendite di titoli di stato.... chi sarebbe cosi'
stupido da comprare BTP se le FIAT rendono di piu' e sono protette?
Questo ti dovrebbe far capire perche' questo disegno di legge e' stato
solo una presa per i fondelli pre-votazioni con probabilità nulle di
essere approvato.
>
> lo dipingo come un'assurdita' proprio perche' sarebbe stata la "manna"
> :-))
>
> mi sembra comunque d'aver capito che la garanzia delle banche si
> applicherebbe solo sulle obbligazioni corporate
> in questo caso il disegno di legge sarebbe meno strampalato ...
>
alora , le cose stanno cosi:
la garanzia sulle obligazioni corporate e` gia ,
c e` anche una ragione per questa cosa , la riforma del diritto
societario , legge approvata e in vigore dal Gennaio di quest anno.
Per le altre obbligazioni vale la garanzia della legge
sul risparmio , da approvare .
" Infostrada" (...cut...)
> non era granche , ma conteneva un articolo di enorme importanza
> pratica , l obbligo della banca che mi vende un obbligazione
> di un azienda , le corporate , o un obbligazione senza prospetto
> lussemburghese , di solito , se fallisce me la deve rimborsare.
>
> Vi rendete conto? cosa sarebbe stato per i possessori
> delle obbligazioni Cirio e Parmalat
immagina una legge del genere in azione. Le banche si rifiuterebbero
di vendere le obbligazioni di chiunque. Perchè dovrebbero rispondere
dell'operato di società che non controllano?
In alternativa dovrebbero assicurarsi contro il default facendo pagare
l'assicurazione agli acquirenti e uccidendo così un mercato che stava
iniziando.
Molte società italiane sarebbero costrette a non poter più chiedere
soldi direttamente ai risparmiatori (questa è un'obbligazione) ma solo
al cartello / monopolio delle banche.
Non dimenticare poi che tra poco arriva Basilea 2 che taglierà il
credito soprattutto alla piccola e media industria cioè soprattutto
all'Italia.
In pratica si finirebbe con il mettere in crisi un'economia (con
disoccupazione, diminuizione dei salari,...) per difendere dei
risparmiatori che - senza diversificare - si sono fatti ingolosire da
tassi un po' più alti.
Le meno toccate sarebbero le banche che avrebbero occasione di vendere
più index linked o altre porcate (+ redditizie per loro e senza
rischio). Il risparmiatore avrebbe un'alternativa in meno.
La legge giusta sarebbe:
- divieto di fornire consulenza non pagata (sportelli, promotori,...)
- nessuna responsabilità per i venditori
- incentivi alla consulenza pagata (se vogliamo anche istituzionale)
che risponde di ciò che consiglia (per iscritto).
Hai pagato un consulente indipendente i.e. qualcuno risponde,
altrimenti cavoli tuoi. Tanto al consumatore non costerebbe di più
perché ci sarebbe un fiorire di CA, fondi indicizzati con commissioni
allo 0,3% e ETF.
E italiani finalmente adulti!!!
La mamma-stato-leggina salvaculo per una volta abbandoniamola.
Poi se la Magistratura scoprirà delle responsabilità ovviamnete chi ha
sbagliato dovrà pagare. Lasciamola lavorare (non dimentichiamo che le
proposte di legge funzionano anche da "salvi tutti" sul penale).
Saluti, Lightcreek
Lightcreek <roseville@virgilio.it> scritto nell'articolo
<fe0f512b.0407172203.4989d5d5@posting.google.com>. ..
> " Infostrada" (...cut...)
> immagina una legge del genere in azione. Le banche si rifiuterebbero
> di vendere le obbligazioni di chiunque. Perchè dovrebbero rispondere
> dell'operato di società che non controllano?
Secondo me invece nn vederebbero solo perche' saprebbero benissimo sia le
REALI situazioni di certe Aziende Sia le Porcate che vengono vendute come
Obbligazioni !! Visto ke sono lestesse banche a curarne l'emissione (dietro
lauto compenso Off Course)
Del tipo: tu azieda "X" eri indebitata x 1 monte di soldi con iteressi
capestro con noi banke, ma ormai nn ce la fai + a tirare la carretta e
riski di fallire ??
NO PROBLEM !! Emettiamo sul mercato l'equivalente in obbligazioni del
debito ke hai verso noi banke e cosi' a prederselo in Quel posto saranno i
Soliti Riparmiatori Niubbi !!
ZAK
> Molte società italiane sarebbero costrette a non poter più chiedere
> soldi direttamente ai risparmiatori (questa è un'obbligazione) ma solo
> al cartello / monopolio delle banche.
Come setto su:
1) AL 90 PPE CIENT A SONO LE BANCHE CHE DECIDONO A QUALE AZIEDNA EROGARE
DIRETTAMENTE I CREDITI E QUALE FORNIRE APPOGGIO X "MERCIARE" OBBLIGAZIONI
!!
QUASI MAI cioe' sono le aziende a decidere d irivorgersi al mercato in
Contrapposizione alle Banke (contrapposizione del tipo: Tu banca mi presti
il denaro ad interessi capestro e io ti frego rivolgendomi chiedendo 1
prestito al mercato) A nessun imprenditore conviene avere rapporti
conflittuali col mondo bancario Capisc a mme' !!!
2) AL 90 PPE CIENT le obbligazioni "Spacciate" ai privati sono
praticamente CARTA STRACCIA !! (Nessuna Garanzia di rimorso basata su
Cespiti REALI dell'azienda nessuna precedenza in caso di fallimento. Anzi
tutto il contrario !!!! Di solito le obb sono emesse da Societa' che sono
praticamente delle scatole vuote.
(in sostanza l'azienda potrebbe non onorarle senza che per questo incorra
nel Fallimento in quanto come detto alle brutte si scoprirebbe che queste
obbligazioni nn sono emesse dalla Societa' Madre, -Che magari invoglia
all'acquisto grazie al prestigio del Marchio- Ma da 1 societa' sussidiaria
ke e' poco+ di 1 casela postale in 1 sperduto paradiso fiscale !!)
Certo di solito quese cose nn succedono ... Di Solito .... )
Ps naturalmente ci sono anke delle obb GARANTITE magari da Beni REALI
dell'azienda e che saranno rimborsate al 100 ppe Cient in caso di
problemi, ma OPS QUESTE OBB KI LE TIENE ?? LE BANKE !!
Fino a quando saremo cosi' pirla da pagare 100 o 120 dele obb di questo
tipo (di quelle non garantite intendo)
non vedo perke' le aziende e/o Le banche nn dovrebbero tranquillamente
continuare a stampare carta straccia visto ke in tanti la Bramano pagandola
a Caro Prezzo !!!
Su questo ( e su tante altre cose collegate su cui nn mi dilungo x nn
allungare troppo il brodo) sarebbe bene istituire 1 corpus di leggi che
abbiano almeno la parvenza di 1 certa protezione dei Pirla che forniscono
il loro denaro alle Aziende ke sempre + assomigliano a delle Slot Machines
invece che a delle realta' industriali !!
E non e' ke sarebbe fantascienza e nn e' ke si pretende l'impossibile, qui
si kiede solo di non far vendere Sterco facendolo passare per Oro come
accade ora !!
Ma certo a dire quello che dico mentre lo Stato che porta i rendimenti dei
titoli di stato ai minimi x costringere i cittadini a finanziare le
imprese ke ormai nn ce la fanno +, mi rendo conto che il "Vento" Spira da
tutt'altra parte e non certo a Favore della Tutela Del Risparmio degli
italiani (Come dovrebbe essere anche da LetteraCostituzionale)
"..Ghigo.." <vdelmonte@micro$oft.com> ha scritto nel messaggio
news:01c46cf0$f7428860$07951c97@default...
tralascio tutto quello che hai scritto sopra, che puo' essere abbastanza
condivisibile, volevo solo farti notare la cazzata che hai scritto sotto
> lo Stato che porta i rendimenti dei titoli di stato ai minimi x
costringere i
> cittadini a finanziare le
> imprese ke ormai nn ce la fanno +,
lo stato avrebbe calato i tassi sulle sue emissioni per costringere i
cittadini a finanziare le imprese che non ce la fanno piu? :-)))
questa e' bellissima :-))))
il fatto che lo stato, calando i tassi, abbia risparmiato decine di migliaia
di miliardi di vecchie lire in interessi in questi ultimi anni non
conterebbe niente ?
guarda che lo stato cala i tassi solo se il mercato lo permette, non e' lo
stato a decidere i tassi ma il mercato
secondo te i paesi emergenti hanno i tassi piu' alti per filantropia?
On Sat, 17 Jul 2004 21:30:12 +0000 (UTC), " Infostrada"
<karersee@libero.it> wrote in "it.economia.investire" about "Re: la legge
sul risparmio e` naufragata!":
> la garanzia sulle obligazioni corporate e` gia ,
> c e` anche una ragione per questa cosa , la riforma del diritto
> societario , legge approvata e in vigore dal Gennaio di quest anno.
La riforma del diritto societario non spende una parola sulla "garanzia"
delle obbligazioni emesse da emittenti non "statali"... e ci mancherebbe
altro visto che per la cronaca si riferisce ad altri ambiti
Ma chi e' ti dice certe buffonate ? Stai tranquillo che a tutt'oggi le
obbligazioni corporate non le garantisce niente e nessuno.. e non bisogna
essere geni per capire che il giorno che fossero garantite nessuno sarebbe
cosi' stupido da venderle
RoBog <robog@tin.it> scritto nell'articolo
<knumf0tn001s7956cbavn13kk6sogd95ss@4ax.com>...
> On Sat, 17 Jul 2004 21:30:12 +0000 (UTC), " Infostrada"
>
> Ma chi e' ti dice certe buffonate ? Stai tranquillo che a tutt'oggi le
> obbligazioni corporate non le garantisce niente e nessuno.. e non bisogna
> essere geni per capire che il giorno che fossero garantite nessuno
sarebbe
> cosi' stupido da venderle
>
Resta il Fatto che ora che le Corporate non valgono nemmeno la carta su cui
sono scritte c'e' 1 sacco di idioti (me compreso) ke le compra (anche
perke' costretto causa la politica governativa del taglio dei Tassi sui
Titoli di Stato)
Quello che volevo dire nell'altro post e' che occorrerebbe 1 legislazione
che protegga i cittadini dalle operazioni troppo azzaedate che a volte
sono delle vere e proprie rapine messe in atto ai loro danni dal mondo
finanziario Come le Obb Cirio, emesse dalle Banche x rientrare dei loro
crediti scaricando il rischio default sugli ignari clienti (Roba da Galera
se fossimo in 1 paese normale)
Fatto cio' 1 puo' vedere anke Obb Merda ma il cittadino lo deve sapere
cosa compra non come adesso.
In questo modo magari nn ci sarebbero in circolazione migliaia di tipi di
obbligazioni ma solo 2 o 3 tipi ed 1 saprebbe cosa compra e il rischio che
1 decide di correre sarebbe preso con cognizione di causa
The Vurt <the_vurt@mail.ru> scritto nell'articolo
<PwzKc.56807$GQ3.1611083@twister2.libero.it>...
> tralascio tutto quello che hai scritto sopra, che puo' essere abbastanza
> condivisibile, volevo solo farti notare la cazzata che hai scritto sotto
>
> > lo Stato che porta i rendimenti dei titoli di stato ai minimi x
> costringere i
> > cittadini a finanziare le
> > imprese ke ormai nn ce la fanno +,
>
> lo stato avrebbe calato i tassi sulle sue emissioni per costringere i
> cittadini a finanziare le imprese che non ce la fanno piu? :-)))
>
> questa e' bellissima :-))))
Sara' ma le cose stanno + come dico io che come dici tu, Amico Bello.
Quella del governo (e non intendo quello attuale) e' la classica politica
di 1 Colpo al Cerchio e 1 Alla Botte
Risparmia sugli interessi come dici tu, e intanto DIROTTA i soldi dei
risparmiatori nelle fauci degli amici degli amici
Quando nn proprio direttamente nelle proprie taske visto ke parekki
politicanti sono anke industriaotti o cmq hanno gorssi interessi a livello
economico.
la legge sul risparmio e` naufragata! 
09-07-2004, 16.39.18
Sponsored links 
an.2004.07.12.11.19.27.754947@nospam.mn
)
Modalità lineare
