INIZIATIVE A SOSTEGNO DEI RISPARMIATORI COINVOLTI NEL CRACK ARGENTINA

I 450.000 risparmiatori italiani vittime del default dei bond argentini e i
loro familiari coinvolti, prendendo spunto dall'emendamento presentato
dall'Onorevole Guido Rossi in sede di approvazione della Finanziaria 2004 ed
essendo chiare le responsabilità del sistema bancario italiano in questa
vicenda

CHIEDONO AI PARLAMENTARI ITALIANI

-che sia votata una legge che istituisca a carico delle banche italiane un
fondo per il rimborso del 50% del valore nominale delle obbligazioni.
Ciò permetterebbe ai risparmiatori di avere un risarcimento parziale dato
che lo stato argentino, per ora, ha avanzato solo un'offerta di rimborso del
25% del valore dei titoli;

-in alternativa chiedono che sia votata una legge che imponga alle banche
italiane di riacquistare a prezzo pieno i titoli venduti alla clientela.
In tal modo le banche risarcirebbero i risparmiatori e allo stesso tempo
diverrebbero proprietarie dei bond, potendo così trattare direttamente con
lo stato argentino ed ottenere un rimborso soddisfacente data la loro
maggiore forza contrattuale.


Le responsabilità delle banche italiane sono estremente gravi: fin dal 1999
la Banca d'Italia aveva informato il sistema bancario italiano che il rating
dell'Argentina era sceso al livello B1 e, ciò nonostante, nel triennio
1999-2001, le banche hanno continuato a collocare i titoli presso i propri
clienti.
In moltissimi casi, gli istituti di credito italiani non hanno svolto solo
un ruolo d'intermediari (beneficiando di sostanziose commissioni) ma hanno
venduto alla clientela allo sportello le obbligazioni che detenevano nella
propria diretta titolarità, con un palese conflitto d'interesse.
In generale poi la clientela non era stata informata in modo esauriente del
rischio Paese, non certo riflesso dallo spread dei tassi, all'epoca solo di
3-4 punti superiori rispetto ai titoli di stato emessi dal Tesoro USA.
Si sottolinea infine che, nella circostanza, del tutto nulla é stata
vigilanza di Banca d'Italia, ABI e Consob nei confronti del sistema
bancario.

LE CENTINAIA DI MIGLIAIA DI RISPARMIATORI ITALIANI E I LORO FAMILIARI
COINVOLTI,
avendo ben chiaro l'articolo 47 della Costituzione Italiana che recita "La
Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme"

NON DIMENTICHERANNO alle prossime elezioni le forze politiche che si saranno
adoperate per il loro diritto alla difesa del risparmio;

E SI DICHIARANO PRONTI a forme di protesta di carattere finanziario nei
confronti delle banche e dello Stato (chiusura conti correnti, ritiro di
qualunque forma di investimento finanziario e in generale rinuncia ad
investire nel sistema Italia) qualora non dovessero ottenere sufficiente
tutela dei propri diritti.

Il Fri, 30 Jan 2004 18:05:14 +0000, mauri ha scritto:

> INIZIATIVE A SOSTEGNO DEI RISPARMIATORI COINVOLTI NEL CRACK ARGENTINA
>
> I 450.000 risparmiatori italiani vittime del default dei bond argentini e i
> loro familiari coinvolti

Ma perche' la gente ingorda che combina pasticci comprando - spesso mal
consigliata dai soliti addetti ai lavori italiani - pretenderebbe che lo
stato italiano ripianasse i suoi errori?

Qui in francia la cosa sarebbe improponibile, anche solo fare una
petizione: non a caso qui gli investimenti sull'argentina e le perdite
relative sono stati minimi.

La gente si faccia furba e impari a non chiedere sempre a papa' stato di
ripianare i suoi guai. Piuttosto, se proprio vuole, vada dal bankario/PF che
lo ha consigliato e gli dia due begli schiffi :-)

mauri <mauriziobuscarini@tin.it> scritto nell'articolo
<u1xSb.168266$VW.6834843@news3.tin.it>...
> INIZIATIVE A SOSTEGNO DEI RISPARMIATORI COINVOLTI NEL CRACK ARGENTINA
>
> I 450.000 risparmiatori italiani vittime del default dei bond argentini e
i
> loro familiari coinvolti, prendendo spunto dall'emendamento presentato
> dall'Onorevole Guido Rossi in sede di approvazione della Finanziaria 2004
ed
> essendo chiare le responsabilità del sistema bancario italiano in questa
> vicenda
>
> CHIEDONO AI PARLAMENTARI ITALIANI
>
> -che sia votata una legge che istituisca a carico delle banche italiane
un
> fondo per il rimborso del 50% del valore nominale delle obbligazioni.
> Ciò permetterebbe ai risparmiatori di avere un risarcimento parziale dato
> che lo stato argentino, per ora, ha avanzato solo un'offerta di rimborso
del
> 25% del valore dei titoli;

ne hanno fatta 1 altra ??

l'ultima proposta considerava 1 rimborso al 5-10% massimo

>
> I 450.000 risparmiatori italiani vittime del default dei bond argentini e
i
> loro familiari coinvolti, prendendo spunto dall'emendamento presentato
> dall'Onorevole Guido Rossi in sede di approvazione della Finanziaria 2004
ed
> essendo chiare le responsabilità del sistema bancario italiano in questa
> vicenda

mi spiegate che guadagno aveva una banca a consigliare Bond Argentini
rispetto ad un Treasury americano?
se nel ambito dei casi Cirio e Parmalat avrebbe una sua ragione accusare le
banche di aver spostato i prestiti fatti in prima persona ad obbligazioni
poi piazzate ai clienti in questo caso IMHO la richiesta è troppo
pretenziosa.

Non è che questo è il caso di chi voleva fare il furbo e invece è stato
fregato?
Sappiate che se dovesse passare questa "proposta" il crack lo pagheremmo
tutti visto il sicuro ulteriore aumento delle spese bancarie(l'esperienza
insegna che la banca non regala nulla)

"matteooooo" <matteooooo@iahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4aLSb.229106$_P.7856120@news4.tin.it...> mi spiegate che guadagno aveva
una banca a consigliare Bond Argentini
> rispetto ad un Treasury americano?
> se nel ambito dei casi Cirio e Parmalat avrebbe una sua ragione accusare
le
> banche di aver spostato i prestiti fatti in prima persona ad obbligazioni
> poi piazzate ai clienti in questo caso IMHO la richiesta è troppo
> pretenziosa.
>
> Non è che questo è il caso di chi voleva fare il furbo e invece è stato
> fregato?
> Sappiate che se dovesse passare questa "proposta" il crack lo pagheremmo
> tutti visto il sicuro ulteriore aumento delle spese bancarie(l'esperienza
> insegna che la banca non regala nulla)

Infatti la penso come te,
ormai tutta la triste vicenda può servire solo come monito per non
commettere gli stessi errori
e prendere tutti i possibili e dovuti provvedimenti.

matteooooo ha scritto:

> mi spiegate che guadagno aveva una banca a consigliare Bond Argentini
> rispetto ad un Treasury americano?

Le banche avevano in portafoglio i bond argentini e li hanno scaricati ai
risparmiatori, questo è il guadagno.

Inoltre, a chi li ha acquistati di sua iniziativa, non hanno spiegato i
rischi che si correvano ad acquistare quei bond e non hanno valutato se
tali strumenti finanziari erano adatti al profilo di rischio
dell'investitore: questa si chiama negligenza, e và punita.

Per favore non ricominciate con la tiritera dei "furbi" che si volevano
arricchire: ho comprato a 101 bond argentini con cedola all'8,25%, mentre
i Treasury erano al 5%.


--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

> Inoltre, a chi li ha acquistati di sua iniziativa, non hanno spiegato i
> rischi che si correvano ad acquistare quei bond e non hanno valutato se
> tali strumenti finanziari erano adatti al profilo di rischio
> dell'investitore: questa si chiama negligenza, e và punita.

Potrei essere d'accordo.
Si valuta caso per caso e a quel punto si decide ma non certamente con un
azione comune.
Ho conoscenti che avevano tutte le informazioni per valutare ed hanno lo
stesso comprato bond argentini e ora sono qui che piangono.
Il proverbio dice chi è causa del suo male pianga se stesso...

> Per favore non ricominciate con la tiritera dei "furbi" che si volevano
> arricchire: ho comprato a 101 bond argentini con cedola all'8,25%, mentre
> i Treasury erano al 5%.
>

Quindi prendevi il 65% in piu(circa).... ti sembra poco?

matteooooo ha scritto:
> > Inoltre, a chi li ha acquistati di sua iniziativa, non hanno spiegato i
> > rischi che si correvano ad acquistare quei bond e non hanno valutato se
> > tali strumenti finanziari erano adatti al profilo di rischio
> > dell'investitore: questa si chiama negligenza, e và punita.
> Potrei essere d'accordo.
> Si valuta caso per caso e a quel punto si decide ma non certamente con un
> azione comune.
> Ho conoscenti che avevano tutte le informazioni per valutare ed hanno lo
> stesso comprato bond argentini e ora sono qui che piangono.
> Il proverbio dice chi è causa del suo male pianga se stesso...

Sai bene che se valutano caso per caso le banche daranno ragione allo
0,0000001% di chi la ragione ce l'avrebbe. Quindi bisognerebbe fare causa,
ergo aspettare anni e anni per arrivare alla sentenza (conosci la
giustizia italiana?) e anticipare soldi agli avvocati.
Le proposte che abbiamo fatto non saranno il non-plus-ultra ma sono un
rimedio.

> > Per favore non ricominciate con la tiritera dei "furbi" che si volevano
> > arricchire: ho comprato a 101 bond argentini con cedola all'8,25%, mentre
> > i Treasury erano al 5%.
>
> Quindi prendevi il 65% in piu(circa).... ti sembra poco?

Ho preso il 3,25% in più per due anni (2 cedole in tutto) e non mi sono
per niente arricchito: se mi avessero spiegato le cose per bene, cioè se
per esempio mi avessero informato dei precedenti default dell'Argentina
(di cui sono venuto a conoscenza adesso) neanche il 32,5% in più mi
avrebbe spinto a comprare quei bond.
E poi altre due cose.
Hai detto che, se fosse adottato uno dei provvedimenti che noi
auspichiamo, le banche subito aumenterebbero le spese: anzichè osteggiare
le nostre proposte non sarebbe meglio che cominciassi a criticare il
comportamento delle banche? Per esempio il fatto che anzichè registrare
nei loro bilanci il costo per i rimborsi si affretterebbero a scaricare
tale costo sui clienti per non rimetterci nemmeno una lira?
Secondo: non mi sono mai preoccupato di quanto fossero le cedole dei bond
Parmalat e Cirio, immagino che fossero superiori ai Treasury...
Ma non chiamo "furbi" quelli che le hanno comprate, nemmeno quelli che ci
hanno messo sù tutto il proprio capitale: sono stati semplicemente
truffati, e in presenza di una truffa i distinguo e le sottigliezze fanno
il gioco di chi truffa e dei suoi complici.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

> Sai bene che se valutano caso per caso le banche daranno ragione allo
> 0,0000001% di chi la ragione ce l'avrebbe. Quindi bisognerebbe fare causa,
> ergo aspettare anni e anni per arrivare alla sentenza (conosci la
> giustizia italiana?) e anticipare soldi agli avvocati.
> Le proposte che abbiamo fatto non saranno il non-plus-ultra ma sono un
> rimedio.

Un rimedio che poi peserà su tutta la collettività ...ottimo rimedio....

> > > Per favore non ricominciate con la tiritera dei "furbi" che si
volevano
> > > arricchire: ho comprato a 101 bond argentini con cedola all'8,25%,
mentre
> > > i Treasury erano al 5%.
> >
> > Quindi prendevi il 65% in piu(circa).... ti sembra poco?
>
> Ho preso il 3,25% in più per due anni (2 cedole in tutto) e non mi sono
> per niente arricchito: se mi avessero spiegato le cose per bene, cioè se
> per esempio mi avessero informato dei precedenti default dell'Argentina
> (di cui sono venuto a conoscenza adesso) neanche il 32,5% in più mi
> avrebbe spinto a comprare quei bond.

Non ti sei arrichito perchè l'argentina è andata a puttane altrimenti
saresti qui a vantarti del tuo grande investimento...
Forse sarebbe il caso di smetterla di fare i consumatori "stupidi" a poi
lamentarci sempre a posteriori...


> E poi altre due cose.
> Hai detto che, se fosse adottato uno dei provvedimenti che noi
> auspichiamo, le banche subito aumenterebbero le spese: anzichè osteggiare
> le nostre proposte non sarebbe meglio che cominciassi a criticare il
> comportamento delle banche? Per esempio il fatto che anzichè registrare
> nei loro bilanci il costo per i rimborsi si affretterebbero a scaricare
> tale costo sui clienti per non rimetterci nemmeno una lira?

La banche come tutte le società per azioni non sono un ente di beneficenza.
Se da una parte dovranno tirare fuori i soldi dall'altra vedrai che li
riprenderanno dalle tue tasche...

matteooooo ha scritto:
> > Sai bene che se valutano caso per caso le banche daranno ragione allo
> > 0,0000001% di chi la ragione ce l'avrebbe. Quindi bisognerebbe fare causa,
ergo aspettare anni e anni per arrivare alla sentenza (conosci la
> > giustizia italiana?) e anticipare soldi agli avvocati.
> > Le proposte che abbiamo fatto non saranno il non-plus-ultra ma sono un
> > rimedio.
> Un rimedio che poi peserà su tutta la collettività ...ottimo rimedio....

e chi l'ha detto? Il rimborso lo devono dare le banche non lo stato.
Se poi già sai che le banche non accettano di dover pagare di tasca loro e
vogliono fregare per l'ennesima volta la clientela devi prendertela con
loro.

> > Ho preso il 3,25% in più per due anni (2 cedole in tutto) e non mi sono
> > per niente arricchito: se mi avessero spiegato le cose per bene, cioè se
> > per esempio mi avessero informato dei precedenti default dell'Argentina
> > (di cui sono venuto a conoscenza adesso) neanche il 32,5% in più mi
> > avrebbe spinto a comprare quei bond.
> Non ti sei arrichito perchè l'argentina è andata a puttane altrimenti
> saresti qui a vantarti del tuo grande investimento...
> Forse sarebbe il caso di smetterla di fare i consumatori "stupidi" a poi
> lamentarci sempre a posteriori...

Sarebbe il caso di smetterla di fare la difesa a priori delle banche: il
3% all'anno per 3 anni (qualche centinaio di € in tutto) non mi avrebbe
arricchito, se non vuoi capirlo non sò cosa farci.

> > Hai detto che, se fosse adottato uno dei provvedimenti che noi
> > auspichiamo, le banche subito aumenterebbero le spese: anzichè osteggiare
> > le nostre proposte non sarebbe meglio che cominciassi a criticare il
> > comportamento delle banche? Per esempio il fatto che anzichè registrare
> > nei loro bilanci il costo per i rimborsi si affretterebbero a scaricare
> > tale costo sui clienti per non rimetterci nemmeno una lira?
> La banche come tutte le società per azioni non sono un ente di >beneficenza.
Se da una parte dovranno tirare fuori i soldi dall'altra >vedrai che li
riprenderanno dalle tue tasche...

Ho già spiegato che quando uno sbaglia, e le banche hanno sbagliato sia
"piazzando" i bond ad investitori "ignoranti" sia non dando sufficienti
informazioni agli altri, và punito e deve pagare di tasca *sua*.
Ti ringrazio perchè ci hai spiegato come le banche vorrebbero recuperare
quei soldi, io mi batterò perchè non lo facciano e ti invito a fare
altrettanto.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

> > Un rimedio che poi peserà su tutta la collettività ...ottimo rimedio....
>
> e chi l'ha detto? Il rimborso lo devono dare le banche non lo stato.
> Se poi già sai che le banche non accettano di dover pagare di tasca loro e
> vogliono fregare per l'ennesima volta la clientela devi prendertela con
> loro.


qiundi... tu che volevi speculare ottieni un rimborso che non sta ne in
cielo ne in terra e poi io dovrei prendermela con le banche perchè devono
rientrare da quei soldi che gli sono stati indebitamente tolti?


>
> Sarebbe il caso di smetterla di fare la difesa a priori delle banche: il
> 3% all'anno per 3 anni (qualche centinaio di ? in tutto) non mi avrebbe
> arricchito, se non vuoi capirlo non sò cosa farci.

Perchè allora non hai preso un BTP?
sicuramente non ti rendeva ricco ma su un centinaio di milioni parliamo di
10 milioni in tre anni di differenza....
Le banche al contrario dei casi Cirio e Parmalat(in cui sono state colpevoli
di aver girato i propri debiti sui clienti) nel caso argentina centrano
poco(le banche non prestano soldi agli stati)


> Ho già spiegato che quando uno sbaglia, e le banche hanno sbagliato sia
> "piazzando" i bond ad investitori "ignoranti" sia non dando sufficienti
> informazioni agli altri, và punito e deve pagare di tasca *sua*.

hai firmato il solito pacco di fogli che ti danno quando fai un operazione
in titoli?
la prossima volta leggili prima di firmare .....

Il Sat, 31 Jan 2004 17:13:03 +0100, Spikess ha scritto:

> matteooooo ha scritto:
>> > Inoltre, a chi li ha acquistati di sua iniziativa, non hanno spiegato i
>> > rischi che si correvano ad acquistare quei bond e non hanno valutato se
>> > tali strumenti finanziari erano adatti al profilo di rischio
>> > dell'investitore: questa si chiama negligenza, e và punita.
>> Potrei essere d'accordo.
>> Si valuta caso per caso e a quel punto si decide ma non certamente con un
>> azione comune.
>> Ho conoscenti che avevano tutte le informazioni per valutare ed hanno lo
>> stesso comprato bond argentini e ora sono qui che piangono.
>> Il proverbio dice chi è causa del suo male pianga se stesso...
>
> Sai bene che se valutano caso per caso le banche daranno ragione allo
> 0,0000001% di chi la ragione ce l'avrebbe. Quindi bisognerebbe fare causa,
> ergo aspettare anni e anni per arrivare alla sentenza (conosci la
> giustizia italiana?) e anticipare soldi agli avvocati.

Anche perche' spero proprio che alla fine perdereste. Perche' cosi' la
prossima volta vi svegliate e non pretendete l'impossibile da investimenti
palesemente rischiosi.

> Ho preso il 3,25% in più per due anni (2 cedole in tutto) e non mi sono
> per niente arricchito: se mi avessero spiegato le cose per bene, cioè se
> per esempio mi avessero informato dei precedenti default dell'Argentina
> (di cui sono venuto a conoscenza adesso) neanche il 32,5% in più mi
> avrebbe spinto a comprare quei bond.

Ma per favore: lo sapevano pure i sassi che l'argentina e' un paese a
rischio :-((( Cosa ti dovevano spiegare? Hai per caso 80 anni e problemi
di comprensione? E' che come molti altri credi alle favole, come quella di
arricchirti alla velocita' della luce con rendite a doppio zero CHE
SEMPLICEMENTE NON ESISTONO, al contrario di quello che ti dicono molti
consiulenti paccari qui e in banca.

Spikess, from <spikyyy@hotmail.org>,
in <news:bvgk7p$3se$1@news.newsland.it>, wrote:

> Secondo: non mi sono mai preoccupato di quanto fossero le cedole
> dei bond Parmalat e Cirio .. Ma non chiamo "furbi" quelli che le hanno
> comprate, nemmeno quelli che ci hanno messo sù tutto il proprio
> capitale: sono stati semplicemente truffati

Nel casi da te citati, la truffa c'è probabilmente stata (bisognerà
aspettare le sentenze dei tribunali, comunque), il caso dei bond
Argentini è però differente. Se anche fossero 450.000 gli Italiani
impelagati, non ha senso che tutti gli altri debbano condividere il peso
di un investimento sbagliato. Un'alternativa sensata potrebbe essere
quella di creare un'unica fondazione che si occupasse della vicenda per
conto di tutti i risparmiatori coinvolti, e si potrebbero fare ricadere
sulla comunità le spese di gestione della fondazione (nel caso le
parcelle dei professionisti e/o gli stipendi dei funzionari che
dovrebbero trattare con la Repubblica Argentina), ma sicuramente non il
capitale a suo tempo malamente investito.

--
ale
http://www.sen.it
rara temporum felicitate, ubi sentire
quae velis, et quae sentias dicere, licet

Punk rules ha scritto:
> Ma perche' la gente ingorda che combina pasticci comprando - spesso mal
> consigliata dai soliti addetti ai lavori italiani - pretenderebbe che lo
> stato italiano ripianasse i suoi errori?

> La gente si faccia furba e impari a non chiedere sempre a papa' stato di
> ripianare i suoi guai. Piuttosto, se proprio vuole, vada dal bankario/PF che
> lo ha consigliato e gli dia due begli schiffi :-)

Leggi bene: si chiede il risarcimento o il riacquisto dei bond alle
banche, non allo stato.

E' davvero una sterile polemica: negli Stati Uniti i risarcimenti chiesti
alle aziende sono all'ordine del giorno. Si fà causa alle aziende del
tabacco, alle banche, alle assicurazioni, alle cause automobilistiche.
In Italia invece appena parli di chiedere un risarcimento alle banche ecco
che spunta fuori chi dice che poi le banche aumenteranno i prezzi e
pagheranno tutti. O chi addirittura equivoca pensando che si chiede il
risarcimento allo stato.
E ho già spiegato che si chiede una legge invece che fare causa perchè da
noi le class action non esistono, e comunque la giustizia è pachidermica.
Negli Usa una signora ha avuto un risarcimento miliardario perchè si era
scottata la lingua col caffè bollente dal MacDonald: se fosse successo da
noi sarebbe subito spuntato fuori qualcuno che si lamentava perchè MacD.
avrebbe aumentato il prezzo del caffè...

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

>Negli Usa una signora ha avuto un risarcimento miliardario perchè si era
>scottata la lingua col caffè bollente dal MacDonald:

bell'esempio... menomale che non esiste questa possibilità in Italia....