Chi per lavoro si trova nella situazione di dover comunicare informazioni
preziose e segrete, dovrebbe procurarsi un telefono sicuro. Ad esempio alla
Endoacustica Europe presentano un telefono unico, che cambia continuamente
numero di IMEI, e che perfino avvisa nel caso tentino di intercettarvi.
Eccolo http://www.endoacustica.com/dettagli_stealth_phone.htm
Arrivi tardi. le intercettazioni telefoniche non sono consentite se non per
reati di mafia o terrorismo
Avrai più fortuna con i rilevatori radar di velocità...
"Rob" <info@endoacustica.com> ha scritto nel messaggio
news:4b20bf00$0$10444$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> Chi per lavoro si trova nella situazione di dover comunicare informazioni
> preziose e segrete, dovrebbe procurarsi un telefono sicuro. Ad esempio
> alla Endoacustica Europe presentano un telefono unico, che cambia
> continuamente numero di IMEI, e che perfino avvisa nel caso tentino di
> intercettarvi. Eccolo
> http://www.endoacustica.com/dettagli_stealth_phone.htm
Magic Jones ha scritto:
> Basta un fetentissimo cellulare con Skype e ti saluto intercettazione.
per quanto ne so io, il cellulare fa solo girare un piccolo software
proprietario che mette il cell in comunicazione telefonica con un
centralino dell'operatore telefonico (TRE o simili), presso il quale è
in funzione un server connesso alla rete di skype.
Se è così, ammesso che skype non sia intercettabile (ma essendo un
sistema proprietario è lecito dubitare) resta perfettamente
intercettabile la comunicazione dal server al cellulare, trattandosi di
normalissima comunicazione via etere.
Diverso (ma non troppo) è se la comunicazione avviene con un cellulare
connesso direttamente ad internet, senza interconnessione alla rete
dell'operatore mobile. In questo caso non c'è nemmeno un pezzo di
telefonata convenzionale da intercettare, però il provider è sempre
potenzialmente in grado di controllare tutti i pacchetti che passano
(necessariamente) attraverso i suoi server da internet al tuo cell... e
con un po' di buona volontà... si pesca anche da lì.
"M.Sandra" <nospam@nospam.com> ha scritto nel messaggio
news:4b20e990$0$711$5fc30a8@news.tiscali.it...
>> Chi per lavoro si trova nella situazione di dover comunicare informazioni
>> preziose e segrete, dovrebbe procurarsi un telefono sicuro.
> e da quando in qua "informazioni preziose e segrete" si comunicano per
> telefono? Oggi ci sono ben altri mezzi.
Oggi ci sono ben altri mezzi?
Il miglior e più sicuro metodo di comunicare informazione preziose e segrete
era e rimane un bel bisbiglio nell'orecchio dell'interlocutore! Sempre che
non gli abbiano piazzato una microspia trai capelli!
"Magic Jones" <magia@mail.com> ha scritto nel messaggio
news:4b20f33d$0$701$5fc30a8@news.tiscali.it...
> Basta un fetentissimo cellulare con Skype e ti saluto intercettazione.
Siamo sicuri?
....dico la mia....
Se ci fosse un sistema di intercettazione PURE dei mezzi che oggi si
considerano NON intercettabili credo che il possessore di tale tecnologia da
spione NON lo farebbe sapere in giro per far si che si possa sfruttare
pienamente il vantaggio di SPIARE chi è assolutamente convinto di non essere
spiabile.
Brutalmente....tu hai un telefono che credi essere non intercettabile e io
te lo lascio credere.
BAH!?!?
Poi è magari che basta un semplice skype...però mi pare strano che in un
mondo dove c'è gente in grado di infiltrarsi nei pc della nasa non ci sia
chi è in grado di spiarti una telefonata skype.
GiorgioB ha scritto:
> ...però mi pare strano che in un mondo dove c'è gente in grado di infiltrarsi nei pc della nasa non ci sia
> chi è in grado di spiarti una telefonata skype.
E infatti, lo skype dei telefonini è -almeno per la parte di
comunicazione fra cell e centrale dell'operatore telefonico- una
normalissima telefonata, intercettabile come si intercettano tutte le
chiamate via etere.
Lo skype del pc, ovvero Voice Over IP, funziona con lo scambio di
"pacchetti" dati (con dentro la voce) che vengono scambiati in rete alla
stessa stregua di qualsiasi altro dato, mail, pagine web, video, audio...
Basta sniffare i pacchetti, magari d'accordo con il provider che
fornisce la connessione, e saper decifrare i dati: ma in genere gli
spioni fanno proprio questo di mestiere.
M.Sandra wrote:
>> Chi per lavoro si trova nella situazione di dover comunicare
>> informazioni preziose e segrete, dovrebbe procurarsi un telefono
>> sicuro.
> e da quando in qua "informazioni preziose e segrete" si comunicano per
> telefono? Oggi ci sono ben altri mezzi.
> Basta sniffare i pacchetti, magari d'accordo con il provider che
> fornisce la connessione, e saper decifrare i dati:
Be', non e' che decifrare i dati di un messaggio crittato come si deve
sia cosi' semplice, credo che anche la NSA abbia dei problemi. Io mi
preoccuperei di piu' della possibilita' che il cellulare stesso sia
infettato da un virus ad hoc.
Magari mi sbaglio, ma davo per scontato che Skype usasse un protocollo
tipo PGP per la codifica. Se e' cosi', il crack del codice non dovrebbe
fare molta differenza, visto che la segretezza e' garantita dalla scelta
della chiave, e non dal tipo di codifica, perche' questo e' ben noto.
"Daniele" <dani@easyandcheap.it> ha scritto nel messaggio
news:iU6Um.106582$9f6.122801@twister1.libero.it...
> però il provider è sempre potenzialmente in grado di controllare tutti i
> pacchetti che passano (necessariamente) attraverso i suoi server da
> internet al tuo cell... e con un po' di buona volontà... si pesca anche da
> lì.
Il protocollo SKYPE e' chiuso, e non hai niente da pescare.
Inoltre, mi riferisco ai VERI cellulari con internet, non ai nokia e
telefonini del kaiser con la 3.
"Daniele" <dani@easyandcheap.it> ha scritto nel messaggio
news:3upUm.2897$4d.7036@twister2.libero.it...
> E infatti, lo skype dei telefonini è -almeno per la parte di comunicazione
> fra cell e centrale dell'operatore telefonico- una normalissima
> telefonata, intercettabile come si intercettano tutte le chiamate via
> etere.
SVEGLIA!!! Non e' cosi'.
Stiamo parlando di SKYPE su cellulari che fanno traffico TCP/IP.
I giocattoli della 3 non c'entrano niente... quelli sono telefonini per
polli.
Uso Skype sul mio Windows Mobile da 3 anni ormai.
Non puoi intercettare nulla perche' e' come usare un PC e il protocollo e'
chiuso.
> Basta sniffare i pacchetti, magari d'accordo con il provider che fornisce
> la connessione, e saper decifrare i dati: ma in genere gli spioni fanno
> proprio questo di mestiere.
Non puoi. Punto.
Il protocollo e' chiuso, non c'e' nulla da spiare/sniffare. Non e' VOIP.
E' inutile leggere le notizie su Topolino per poi fare i fighetti con la
faccenda delle spie...
Le notizie non devi solo leggerle ma CAPIRLE, anche se e' la cosa piu'
difficile per te.
Non e' stato "craccato" skype e comunque e' una "notizia" di oltre 3 anni
fa, fittizia per giunta e se indaghi scoprirai anche il perche' e' stata
diffusa.
Magic Jones ha scritto:
> Stiamo parlando di SKYPE su cellulari che fanno traffico TCP/IP.
> I giocattoli della 3 non c'entrano niente... quelli sono telefonini per
> polli.
Se avessi letto meglio quello che ho scritto invece di scaldarti per
nulla, avresti capito che ho distinto appunto i telefoni che chiami "per
polli" dal software che usi tu.
In ogni caso (in parte o in toto) viene fatto traffico su IP (anche
quelli per polli che telefonano alla centrale TRE da lì in poi fanno
traffico su IP).
> Uso Skype sul mio Windows Mobile da 3 anni ormai.
> Non puoi intercettare nulla perche' e' come usare un PC e il protocollo e'
> chiuso.
Sei libero di crederci naturalmente. Però hai le idee un po' confuse.
Skype infatti è uno dei tanti software di telefonia VOIP. Come tutti gli
altri funziona scambiando pacchetti voce over ip. Il fatto che non usi
il protocollo SIP non significa che non sia VOIP e non esclude che ci
siano sistemi per "intercettare" la comunicazione sul tuo palmare, sul
pc del tuo interlocutore o sui server che i vostri pacchetti voce
attraversano.
Non capisco a cosa ti riferisci quando dici "chiuso" visto che è già
stato ufficialmente craccato in reverse engineering.
> Il protocollo e' chiuso, non c'e' nulla da spiare/sniffare. Non e' VOIP.
Tu confondi il protocollo SIP con la tecnologia VOIP.
Magic Jones ha scritto:
>> http://www.speedblog.net/2006/07/14/...ollo-di-skype/
> Le notizie non devi solo leggerle ma CAPIRLE, anche se e' la cosa piu'
> difficile per te.
> Non e' stato "craccato" skype e comunque e' una "notizia" di oltre 3 anni
> fa, fittizia per giunta e se indaghi scoprirai anche il perche' e' stata
> diffusa.
La difesa di Skype qui è decisamente off topic.
Puoi continuare a scriverne su it.tlc.telefonia.voip dove tra l'altro
skype vanta pochissimi estimatori.
"Daniele" <dani@easyandcheap.it> ha scritto nel messaggio
news:zHTUm.107728$9f6.125034@twister1.libero.it...
> Skype infatti è uno dei tanti software di telefonia VOIP.
> Come tutti gli altri funziona scambiando pacchetti voce over ip.
Ti suggerisco di leggere come funziona Skype...
Hai mai visto un router Skype? Un ATA Skype? Un cordless Skype?
Ti sei mai chiesto il perche'?
Credi sia Voip solo perche' somiglia al Voip?
Sai cosa e' il Voip?
> non esclude che ci siano sistemi per "intercettare" la comunicazione sul
> tuo palmare
Chiedilo a Maroni che a febbraio voleva le chiavi di Skype e si e' messo a
piangere quando ha scoperto che la sede e' in Lussemburgo e gli hanno fatto
un gran pernacchio..
Se invece parli di Trojan, allora sei proprio un troll... perche' ti stai
arrampicando sugli specchi.
Posso quindi metterti una microspia sotto al tavolo e dire che ho craccato
Skype?
> o sui server che i vostri pacchetti voce attraversano.
Non puoi: e' un protocollo chiuso.
Sai cosa e' un protocollo chiuso e criptato?
Non lo sai? Studialo.
> Non capisco a cosa ti riferisci quando dici "chiuso" visto che è già stato
> ufficialmente craccato in reverse engineering.
Fonti, FONTI, non chiacchiere.
Non e' stato craccato niente, tranne i cervelli di quelli che ci credono.
Quella notizia e' saltata fuori solo quando Ebay ha messo in giro la notizia
di voler comprare Skype.
Magic Jones ha scritto:
> "Daniele" <dani@easyandcheap.it> ha scritto nel messaggio
> news:cLTUm.107731$9f6.125143@twister1.libero.it...
>> Puoi continuare a scriverne su it.tlc.telefonia.voip dove tra l'altro
>> skype vanta pochissimi estimatori.
> Perche' e' pieno di linuxari che non possono emulare skype.
> Ciao!
E perchè emulare?
qui è pieno di versioni per ubuntu, debian, fedora, suse...
"Daniele" <dani@easyandcheap.it> ha scritto nel messaggio
news:T7UUm.107741$9f6.125169@twister1.libero.it...
> E perchè emulare?
Perche' e' chiuso, non open.
Come mai Ekiga riesce a usare millemila protocolli di chat e voip ma non a
fare una chiamata Skype?
E riuscirebbe a fare un vero trasferimento P2P (e non a 3kB/ con il
workaround) col nuovo protocollo di MSN?
Ti sei mai chiesto perche' Skype non e' nei repository di ubuntu, ne' di
debian, ne' di fedora?
Dài, ci puoi arrivare da solo.
Quello non e' un repository ufficiale, ne' troverai mai Skype nella lista
originale di SW installabile per Ubuntu e compagnia bella.
Ci sono migliaia di SW chiusi e/o a pagamento per Linux, ma non vuol dire
che non si possano installare indicando l'apposito repository.
Per lo stesso motivo non riscirai a sentire un MP3 con Ubuntu installato di
fresco: il codec non e' free/open.
Ora mi hai scocciato, visto che dimostri solo di non sapere.
Ciao.
Magic Jones ha scritto:
> Hai mai visto un router Skype? Un ATA Skype? Un cordless Skype?
Io sì, li ho visti, cordless ed ata. Non hanno molto mercato, ma esistono.
> Ti sei mai chiesto il perche'?
perchè li ho visti? o perchè non li hai visti tu?
> Credi sia Voip solo perche' somiglia al Voip?
Credo che sia voip perchè è Voice Over IP. Io non credo altro.
Chiamo le cose col loro nome.
> Sai cosa e' il Voip?
E tu?
I tuoi pacchetti voce come pensi che saltino fuori dal tuo telefono, se
non attraversando il server del provider che ti offre connettività?
Ecco, basta anche mettersi soltanto lì, per ricevere e copiare tutto il
traffico diretto al tuo palmare, anche illegalmente, senza aspettare
l'autorizzazione di skype.
> Chiedilo a Maroni che a febbraio voleva le chiavi di Skype
e a marzo i vertici di skype hanno concordato le modalità di
intercettazione con Eurojust. Quindi ora possono intercettare anche
legalmente.
Tu non sai quello dici amico mio.
> piangere quando ha scoperto che la sede e' in Lussemburgo e gli hanno fatto
> un gran pernacchio..
Ma sì... lasciamo stare.
Magic Jones ha scritto:
> Perche' e' chiuso, non open.
Ma tu procedi di confusione in confusione!
open sta per la conoscibilità del codice sorgente non certo per
intercettabilità.
> Come mai Ekiga riesce a usare millemila protocolli di chat e voip ma non a
> fare una chiamata Skype?
Perchè ekiga è rilasciato con licenza opensource, e skype ha una licenza
proprietaria!
Il che non significa affatto che una conversazione via skype sia più
difficile da intercettare di una conversazione cifrata via openwengo o
qualsiasi altro software voip opensource con cifratura.
> Ti sei mai chiesto perche' Skype non e' nei repository di ubuntu, ne' di
> debian, ne' di fedora?
ROTFL tu confondi i problemi di licenza con la possibilità di
intercettare la comunicazione!
> Per lo stesso motivo non riscirai a sentire un MP3 con Ubuntu installato di
> fresco: il codec non e' free/open.
> Ora mi hai scocciato, visto che dimostri solo di non sapere.
E sì, scusami se ho fatto un po' di confusione!
"Daniele" <dani@easyandcheap.it> ha scritto nel messaggio
news:TEUUm.3616$4d.7045@twister2.libero.it...
> Io sì, li ho visti, cordless ed ata.
Non esistono per il semplice fatto che e' impossibile.
Tu hai visto le cornette wireless che sono come un altoparlante e una cuffia
senza fili, come la cornetta USB "per skype" che altro non e' he una scheda
audio USB.
> Non hanno molto mercato, ma esistono.
Link, se vuoi essere creduto a questo mondo.
Fatti, non pugnette.
> I tuoi pacchetti voce come pensi che saltino fuori dal tuo telefono, se
> non attraversando il server del provider che ti offre connettività?
SONO CRIPTATI, cazzo...
Ma da dove esci fuori?
> Ecco, basta anche mettersi soltanto lì, per ricevere e copiare tutto il
> traffico diretto al tuo palmare, anche illegalmente, senza aspettare
> l'autorizzazione di skype.
Ma che cazzo dici?
Quindi uno si attacca alla tua connessione e sniffa la tua transazione della
carta di credito criptata col DES?
Magic Jones ha scritto:
> "Daniele" <dani@easyandcheap.it> ha scritto nel messaggio
> news:TEUUm.3616$4d.7045@twister2.libero.it...
>> Io sì, li ho visti, cordless ed ata.
> Non esistono per il semplice fatto che e' impossibile.
> Tu hai visto le cornette wireless che sono come un altoparlante e una cuffia
> senza fili, come la cornetta USB "per skype" che altro non e' he una scheda
> audio USB.
la solita confusione fra salame e 'duja: http://tinyurl.com/yazfqcw
> SONO CRIPTATI, cazzo...
> Ma da dove esci fuori?
Bravo, abbiamo cominciato a capire la differenza fra licenza open e
criptazione dei dati trasmessi (tanto da software opensource quanto da
software proprietari).
La cosa che devi sforzarti di capire ora è che tutto ciò che può essere
criptato può anche essere decriptato, con più o meno tempo, più o meno
legalmente, più o meno direttamente. http://tinyurl.com/ycl2cq8
E skype non è più protetto per il fatto di essere un software rilasciato
con licenza proprietaria, di quanto non lo sia qualsiasi altro software
analogo rilasciato con licenza "open".
Sul livello di criptazione dei dati skype, poi potremmo dilungarci
parecchio, ma in sostanza sarebbe inutile, perchè - a parte tutte le
considerazioni già fatte su trojan tipo questi http://tinyurl.com/ycl2cq8 o su quanto sia comunque relativa la
sicurezza dei server che vengono attraversati nel web- ti ho già
dimostrato che Eurojust ha già chiesto e ottenuto di poter controllare
il traffico di Skype.
> carta di credito criptata col DES?
Un paio d'anni fa in Germania hanno dimostrato di poter violare anche le
codifiche DES con un sistema dal costo di $10.000. E la notizia ha
fatto il giro del mondo.
Ora è chiaro che nessuno avrà voglia di spendere soldi e tempo per
intercettare un pinco pallo qualsiasi mentre chiacchiera via skype con i
parenti in calabria. Quello che voglio dire è che quando ne vale la
pena, skype si viola come si viola qualsiasi comunicazione via web.
Ufficialmente, legalmente, oppure no.
"Daniele" <dani@easyandcheap.it> ha scritto nel messaggio
news:Zq4Vm.3740$4d.7089@twister2.libero.it...
> La cosa che devi sforzarti di capire ora è che tutto ciò che può essere
> criptato può anche essere decriptato, con più o meno tempo, più o meno
> legalmente, più o meno direttamente.
> http://tinyurl.com/ycl2cq8
COFF COFF.
Senti, non ho piu' ne' tempo ne' voglia per spiegarti che stai citando fonti
di GIORNALAI e non di giornalisti.
Quella notizia (e anche quella sopra) si riferiscono a TROJAN (sai cosa
sono?) che si installano sotto windows (e SOLO windows) per redirigere tutto
il traffico AUDIO verso un altro canale TCP/IP oppure per essere registrato
in locale in MP3.
Equivale a inserire una microspia nella cornetta telefonica o un
registratore sotto la scrivania.
Ora, se inserire una microspia significa "DECRIPTARE SKYPE", significa che
confermi di essere un troll del cazzo.
> Un paio d'anni fa in Germania hanno dimostrato di poter violare anche le
> codifiche DES con un sistema dal costo di $10.000. E la notizia ha fatto
> il giro del mondo.
Eh si', sei un troll del cazzo.
Quindi possono decodificare uno stream in tempo reale?
O mio dio... non sai manco leggere.
Forse e' ora di passare al gia' antico AES?
O forse a qualcosa di piu' moderno?
E non mi dire che hai letto che possono aprire anche la WEP!
Mavaccaga', dai...
Vedi troppi film dei RIS di padova dove con una chiavetta USB aprivano il
mondo e decriptavano tutto...
On Sun, 13 Dec 2009 11:42:49 GMT, Daniele <dani@easyandcheap.itwrote:
>La cosa che devi sforzarti di capire ora è che tutto ciò che può essere
>criptato può anche essere decriptato, con più o meno tempo, più o meno
>legalmente, più o meno direttamente.
>http://tinyurl.com/ycl2cq8
>E skype non è più protetto per il fatto di essere un software rilasciato
Leggo per caso questo scambio di opinioni, ma non mi sembra che quel
che si legge nel link qui sopra equivalga a dire che ciò che è
cirptato può essere decriptato nello stesso tempo, più o meno.
Si dice:
"Il trojan può essere inviato sia con una e-mail sia inserito
fisicamente, con una incursione notturna nei locali dove è custodito
il computer."
Qui si parla di un trojan inserito nel computer o nel telefono
dell'utente ecc. e anche di incursioni fisiche nell'uffico o roba
simile. Con questi metodi certo si può craccare tutto ma non credo che
questa sia la questione. Il problema è se si possa decriptare un
protocollo abbastanza robusto senza manomissioni fisiche o inserimenti
di software malandrini. Io credo che così sia molto molto difficile.
Dipende dal livello di sicurezza della chiave privata con la quale si
cripta ma credo che gli algoritmi di criptazione siano molto forti.
Questo almeno so dalla comunità di chi si occupa professionalmente di
criptologia.
user ha scritto:
> Leggo per caso questo scambio di opinioni,
scambio che io rinuncerei a continuare per scarsa attitudine a sostenere
il turpiloquio oltre perchè off topic.
> ma non mi sembra che quel
> che si legge nel link qui sopra equivalga a dire che ciò che è
> cirptato può essere decriptato nello stesso tempo, più o meno.
Infatti la questione nasce dalla possibilità o meno di intercettare
skype quale software rilasciato con licenza proprietaria e non opensource.
Io so che è intercettabile e che Eurojust ha chiesto e ottenuto da Skype
di poter intercettare le conversazioni per casi di giustizia.
Quindi si intercetta con la collaborazione di Skype. E questo
taglierebbe la testa al toro.
Il fatto poi che un software non sia "open" (rilasciato con licenza
opensource) non significa che non sia decifrabile. Un software
rilasciato con licenza "chiusa" non significa che sia necessariamente
anche "criptato".
Che poi skype abbia sistemi di cifratura delle conversazioni più o meno
violabili, è fuorviante. Il gestore della rete può fare tante cose
quando vuole, e Skype ha ufficialmente comunicato ad Eurojust di volere
collaborare.
Il punto è che quando vuolsì così colà dove si puote, si intercetta, in
un modo o nell'altro.
Sono del tutto d'accordo. Però a un certo punto mi sembrava che la
domanda fosse diversa. Mi sembra ovvio che se una comunicazione è
criptata dalla società o persona X allora chi ha criptato può
certamente decriptare per proprio conto o per altri (vedi polizia
ecc.) dal momento che dispone delle chiavi di cifratura in un modo o
nell'altro. Mi era però sembrato che si discutesse invece della
possibilità di decriptare un certo messaggio senza aver accesso a
chiavi private di cifratura e senza l'installazione di software
malevoli sul PC che effettua la criptazione. In altre parole io (X)
scrivo un email a Y criptandolo con qualche (potente, e ce ne sono)
algoritmo a doppia chiave che risiede e opera sul mio PC al quale
nessuno altro ha accesso in modo diretto o indiretto. E' possibile
per una terza parte (Z) decifrare il mio messaggio senza essere in
possesso della chiave privata di cifratura della quale è in possesso
solo Y ? Da quello che so se X e Y operano seguendo lo stato dell'arte
attuale nell'ambito della criptologia ciò e praticamente impossibile
in tempi ragionevolmente brevi tali da rendere utile
l'intercettazione. Naturalmente in certi contesti si aprirebbero
"indagini" su X e Y (perchè continunano a scambiarsi messaggi
indecifrabili ecc.?) ma non credo che i messaggi in sé siano
decifrabili se il tutto è fatto come si deve. Esiste una teoria
matematica della cifratura e si sanno quali sono i limiti dei computer
attuali ecc. Conosco gente che ci lavora, e poi ci sono veri e propri
trattati.
user ha scritto:
> Però a un certo punto mi sembrava che la
> domanda fosse diversa.
infatti a un certo punto toni e ragionamenti sono volati dalla finestra.
> Mi sembra ovvio che se una comunicazione è
> criptata dalla società o persona X allora chi ha criptato può
> certamente decriptare per proprio conto o per altri (vedi polizia
> ecc.) dal momento che dispone delle chiavi di cifratura
Sembra ovvio anche a me. E proprio per questo penso che ritenere skype
non intercettabile suoni come una petizione di principio contraddetta
dalla sostanza dei fatti.
> E' possibile
> per una terza parte (Z) decifrare il mio messaggio senza essere in
> possesso della chiave privata di cifratura della quale è in possesso
> solo Y ?
Non lo so, non sono un tecnico. Io non ne sarei capace.
> Da quello che so se X e Y operano seguendo lo stato dell'arte
> attuale nell'ambito della criptologia ciò e praticamente impossibile
> in tempi ragionevolmente brevi tali da rendere utile
> l'intercettazione.
Non saprei. Ma il concetto di stato dell'arte forse è diverso per certe
ristrette cerchie di operatori specializzati incaricati dai Governi.
Almeno così è accaduto molte volte in passato. Ma senza parlare di
metafisica, il mio scetticismo è dato dal fatto che -in concreto- la
collaborazione di skype rende superfluo l'hackeraggio.
> Naturalmente in certi contesti si aprirebbero
> "indagini" su X e Y (perchè continunano a scambiarsi messaggi
> indecifrabili ecc.?)
Stavo giusto pensando questo: già un controllo del traffico non cifrato
che passa per il server del provider, ti disegna un'immagine anche "in
negativo" dell'utente.
Mi viene in mente anche la faccenda di Tor per esempio: l'anonimato
"garantito" dal passaggio attraverso i server di chissà chi. A me
ricorda il comportamento dello struzzo: con la testa nella sabbia crede
d'essere nascosto solo perchè non vede lui quanto culo tiene all'aria.
> ma non credo che i messaggi in sé siano
> decifrabili se il tutto è fatto come si deve.
Questo è logico, ma chi ci dice che skype fa tutto come si deve? e
ammesso che sia tutto indecifrabile dall'esterno, poi si torna sempre
al punto di prima: Eurojust ha chiesto collaborazione e Skype ha accettato.
Dopodiché, se io fossi il signor skype avrei molto interesse a far
credere il mio sistema assolutamente blindato. E se fossi un
investigatore ne avrei ancora di più. Sai quanti struzzi puoi beccare in
questo modo?
Siamo dp'accordo su quasi tutto. Dal momento che di fatto è Skype che
cripta (e non l'utente) è evidente che può anche autorizzare qualcuno
a decriptare. In questo senso concordo sul fatto che ritenere sicure
le chimate fatte attraverso skype non è corretto. Però resta il fatto
che per decifrare la chiamata ci vuole la collaborazione di mskype o
una manomissine fisica o informatica del tuo telefono o pc. Quindi una
protezione non assoluta c'è.
>> Da quello che so se X e Y operano seguendo lo stato dell'arte
>> attuale nell'ambito della criptologia ciò e praticamente impossibile
>> in tempi ragionevolmente brevi tali da rendere utile
>> l'intercettazione.
>Non saprei. Ma il concetto di stato dell'arte forse è diverso per certe
>ristrette cerchie di operatori specializzati incaricati dai Governi.
>Almeno così è accaduto molte volte in passato.
Su questo non sono tanto d'accordo. Gli algoritmi di criptazione si
basano su proprietà e oggetti matematici ben noti (curve ellittiche,
decomposizione in fattori ecc.) e sulle quali si fanno ricerche anche
al di fuori del mondo della criptologia. Ogni avanzamento nelle
tecniche di decifrazione si dovrebbe basare su qualche proprietà
matematica (parlo in modo impreciso) che sarebbe già comunque nota
nel mondo dei matematici astratti, che formano una comunità molto
aperta e in generale non interessata alla criptologia. Non siamo più
ai tempi della macchina enigma e cose simili.
> Ogni avanzamento nelle
> tecniche di decifrazione si dovrebbe basare su qualche proprietà
> matematica (parlo in modo impreciso) che sarebbe già comunque nota
> nel mondo dei matematici astratti, che formano una comunità molto
> aperta e in generale non interessata alla criptologia.
Sono d'accordo su praticamente tutto quello che scrivi, ma su questo
punto specifico sarei un po' piu' cauto. Non e' impossibile che ci siano
passi avanti nella teoria dei numeri applicata alla crittografia
tenute sotto silenzio per ragioni militari; dopotutto la crittografia a
chiave pubblica venne scoperta da un gruppo di inglesi nel 1973-74, e la
cosa venne tenuta segreta fino a quando - anzi, fino a dopo che -
l'algoritmo fu riscoperto negli USA. E', comunque, una possibilita'
aperta credo solo ai governi.
Telefonino non intercettabile per comunicazioni sicure
Rob: Chi per lavoro si trova nella situazione di dover comunicare informazioni
preziose e segrete, la divulgazione delle quali causerebbe gravi perdite
finanziarie, dovrebbe procurarsi un telefono...
Borsa
3
10-12-2009 13.51.24
Telefono non rintracciabile
Rob: Un telefono che non è possibile rintracciare. Cambia il numero di IMEI in
continuazione, pertanto i mezzi di intercettazione non possono localizzare
ed ascoltare questo telefono chiamato Stealth...
Borsa
5
09-12-2009 20.06.26
pin al telefono
Gabriele: Chissà perchè mi fanno digitare il pin al telefono per parlare con CONTO
ARANCIO .
allora cosa serve che sul sito ci sia invece la connessione criptata ssl 128
bit e la maschera per usare il...
Telefono non intercettabile 
10-12-2009, 10.27.27
Sponsored links 
Modalità lineare
