"Boston Tea Party" <karersee[at]libero.it> ha scritto nel messaggio
news:hbs4pl$942$1[at]news.newsland.it... - quote -
> Pointbreak ha scritto:
sull'"azionario".
> Sono d accordo .
> Sbagliano quelli che dicono : l immobile non scende mai .
> Uno dei peggiori luoghi comuni in circolazione.
Più che ragionevole quello che dite.
Se per questo dicono anche che l'azionariato nel lungo periodo è
lìinvestimento che rende di più...sarà forse vero?!?!? BOH...certo che si
possonof are molti soldi come perderli praticamente tutti.
Come è ampiamente stato detto è vero che ora il mercato immobiliare è ancora
alto e credo che sial il caso di aspettare ancora almeno un paio di anni
(forse pure 3)....ma se non comperi immobili orrendi in località pessime
secondo me nel lungo periodo non ti trovi male. Un mio conoscente che del
mattone ha fatto una filosofia di vita dicce sempre che l'importante è NON
comperare la fuffa.
Ciao
"Boston Tea Party" <karersee[at]libero.it> ha scritto nel messaggio
news:hbs4bn$7c3$1[at]news.newsland.it... - quote -
> senzaparole ha scritto:
> Vuoi avere la moglie ubriaca e la botte piena.
> Consideriamo soltanto il rendimento , al netto
> come avviene per qualsiasi investimento , considera soltanto questo
> e
> ne possiamo ragionare.
Secondo me raginare solo sul rendimento con l'immobile è sbagliato.
Per valutare l'investimento in titoli di solito si deve paragonare il
rendimento all'inflazione per capire quanto (e se) effettivamente guadagno.
Con l'immobile a mio avviso il ragionamento è totalmente diverso proprio per
la tendenza dell'investimento a mantanere inalterato il valore reale nel
tempo.
Se tu escludi questo parametro è un po' come se escludessi di cosiderare il
valore di rimborso nei titoli ma ne considerassi solo le cedole.
Un bel puono postale fruttifero trentennale (sempre che sia
esistitito.....ma si tratta di un esempio) da 1000000 di lire acquistato nel
1979 ti avrebbe garantito percentuali di interessi anche elevate per 30tanni
(negli anni settanta l'inflazione era a 2 cifre) ma su un capitale che in
termini reali dopo poco non valeva più nulla.....e che ora ti veniva
rimborsato con 500 euro.
Con 1 mln di lire negli anni 70 (di sicuro intorno al 75 visto che ho
esperienza diretta) ti ci potevi comperare in alcune località un box.
Magari l'hai affittato o magari no....di sicuro non ci hai speso una
fraccata di soldi per farlo tornare (agli antichi splendori)....di certo con
i 500 euro che ti hanno rimborsato oggi col buono fruttifero al massimo ci
comperi la prota basculante....
"aa" <aa[at]as.invalid> , nel messaggio
<4ae15bb8$0$1426$4fafbaef[at]reader4.news.tin.it> , in
it.economia.investire scrisse:
- quote -
> Magari fosse così. Dopo 50 anni non solo tutti gli impianti sono da buttare,
> ma anche il calcestruzzo è a fine vita.
ma sei proprio un mattacchione. Io non c'ero ma mi fido; fatti
raccontare dal nonno cosa era rimasto in piedi alla fine del 1945.
Bene, da allora son passati 65 anni, ci dobbiamo aspettare che tutto
il costruito collassi da un momento all'altro? Io abito in una
palazzina costruita nel '58 e ti assicuro che non e' proprio da
'buttare via'. Gli impianti, ad eccezione della caldaia a metano
centralizzata, sono quelli originali e non danno nessun motivo per
pensare ad un rimpiazzo.
"Piadina" <Piadina[at]romagnola.com> ha scritto nel messaggio
news3nEm.84002$1s6.6046[at]twister2.libero.it...
- quote -
> Tornando a quello che dicevi negl'ultimi eventi sismici avvenuti in Italia
> sono crollate case di 15 anni,e altre molto più "datate" sono rimaste
> in piedi.
Se non leghi le armature crolla anche una casa nuova, non c'è dubbio. Ma a
parte le cose più eclatanti da codice penale, è naturale che un'impresa
cercherà di produrre il maggior volume possibile al minor costo possibile, e
anche l'impresario più onesto può cominciare bene e prendere in seguito
scorciatoie per problemi di costi o di tempo.
La sicurezza sulla casa ce l'hai solo se te la sei costruita tu e hai
seguito i lavori in cantiere giorno per giorno.
"aa" <aa[at]as.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4ae1f118$0$1112$4fafbaef[at]reader1.news.tin.it...
- quote -
> No, non lavoro nel campo delle demolizioni. :-)
> In Italia non serve demolire, qui le case sono per sempre, come i
> diamanti... il bene rifugio, il porto sicuro, la sicurezza di un tetto
> sopra la testa.
> Poi alla prima scossa di terremoto di moderata intensità, che in Giappone
> fa 10 feriti, in Italia sono 300 morti e si resta un po' sorpresi...
> ma dopo un mese è tutto dimenticato e si dorme tranquillamente nella
> propria casetta degli anni '60, con i fili elettrici di 40 anni fa, il
> tetto in Eternit, le infiltrazioni in cantina e le armature arrugginite.
> Tanto non c'è problema, sappiamo tutti che le case aumentano di valore con
> gli anni, le case sono per sempre, come i diamanti...
Io credo che più che l'eta anagrafica conti in che modo e che materiali
si sono usati.
Tornando a quello che dicevi negl'ultimi eventi sismici avvenuti in Italia
sono crollate case di 15 anni,e altre molto più "datate" sono rimaste
in piedi.
Comunque se non sei un demolitore forse hai una gioielleria? :-)
"Piadina" <Piadina[at]romagnola.com> ha scritto nel messaggio
news:IWdEm.84574$9f6.99844[at]twister1.libero.it... - quote -
> > Magari fosse così. Dopo 50 anni non solo tutti gli impianti sono da
> > buttare, ma anche il calcestruzzo è a fine vita.
> Lavori nel campo demolizioni?
> Il sospetto sorge spontaneo :-)
No, non lavoro nel campo delle demolizioni. :-)
In Italia non serve demolire, qui le case sono per sempre, come i
diamanti... il bene rifugio, il porto sicuro, la sicurezza di un tetto sopra
la testa.
Poi alla prima scossa di terremoto di moderata intensità, che in Giappone fa
10 feriti, in Italia sono 300 morti e si resta un po' sorpresi...
ma dopo un mese è tutto dimenticato e si dorme tranquillamente nella propria
casetta degli anni '60, con i fili elettrici di 40 anni fa, il tetto in
Eternit, le infiltrazioni in cantina e le armature arrugginite. Tanto non
c'è problema, sappiamo tutti che le case aumentano di valore con gli anni,
le case sono per sempre, come i diamanti...
> fare ricerche e leggere testi di legge o circolari .
> Cosi si perde tempo prezioso.
Io preferirei una risposta che mi fornisca gli strumenti per capire se
la risposta sia fondata o no o data solo per spolverare i tasti della
tastiera.
Piuttosto che un semplice si' o no a un certo quesito, magari nemmeno
preceduto da un IMHO.
E definire "criptica" una risposta che, magari, fornisce anche i
riferimenti normativi, e' alquanto bizzarro.
Ma, de gustibus...
> Boston Tea Party wrote:
> > Noto che quando rispondi lo fai con delle risposte
> > tecniche , con il risultato di dare risposte criptiche.
> Cioe', quando?
Molto spesso , parlo di risposte date in altre occasioni,
numerose , su altri NG.
Sai qual e´ il problema nel rispondere in maniera
criptica? Non e´ che sono spaventato dal riferimentoalla legge,
ma quando uno ha un problema ha bisogno di una risposta chiara
e semplice da poter mettere in pratica , mentre vedere un riferimento
normativo prima di sapere cosa fare , costringe a fare
ricerche e leggere testi di legge o circolari .
Cosi si perde tempo prezioso.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse[at]newsland.it
> Parlare dell'investimento "immobiliare" è come parlare dell'investimento
> azionario. Ci sono mercati buoni e cattivi, segmenti più o meno validi,
> periodi più o meno favorevol. Non si può parlarne in generale come non si
> può generalizzare sull'"azionario".
Sono d accordo .
Sbagliano quelli che dicono : l immobile non scende mai .
Uno dei peggiori luoghi comuni in circolazione.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse[at]newsland.it
> Considera un immobile nuovo (quindi poche spese straordinaria per parecchio
> tempo)
> Dita incrociate che l'inquilino non rompa le palle
parti da un presupposto irrealistico
- quote -
> Toglici un 40% per imposte su reddito + ici
> .....rimane cmq almeno un 4%.
> Poi è verissimo che l'investimento non è liquidabile velocemente ma è anche
> vero che nel lungo periodo tende almento a mantenere il valore reale
> inalterato.
Vuoi avere la moglie ubriaca e la botte piena.
Consideriamo soltanto il rendimento , al netto
come avviene per qualsiasi investimento , considera soltanto questo e
ne possiamo ragionare.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse[at]newsland.it
"aa" <aa[at]as.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4adf1225$0$1096$4fafbaef[at]reader3.news.tin.it... - quote -
> "senzaparole" <d[at]d.it> ha scritto nel messaggio
> news:hbn04i$d6c$1[at]aioe.org...
> > Io credo che dopo 8 anni rimbianchi sistemi qui e la...e se di euro ce ne
> > cacci 10.000 è perchè hai cambiato pure tutto il mobilio.
> Riportare l'appartamento alle condizioni iniziali è semplicemente
> impossibile: il tempo e l'uso deteriorano ogni cosa, dai pavimenti ai
> serramenti agli impianti e perfino le travi in cemento armato. Che poi
> l'appartamento sia ancora perfettamente abitabile non si discute, solo non
> è più l'appartamento nuovo di prima.
> Per quanto riguarda il "rimbiancare", io ho visto case rifatte dal tetto
> alla cantina dopo 20 anni dalla fabbricazione. Dopo 40 anni direi è la
> norma rifare tutto. Per le case di 50 anni è spesso più conveniente
> buttare giù tutto e riscostruire da zero.
certo, se il costruttore ha usato il cartongesso per le pareti e sabbia con
una spruzzata di cemento per le solette....ma sta a te verificare con un
tecnico di fiducia cosa compri
"senzaparole" <d[at]d.it> ha scritto nel messaggio
news:hbrjn3$r8u$1[at]aioe.org... - quote -
> Io un altro investimento al 4% + rivalutazione del capitale investito
> (quindi un 4% "da mangiare) non lo conosco.
Rivalutazione?
Se hai comprato nel 2007,almeno sei sotto di un buon -10%.
- quote -
> Io conosco molte persone che hanno appartamenti in affitto.
> Chi ne ha molti è sicuramente contentissimo...chi ne ha uno o due capita
> che sia ben contento ma capita pure che gli girino le palle per problemi
> con l'inquilino.
Il discorso è molto diverso,chi ne ha molti ha sicuramente un patrimonio
che giustifica un investimento di questo tipo.
Ma avere un solo appartamento e quindi unica fonte di reddito extra e
magari rischiarlo non mi sembra il massimo,poi certo ognuno la vede
come vuole.
Ma in momento come questo in cui l'immobile è in fase di calo anche
il timing non mi sembra perfetto.
"PonnFarr" <nomail[at]nowhere.com> ha scritto nel messaggio
news:4ae122d7$0$1101$4fafbaef[at]reader3.news.tin.it... - quote -
> In pianura padana ci abito anche io.... e in un capoluogo di provincia.
> Se parliamo di monolocali va bene, ma se si tratta di più di 40 metri
> quadri la vedo dura...
Molto dipende dalla posizione,ma posso garantirti che a 150 mila
un 2 camere lo trovi alla grande.
Certo non parlo ne di Roma,Venezia,Cortina e simili.
"Piadina" <Piadina[at]romagnola.com> ha scritto nel messaggio
news:4D0Em.83497$1s6.5893[at]twister2.libero.it... - quote -
> E tutta sta fatica per un 4%?
Io un altro investimento al 4% + rivalutazione del capitale investito
(quindi un 4% "da mangiare) non lo conosco.
- quote -
> Come ti hanno già spiegato sono più i rischi che tutto il resto.
> Basta che l'inquilino cominci a rompere e la performance
> diventa negativa.
> Prova ad informarti e vedrai che cambi idea.
Io conosco molte persone che hanno appartamenti in affitto.
Chi ne ha molti è sicuramente contentissimo...chi ne ha uno o due capita che
sia ben contento ma capita pure che gli girino le palle per problemi con
l'inquilino.
....ma anche un paio di miei amici che hanno semplicemente comperato il
monolocalino in provincia sono contenti....
Uno è da una decina d'anni che l'ha preso l'altrro da 4....il primo in
pratica si è visto pagare la parte di mutuo dall'inquilino e ora ha cmq un
immobile che....vuoi pure la crisi del mercato...sicuramente in termini
reali vale di + di 10 anni fa.
L'altro è da 3 anni che ha dentro una persona puntuale nei pagamenti e per
ora direi che è ben contento tant'è che pensava di comperarne un altro.
"aa" <aa[at]as.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4ae0525e$0$1425$4fafbaef[at]reader4.news.tin.it... - quote -
> Più o meno ovunque in pianura padana, per un monolocale finito.
In pianura padana ci abito anche io.... e in un capoluogo di provincia.
Se parliamo di monolocali va bene, ma se si tratta di più di 40 metri quadri
la vedo dura...
- quote -
> In frazione puoi trovare un 2 camere per quella cifra, ma non è una buona
> idea per un immobile da dare in affitto.
Mah... con tutta la gente che cerca di uscire dalle città non so se il fatto
di essere in un piccolo centro compensi l'aumento di valore dovuto alla
grande richiesta.
Se si parla poi di appartamenti nuovi, a 150.000 euro sono da comprare al
volo.
> Per gli appartamenti non ammobiliati è consuetudine che sia il locatario a
> ridipingere i locali, anche perchè dopo il trasloco restano sui muri buchi
> e macchie di ogni tipo.
E' normale deperibilità; a meno che ci siano inquilini che abitano una casa
senza avere mobili. Cmq qui siamo passati all'argomento
it.diritto.condominio :-)
"aa" <aa[at]as.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4adf1225$0$1096$4fafbaef[at]reader3.news.tin.it...
Per le case di 50 anni è spesso più conveniente buttare giù - quote -
> tutto e riscostruire da zero.
Bhe adesso non esageriamo.
Nel quartiere dove abito sono piu' o meno tutte
casette costruite negl'anni 60 e posso
garantirti che da buttare non c'e' proprio niente.
"milei" <milei[at]ciao.it> ha scritto nel messaggio
news:4adef514$1[at]news.x-privat.org... - quote -
> > > D'accordo , ma almeno ti resta qualcosa di concreto ...il denaro, l'
> > abbiamo sperimentato solo da poco, potrbbe anche volatilizzarsi dall' oggi
> > al domani. Non è forse meglio avere un immobile?
> MIlei
Si,ma lascialo vuoto.
Se vuoi fare trading immobiliare ci può stare,ma
mai andare a cercarsi rogne con l'affitto.
"anonimo" <gioiellino1[at]alice.it> ha scritto nel messaggio
news:4ae05b0c$0$1108$4fafbaef[at]reader2.news.tin.it... - quote -
> > Una mia amica stà cambiando abitazione ora , il proprietario non
> > restituisce i 3 mesi di affitto anticipati se prima non dipinge
> > di nuovo tutti i locali , da notare che sono solo 2 anni che vive in quel
> > bilocale e vi assicuro che è in ordine come > prima ,daltronde vive sola
> > ,quindi difficilmente sporca i muri...questo per dire che ci si può sempre
> > tutelare...saluti.
Per gli appartamenti non ammobiliati è consuetudine che sia il locatario a
ridipingere i locali, anche perchè dopo il trasloco restano sui muri buchi e
macchie di ogni tipo.
Ma è anche (triste) consuetudine che il locatario non paghi le ultime 3
rate, scambiando la caparra per un anticipo.
> > Una mia amica stà cambiando abitazione ora , il proprietario non
> > restituisce i 3 mesi di affitto anticipati se prima non dipinge
> > di nuovo tutti i locali , da notare che sono solo 2 anni che vive in quel
> > bilocale e vi assicuro che è in ordine come > prima ,daltronde vive sola
> > ,quindi difficilmente sporca i muri...questo per dire che ci si può sempre
> > tutelare...saluti.
La "normale deperibilità della cosa locata" è sancita dal C.C.
> Prima paghi le tasse sul canone (questo anche se non ti pagano) poi il
> rimanente concorre all'imponibile irpef. Togli i bolli sul contratto, le
> manutenzioni (non trattano certo casa come se fosse la loro) la cucina che
> tra un inquilino e l'altro fai prima e cambiarla piuttosto che tentate di
> pulirla (soprattutto se ci abitavano uomini) la caldaia stesso discorso
> (di
> certo non la fanno pulire ogni anno)... insomma!
> NB le parti tra parentesi riferitemi da u amico di famiglia che aveva
> avuto
> la bella idea d'investire in immobili per affittarli.
- quote -
> Una mia amica stà cambiando abitazione ora , il proprietario non
> restituisce i 3 mesi di affitto anticipati se prima non dipinge
> di nuovo tutti i locali , da notare che sono solo 2 anni che vive in quel
> bilocale e vi assicuro che è in ordine come > prima ,daltronde vive sola
> ,quindi difficilmente sporca i muri...questo per dire che ci si può sempre
> tutelare...saluti.
"PonnFarr" <nomail[at]nowhere.com> ha scritto nel messaggio
news:4adfccfd$0$824$4fafbaef[at]reader5.news.tin.it... - quote -
> Ma dove lo trovate un appartamento nuovo a 150.000 euro?
Più o meno ovunque in pianura padana, per un monolocale finito.
In frazione puoi trovare un 2 camere per quella cifra, ma non è una buona
idea per un immobile da dare in affitto.
> Guardavo su seconda mano quanto chiedono per gli apparamenti e quanto
> viene richiesto per gli affitti.
> Se è vero (come è vero) che i prezzi di cartellino sono più alti di quelli
> di vendita è anche vero...a mio avviso....che sopratutto per i monolocali
> gli affitti siano veramente alti.
> A me non piace l'investimento immobiliare sopratutto per i grossi costi di
> accesso (imposte & notaio).
> Però devo dire che in ottica di lungo periodo....SEMPRE CHE L'INQUILINO
> NON ROGNI....la remunerazione pare ottima!
> Sopra il 6% è la norma ma vedo per dei mono ammobiliati (magari con 4
> ciarabattole da due soldi) richieste sopra il 7%!
> Mettiamoci le imposte e tutto quello che volete ma a veder bene non è poi
> malaccio....
Parlare dell'investimento "immobiliare" è come parlare dell'investimento
azionario. Ci sono mercati buoni e cattivi, segmenti più o meno validi,
periodi più o meno favorevol. Non si può parlarne in generale come non si
può generalizzare sull'"azionario".
> di vendita è anche vero...a mio avviso....che sopratutto per i monolocali
> gli affitti siano veramente alti.
vero
- quote -
> Sopra il 6% è la norma ma vedo per dei mono ammobiliati (magari con 4
> ciarabattole da due soldi) richieste sopra il 7%!
Prima paghi le tasse sul canone (questo anche se non ti pagano) poi il
rimanente concorre all'imponibile irpef. Togli i bolli sul contratto, le
manutenzioni (non trattano certo casa come se fosse la loro) la cucina che
tra un inquilino e l'altro fai prima e cambiarla piuttosto che tentate di
pulirla (soprattutto se ci abitavano uomini) la caldaia stesso discorso (di
certo non la fanno pulire ogni anno)... insomma!
NB le parti tra parentesi riferitemi da u amico di famiglia che aveva avuto
la bella idea d'investire in immobili per affittarli.
"aa" <aa[at]as.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4adef959$0$1102$4fafbaef[at]reader2.news.tin.it... - quote -
> (.....)
> diamo volentieri le chiavi di un appartamento da 150000 al primo
> sconosciuto che ci presenta l'agenzia.
Ma dove lo trovate un appartamento nuovo a 150.000 euro?
A Roccacannuccia, forse, perchè altrove non può che essere la casa di Barbie
e Ken... e se è un appartamento vero non può che essere fatto con
cartongesso, cemento depotenziato, rivestimenti di seconda o terza scelta è
finiture non finite.
> Un giorno mi devi dire perhhè il bad quoting ti irrita tanto...;-)
Visto che non ci vuole molto per quotare correttamente, si puo' fare
quel minimo sforzo.
Mi irrita tanto quando uno se ne frega nonostante gli inviti a
rimediare.
"senzaparole" <d[at]d.it> ha scritto nel messaggio
news:hbn04i$d6c$1[at]aioe.org... - quote -
> Io credo che dopo 8 anni rimbianchi sistemi qui e la...e se di euro ce ne
> cacci 10.000 è perchè hai cambiato pure tutto il mobilio.
Riportare l'appartamento alle condizioni iniziali è semplicemente
impossibile: il tempo e l'uso deteriorano ogni cosa, dai pavimenti ai
serramenti agli impianti e perfino le travi in cemento armato. Che poi
l'appartamento sia ancora perfettamente abitabile non si discute, solo non è
più l'appartamento nuovo di prima.
Per quanto riguarda il "rimbiancare", io ho visto case rifatte dal tetto
alla cantina dopo 20 anni dalla fabbricazione. Dopo 40 anni direi è la norma
rifare tutto. Per le case di 50 anni è spesso più conveniente buttare giù
tutto e riscostruire da zero.
....mille possono essere le argomentazioni contro l'investimento
immobiliare...ma questa secondo me è tirata per i capelli!
esempio:
Appartamentino nuovo da 150K euro.
Affittato al 7% (se vuoi rifai i calcoli con il 6%)
= 10,500 euro lordi.
su 8925 euro (abbattimento del 15%) paghi il 40%.....sempre che tu abbia un
buon reddito di partenza....quindi ti tolgono 3570 euro di tasse.
Quindi annualmente ti rimane in tasca 6930 euro....stiamo parlando di 55000
euro circa....
Per non bastarti quella somma è perche l'inquilino si è fatto esplodere con
3 bombole di gas....
Io credo che dopo 8 anni rimbianchi sistemi qui e la...e se di euro ce ne
cacci 10.000 è perchè hai cambiato pure tutto il mobilio.
Ciao
"aa" <aa[at]as.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4adef3fc$0$1099$4fafbaef[at]reader3.news.tin.it...
- quote -
> Tu consegni all'inquilino un immobile nuovo, ma dopo 8 anni di affitto lui
> ti riconsegna un immobile usato. Per riportarlo alle condizioni iniziali
> (ma è impossibile) non ti basterebbero tutti i affitti incassati.
"aa" <aa[at]as.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4adef959$0$1102$4fafbaef[at]reader2.news.tin.it... - quote -
> "milei" <milei[at]ciao.it> ha scritto nel messaggio
> news:4adef514$1[at]news.x-privat.org...
> > > D'accordo , ma almeno ti resta qualcosa di concreto ...il denaro, l'
> > > abbiamo sperimentato solo da poco, potrbbe anche volatilizzarsi dall'
> > > oggi al domani. Non è forse meglio avere un immobile?
> Nell'ottica di diversificare può darsi che valga la pena. Bisogna però
> tenere a mente che gli immobili sono beni soggetti a deperimento e usura,
> non sono lingotti d'oro.
> Poi c'è anche da valutare il rischio inquilino. Nessuno di noi presterebbe
> il proprio cellulare nuovo da 150euro al primo sconosciuto che passa per
> strada, ma chissà perchè, diamo volentieri le chiavi di un appartamento da
> 150000 al primo sconosciuto che ci presenta l'agenzia.
> A me hanno consigliato di diversificare acquistandola una seconda casa al
> mare, anche a costo di andarci solo due mesi l' anno lasciandola sfitta per
> il resto del tempo...e questo consiglio me l' hanno dato amici d' infanzia
> fidatissimi, sia inprenditori, che consulenti finanziari che non avrebbero
> nessun tornaconto da un simile investimento.Il discorso è sempre lo
> stesso:avere qualcosa di concreto in un' epoca di grande incertezze, per
> non lasciare troppi capitali in banca. A che credere?
"milei" <milei[at]ciao.it> ha scritto nel messaggio
news:4adef514$1[at]news.x-privat.org... - quote -
> > D'accordo , ma almeno ti resta qualcosa di concreto ...il denaro, l'
> > abbiamo sperimentato solo da poco, potrbbe anche volatilizzarsi dall' oggi
> > al domani. Non è forse meglio avere un immobile?
Nell'ottica di diversificare può darsi che valga la pena. Bisogna però
tenere a mente che gli immobili sono beni soggetti a deperimento e usura,
non sono lingotti d'oro.
Poi c'è anche da valutare il rischio inquilino. Nessuno di noi presterebbe
il proprio cellulare nuovo da 150euro al primo sconosciuto che passa per
strada, ma chissà perchè, diamo volentieri le chiavi di un appartamento da
150000 al primo sconosciuto che ci presenta l'agenzia.
"aa" <aa[at]as.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4adef3fc$0$1099$4fafbaef[at]reader3.news.tin.it... - quote -
> "senzaparole" <d[at]d.it> ha scritto nel messaggio
> news:hbmnec$2j6$1[at]aioe.org...
> > Considera un immobile nuovo (quindi poche spese straordinaria per
> > parecchio tempo)
> > Dita incrociate che l'inquilino non rompa le palle
> > Toglici un 40% per imposte su reddito + ici
> > ....rimane cmq almeno un 4%.
> Tu consegni all'inquilino un immobile nuovo, ma dopo 8 anni di affitto lui
> ti riconsegna un immobile usato. Per riportarlo alle condizioni iniziali
> (ma è impossibile) non ti basterebbero tutti i affitti incassati.
> D'accordo , ma almeno ti resta qualcosa di concreto ...il denaro, l'
> abbiamo sperimentato solo da poco, potrbbe anche volatilizzarsi dall' oggi
> al domani. Non è forse meglio avere un immobile?
MIlei
"senzaparole" <d[at]d.it> ha scritto nel messaggio
news:hbmnec$2j6$1[at]aioe.org... - quote -
> Considera un immobile nuovo (quindi poche spese straordinaria per
> parecchio tempo)
> Dita incrociate che l'inquilino non rompa le palle
> Toglici un 40% per imposte su reddito + ici
> ....rimane cmq almeno un 4%.
Tu consegni all'inquilino un immobile nuovo, ma dopo 8 anni di affitto lui
ti riconsegna un immobile usato. Per riportarlo alle condizioni iniziali (ma
è impossibile) non ti basterebbero tutti i affitti incassati.
"matteooooo" <matteotemp-google[at]yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4cec27fa-9891-40f1-a569-92415872c810[at]33g2000vbe.googlegroups.com...
On 21 Ott, 10:16, "senzaparole" <d...[at]d.it> wrote:
Se consideri:
- possibili grane derivanti da inqulini morosi
- possibili spese straordinarie a tuo carico
- tassazione
- oneri per la gestione dei contratti(anche il solo tempo).
- difficilie liquidabilità dell'investimento
il 7% lordo è rendimento tutt'altro che attraente...
Considera un immobile nuovo (quindi poche spese straordinaria per parecchio
tempo)
Dita incrociate che l'inquilino non rompa le palle
Toglici un 40% per imposte su reddito + ici
.....rimane cmq almeno un 4%.
Poi è verissimo che l'investimento non è liquidabile velocemente ma è anche
vero che nel lungo periodo tende almento a mantenere il valore reale
inalterato.
Direi che è da sempre questo il motivo di maggior appeal per questo
investimento....nel lungo periodo mantiene il valore e ti fornisce comunque
un reddito fruibile nell'immediato.
I titoli invece hanno un rendimento sufficiente a integrare la svalutazione
monetaria o poco più.
Non sono un appassionato degli immobili.....ma in ottica di lungo periodo
raramehnte ho visto persone insoddisfatte di questo investimeno.
Ciao
21-10-2009, 13.16.04
matteooooo
Guest
Messaggi: n/a
Re: affitti sopra il 6%?
On 21 Ott, 10:16, "senzaparole" <d...[at]d.it> wrote:
- quote -
> Però devo dire che in ottica di lungo periodo....SEMPRE CHE L'INQUILINONON
> ROGNI....la remunerazione pare ottima!
> Sopra il 6% è la norma ma vedo per dei mono ammobiliati (magari con 4
> ciarabattole da due soldi) richieste sopra il 7%!
> Mettiamoci le imposte e tutto quello che volete ma a veder bene non è poi
> malaccio....
Se consideri:
- possibili grane derivanti da inqulini morosi
- possibili spese straordinarie a tuo carico
- tassazione
- oneri per la gestione dei contratti(anche il solo tempo).
- difficilie liquidabilità dell'investimento
il 7% lordo è rendimento tutt'altro che attraente...
Guardavo su seconda mano quanto chiedono per gli apparamenti e quanto viene
richiesto per gli affitti.
Se è vero (come è vero) che i prezzi di cartellino sono più alti di quelli
di vendita è anche vero...a mio avviso....che sopratutto per i monolocali
gli affitti siano veramente alti.
A me non piace l'investimento immobiliare sopratutto per i grossi costi di
accesso (imposte & notaio).
Però devo dire che in ottica di lungo periodo....SEMPRE CHE L'INQUILINO NON
ROGNI....la remunerazione pare ottima!
Sopra il 6% è la norma ma vedo per dei mono ammobiliati (magari con 4
ciarabattole da due soldi) richieste sopra il 7%!
Mettiamoci le imposte e tutto quello che volete ma a veder bene non è poi
malaccio....
Euro sopra 1,58 petrolio oggi sopra...
asferico: diciamo 144? magari anche oltre
se trichetto della banca centrale EU alza i tassi ne vedremo delle belle,
altro che '29...la grande depressione sarà stata una vacanza in confronto.
Pronto a essere...
Borsa
2
01-07-2008 14.16.43
Ifil e Ansaldo...sopra sopra sopra
* Jack * ~DueHammer~: hiihihiihihiihih
--
"VIDERE NEC VIDERI"
http://i31.tinypic.com/67s76x.jpg
"Quando le armi saranno fuorilegge,
solo i fuorilegge avranno le armi!"
Nasdaq sopra i max = tiscali sopra 6 e stm sopra 22
StudioInvestimenti.it: sono sulle soglie psicologiche sia tiscali 6
che stm su 22,
ma tiscali a +5% lascia ben sperare,
o no, mia impressione.
provo su tiscali se intuisco lo sfondamento di 6.00
per 1 o 2 tick...
Re: affitti sopra il 6%? 
28-10-2009, 15.36.22
Sponsored links 
3nEm.84002$1s6.6046[at]twister2.libero.it...
Modalità lineare
