Berkshire hataway (o come diavolo di scrive) ha perso recentemente più
del 30% .
Il suo credit default swap paga oggi *più* di citigroup o GM
Cioè e più probabile il suo fallimento che quello del gruppo auto in crisi.

Uno dei motivi (oltre alla perdita del mercato delle azioni value) è che
avrebbe venduto quando il dow era a 13000 4 miliardi di put at the money
di durata 20ennale (anche se la durata del trade lo fa pensare vincente
il meccanismo mark to market lo mette per ora in crisi)

Si salverà ma anche i grandi soffrono....
fonte
http://blogs.moneycentral.msn.com/to...es-costly.aspx

"Marmo" <nospam@spam.no> ha scritto nel messaggio
news:UwBVk.34276$8%.12088@tornado.fastwebnet.it...
> Berkshire hataway (o come diavolo di scrive) ha perso recentemente più del
> 30% .


zak

Buffet ci ha 80 anni e tanti soldi che non gli basterebbero 100 vite per
consumarli tutti........

Sai che gliene frega ormai della borsa.

Attualmente il suo Principale interesse... e' non pisciarsi sulle scarpe
quando va al Cesso.... !!!!

On 22 Nov, 14:49, "..Ghigo.." <NONSCRIV...@AAA.AA> wrote:

> Buffet ci ha 80 anni e tanti soldi che non gli basterebbero 100 vite per
> consumarli tutti........
> Sai che gliene frega ormai della borsa.
> Attualmente il suo Principale interesse... e' non pisciarsi sulle scarpe
> quando va al Cesso.... !!!!

Non credo proprio. Un investitore "da manuale" specula per il gusto,
per il prestigio, per il vizio.
Non è questione di disponibilità anzi, quanta più ne hai tanto più
diventi cattivo.

romyr wrote:

> Non credo proprio. Un investitore "da manuale" specula per il gusto,
> per il prestigio, per il vizio.
> Non è questione di disponibilità anzi, quanta più ne hai tanto più
> diventi cattivo.

Allora forse è proprio vero che i soldi non fanno la felicità :-)

romyr ha scritto:
> Un investitore "da manuale" specula

mai lette tante cazzate in un solo thread :-)

"Marmo" <nospam@spam.no> ha scritto nel messaggio

> Berkshire hataway (o come diavolo di scrive) ha perso recentemente più del
> 30% .
> Il suo credit default swap paga oggi *più* di citigroup o GM
> Cioè e più probabile il suo fallimento che quello del gruppo auto in
> crisi.
> Uno dei motivi (oltre alla perdita del mercato delle azioni value) è che
> avrebbe venduto quando il dow era a 13000 4 miliardi di put at the money
> di durata 20ennale (anche se la durata del trade lo fa pensare vincente il
> meccanismo mark to market lo mette per ora in crisi)

Ho letto sul sole24 ore di oggi questa cosa dei put di Buffett. Se così è mi
cade un mito. Proprio lui che ha sempre predicato contro i derivati va ad
impantanarsi con una put.

--
______________________________________
www.reits.135.it
la guida alle azioni high yield americane

Oblomov ha scritto:

>> Uno dei motivi (oltre alla perdita del mercato delle azioni value) è
>> che avrebbe venduto quando il dow era a 13000 4 miliardi di put at the
>> money di durata 20ennale (anche se la durata del trade lo fa pensare
>> vincente il meccanismo mark to market lo mette per ora in crisi)
> Ho letto sul sole24 ore di oggi questa cosa dei put di Buffett. Se così
> è mi cade un mito. Proprio lui che ha sempre predicato contro i derivati
> va ad impantanarsi con una put.

Errare è umano.... *PURTROPPO*

Oblomov ha scritto:

> "Marmo" <nospam@spam.no> ha scritto nel messaggio

> > > Berkshire hataway (o come diavolo di scrive) ha perso recentemente più del
> > 30% .
> > Il suo credit default swap paga oggi *più* di citigroup o GM
> > Cioè e più probabile il suo fallimento che quello del gruppo auto in
> > crisi.
> > > Uno dei motivi (oltre alla perdita del mercato delle azioni value) è che
> > avrebbe venduto quando il dow era a 13000 4 miliardi di put at the money
> > di durata 20ennale (anche se la durata del trade lo fa pensare vincente il
> > meccanismo mark to market lo mette per ora in crisi)

> Ho letto sul sole24 ore di oggi questa cosa dei put di Buffett.

A proposito , ma che vuol dire :

Nel frattempo, però, la Berkshire ha dovuto iscrivere una perdita da
derivati di 1,26 miliardi di dollari nella trimestrale al 30 settembre,
perchè il ribasso degli indici ha ovviamente aumentato la passività
implicita derivante della vendita delle opzioni put.


Me lo spiegheresti?










--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

> Nel frattempo, però, la Berkshire ha dovuto iscrivere una perdita da
> derivati di 1,26 miliardi di dollari nella trimestrale al 30 settembre,
> perchè il ribasso degli indici ha ovviamente aumentato la passività
> implicita derivante della vendita delle opzioni put.
> Me lo spiegheresti?

Rispondo io, anche se non è una risposta a me.

Il prezzo delle put consiste nel concedere ad una data scadenza (in
questo caso 20 anni) al compratore il diritto di vendere il sottostante
ad un prezzo fissato precedentemente. Se il sottostante scende il
compratore ha convenienza a vendere perchè vende ad un prezzo che è (era
fissato) più alto.

Siccome però ogni titolo finanziario ha un valore che viene aggiornato
costantemente ai prezzi di mercato, le put (visto il crollo dei mercati
e la grandissima volatilità soprattutto) sono esplose come prezzo.
Per cui avendo venduto diciamo a 100 e avendo i titoli ora un valore
diciamo di 200 se dovessi chiudere tutto l'affare oggi perderesti 100.

La legislazione americana *giustamente* considera che tu devi
contabilizzare questa perdita ipotetica in modo da doverci fare i conti
prima che ipoteticamente esploda.

P.S.Ovviamente in 20 anni le put scenderanno con grande probabilità ( il
mercato non scenderà costante per 20 anni) ma per ora o nell'eventualità
che tutto vada storto devi scrivere a bilancio la perdita.

Il giorno Sun, 23 Nov 2008 22:52:46 +0100, karersee@libero.it (Boston)
ha scritto sul newsgroup it.economia.investire:

>A proposito , ma che vuol dire :
>Nel frattempo, però, la Berkshire ha dovuto iscrivere una perdita da
>derivati di 1,26 miliardi di dollari nella trimestrale al 30 settembre,
>perchè il ribasso degli indici ha ovviamente aumentato la passività
>implicita derivante della vendita delle opzioni put.

Penso significhi che siccome le opzioni americane, a differenza di
quelle europee, si possono esercitare "in the money" in qualsiasi
momento senza aspettare la loro naturale scadenza a 20 anni, esiste il
rischio concreto che parte od addirittura tutte le opzioni put vendute
possano essere esercitate dagli acquirenti prima della loro naturale
scadenza (ad esempio tutte quante oggi stesso...) e questa potrebbe
essere la ragione per cui la legge fiscale americana obbliga a
conteggiare la passività relativa alla data della dichiarazione
fiscale (passività=valore del sottostante alla data considerata meno
il premio incassato).

Penso sia questa la ragione: se dopo la vendita delle put il mercato
fosse invece salito ed il prezzo delle opzioni si fosse mantenuto
costantemente "out of the money", il guadagno sarebbe stato pari al
premio incassato dalla vendita fino alla naturale scadenza delle
opzioni.