Se acquisto l'olio per la macchina, vado dall'autoricambi e mi compro una
lattina di olio, che poi autonomamento sostituisco nell'auto che utilizzo
per l'attività.
Secondo voi in quale conto devo contabilizzare tale acquisto?

Grazie

"Selene" <studio000@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:i0hmo1$d0t$1@speranza.aioe.org...
> Se acquisto l'olio per la macchina, vado dall'autoricambi e mi compro una
> lattina di olio, che poi autonomamento sostituisco nell'auto che utilizzo
> per l'attività.
> Secondo voi in quale conto devo contabilizzare tale acquisto?
> Grazie

manutenzioni e riparazioni automezzi..
da considerarsi nel totale per il 5% deducibile nel limite del 40% del costo
se autovettura

ciao

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4c2c6d78$0$18998$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
> "Selene" <studio000@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
> news:i0hmo1$d0t$1@speranza.aioe.org...
>> Se acquisto l'olio per la macchina, vado dall'autoricambi e mi compro una
>> lattina di olio, che poi autonomamento sostituisco nell'auto che utilizzo
>> per l'attività.
>> Secondo voi in quale conto devo contabilizzare tale acquisto?
>>> Grazie
> manutenzioni e riparazioni automezzi..
> da considerarsi nel totale per il 5% deducibile nel limite del 40% del
> costo se autovettura
> ciao

grazie hai confermato la mia tesi, c'è uno che sostiene che le manutenzioni
sono solo le lavorazioni il servizio del meccanico (ad esempio)

Grazie

Ma carburanti, lubrificanti e pneumatici non vengono generalmente
considerati materiali di consumo del veicolo (e di conseguenza non soggetti
al limite del 5%)?
ciao

"casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i0hv32$dmg$1@tdi.cu.mi.it...
> Ma carburanti, lubrificanti e pneumatici non vengono generalmente
> considerati materiali di consumo del veicolo (e di conseguenza non
> soggetti al limite del 5%)?
> ciao
sapevo che la cosa valesse per gli autotrasportatori, per loro si che lo
pneumatico non entra nel 5%
l'olio per me è manutenzione..
scusa se ho un tornio per esempio, l'olio per tenerlo lubrificato è
manutenzione, l'olio che uso per il taglio è materiale consumo..
imho..

ciao

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4c2c97ec$0$40291$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> "casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:i0hv32$dmg$1@tdi.cu.mi.it...
>> Ma carburanti, lubrificanti e pneumatici non vengono generalmente
>> considerati materiali di consumo del veicolo (e di conseguenza non
>> soggetti al limite del 5%)?
>> ciao
>> sapevo che la cosa valesse per gli autotrasportatori, per loro si che lo
> pneumatico non entra nel 5%
> l'olio per me è manutenzione..
> scusa se ho un tornio per esempio, l'olio per tenerlo lubrificato è
> manutenzione, l'olio che uso per il taglio è materiale consumo..
> imho..

Io li considererei entrambi comsumo di materiale per il funzionamento del
"motore". Se non lubrifichi il motore non può funzionare, così come se non
lo alimenti non può funzionare.
Comunque ricordo anche delle sentenze (mi pare di commissione centrale) che
consideravano carburanti e lubrificanti come materiali di consumo.
ciao

"casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i0i75n$m2m$1@tdi.cu.mi.it...
>> Io li considererei entrambi comsumo di materiale per il funzionamento
>> del
> "motore". Se non lubrifichi il motore non può funzionare, così come se non
> lo alimenti non può funzionare.

ok, ma un conto è l'olio da ingrasso ed un conto è l'olio da taglio..


> Comunque ricordo anche delle sentenze (mi pare di commissione centrale)
> che consideravano carburanti e lubrificanti come materiali di consumo.
> ciao
carburanti di sicuro non sono manutenzioni.. ma il cambio olio mi pareva di
si..
meglio, qualcosa per abbassare ulteriormente gli utili
:-)
ciao

Riporto un estratto di una sentenza di ctc del 1996.
La questione era relativa ai pneumatici di un'azienda di traporto ma
considera anche le spese per carburanti e lubrificanti come spese per
materie di consumo:

"Come, infatti, e` gia` stato affermato da questa Commissione centrale, e`
nozione di fatto rientrante nella comune esperienza che i pneumatici, al
pari dei lubrificanti e dei carburanti, altro non sono che materiali di
consumo corrente il cui costo va sostenuto in continuazione per consentire
la operativita` dei beni strumentali. Le spese per il loro ricambio, quindi,
non possono essere ricondotte alla previsione dell'ultimo comma dell'art. 68
succitato e debbono, di conseguenza, considerarsi oneri interamente
deducibili dal reddito (Comm. Trib. Centr., Sez. XXII, n. 5645 del 14 luglio
1988). "

Questo invece parte del testo della ctc del 1985 richiamata:

"Invero, alla concettuale ipotizzabilita` tanto della manutenzione e
riparazione quanto dell'ammodernamento e della trasformazione e` essenziale
la (relativa) inconsumabilita` del bene, laddove e` nozione di fatto
rientrante nella comune esperienza che i pneumatici costituiscono come il
lubrificante e il carburante, nient'altro che materiale di consumo corrente
il cui costo va sostenuto in continuazione per consentire l'operativita` dei
beni strumentali (nel giro, infatti, di due quattro mesi un autotreno li
sostituisce completamente). Talche`, bene il caso e` stato ritenuto estraneo
alla limitazione posta dall'art. 68 decreto citato. "

ciao

"casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i0i8im$ngd$1@tdi.cu.mi.it...
> Riporto un estratto di una sentenza di ctc del 1996.
> La questione era relativa ai pneumatici di un'azienda di traporto ma
> considera anche le spese per carburanti e lubrificanti come spese per
> materie di consumo:

infatti, aziende di trasporto.. non la normale autovettura o il normale
furgoncino..
carburanti è pacifico che non possono essere manutenzioni.. i lubrificanti
boh.. se è così meglio.. io li ho sempre messi nelle manutenzioni..
ciao..

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4c2cac1d$0$40280$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> "casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:i0i8im$ngd$1@tdi.cu.mi.it...
>> Riporto un estratto di una sentenza di ctc del 1996.
>> La questione era relativa ai pneumatici di un'azienda di traporto ma
>> considera anche le spese per carburanti e lubrificanti come spese per
>> materie di consumo:
> infatti, aziende di trasporto.. non la normale autovettura o il normale
> furgoncino..

Che differenza ci sarebbe tra la "natura" di un pneumatico di un TIR e di
una vettura o furgone?
Un pneumatico è sempre un pneumatico a prescindere dal tipo di veicolo. E la
funzione è la medesima
Non consento in entrambi i casi l'operatività del mezzo?
Non riuscirei a trovare una giustificazione nel considerare in un caso
materiale di consumo e nell'altro, invece, manutenzione e riparazione.
Verò che per le aziende di trasporto viene specificato, ma, da un punto di
vista generale, non capisco come in un caso lo stesso tipo di bene sia
considerato bene di consumo e in altri casi lo stesso bene non lo sarebbe.
ciao

"casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i0ie28$tgs$1@tdi.cu.mi.it...
>> Che differenza ci sarebbe tra la "natura" di un pneumatico di un TIR e di
> una vettura o furgone?
> Un pneumatico è sempre un pneumatico a prescindere dal tipo di veicolo. E
> la funzione è la medesima
> Non consento in entrambi i casi l'operatività del mezzo?
> Non riuscirei a trovare una giustificazione nel considerare in un caso
> materiale di consumo e nell'altro, invece, manutenzione e riparazione.
> Verò che per le aziende di trasporto viene specificato, ma, da un punto di
> vista generale, non capisco come in un caso lo stesso tipo di bene sia
> considerato bene di consumo e in altri casi lo stesso bene non lo sarebbe.
> ciao

non dico che la tua considerazione non sia corretta, ma un tir cambia le
gomme ogni 4 mesi, una macchina ogni 3 anni, dipende poi anche dal
chilometraggio..
le considerazioni delle sentenze si basano su questo..
ciao

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4c2cbcdc$0$40292$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> "casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:i0ie28$tgs$1@tdi.cu.mi.it...
>>> Che differenza ci sarebbe tra la "natura" di un pneumatico di un TIR e
>>> di
>> una vettura o furgone?
>> Un pneumatico è sempre un pneumatico a prescindere dal tipo di veicolo. E
>> la funzione è la medesima
>> Non consento in entrambi i casi l'operatività del mezzo?
>> Non riuscirei a trovare una giustificazione nel considerare in un caso
>> materiale di consumo e nell'altro, invece, manutenzione e riparazione.
>> Verò che per le aziende di trasporto viene specificato, ma, da un punto
>> di vista generale, non capisco come in un caso lo stesso tipo di bene sia
>> considerato bene di consumo e in altri casi lo stesso bene non lo
>> sarebbe.
>> ciao
> non dico che la tua considerazione non sia corretta, ma un tir cambia le
> gomme ogni 4 mesi, una macchina ogni 3 anni, dipende poi anche dal
> chilometraggio..
> le considerazioni delle sentenze si basano su questo..

Se è per questo conosco persone che cambiano le gomme alla propria auto due
volte l'anno per quanti chilometri fanno.
ciao

"casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i0ie28$tgs$1@tdi.cu.mi.it...
> Che differenza ci sarebbe tra la "natura" di un pneumatico di un TIR e di
> una vettura o furgone?
> Un pneumatico è sempre un pneumatico a prescindere dal tipo di veicolo. E
> la funzione è la medesima
> Non consento in entrambi i casi l'operatività del mezzo?
> Non riuscirei a trovare una giustificazione nel considerare in un caso
> materiale di consumo e nell'altro, invece, manutenzione e riparazione.
> Verò che per le aziende di trasporto viene specificato, ma, da un punto di
> vista generale, non capisco come in un caso lo stesso tipo di bene sia
> considerato bene di consumo e in altri casi lo stesso bene non lo sarebbe.
> ciao

la risposta sta qui, nella circolare 11/1982, riguarda solo gli
autotrasportatori e richiama il dm specifico
http://dt.finanze.it/doctrib/PDF/Doc...300&Info=1,0,0

gli pneumatici solo per gli autotrasportatori sono da considerarsi beni di
consumo e non riparazioni proprio perchè li cambiano spesso.

ciao

"casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i0iepp$u9j$1@tdi.cu.mi.it...
> Se è per questo conosco persone che cambiano le gomme alla propria auto
> due volte l'anno per quanti chilometri fanno.
> ciao

le casistiche sono contemplate
Per quanto attiene all'ambito soggettivo di applicazione della
disposizione
stessa, rilevasi che esso risulta delimitato dalle seguenti categorie
di
autotrasportatori:
1) soggetti che esercitano l'autotrasporto di cose per conto terzi,
iscritti
nell'albo istituito con legge 6 giugno 1974, n. 298, e
successive
modificazioni ed integrazioni;
2) soggetti concessionari di autoservizi pubblici di linea o titolari
di
licenze per il trasporto di persone con autoveicoli da piazza o da
noleggio
con conducente;
3) soggetti esercenti l'attivita' di locazione di autoveicoli
senza
conducente;
4) titolari di scuole per conducenti di veicoli a motore.


ciao (oh, mica è colpa mia)

"casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i0iepp$u9j$1@tdi.cu.mi.it...
> Se è per questo conosco persone che cambiano le gomme alla propria auto
> due volte l'anno per quanti chilometri fanno.
> ciao
vabbè ma poi questi cambiano pure l'auto e si scontano anche le spese
residue
:-)
ciao

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4c2cbfc2$0$40279$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> "casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:i0ie28$tgs$1@tdi.cu.mi.it...
>>> Che differenza ci sarebbe tra la "natura" di un pneumatico di un TIR e di
>> una vettura o furgone?
>> Un pneumatico è sempre un pneumatico a prescindere dal tipo di veicolo. E
>> la funzione è la medesima
>> Non consento in entrambi i casi l'operatività del mezzo?
>> Non riuscirei a trovare una giustificazione nel considerare in un caso
>> materiale di consumo e nell'altro, invece, manutenzione e riparazione.
>> Verò che per le aziende di trasporto viene specificato, ma, da un punto
>> di vista generale, non capisco come in un caso lo stesso tipo di bene sia
>> considerato bene di consumo e in altri casi lo stesso bene non lo
>> sarebbe.
>> ciao
> la risposta sta qui, nella circolare 11/1982, riguarda solo gli
> autotrasportatori e richiama il dm specifico
> http://dt.finanze.it/doctrib/PDF/Doc...300&Info=1,0,0
> gli pneumatici solo per gli autotrasportatori sono da considerarsi beni di
> consumo e non riparazioni proprio perchè li cambiano spesso.
Come ti ho detto vero che per gli autotrasporti c'è una richiamo specifico
(nel dm) ma che differenza c'è tra un agente di commercio che fa 150.000 km
all'anno e un noleggiatore di autovetture con conducente o un trasportatore
che fanno lo stesso numero di km e che cambiano lo stesso numero di treni di
gomme in un anno?
Un pneumatico è, in generale, un bene di consumo perché è quella la sua
natura. Non cambia la natura in base al numero di volte che cambi un dato
bene.
ciao

"casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i0ifgb$v0g$1@tdi.cu.mi.it...
> >> Come ti ho detto vero che per gli autotrasporti c'è una richiamo specifico
> (nel dm) ma che differenza c'è tra un agente di commercio che fa 150.000
> km all'anno e un noleggiatore di autovetture con conducente o un
> trasportatore che fanno lo stesso numero di km e che cambiano lo stesso
> numero di treni di gomme in un anno?
> Un pneumatico è, in generale, un bene di consumo perché è quella la sua
> natura. Non cambia la natura in base al numero di volte che cambi un dato
> bene.
> ciao

vero, ma è prevista la deduzione integrale solo per:
Per quanto attiene all'ambito soggettivo di applicazione della
disposizione
stessa, rilevasi che esso risulta delimitato dalle seguenti categorie
di
autotrasportatori:
1) soggetti che esercitano l'autotrasporto di cose per conto terzi,
iscritti
nell'albo istituito con legge 6 giugno 1974, n. 298, e
successive
modificazioni ed integrazioni;
2) soggetti concessionari di autoservizi pubblici di linea o titolari
di
licenze per il trasporto di persone con autoveicoli da piazza o da
noleggio
con conducente;
3) soggetti esercenti l'attivita' di locazione di autoveicoli
senza
conducente;
4) titolari di scuole per conducenti di veicoli a motore.


che ti devo dire..
ce ne sono di storture nelle disposizioni fiscali e questa sarà una di
quelle

ciao

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4c2cc1e4$0$40281$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> "casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:i0ifgb$v0g$1@tdi.cu.mi.it...
>> >>> Come ti ho detto vero che per gli autotrasporti c'è una richiamo
>> specifico (nel dm) ma che differenza c'è tra un agente di commercio che
>> fa 150.000 km all'anno e un noleggiatore di autovetture con conducente o
>> un trasportatore che fanno lo stesso numero di km e che cambiano lo
>> stesso numero di treni di gomme in un anno?
>> Un pneumatico è, in generale, un bene di consumo perché è quella la sua
>> natura. Non cambia la natura in base al numero di volte che cambi un dato
>> bene.
>> ciao
> vero, ma è prevista la deduzione integrale solo per:
> Per quanto attiene all'ambito soggettivo di applicazione della
> disposizione
> stessa, rilevasi che esso risulta delimitato dalle seguenti categorie
> di
> autotrasportatori:
> 1) soggetti che esercitano l'autotrasporto di cose per conto terzi,
> iscritti
> nell'albo istituito con legge 6 giugno 1974, n. 298, e
> successive
> modificazioni ed integrazioni;
> 2) soggetti concessionari di autoservizi pubblici di linea o titolari
> di
> licenze per il trasporto di persone con autoveicoli da piazza o da
> noleggio
> con conducente;
> 3) soggetti esercenti l'attivita' di locazione di autoveicoli
> senza
> conducente;
> 4) titolari di scuole per conducenti di veicoli a motore.
> che ti devo dire..
> ce ne sono di storture nelle disposizioni fiscali e questa sarà una di
> quelle
> ciao

Ponzio non c'è bisogno di postare 3 volte il testo del dm, lo conosco
Il punto è un altro. Il significato di manutenzioni e riparazioni e cosa vi
rientra in generale, perché le limitazioni del 5% (e diverse percentuale per
altri soggetti) riguardano le manutenzioni e riparazioni.
Se in generale un certo bene non rientra nel concetto di
manutenzione/riparazione è di per sé escluso dalla limitazione.
Tu dici che poiché il dm (che è fonte secondaria rispetto al tuir) prevede
che gli pneumatici sono deducibili interamente allora in altri casi al di
fuori di quelli previsti dal d.m. allora vige la limitazione.
Io, invece e mi ripeto, parto da un altro punto di vista. Se la norma
primaria prevede la limitazione per una certa categoria di spesa allora solo
se una data spesa per sua natura rientra in tale categoria è soggetta alla
limitazione, a prescindere da quello che poi afferma un d.m., che mi ripeto,
è fonte secondaria e non può allargare la sfera di applicazione di una data
disposizione (tra l'altro con una sua lettura in negativo).
E, mi pare, che in generale la spesa per pneumatici venga considerata come
fuori dal concetto di manutenzione/riparazione.
In tal senso si esprime la ctc del 1988 di cui ti ho riportato una parte e
che riporto con un'altra parte:
---
Invero, alla concettuale ipotizzabilita` tanto della manutenzione e
riparazione quanto dell'ammodernamento e della trasformazione e` essenziale
la (relativa) inconsumabilita` del bene, laddove e` nozione di fatto
rientrante nella comune esperienza che i pneumatici costituiscono come il
lubrificante e il carburante, nient'altro che materiale di consumo corrente
il cui costo va sostenuto in continuazione per consentire l'operativita` dei
beni strumentali (nel giro, infatti, di due quattro mesi un autotreno li
sostituisce completamente). Talche`, bene il caso e` stato ritenuto estraneo
alla limitazione posta dall'art. 68 decreto citato.

Aggiungasi che nel senso qui delineato la questione e` stata risolta anche
dal D.M. 13 luglio 1981, il quale, con disposizione chiarificatrice - e
percio` interpretativa e retroattiva - ha sancito che "i costi relativi ai
pneumatici sono interamente deducibili nell'esercizio in cui sono stati
sostenuti".

---

Secondo la commissione il d.m. è "chiarificatore" sul punto. Ma anche se non
vi fosse stata la "chiarificazione", mi pare di capire, che le conclusioni
sarebbero state le stesse. E il perché è da trovare nella natura della spesa
che non rientrerebbe comunque tra le manutenzioni (al pari dei carburanti e
lubrificanti).

ciao

"casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:i0ign6$gn$1@tdi.cu.mi.it...
>>


e allora perchè fare una circolare ? perchè specificare SOLO per tali
attività? (così come previste dal DM?)
se è così chiaro, non ci sarebbe stato bisogno non credi?
tutti indistintamente speserebbero gli pneumatici come materiale di
consumo..

ciao

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4c2cca93$0$40279$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> "casanmaner" <xxx@tin.it> ha scritto nel messaggio
> news:i0ign6$gn$1@tdi.cu.mi.it...
>>>>> e allora perchè fare una circolare ?

Beh sul perché del fare una circolare .... sai come la penso

> perchè specificare SOLO per tali attività? (così come previste dal DM?)

Il DM più che altro è stato fatto per disciplinare, come previsto che sia
possibile dallo stesso tuir, una maggiore percentuale di deduzione annua
delle spese di manutenzione per una determinata categoria di soggetti
rispetto a determinati beni.
La specificazione sugli pneumatici è stato un qualcosa in più per togliere
ogni dubbio, ma comunque il concetto espresso è che si tratta di spese di
consumo e lo sarebbero state anche senza il "chiarimento" fatto nel dm.
D'altra parte anche il lubrificante viene considerato materilae di consumo e
non c'è nessuna circolare o dm che lo specifichi. Eppure, al pari del
carburante e degli pneumatici, non è considerata spesa per manutenzioni e
quindi soggetto al limite del 5%.
Se fosse stato chiaro non ci sarebbe nemmeno stato bisogno di arrivare in
commissione tributaria centrale. Il fatto è che arrivati li è passato un
certo ragionamento che ha carattere generale considerata la natura della
spesa che non cambia in base al tipo di veicolo.
ciao