"pensaperte" <pensaperte@aliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:4bc62134$0$818$4fafbaef@reader5.news.tin.it.. .
> E' una buona misura per cancellare l'ingiustizia della supertassazione
> delle famiglie monoreddito?
Ne penso tutto il peggio possibile e non serve a tutelare le famiglie
monoreddito ma a spremere tutte le altre.
"pensaperte" ha scritto nel messaggio
> E' una buona misura per cancellare l'ingiustizia della supertassazione
> delle famiglie monoreddito?
In francia ha creato molti problemi, infatti i single e le famiglie
monoreddito
sono generalmente svantaggiate.
Per me è Off
On 14 Apr, 22:10, "pensaperte" <pensape...@aliceposta.it> wrote:
> E' una buona misura per cancellare l'ingiustizia della supertassazione
> delle famiglie monoreddito?
Boh la sostanza è che devono aumentare le risorse per le politiche
familiari.
Fallo con il quoziente familiare, o facendo dedurre le spese per
mantenere le persone a carico, o abbattendo le rette degli asili nido,
o aumentando gli assegni familiari, che ne so...
L'Italia spende l'1% del PIL, mentre grandi paesi vicini arrivano al
doppio e al triplo.
Inutile stupirsi del fatto che siamo il paese con la natalità più
bassa forse del mondo.
"gibi1970" ha scritto nel messaggio
Inutile stupirsi del fatto che siamo il paese con la natalità più
bassa forse del mondo.
Altri paesi europei hanno tassi di natalità bassi, in genere si registrano
alti tassi di natalità
nei paesi a basso sviluppo o grande povertà.
In sostanza piu' una società è sviluppata minore è il tasso di natalità.
Cio' per una serie di fattori, indipendentemente dalle agevolazioni fiscali.
On Wed, 14 Apr 2010 22:10:31 +0200, "pensaperte"
<pensaperte@aliceposta.it> wrote:
>E' una buona misura per cancellare l'ingiustizia della supertassazione
>delle famiglie monoreddito?
Sarebbe un'ottima cosa; peccato che se la facessero come va fatta si
avrebbe un'enorme perdita di gettito, cosa che al momento l'Italia NON
può permettersi; quindi (come uso e costume di questo governo) si farà
un "qualcosina", giusto per dare l'annuncio mediatico, ma sarà un
qualcosina che porterà pochissimi vantaggi a pochissimi soggetti e,
come al solito lascerà NOI addetti ai lavori col compito di spiegare
al 98% dei nostri clienti monoreddituali i motivi per cui a dispetto
di quanto hanno sentito al TG loro non ci rientrano...
--
Saluti
Conte Oliver
(togli le scarpe per mandarmi una mail)
"pensaperte" <pensaperte@aliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:4bc62134$0$818$4fafbaef@reader5.news.tin.it.. .
> E' una buona misura per cancellare l'ingiustizia della supertassazione
> delle famiglie monoreddito?
E' un macello e non si farà mai.
acluni quesiti che farebbero scannare i politici tra di loro:
Chi agevoli...le famiglie monoreddito (tutte) o solo quelle con redditi al
di sotto di X? (per me un tetto di reddito dovrebbe essere fissato)
Agevoli solo le famiglie "tipiche" o anche quelle non ufficiali e "moderne"?
(io agevolerei solo quelle ufficiali)
Agevoli tutti i redditi o solo quelli di dipendente (io agevolerei tutti i
redditi)
CMQ....a parte queste considerazioni la cosa chiarissima è che un'eventuale
modifica di questo tipo comporterebbe meno gettito che dovrebbe essere
recuperato da altre parti....QUINDI...per logica....se agevolo le famiglie
monoreddito dovrò tassare di più quelle con più reddito e i sigle!
Non dico che debba sessere necessariamente sbagliato ma di sicuro sarebbe
dura da far digerire!
Il Thu, 15 Apr 2010 16:23:36 +0200, "GiorgioB" <fasomail@tiscali.itha scritto:
>E' un macello e non si farà mai.
>acluni quesiti che farebbero scannare i politici tra di loro:
e' un po' come l'altro caso, quello della possibilita' all'americana
di detrarre tutte le spese: sembra facile e bello ... ma non passera'
mai:
1) perdita di gettito
2) pesante contabilita' casalinga
3) pesantissimo controllo fiscale
4) induzione subliminale alla spesa
5) ....
On 15 Apr, 11:03, "ziczac" <nospam@notin> wrote:
> in genere si registrano
> alti tassi di natalità
> nei paesi a basso sviluppo o grande povertà.
Come per esempio la Gran Bretagna e la Francia che hanno un tasso di
natalità rispettivamente del 30% e del 53% più alti rispetto a quelli
dell'Italia...
On 15 Apr, 11:03, "ziczac" <nospam@notin> wrote:
> in genere si registrano
> alti tassi di natalità
> nei paesi a basso sviluppo o grande povertà.
Come per esempio la Gran Bretagna e la Francia che hanno un tasso di
natalità rispettivamente del 30% e del 53% più alti rispetto a quelli
dell'Italia...
"GiorgioB" <fasomail@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4bc72166$0$1124$4fafbaef@reader3.news.tin.it. ..
> "pensaperte" <pensaperte@aliceposta.it> ha scritto nel messaggio
> news:4bc62134$0$818$4fafbaef@reader5.news.tin.it.. .
>> E' una buona misura per cancellare l'ingiustizia della supertassazione
>> delle famiglie monoreddito?
> E' un macello e non si farà mai.
> acluni quesiti che farebbero scannare i politici tra di loro:
> Chi agevoli...le famiglie monoreddito (tutte) o solo quelle con redditi al
> di sotto di X? (per me un tetto di reddito dovrebbe essere fissato)
> Agevoli solo le famiglie "tipiche" o anche quelle non ufficiali e
> "moderne"? (io agevolerei solo quelle ufficiali)
> Agevoli tutti i redditi o solo quelli di dipendente (io agevolerei tutti i
> redditi)
> CMQ....a parte queste considerazioni la cosa chiarissima è che
> un'eventuale modifica di questo tipo comporterebbe meno gettito che
> dovrebbe essere recuperato da altre parti....QUINDI...per logica....se
> agevolo le famiglie monoreddito dovrò tassare di più quelle con più
> reddito e i sigle!
> Non dico che debba sessere necessariamente sbagliato ma di sicuro sarebbe
> dura da far digerire!
*Ho posto questa domanda perchè nella mia smania di voler scavare
alla ricerca delle ingiustizie del fisco, mi è venuta la curiosità di farmi
un'idea dell'entità di questa ingiustizia, peraltro nota a tutti.
Ho dunque preso in considerazione un reddito di 17.000 euro per una
famiglia di due persone ed ho immaginato che :
Una famiglia sia monoreddito di 17.000 appunto
Una famiglia abbia un reddito di 16.000 e la moglie un reddito di 1.000
Una famiglia abbia un reddito di 15.000 e la moglie con reddito di 2.000
e cosiì via fino ad una famiglia con due redditi da 8.500 cad.
Ho calcolato l'IRPEF che pagherebbe ciascuna delle suddette famiglie
ed ho trovato che l'IRPEF da pagare va da un minimo di 301,74 euro
ad un massimo di 2.028,90
Ora, poichè tutte queste famiglie hanno la stessa capacità contributiva
dovrebbero pagare tutte la stessa cifra, e cioè, facendo la media,
euro 1.242,94 ciascuna
Se questo è duro da digerire da parte di chi dovrebbe subire un
aumento dell'IRPEF da pagare, ebbene prenda un disgestivo!
Perchè le famiglie monoreddito devono digerire l'ingiustizia di
dover pagare di più?
Magari la famiglia che paga di meno è anche proprietaria della casa
mentre quella che paga più IRPEF ha da pagare l'affitto o il mutuo.
Nel mio caso personale, per esempio, la mia è una famiglia bireddito
e quindi dovrei pagare più IRPEF, e con questo? Quello che è giusto
è giustoe non si può invocare la giustizia solo quando fa comodo.
L'ingiustizia a danno delle famiglie monoreddito è stata causata
dall'abolizione del cumulo, che i cervelloni della Corte costituzionale
hanno dichiarato anticostituzionale.
Senza rendersi conto (incredibile!!!!!) che per le famiglie monoreddito
il cumulo è rimasto in vigore.
Infatti le famiglie bireddito se facessero il cumulo pagherebbero anch'esse
il massimo, come le famiglie monoreddito.
Ho trovato finalmente su Google la motivazione della decisione della
Consulta, che è la seguente: "per salvaguardare il principio di uguaglianza
perchè con il cumulo la moglie deve attribuire i propri redditi al marito e
perde
quindi lo status giuridico di contribuente"
Accidenti, che bravura! Che finezza questi giudici! Per dare alle mogli
lo status di contribuente, che consiste nel divertirsi a compilare la
dichiarazione dei redditi, squilibrano il peso tributario spostandolo
in maggior parte sulle spalle delle famiglie monoreddito!
E teniamo conto che il sistema fiscale è un'orgia di disuguaglianze
di cui nessuno, nemmeno le vittime, si cura!
E le mogli nelle famiglie monoreddito? Esse non hanno reddito e quindi
non hanno status giuridico ed in più hanno un tenore di vita molto più
basso della vicina di casa che ha lo stesso reddito ma suddiviso
con il marito.
Ma i giudici della Consulta sono lungimiranti ed hanno pensato che,
chissà, anche le mogli della famiglie monoreddito "potrebbero"
un giorno andare a lavorare e quindi si troverebbero lo Status
già pronto.
Pensare di far dividere il monoreddito in due, in modo da
dare lo status di contribuente a tutte le mogli, no eh?
Eh non si può, avranno pensato, perchè diminuisce troppo
il gettito ed il paese va in malora.
Ma aumentare le aliquote IRPEF in modo da evitare di mandare
il paese in malora, è un pensiero troppo difficile?
Comunque, dopo anni di profonde meditazioni qualcuno si è
accorto di questa vaccata ma nessuno ha capito che essa
è causata proprio dal cumulo; se lo avessero capito sarebbe
bastato fare marcia indietro e riesumarlo.
Invece che cosa hanno pensato per porvi rimedio?
Hanno inventato il "Quoziente familiare"
Come funziona?
Sempre su Google si legge che:
a) si sommano i redditi dei coniugi
b) ai fini della determinazione dell'imponibile cui applicare le aliquote,
si divide il reddito complessivo familiare per il numero dei componenti
della famiglia, attribuente al contribuente ed al coniuge un coefficiente 1
e ad ogni figlio il coefficiente 0,5; sicchè in assenza di figli il reddito
complessivo viene diviso per due, in presenza di un figlio per 2,5 ecc.
Al risultato della divisione si applicano le aliquote IRPEF in vigore;
il risultato viene a sua volta moltiplicatol per 2 per 2,5 per 3 ec.
Bene, questo è un passo verso l'uguaglianza, perchè le famiglie
monoreddito diventerebbero bireddito ma non sarebbe ancora
uguaglianza vera , perchè, così come per gli assegni familiari ed ogni
altro ammortizzatore sociale, non si tiene conto del fatto che
una famiglia debba pagare l'affitto o il mutuo oppure no, che
si abiti in una regione dove gli inverni sono molto freddi e le spese
di riscaldamento elevato oppure in una regione dove gli
inverni sono miti.
DARE LO STESSO AIUTO A CHI HA PIU' BISOGNO
ED HA CHI HA MENO BISOGNO E' UN'INGIUSTIZIA!
Infine ho provato a fare dei calcoli per vedere se con il
quoziente familiare, così come è descritto in Google,
si paga di più o di nemo.
Ho preso in esame una famiglia di due persone con reddito
complessivo di euro 25.876
Non sto a riportare tutti i calcoli ma ho constatato che con
il quoziente familiare la famiglia esaminata pagherebbe di più,
rispetto al sistema attuale, per cui bisognerebbe mantenere ancora in vita
assegni familiari, detrazioni, bonus di qua e di là, ecc. con
tutta la relativa burocrazia e costi (a carico dei contrbuenti).
"gibi1970" ha scritto nel messaggio
Come per esempio la Gran Bretagna e la Francia che hanno un tasso di
natalità rispettivamente del 30% e del 53% più alti rispetto a quelli
dell'Italia...
In queste nazioni la natalità è piu' elevata, per la presenza di gruppi
etnici, delle colonie francesi o non francesi idem per la gb.
Anche in italia il tasso aumentera quando ci sarà un integrazione maggiore.
In genere un abitante del lugo di un paese avanzato tende ad avere meno
figli, (maggiore cultura, interessi vari eccc..)attenzione non a non averli,
solo che per innalzare il tasso
di natalità occorrono ad esempio 2 figli a coppia ecc..
"pensaperte" ha scritto nel messaggio
> *Ho posto questa domanda perchè nella mia smania di voler scavare
> alla ricerca delle ingiustizie del fisco, mi è venuta la curiosità di
> farmi
> un'idea dell'entità di questa ingiustizia, peraltro nota a tutti.
cut
guarda che questo post l'hai già fatto un po' di tempo fà, domanda che mi
dici della spazzatura
ovvero piu' persone la logica impone una produzione maggiore di spazzatura
ergo tarsu maggiore.
"pensaperte" <pensaperte@aliceposta.it> ha scritto nel messaggio
news:4bc7931d$0$823$4fafbaef@reader5.news.tin.it.. .
> *Ho posto questa domanda perchè nella mia smania di voler scavare
> alla ricerca delle ingiustizie del fisco, mi è venuta la curiosità di
> farmi
> un'idea dell'entità di questa ingiustizia, peraltro nota a tutti.
> Ho dunque preso in considerazione un reddito di 17.000 euro per una
> famiglia di due persone ed ho immaginato che :
> Una famiglia sia monoreddito di 17.000 appunto
> Una famiglia abbia un reddito di 16.000 e la moglie un reddito di 1.000
> Una famiglia abbia un reddito di 15.000 e la moglie con reddito di 2.000
> e cosiì via fino ad una famiglia con due redditi da 8.500 cad.
> Ho calcolato l'IRPEF che pagherebbe ciascuna delle suddette famiglie
> ed ho trovato che l'IRPEF da pagare va da un minimo di 301,74 euro
> ad un massimo di 2.028,90
> Ora, poichè tutte queste famiglie hanno la stessa capacità contributiva
> dovrebbero pagare tutte la stessa cifra, e cioè, facendo la media,
> euro 1.242,94 ciascuna
> Se questo è duro da digerire da parte di chi dovrebbe subire un
> aumento dell'IRPEF da pagare, ebbene prenda un disgestivo!
> Perchè le famiglie monoreddito devono digerire l'ingiustizia di
> dover pagare di più?
La tua è un'osservazione logica e ragionevole.
La risposta di chi è contro al quoziente è sostanzialmente questa:
In una famiglia di 4 persone c'è solo il marito che guadagna 60k annui.
In un altro nucleo c'è il marito che ne guadagna 30 e la moglie che ne
guadagna 30.....perchè tassare in egual maniera la prima e la seconda
famiglia quando nel primo caso la moglie sta a casa tutto il giorno a
godersi i figlii e "il focolare" mentre nel secondo caso entrambi i coniugi
fanno scarifici sbattendo i bambini da una parte all'altra come delle
trottole?
CMQ credo che il giusto stia nel mezzo! Si deve considerare il contesto del
nucleo ma senza spittare brutalmente il reddito tra tutti i componenti.
Ciao
"Conte Oliver" <alex65.lescarpe@wmail.it> ha scritto nel messaggio
news:1lrds5djo47jma9bhv1mntm1c00ng1ui3i@4ax.com...
> Sarebbe un'ottima cosa; peccato che se la facessero come va fatta si
> avrebbe un'enorme perdita di gettito, cosa che al momento l'Italia NON
> può permettersi;
Forse non è vero, proprio per il semplice fatto che se si considera il
nucleo familiare (compreso i conviventi e non solo i coniugati),
salterebbero migliaia di agevolazioni in fatto di stato sociale che
attualmente vengono erogate, ma di fatto non spettanti.
Pensa a quante separazioni ci sono e a ciascun separato, in base all'isee
(per esempio), spettano agevolazioni di vario tipo, dalle tasse
universitarie per i figli, alle tasse locali, supplementi di pensione,
invalidità civili, ecc.ecc., di fatto non spettanti perchè convivente con un
altra persona.
Annientando queste situazioni, metà del bilancio statale sarebbe risanato.
Risultato: butto via nel cassonetto una volta o due la settimana un
sacchetto da 1 kg di roba.
I miei vicini (2 anziani) gettano un sacco nero da 7 litri tutti i
giorni.
Ovviamente la mia Tarsu è molto più alta della loro. :-(
NB: il riciclaggio è dimostrabile, nel nostro Comune l'isola ecologica
(centro raccolta) è gestito da azienda consortile, partecipata al 50%
dall'ente pubblico, e ogni volta che conferisco materiale l'addetto segna
le mie generalitÃ*, il quantitativo e la tipologia dei materiali
riciclabili depositati. Ergo, in questo caso non dovrebbe essere troppo
difficile effettuare uno sgravio per chi contribuisce in misura rilevante
alla raccolta differenziata.
"filippo" <fboschetti2000@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4bc826d2$0$1140$4fafbaef@reader1.news.tin.it. ..
Anch'io come studio professionale produco solo carta, ma pago 3 volte tanto
quanto paga un ristorante o un laboratorio artigianale con produzione di
rifiuti consistenti.
"filippo" ha scritto nel messaggio
> Risultato: butto via nel cassonetto una volta o due la settimana un
> sacchetto da 1 kg di roba.
Bravo, ma vivi in campagna una realtà diversa dalla città, pensa ad un
anziano che vive solo in un ambiente tipo città,
e cosa fà ? ricicla tutto? , la realtà è che butta tutto nello stesso sacco,
inoltre se vivi in città
i ritmi di schizofrenia sono tali che è già tanto se non vai a letto
vestito.
Pensa al pensolare che passa ore nei treni o in auto,chi vive in città (
nelle città del nord italia) dovrebbe avere
una speciè di assicurazione antistress, inquinamento e schizofrenia.
Il Fri, 16 Apr 2010 12:10:13 +0200, ziczac ha scritto:
> ma vivi in campagna una realtÃ* diversa dalla cittÃ*, pensa ad un
> anziano che vive solo in un ambiente tipo cittÃ*, e cosa fÃ* ? ricicla
> tutto? , la realtÃ* è che butta tutto nello stesso sacco, inoltre se vivi
> in cittÃ*
> i ritmi di schizofrenia sono tali che è giÃ* tanto se non vai a letto
> vestito.
> Pensa al pensolare che passa ore nei treni o in auto,chi vive in cittÃ* (
> nelle cittÃ* del nord italia) dovrebbe avere una speciè di assicurazione
> antistress, inquinamento e schizofrenia.
Mi risulta che la Tarsu sia gestita localmente, quindi non troverei
strano applicare misure differenti da comune a comune, magari "calibrate"
a seconda dei servizi in essere. Tanto per restare in argomento, nel
nostro comune esiste un servizio di ritiro degli ingombranti, in comuni
limitrofi no. Ovvio che questo servizio ha un costo, ovvio che questo
costo debba essere ricavato dalla Tarsu.
Poi che la cittÃ* non si il posto migliore dove vivere è opinabile, si può
vivere rilassati anche a Milano (ci ho passato alcuni dei più begli anni
della mia vita), il fatto è che se vivi schizzato puoi stare anche in
spiaggia ma non te la godi :-)
IMHO, naturalmente.
> Il Fri, 16 Apr 2010 12:10:13 +0200, ziczac ha scritto:
>> ma vivi in campagna una realtà diversa dalla città, pensa ad un
>> anziano che vive solo in un ambiente tipo città, e cosa fà ? ricicla
>> tutto? , la realtà è che butta tutto nello stesso sacco,
non risulta.
A Milano ricicliamo i rifiuti da piu' di 20 anni, e l'Amsa sanziona i
condomini dove i criteri di separazione non vengono rispettati.
Il Fri, 16 Apr 2010 07:37:38 GMT, "Rag. Sergio Lo Cascio -
Tributarista" <locascio@interfree.it> ha scritto:
>Annientando queste situazioni, metà del bilancio statale sarebbe risanato.
se per "annientare le situazioni" intendi in pratica tagliare
drasticamente i guadagni di una categoria, imho nessun governo
italiano osera' mai varare misure del genere: ti ritroveresti l'intera
categoria per traverso sui binari ferroviari e sulle autostrade.
Ciao
---
Uplbet
"ziczac" <nospam@notin> ha scritto nel messaggio
news:4bc8080e$0$1132$4fafbaef@reader3.news.tin.it. ..
> "pensaperte" ha scritto nel messaggio
>> *Ho posto questa domanda perchè nella mia smania di voler scavare
>> alla ricerca delle ingiustizie del fisco, mi è venuta la curiosità di
>> farmi
>> un'idea dell'entità di questa ingiustizia, peraltro nota a tutti.
> cut
> guarda che questo post l'hai già fatto un po' di tempo fà, domanda che mi
> dici della spazzatura
> ovvero piu' persone la logica impone una produzione maggiore di spazzatura
> ergo tarsu maggiore.
*Sono d'accordo; la tarsu dovrebbe essere pagata in base alle persone,
non in base ai metri quadrati dell'abitazione.
Ad ogni modo, se dipendesse da me, io farei pagare una tarsu tripla
rispetto a quella attuale e rimborserei, a ciascuna famiglia, un tanto per
ogni Kg. di spazzatura conferita in modo differenziato in modo
che la tarsu sia pagata, comunque, secondo quanta spazzatura
viene prodotta (importo bolletta meno importo ricuperato)
Penso che tutti sarebbero interessati a conferire e differenziare, anzichè a
disperdere
nell'ambiente.
Lo stesso farei con le imprese. Se ho capito bene, le imprese conferiscono i
rifiuti
a ditte mafiose, pagando un tot per ogni kg conferito; ma le ditte mafiose,
anzichè
spendere soldi per lo smaltimento, sversano i rifiuti in discariche abusive.
Ora, una volta che le imprese hanno pagato una cartella pesantissima,
avrebbero tutto l'interesse a conferire i rifiuti al Comune, anzichè a ditte
mafiose, per ricuperare una parte dei soldi pagati.
"GiorgioB" <fasomail@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4bc80996$0$1125$4fafbaef@reader3.news.tin.it. ..
> "pensaperte" <pensaperte@aliceposta.it> ha scritto nel messaggio
> news:4bc7931d$0$823$4fafbaef@reader5.news.tin.it.. .
>>>> *Ho posto questa domanda perchè nella mia smania di voler scavare
>> alla ricerca delle ingiustizie del fisco, mi è venuta la curiosità di
>> farmi
>> un'idea dell'entità di questa ingiustizia, peraltro nota a tutti.
>> Ho dunque preso in considerazione un reddito di 17.000 euro per una
>> famiglia di due persone ed ho immaginato che :
>> Una famiglia sia monoreddito di 17.000 appunto
>> Una famiglia abbia un reddito di 16.000 e la moglie un reddito di 1.000
>> Una famiglia abbia un reddito di 15.000 e la moglie con reddito di 2.000
>> e cosiì via fino ad una famiglia con due redditi da 8.500 cad.
>> Ho calcolato l'IRPEF che pagherebbe ciascuna delle suddette famiglie
>> ed ho trovato che l'IRPEF da pagare va da un minimo di 301,74 euro
>> ad un massimo di 2.028,90
>> Ora, poichè tutte queste famiglie hanno la stessa capacità contributiva
>> dovrebbero pagare tutte la stessa cifra, e cioè, facendo la media,
>> euro 1.242,94 ciascuna
>> Se questo è duro da digerire da parte di chi dovrebbe subire un
>> aumento dell'IRPEF da pagare, ebbene prenda un disgestivo!
>> Perchè le famiglie monoreddito devono digerire l'ingiustizia di
>> dover pagare di più?
> La tua è un'osservazione logica e ragionevole.
> La risposta di chi è contro al quoziente è sostanzialmente questa:
> In una famiglia di 4 persone c'è solo il marito che guadagna 60k annui.
> In un altro nucleo c'è il marito che ne guadagna 30 e la moglie che ne
> guadagna 30.....perchè tassare in egual maniera la prima e la seconda
> famiglia quando nel primo caso la moglie sta a casa tutto il giorno a
> godersi i figlii e "il focolare" mentre nel secondo caso entrambi i
> coniugi fanno scarifici sbattendo i bambini da una parte all'altra come
> delle trottole?
*Rispondo: perchè il sistema fiscale è già fin troppo incasinato e ci
mancherebbe
che si introducesse anche l'elemento del sacrificio.
A parte che la Costituzione (ed anche la logica) dice che tutti debbono
contribuire
secondo la propria capacità contributiva (e una certa cifra ha sempre la
stessa
capacità contributiva, sia che sia composta da un solo reddito, sia che sia
composta da due o più redditi), a parte questo, come dovrebbe essere tassata
una famiglia composta da due pensionati? Questi non lavorano!
Poi c'è chi lavora vicino casa e chi deve fare tre ore di viaggio al giorno
per andare
e tornare dal lavoro. Poi c'è il marito che lavora tutto il giorno e la
moglie part time.
Poi c'è la moglie che potrebbe stare a casa e vivere bene ma vuole
"realizzarsi"
ed aumentare il tenore di vita, tutto giusto, per carità, ma perchè deve
caricare
una parte delle sue tasse sugli altri?
Poi c'è la famiglia in cui uno è insegnante e gpde di parechie ferie durante
l'anno; poi c'è la famiglia che guadagna una certa cifra con un lavoro
stagionale
(agriturismo o simili) e c'è la famiglia che guadagna la stessa cifra
lavorando in agricoltura ed allevando animali (cioè 365 giorni l'anno)
come pure chi gestisce un'edicola. I casi sono infiniti, come si fa
a fare equità se si volesse introdurre il concetto di sacrificio?
Ciao
> CMQ credo che il giusto stia nel mezzo! Si deve considerare il contesto
> del nucleo ma senza spittare brutalmente il reddito tra tutti i
> componenti.
> Ciao
On 16 Apr, 23:11, "pensaperte" <pensape...@aliceposta.it> wrote:
> *Sono d'accordo; la tarsu dovrebbe essere pagata in base alle persone,
> non in base ai metri quadrati dell'abitazione.
Da noi fra un mese parte la superdifferenziata: 5 bidoni diversi + 1
residuo indifferenziato.
E si pagherà in base alla quantità di residuo (non riciclabile)
prodotta.
Il Fri, 16 Apr 2010 23:11:36 +0200, pensaperte ha scritto:
> *Sono d'accordo; la tarsu dovrebbe essere pagata in base alle persone,
> non in base ai metri quadrati dell'abitazione. Ad ogni modo, se
> dipendesse da me, io farei pagare una tarsu tripla rispetto a quella
> attuale e rimborserei, a ciascuna famiglia, un tanto per ogni Kg. di
> spazzatura conferita in modo differenziato in modo che la tarsu sia
> pagata, comunque, secondo quanta spazzatura viene prodotta (importo
> bolletta meno importo ricuperato) Penso che tutti sarebbero interessati
> a conferire e differenziare, anzichè a disperdere
> nell'ambiente.
Infatti. Evidentemente un sistema di questo genere avrebbe anche il
merito (a parte di far rischiare una fucilata addosso a qualche
assessore) di recuperare risorse a carico di chi non si comporta
civilmente.
> Lo stesso farei con le imprese. Se ho capito bene, le imprese
> conferiscono i rifiuti
> a ditte mafiose, pagando un tot per ogni kg conferito; ma le ditte
> mafiose, anzichè
> spendere soldi per lo smaltimento, sversano i rifiuti in discariche
> abusive. Ora, una volta che le imprese hanno pagato una cartella
> pesantissima, avrebbero tutto l'interesse a conferire i rifiuti al
> Comune, anzichè a ditte mafiose, per ricuperare una parte dei soldi
> pagati.
Il fatto è che si è cercato con strumenti (registro rifiuti ad esempio)
burocratici ad arginare il fenomeno, ma probabilmente proprio lo stimolo
economico potrebbe evitare comportamenti "malandrini".
Il guaio è che i 2/3 delle amministrazioni locali hanno seri problemi
(eufemismo) a trattare l'argomento rifiuti (anche solo quelli RSU), però
è anche vero che dove si spiegano e si dimostrano i benefici degli
impianti moderni (la nostra "discarica" produce energia, biocompost,
truciolo da riscaldamento e avvia al riciclo i 4/5 del materiale
raccolto, oltre ad essere in abbondante utile), la cittadinanza è
maggioritariamente disposta ad accettare la presenza degli impianti sul
proprio territorio.
Quoziente familiare: un'altra cazzata
pensaperte: Un'altra enorme cazzata che è in gestazione nelle povere menti
di politici e ministri è il "quoziente familiare"
Il quoziente familiare è meno peggio della schifezza che c'è
adesso, perchè elimina...
"Mutuo Leggero" Ddi BANCA TOSCANA che ne pensate ?
Massimiliano: Devo accendere il mio primo mutuo per l'acquisto della ia prima casa
Quello che mi tranquillizza di piu' è il "mutuo Leggereo" di Banca Toscana.
Una sorta di Mutuo-Affitto in cui gli interessi...
Banche
2
25-01-2005 10.21.51
Quoziente familiare
air: Il min.Maroni propone l'introduzione del QF per il calcolo dell'Irpef.Come
potrebbe funzionare?Si divide semplicemente il reddito complessivo per il
numero dei componenti(o per la somma di...
Che ne pensate del "quoziente familiare"? 
14-04-2010, 22.10.31
Sponsored links 
Modalità lineare
