La GdF ha contestato ad una grossa società di leasing immobiliare la
mancata applicazione dell'iva alla rivalsa esercitata sugli utilizzatori
degli immobili per l'ICI pagata. Il locatore sostiene di aver operato
nel giusto fatturando l'ici art. 15.

La Gdf estende le verifiche a tutti gli utilizzatori contestando (imho
ingiustamente) la mancata applicazione della procedura di
autofatturazione prevista dal D.lgs 471/97.

L'utilizzatore ha correttamente pagato gli importi cosi come fatturati
(art. 15) e registrato la fattura sul registro degli acquisti al
ricevimento.

Considerato che, per quanto concerne le registrazioni delle fatt. di
acquisto, vi è solo facoltà e non obbligo di registrazione qualora si
voglia godere del diritto alla detrazione, il ricevente non ha detratto
l'iva non avendola pagata al locatore, imho si potrebbe contestare a
ragion veduta l'addebito rilavato dai verificatori.

Esperienze in merito o casi simili?

--
fdr

"~fdr~" <fdr@aol.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:glugjb$n1q$1@alix.livenet.it...
> La GdF ha contestato ad una grossa società di leasing immobiliare la
> mancata applicazione dell'iva alla rivalsa esercitata sugli utilizzatori
> degli immobili per l'ICI pagata. Il locatore sostiene di aver operato
> nel giusto fatturando l'ici art. 15.


Follia pura, che però comporterà molte noie a tante persone.

Alla fine tutto sarà ricondotto al crollo di tutto il castello della GdF, ma
intanto tanta gente ci avrà rimesso parecchi soldi per difendersi.

Qui se non si comincia a far pagare di tasca propria chi fa le cazzate sulla
pelle dei contribuenti non se ne esce più...

Ciao
Fil

FM © ha scritto:

> Follia pura, che però comporterà molte noie a tante persone.
> Alla fine tutto sarà ricondotto al crollo di tutto il castello della GdF, ma
> intanto tanta gente ci avrà rimesso parecchi soldi per difendersi.

Infatti perchè la verifica presso la società di leasing è ancora in
corso ma intanto hanno verificato di riflesso tutti i clienti, forse
sperando di racimolare quanto più possibile, magari contando sulla
rinuncia al contenzioso, per la pur esiguità delle sanzioni.
Io intanto farei annotare le eccezioni sul verbale elevato ad uno degli
utilizzatori, poi vedremo come andrà a finire.

Ciao
--
fdr

"~fdr~" <fdr@aol.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:gluoer$uic$1@alix.livenet.it...

> Io intanto farei annotare le eccezioni sul verbale elevato ad uno degli
> utilizzatori, poi vedremo come andrà a finire.

Si contesta in toto il rilievo in quanto nessun presupposto oggettivo di
assoggettamento al tributo Iva può essere ravvisato nella fattispecie in
questione. L'addebito dell'imposta Ici al soggetto obbligato per legge non
integra infatti alcuna ipotesi di prestazione di servizio né in senso
stretto, né in senso lato.


Copia e incolla

Fil

FM © ha scritto:

> Si contesta in toto il rilievo in quanto nessun presupposto oggettivo di
> assoggettamento al tributo Iva può essere ravvisato nella fattispecie in
> questione. L'addebito dell'imposta Ici al soggetto obbligato per legge non
> integra infatti alcuna ipotesi di prestazione di servizio né in senso
> stretto, né in senso lato.

Grazie Fil sicuramente utile e completo ma vorrei integrarlo in quanto
contestano la mancata effettuazione dell'autofattura art. 6 comma 9 del
471/97 che, a prescindere dall'assoggettamento dell'ICI ad imposta, non
andava fatta perchè non vi è la volontà di esercitare il diritto alla
detrazione (facendo rif. all'a. 25 del 633 nella formulazione in vigore
dal 01/01/98) ed inoltre il ricevente non poteva ravvisare una presunta
irregolarità (per poi procedere alla correzione con l'autofattura) della
fattura ricevuta per l'assenza di una precisa previsione normativa.

--
fdr

"~fdr~" <fdr@aol.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:glus23$2ko$1@alix.livenet.it...

> Grazie Fil sicuramente utile e completo ma vorrei integrarlo in quanto
> contestano la mancata effettuazione dell'autofattura art. 6 comma 9 del
> 471/97 che, a prescindere dall'assoggettamento dell'ICI ad imposta, non
> andava fatta perchè non vi è la volontà di esercitare il diritto alla
> detrazione (facendo rif. all'a. 25 del 633 nella formulazione in vigore
> dal 01/01/98) ed inoltre il ricevente non poteva ravvisare una presunta
> irregolarità (per poi procedere alla correzione con l'autofattura) della
> fattura ricevuta per l'assenza di una precisa previsione normativa.

Su questo mi trovi un po' meno d'accordo.
E' sì vero che non vi è più l'obbligo di annotazione delle fatture
d'acquisto ma permane l'obbligo a carico del cessionario/committente di
accertarsi che a fronte della prestazione sia stata emessa regolare fattura.

Ossia:
io, cessionario/committente sono certo che la fattura è stata emessa
correttamente (perchè mi è stata consegnata e la ritengo corretta anche sul
piano sostanziale) ed allora sono libero di non annotarla.
Non la ricevo (o la ricevo errata) ed in tal caso mi scattano gli obblighi
di autofattura a prescindere dal fatto che poi io eserciti o meno la
detrazione.

Nel tuo caso specifico manca proprio il presupposto per emettere una fattura
(carenza del requisito oggettivo) ergo non c'è niente da fatturare, né
tantomeno da autofatturare in caso di presunta omissione dell'adempimento

Ciao
Fil

FM (c) ha scritto:

> Nel tuo caso specifico manca proprio il presupposto per emettere una fattura
> (carenza del requisito oggettivo) ergo non c'è niente da fatturare, né
> tantomeno da autofatturare in caso di presunta omissione dell'adempimento
> Ciao
> Fil

In effetti ...grazie 1000.
--
fdr

FM (c) ha scritto:


> la ricevo errata ed in tal caso mi scattano gli obblighi
> di autofattura a prescindere dal fatto che poi io eserciti o meno la
> detrazione.

pero' riflettendo...ma per far scattare gli obblighi di autofattura,
l'errore deve essere riconoscibile, ciò che in questo caso non è.
--
fdr

FM © ha scritto:

> "~fdr~" <fdr@aol.it.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:gluoer$uic$1@alix.livenet.it...
>> Io intanto farei annotare le eccezioni sul verbale elevato ad uno degli
>> utilizzatori, poi vedremo come andrà a finire.
> Si contesta in toto il rilievo in quanto nessun presupposto oggettivo di
> assoggettamento al tributo Iva può essere ravvisato nella fattispecie in
> questione. L'addebito dell'imposta Ici al soggetto obbligato per legge non
> integra infatti alcuna ipotesi di prestazione di servizio né in senso
> stretto, né in senso lato.

Quoto, ovviamente!
Inoltre aggiungo, visto che ho risposto sull'altro ng qualche giorno fa a
quesito simile, che esiste una norma di legge che (a mio avviso in maniera
superflua) esclude da iva i riaddebiti dell'ICI in caso di locazione
finanziaria.
L'art. 6, comma 12, della L. 133/1999 stabilisce che:
"Nell'ipotesi di locazione finanziaria di immobili non deve intendersi
compreso nella base imponibile di cui all'articolo 13 del decreto del
Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, l'ammontare
dell'imposta comunale sugli immobili rimborsata al concedente dal
locatario".

Direi che di fronte ad una norma di legge (ripeto inutile perchè trattasi
di anticipazione in nome e per conto, visto che soggetto ici è dal 1998 il
locatario) anche il più zuccone degli accertatori dovrebbe desistere.

--
Ciao

Mr. Tatoo

http://rassegnastampa.mef.gov.it/mef...2911694089.pdf

ciao..