Il precedente decreto Bersani richiedeva che il libero professionista
dovesse far transitare tutti i movimenti in denaro sul conto bancario.
Per cui io non posso incassare 200 euro da un cliente (rilasciandogli la
parcella) e poi con quei sodi pagarci ad es un pacco in contrassegno di
materiali, ma dovevo pagare solo con assegno e andare poi a versare i 200
euro in banca, magari unendoli agli altri incassi.
Così era scritto e così mi aveva detto di fare la commercialista.
Per cui in pratica ogni mese o due si doveva andatre in banca a versare
tutti gli incassi e poi ritirare i soldi per la spesa ed anche per avere poi
i soldi da versare il
mese successivo(!).
Quindi ecco questo andirivieni di soldi sul conto, che sembrava fatto
essenzialmente per aiutare le povere banche a sopravvivere.
Ho condiviso alcune iniziative di Bersani, ma altre non le ho proprio
capite, per cui confesso di non averlo rivotato, e mi dicono che non sono
assolutamente il solo...
Ma torniamo a noi: adesso di questa storia buffa cosa è restato? Non si fa
più?
Ho chiesto al commercialista che mi ha liquidato dicendo "continua così", ma
vedo in giro che non lo fà quasi nessuno.
L'altra storia cretina degli assegni da massimo 100 euro è stata per fortuna
abortita, e vabbè, ma per la cassa?
Quale è la norma vigente?
Giorgio:-/

Il Sun, 28 Sep 2008 22:20:19 +0200, "Giorgio" <giorgiopra@tin.itscrisse:

>Ma torniamo a noi: adesso di questa storia buffa cosa è restato?

Tutto abrogato e archiviato come una delle pòagine peggiori del fisco
italiano.
Siamo nuovamente liberi di fare il ca**o che ci pare dei nostri soldi
regolarmente FATTURATI!
Ovviamente resta il limite dei 12.500 euro per le transazioni in
contanti.
--
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

"Giorgio" <giorgiopra@tin.it> ha scritto
> Quale è la norma vigente?

la nuova legge 133/2008 ha cancellato la norma che vietava ai professionisti
di riscuotere il pagamento dei compensi in contanti e imponeva loro di
tenere un conto corrente dedicato all'attività professionale ed è stata
elevata a 12.500 euro la soglia massima per l'utilizzo del contante e degli
assegni trasferibili.

non so nulla circa gli assegni nt (in teoria dovrebbero esser tutti così
salvo commisione)

sul tracciamento dei compensi mi dispiace dirlo ma l'attuale governo ha
fatto una boiata galattica, a regime sarebbe stato un modo per far emergere
il nero e quindi far pagare le tasse a tutti, sul conto corrente per la
professione invece hanno fatto bene perché un lib prof. non è un'azienda e
anche se continuassimo ad avere un c/c dedicato solo alla professione,
questo ci aiuterebbe esclusivamente nella contabilità, ma in sede di
accertamento ci verrebbero sempre e comunque controllati tutti i conti anche
quelli dei familiari.

imho non conta ciò che fai e come lo fai, l'importante è l'essere in grado
di dimostrarlo, ad esempio se porti all'incasso una fattura da 1000 euro ma
in banca ne versi 3000, devi esser in grado di dimostrare da dove vengono
quei 2000 in più ecc ecc

"Apteryx" <apteryx@k12.au> ha scritto nel messaggio
news:48e09ef7$0$1071$4fafbaef@reader2.news.tin.it. ..
>> sul tracciamento dei compensi mi dispiace dirlo ma l'attuale governo ha
> fatto una boiata galattica,

...il precedente vorrai dier


a regime sarebbe stato un modo per far emergere
> il nero e quindi far pagare le tasse a tutti,

ma dai, chi fa nero lo versa in banca secondo te?

sul conto corrente per la
> professione invece hanno fatto bene perché un lib prof. non è un'azienda e
> anche se continuassimo ad avere un c/c dedicato solo alla professione,
> questo ci aiuterebbe esclusivamente nella contabilità, ma in sede di
> accertamento ci verrebbero sempre e comunque controllati tutti i conti
> anche quelli dei familiari.

non c'è mai stato obbligo di avere cc dedicato alla professione

> imho non conta ciò che fai e come lo fai, l'importante è l'essere in grado
> di dimostrarlo, ad esempio se porti all'incasso una fattura da 1000 euro
> ma in banca ne versi 3000, devi esser in grado di dimostrare da dove
> vengono quei 2000 in più ecc ecc

chiaro, se sei tanto pirla da fare una cosa del genere si, ben ti sta..
ciao

"Giorgio"
[cut]
> Ho chiesto al commercialista che mi ha liquidato dicendo "continua così",
> ma
> vedo in giro che non lo fà quasi nessuno.

sono d'accordo con il collega che ti ha indicato di continuare a tracciare
incassi e pagamenti,
in quanto ciò ti tutela (e non poco) in sede di eventuale accertamento.
Lassa stà quello che dice la gente...

ciao
Ralph

> sono d'accordo con il collega che ti ha indicato di continuare a tracciare
> incassi e pagamenti,
> in quanto ciò ti tutela (e non poco) in sede di eventuale accertamento.
> Lassa stà quello che dice la gente...
> ciao
> Ralph


Giustissimo; hai ragione ma mi girano le scatole quando incasso e fatturo
500 euro e subito dopo mi arriva un pacco contrassegno da 200 euro di
materiali professionali e devo (devo?) pagarli con un assegno andando in
seguito in banca a versare i 500...
Cmq, sicuramente, maggiore è la tracciabilità, minori sono le cose che
possono inventarsi quelli del ministero delle tasse quando dall'ufficio gli
dicono di andarsi a guadagnare lo stipendio...
Giorgio

On 28 Set, 23:03, Conte Oliver <alex65.lesca...@wmail.it.invalidwrote:
> >Ma torniamo a noi: adesso di questa storia buffa cosa è restato?
> Tutto abrogato e archiviato come una delle pòagine peggiori del fisco
> italiano.
> Siamo nuovamente liberi di fare il ca**o che ci pare dei nostri soldi
> regolarmente FATTURATI!
> Conte Oliver (che NON risponde in privato)

in effetti la norma non era stata studiata per colpire gli incassi di
chi fattura tutto (e regolamente) ... ma era stata studiata per
colpire gli incassi di chi non fattura ... è rimasta in vigore troppo
poco per dire se avrrebbe, o non avrebbe, funzionato: ora il sistema è
tornato quello di prima. La lotta all'evasione 'adda a venì!

la prima priorità sempra essere quella di garantire al Presidente
della Repubblica Napolità l'immunità dalla magistratura eversiva ...
(per la serie salvate il soldato Giorgio) ... e il contrasto
all'evasione può attendere (come il Paradiso!?) ... :-)))

On 29 Set, 11:28, "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> wrote:
mega SNIP

> ma dai, chi fa nero lo versa in banca secondo te?

tutti coloro i quali non tengono il nero sotto il materasso ... :-)

"Kob" <finico@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:65bb2ca9-c0db-4187-a724-a5c86416db4c@d45g2000hsc.googlegroups.com...
> On 29 Set, 11:28, "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> wrote:
> mega SNIP
>> ma dai, chi fa nero lo versa in banca secondo te?
>> tutti coloro i quali non tengono il nero sotto il materasso ... :-)

c'è chi fa nero prendendo assegni allora, (per esempio, operai edili, per
poi suddividerli tra loro)..
ma che vuol dire?
chiedevo 600, fatturavo 500, prendevo l'assegno di 500 lo mettevo in banca,
i 100 in contanti.. e con tanti saluti..
kob, eddaiiiiiiiii

"Kob" <finico@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:f8e8fe8c-72f6-4b83-93e9-9804325000f6@l42g2000hsc.googlegroups.com...
>> in effetti la norma non era stata studiata per colpire gli incassi di
> chi fattura tutto (e regolamente) ... ma era stata studiata per
> colpire gli incassi di chi non fattura ... è rimasta in vigore troppo
> poco per dire se avrrebbe, o non avrebbe, funzionato: ora il sistema è
> tornato quello di prima. La lotta all'evasione 'adda a venì!

a parte che un certo articolo di legge non è venuto meno (versamenti e
prelievi non riscontrabili nelle scritture contabili), in ogni caso anche se
l'obbligo normativo di tracciabilità dei pagamenti è venuto meno dal
25.06.2008 con le disposizioni dell'ultimo comma dell'art. 32 del D.L.
112/2008, in caso di indagini resta valida l'inversione dell'onere della
prova sui prelevamenti. È stato infatti abrogato l'obbligo per i
professionisti di rendere tracciabili i propri emolumenti, nonché quello di
tenere uno o più conti correnti bancari o postali, su cui dover far affluire
le somme riscosse nell'esercizio dell'attività e dai quali sono effettuati i
prelevamenti per i pagamenti delle spese. Resta tuttavia la portata di
valenza presuntiva legale relativa dei versamenti e dei prelevamenti
effettuati dal professionista che, se non trovano riscontro nella
contabilità dello stesso o non sono ricollegati a una specifica fonte o
destinata rio, possono essere recuperati a tassazione quali maggiori
compensi


> la prima priorità sempra essere quella di garantire al Presidente
> della Repubblica Napolità l'immunità dalla magistratura eversiva ...
> (per la serie salvate il soldato Giorgio) ... e il contrasto
> all'evasione può attendere (come il Paradiso!?) ... :-)))


ed il redditometro?
ma quanto rosicate

On 29 Set, 13:17, "Ralph Malph" <xxxrome...@hotmail.com> wrote:
> sono d'accordo con il collega che ti ha indicato di continuare a tracciare
> incassi e pagamenti,
> in quanto ciò ti tutela (e non poco) in sede di eventuale accertamento.
> Lassa stà quello che dice la gente...

sono d'accordo anche io: in caso di accertamento, si rivela molto
utile, un gestione "ordinata" del c/c (con perfetta corrispondenza tra
il fatturato e l'incassato). E questa regola vale ancora di più se un
soggetto è in contabilità semplificata.

"Kob" <finico@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:797c2dd2-c540-4b27-a173-e0e08f469ed3@t54g2000hsg.googlegroups.com...
> sono d'accordo anche io: in caso di accertamento, si rivela molto
> utile, un gestione "ordinata" del c/c (con perfetta corrispondenza tra
> il fatturato e l'incassato). E questa regola vale ancora di più se un
> soggetto è in contabilità semplificata.

chiedo, se non sei congruo con gli sds, il fatto che tu abbia versato tutto
in banca ti pone al coperto?

On 30 Set, 10:40, "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> wrote:

mega SNIP

> chiedo, se non sei congruo con gli sds, il fatto che tu abbia versato tutto
> in banca ti pone al coperto?

si, certo, Ponziopilato è un elemento a favore del contribuente da
spendere in contenzioso: anzi su questo punto ho già ottenuto molte
soddisfazioni dal giudice tributario, se hai bisogno di alcune
sentenze te le posso far avere!

naturalmente la tesi da difendere dinanzi al giudice tributario è
quella per cui l'incassato, corrisponde al fatturato e questo, a sua
volta, è transitato sul c/c.

il maggior importo - eventualmente - richiesto dallo studio di settore
è una mera presunzione semplice che sfornita da qualsiasi ulteriore
riscontro probatorio non è sufficiente a sorregere un avviso di
accertamento ...

il maggior importo - eventualmente - richiesto dallo studio di settore
è una mera presunzione semplice che sfornita da qualsiasi ulteriore
riscontro probatorio non è sufficiente a sorregere un avviso di
accertamento ...

right,
vedi tra le ultime ctp di torino su IO del 27/09 pag.43

ciao
Ralph

"Ralph Malph" <xxxromeoxx@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:48e1f6de$0$1085$4fafbaef@reader2.news.tin.it. ..
> il maggior importo - eventualmente - richiesto dallo studio di settore
> è una mera presunzione semplice che sfornita da qualsiasi ulteriore
> riscontro probatorio non è sufficiente a sorregere un avviso di
> accertamento ...
> right,
> vedi tra le ultime ctp di torino su IO del 27/09 pag.43
> ciao
> Ralph

ok e fin qui ci siamo.. tutta robaccia che ho già scritto nelle annotazioni
degli sds..
però non è detto, ritornando a bomba, che il versato corrisponda al riscosso
e a questo tende la ricostruzione degli sds..ad accertare il non fatturato
il rischio è che in aggiunta agli sds ti facciano un bel redditometro od un
accertamento on site..

indi, la norma che prevedeva il versamento degli incassi (non avendo anche
una sanzione sua propria per chi non vi si atteneva) non serviva ad una
emerita ..ehm..

ciao

On 30 Set, 12:23, "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> wrote:

> però non è detto, ritornando a bomba, che il versato corrisponda al riscosso
> e a questo tende la ricostruzione degli sds..ad accertare il non fatturato
> il rischio è che in aggiunta agli sds ti facciano un bel redditometro od un
> accertamento on site..

tieni presente che, secondo la mia esperienza, il team che si occupa
degli accertamenti SdS non si occupa di quelli basati sul
redditometro ... non mi è mai capitato di partire con un accertamento
basato sugli SdS e finire con un diverso tipo di accertamento: alla
fine o si raggiunge un accordo sul maggior ricavo, oppure si va dal
giudice direttamente.

"Kob" <finico@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:f7de03f7-80ac-4553-9412-7bd90ed914c3@k13g2000hse.googlegroups.com...
> On 30 Set, 12:23, "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> wrote:
>> però non è detto, ritornando a bomba, che il versato corrisponda al
>> riscosso
>> e a questo tende la ricostruzione degli sds..ad accertare il non
>> fatturato
>> il rischio è che in aggiunta agli sds ti facciano un bel redditometro od
>> un
>> accertamento on site..
>> tieni presente che, secondo la mia esperienza, il team che si occupa
> degli accertamenti SdS non si occupa di quelli basati sul
> redditometro ... non mi è mai capitato di partire con un accertamento
> basato sugli SdS e finire con un diverso tipo di accertamento: alla
> fine o si raggiunge un accordo sul maggior ricavo, oppure si va dal
> giudice direttamente.

beh, in un contraddittorio ci è stato detto papale papale "o vi va bene così
o veniamo a controllare"
io son strasicuro che se tu anteponi un redditometro a tuo favore contro un
sds sballato, beh.. dovresti uscirne piuttosto bene, e se invece ti mettono
sotto il naso un redditometro a te sfavorevole è peggio di un sds sballato..

ciao

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:48e22564$0$41657

> io son strasicuro che se tu anteponi un redditometro a tuo favore contro
> un sds sballato, beh.. dovresti uscirne piuttosto bene,

Come fai ad "anteporre" un redditometro a tuo favore, di grazia?

> e se invece ti mettono sotto il naso un redditometro a te sfavorevole è
> peggio di un sds sballato..

Ovvio, l'una è una presunzione legale, l'altra una presunzione semplice.

"SPQR-bis ©" <spqr125@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:tdsEk.50$367.63@nntpserver.swip.net...
> "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
> news:48e22564$0$41657
>> io son strasicuro che se tu anteponi un redditometro a tuo favore contro
>> un sds sballato, beh.. dovresti uscirne piuttosto bene,
> Come fai ad "anteporre" un redditometro a tuo favore, di grazia?

non lo so tu che dici?
se per l'annualità in cui gli sds sono sballati e il redditometro invece
dice che il tenore di vita è corretto, perchè non posso anteporre io questo
calcolo (col redditometro) in sede di contraddittorio con l'ade per gli sds?


>> e se invece ti mettono sotto il naso un redditometro a te sfavorevole è
>> peggio di un sds sballato..
> Ovvio, l'una è una presunzione legale, l'altra una presunzione semplice.

e visto che le presunzioni degli sds si possono smontare con altre
presunzioni, tanto meglio se queste sono supportate da redditometro
favorevole..
bye

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:48e25523$0$41653

> non lo so tu che dici?

Perchè il redditometro lo fai tu?
E magari ci mette dentro solo i beni che ti interessano?
::))

"SPQR-bis ©" <spqr125@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
newsBsEk.53$367.54@nntpserver.swip.net...
> "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
> news:48e25523$0$41653
>> non lo so tu che dici?
> Perchè il redditometro lo fai tu?
> E magari ci mette dentro solo i beni che ti interessano?
> ::))

pensavo fosse noto ai piu che i beni oggetto di redditometro fossero
stabiliti dalla legge
è ovvio che se il calcolo me lo faccio io lo faccio reale dato che il fisco
controlla.. fammi capire perchè non dovrei difendermi così..
perchè tu bari invece? se ti comporti nella vita come fai qui, si, bari.

dai su, temperamatite, ora capisco che le usi a fare tutte le matite che
temperi.. le metti nelle tue aiuole per far andar su i rampicanti..

Il piccolo balilla "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel
messaggio news:48e258a7$0$41665

> pensavo fosse noto ai piu che i beni oggetto di redditometro fossero
> stabiliti dalla legge
> è ovvio che se il calcolo me lo faccio io lo faccio reale dato che il
> fisco controlla.. fammi capire perchè non dovrei difendermi così..
> perchè tu bari invece? se ti comporti nella vita come fai qui, si, bari.

Abbiamo scoperto anche il redditometro fai-da-te con onestà incorporata: non
si finisce mai di imparare!
::))

"LO SQUALLIDO SRAGIONAZZO, PAGATORE DI ICI SU AIUOLE, SPQR-bis ©"
<spqr125@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:PbtEk.60$367.43@nntpserver.swip.net...
> Abbiamo scoperto anche il redditometro fai-da-te con onestà incorporata:
> non si finisce mai di imparare!
> ::))
vedi, squallido personaggio, tu oltre a non aver rispetto per la
professionalità altrui, non l'hai manco per i funzionari dello stato..
pensavo sapessi che l'ade ha tutti gli strumenti per controllare e che
sarebbe da sragionazzi presentare carte false..
in ogni caso che non ci si potesse difendere in contraddittorio con tutti i
mezzi, opponendo a presunzioni altre presunzioni, beh.. hai ragione
sragionante squallido essere, non si finisce mai di imparare..

temperamatite pagatore di ici su aiuolette, studia somaro..
bye

alberto "eia eia eia alalà" ponziopilato <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto
nel messaggio news:48e260ad$0$41665

> pensavo sapessi che l'ade ha tutti gli strumenti per controllare e che
> sarebbe da sragionazzi presentare carte false..

Per curiosità, quando fai "l'autoaccertamento" da redditometro fai-da-te, ti
sottoponi anche alla macchina della verità?
::))
Ponzio, PSICANALIZZATI!

"lo squallido sragionazzo SPQR-bis ©" <spqr125@yahoo.it> ha scritto nel
messaggio news:O0wEk.88$367.6@nntpserver.swip.net...
>> Per curiosità, quando fai "l'autoaccertamento" da redditometro fai-da-te,
>> ti
> sottoponi anche alla macchina della verità?
> ::))

se sottoponessero te ne uscirebbero delle belle, il tuo pisocanalista ormai
oltre al prozac non sa piu che darti..
in ogni caso vedo che non hai capito, come al solito.. ma non fa nulla..
d'altra parte non propugneresti atti orali di cessione d'azienda, circolari
quali fonti del diritto e iva indetraibile sulle ricariche (su una
schedinazza ormai famosa ricorretta piu volte e alla fine disconosciuta ) se
tu capissi qualcosa..

curati, prima che sia troppo tardi,

"deduci deduci tutto tranquillamente, tanto chi vuoi che se ne accorga"
(cit.)

Il Tue, 30 Sep 2008 00:44:31 -0700 (PDT), Kob <finico@tiscali.itscrisse:

>in effetti la norma non era stata studiata per colpire gli incassi di
>chi fattura tutto (e regolamente) ... ma era stata studiata per
>colpire gli incassi di chi non fattura .

Come dire che chi incassa compensi al nero se li va aversare in banca!
La norma imho ha INCENTIVATO il nero, dato che se un cliente si
presentava per pagare e voleva farlo in contanti per importi sopra il
limite, magari andava a finire che professionista e cliente si
mettevano d'accordo per uno sconticino e "si strappa tutto".
--
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Il citatore di commercialista telematico (???) "ponziopilato"
<nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio

> iva indetraibile sulle ricariche

Ti rinfresco la memoria sull'IVA relativa alle ricariche telefoniche, e
sull'ennesima tua figuraccia:

http://www.tim.it/consumer/caring119/o5136/infoutile.do

http://www.nntp.it/discussioni-comme...cellulari.html

"lo squallido falso plurinick SPQR-bis ©" <spqr125@yahoo.it> ha scritto nel
messaggio news:mUMEk.55$QQ5.39@nntpserver.swip.net...
> Il citatore di commercialista telematico (???) "ponziopilato"
> <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio

citatore di commercialista telematico? ma che stai a di ipocrita? da li
bannano te mica me, (chissà perchè eh, falsone? :-)

>> iva indetraibile sulle ricariche
> Ti rinfresco la memoria sull'IVA relativa alle ricariche telefoniche, e
> sull'ennesima tua figuraccia:
> http://www.tim.it/consumer/caring119/o5136/infoutile.do

certo, peccato la mandino con la dicitura iva assolta art. 74 (vodafone)

> http://www.nntp.it/discussioni-comme...cellulari.html

certo certo come no.. "e che ne so io bisogna chiedere all'autore" :-)

deduci deduci tranquillamente chi vuoi che se ne accorga..

com'è l'iva sulle ricariche sragionazzo?
hahahaahha
pirlaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

>in effetti la norma non era stata studiata per colpire gli incassi di
chi fattura tutto (e regolamente) ... ma era stata studiata per
colpire gli incassi di chi non fattura ... è rimasta in vigore troppo
poco per dire se avrrebbe, o non avrebbe, funzionato

La tracciabilità va bene per colpire gli incassi di chi NON fattura: se io
verso soldi che non ho fatturato, mi chiedono da dove li ho presi.
Ma quello che non ho capito di questo Bersani grande amico delle banche
(...) , per cui manco l'ho rivotato, è perchè mai devo versare i soldi che
ho fatturato!!
Non era ++ semplice andare da un professionista e chiedergli "hai versato
90.000 ed hai emesso parcelle per 30.000: come mai?"
Giorgio:-(

"Kob" <finico@tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:65bb2ca9-c0db-4187-a724-a5c86416db4c@d45g2000hsc.googlegroups.com...
> On 29 Set, 11:28, "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> wrote:
> mega SNIP
>> ma dai, chi fa nero lo versa in banca secondo te?

Non ci crederai, ma è così!
Giorgio

"Giorgio" <giorgiopra@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:48e465d6$0$41665$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> Non ci crederai, ma è così!
> Giorgio
beh, questo va al di là della tracciabilità dei compensi..

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto

> ..il precedente vorrai dier

l'ATTUALE perché per favorire la classe che l'ha votato alla fine ha
cancellato tutto anche quello di buono che il precedente aveva fatto. A mio
avviso - se il vero interesse fosse stato salvarguardare i cittadini e
l'economia - bastavano piccole ottimizzazioni inserire un po' di buon senso
nelle cose che non funzionavano invece no è stato azzerato tutto e ogni
giorno è peggio... e così lo stolto tuona contro bersani perchè ha favorito
le banche col conto corrente professionale (sic!) e trascura che le
banche favorite lo sono davvero ma da tremonti con l'epurazione della
surrogazione dei mutui a favore dello spalmadebiti...

> ma dai, chi fa nero lo versa in banca secondo te?

certo è la via più semplice per spenderlo, e qui entrano in campo quelli che
fra voi sono i più bravi con consigli più disparati società fittizie, conti
"estranei", assegni a mm ecc ecc

cmq sposterei il problema su un piano diverso: anche a volre esser onesti
al 100% pagare le tasse è troppo complicato

"Apteryx" <apteryx@k12.au> ha scritto nel messaggio
news:48e488b5$0$18146$4fafbaef@reader3.news.tin.it ...

seeeee vabbè
in italia il primo nemico di chi lavora è il fisco
bye

Il Thu, 2 Oct 2008 08:07:05 +0200, "Giorgio" <giorgiopra@tin.itscrisse:

>Non era ++ semplice andare da un professionista e chiedergli "hai versato
>90.000 ed hai emesso parcelle per 30.000: come mai?"

Questo era ed è comunque possibile con la normativa sui normali
controlli bancari.
--
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

On 2 Ott, 10:37, "Apteryx" <apte...@k12.au> wrote:
> "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto
.. e così lo stolto tuona contro bersani perchè ha favorito
> le banche col conto corrente professionale (sic!) e trascura che le
> banche favorite lo sono davvero ma da tremonti con l'epurazione della
> surrogazione dei mutui a favore dello spalmadebiti...

vero, ma chi è stato che ha portato l'aliquota al 27,5 con invarianza
di gettito? tutte le simulazioni dicono che sono proprio gli
intermediari finanziari gli unici a pagare meno....e se c'è
l'invarianza di gettito....
la verità è che tutti (sx e dx ...o pseudotali) fanno il gioco delle
banche...uno ne vuole "possedere" una...l'altro deve tirar fuori dagli
impicci l'amico esposto....
bah