Uno studio di geologia fa delle analisi di terreno per un'impresa
edile alla quale è stata commissionata una costruzione.
Il subappalto c'è.
Il mio dubbio è se l'operazione è oggettivamente rientrante
nell'ambito del reverse charge.

On Mon, 31 Mar 2008 11:01:12 +0200, "M. \"Puck\" Del Bianco"
<propriono@gawbab.it> wrote:

>Uno studio di geologia fa delle analisi di terreno per un'impresa
>edile alla quale è stata commissionata una costruzione.
>Il subappalto c'è.
>Il mio dubbio è se l'operazione è oggettivamente rientrante
>nell'ambito del reverse charge.

Leggendo la circolare 37E/2006 mi viene da escludere l'applicabilità
del reverse charge, anche se l'analisi è effettuata da società in
forma di srl.

"M. "Puck" Del Bianco" ha scritto
>>Uno studio di geologia fa delle analisi di terreno per un'impresa
>>edile alla quale è stata commissionata una costruzione.
>>Il subappalto c'è.
>>Il mio dubbio è se l'operazione è oggettivamente rientrante
>>nell'ambito del reverse charge.
> Leggendo la circolare 37E/2006 mi viene da escludere l'applicabilità
> del reverse charge, anche se l'analisi è effettuata da società in
> forma di srl.

Anche secondo me, in quanto lo studio di geologia con buona probabilita' non
rientra comunque nel settore F di Atecofin 2004 (74204).
--
carloazeglio
praticante CdL

>Anche secondo me, in quanto lo studio di geologia con buona probabilita' non
>rientra comunque nel settore F di Atecofin 2004 (74204).

Sicuramente non è aperto con quel codice, ma neppure l'attività
effettivamente svolta (come da ultime pronunce che vogliono una
lettura estensiva dell'appartenenza al capitolo F) rientra in quella
sezione Atecofin.
Grazie

"M. "Puck" Del Bianco" ha scritto
> Sicuramente non è aperto con quel codice, ma neppure l'attività
> effettivamente svolta (come da ultime pronunce che vogliono una
> lettura estensiva dell'appartenenza al capitolo F) rientra in quella
> sezione Atecofin.

Avresti dei riferimenti a riguardo di una lettura estensiva?
Io mi riferivo alla circolare 11E del 16/02/2007 punto 5.2.
"[...] Il meccanismo del reverse charge in edilizia, si applica alle
prestazioni di servizi rese da un soggetto subappaltatore che opera in uno
dei settori indicati nella sezione F delle tabelle di classificazione delle
attività economiche ATECOFIN (2004), nei confronti di un altro soggetto IVA,
operante nel settore edile, che agisce a sua volta quale appaltatore o
subappaltatore. [...]"
--
carloazeglio
praticante CdL

"M. "Puck" Del Bianco" <propriono@gawbab.it> ha scritto nel messaggio
news:2nj1v3lsvuljd7g1rblblqa5uq11nplg91@4ax.com...
> Sicuramente non è aperto con quel codice, ma neppure l'attività
> effettivamente svolta (come da ultime pronunce che vogliono una
> lettura estensiva dell'appartenenza al capitolo F) rientra in quella
> sezione Atecofin.
> Grazie

Diciamo che nel caso della risoluzione a cui Ti appelli, l'azienda avrebbe
dovuto aprire un codice attività secondario.

Ciao

--
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

>Avresti dei riferimenti a riguardo di una lettura estensiva?

Risoluzione 148/E del 28 giugno 2007
Risoluzione 220/E del 10 agosto 2007

Ma diciamo che le ho trovate richiamate in alcuni articoli in merito.
Visto che neppure in chiave estensiva il mio caso vi rientrava, non le
ho direttamente lette.

"M. "Puck" Del Bianco" ha scritto:
> Risoluzione 148/E del 28 giugno 2007
> Risoluzione 220/E del 10 agosto 2007
> Ma diciamo che le ho trovate richiamate in alcuni articoli in merito.
> Visto che neppure in chiave estensiva il mio caso vi rientrava, non le
> ho direttamente lette.

Grazie per i riferimenti, mi erano sfuggite del tutto.
Direi che confermano quanto abbiamo detto.
La seconda risoluzione, in particolare, e l'intervento di Sergio mi hanno
pero' messo una pulce all'orecchio circa l'opportunita' di aprire, per
talune attivita' "gravitanti" attorno all'edilizia, dei codici Iva secondari
rientranti nella sezione F...
Ciao,
--
carloazeglio
praticante CdL

"M. "Puck" Del Bianco" <propriono@gawbab.it> ha scritto nel messaggio
news:t3o3v3d9i1rn82tc240c1f7i72lv1ualg4@4ax.com...
> Risoluzione 148/E del 28 giugno 2007
> Risoluzione 220/E del 10 agosto 2007
> Ma diciamo che le ho trovate richiamate in alcuni articoli in merito.
> Visto che neppure in chiave estensiva il mio caso vi rientrava, non le
> ho direttamente lette.

http://www.agenziaentrate.it/ilwwcm/...rzo%202008.pdf

L'ultima di qualche giorno fa.

Ciao

--
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

"Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista" ha scritto:
> Diciamo che nel caso della risoluzione a cui Ti appelli, l'azienda avrebbe
> dovuto aprire un codice attività secondario.

La pulce di cui parlavo prima riguarda l'obbligo di aprire un codice Iva
secondario di cui alla sezione F per quei soggetti che svolgono soltanto in
via *meramente eccezionale* (e non solo, quindi, accessoria non prevalente)
lavorazioni riconducibili alle fattispecie rientranti nel regime
dell'inversione contabile. In questo caso non dovrebbe sussistere l'obbligo
del codice secondario all'Iva; tuttavia la prestazione di servizi in
sub-appalto effettuata, ad esempio, dal *commerciante all'ingrosso* di
materiali edili nei confronti dell'impresa edile sembrerebbe configurarsi
come soggetta al reverse charge, ancorche' la stessa sia svolta del tutto
eccezionalmente (e quindi senza obbligo di apertura del relativo codice
attivita'). Questo almeno e' quello che ho capito io, il che e' tutto
dire... :-)
Voi che ne dite?
--
carloazeglio
praticante CdL

"carloazeglio" <quilodico@quilonego.it> ha scritto nel messaggio
news:jOlIj.48175$FR.220069@twister1.libero.it...
> Voi che ne dite?
> --
> carloazeglio
> praticante CdL

L'Ade è rivolta a verificare soprattutto la tipologia di prestazione che
viene posta in essere indipendentemente del codice Ateco della ditta. Se
tale attività, anche occasionale, rientra nei codici F, tale operazione
rientra in reverse.

Ciao

--
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

"Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista" ha scritto
> L'Ade è rivolta a verificare soprattutto la tipologia di prestazione che
> viene posta in essere indipendentemente del codice Ateco della ditta. Se
> tale attività, anche occasionale, rientra nei codici F, tale operazione
> rientra in reverse.

Ok, grazie... Come temevo.
Ho letto anche l'ultima risoluzione da te postata: sembra non ci sia scampo.
Dico questo perche' noi avevamo adottato, per i clienti potenzialmente
interessati al regime, un modulo da far sottoscrivere ai loro
sub-appaltatori e ai loro "sub-"committenti, nel quale questi ultimi
dovevano dichiarare se il loro codice attivita' rientrasse o meno nel
settore F. Cosi' facendo, si potevano escludere direttamente dal reverse
charge tutti quei casi in cui il "partner commerciale" non vi rientrasse (la
circolare 11E/2007 affermava infatti che entrambi *i soggetti* dovevano
operare in uno dei settori indicati nella sezione F, facendo propendere per
una interpretazione restrittiva).
L'interpretazione estensiva, *imvho*, e' in linea di principio piu' vicina
alla volonta' del Legislatore, anche se e' innegabile che, dal punto di
vista pratico l'applicazione corretta del sistema e' molto piu' ardua di
quello che puo' sembrare "dall'alto". Chi come noi ha clienti "zucconi" o,
peggio, piu' propensi a dare retta all'amico_del_cognato_che_lui_sa
piuttosto che al professionista, capisce cosa voglio dire...
Ciao,
--
carloazeglio
praticante CdL

On Tue, 01 Apr 2008 07:35:56 GMT, "Rag. Sergio Lo Cascio -
Tributarista" <sergio.l.c@libero.it> wrote:

>"M. "Puck" Del Bianco" <propriono@gawbab.it> ha scritto nel messaggio
>news:t3o3v3d9i1rn82tc240c1f7i72lv1ualg4@4ax.com.. .
>> Risoluzione 148/E del 28 giugno 2007
>> Risoluzione 220/E del 10 agosto 2007
>>> Ma diciamo che le ho trovate richiamate in alcuni articoli in merito.
>> Visto che neppure in chiave estensiva il mio caso vi rientrava, non le
>> ho direttamente lette.
>http://www.agenziaentrate.it/ilwwcm/...rzo%202008.pdf
>L'ultima di qualche giorno fa.
>Ciao

Il link non mi va, ho capito che è del 20 marzo 2008 ma tra le
risoluzioni di quel giorno non vedo nulla di attinente. Mi daresti gli
estremi per favoro? Grazie

"M. "Puck" Del Bianco" <propriono@gawbab.it> ha scritto nel messaggio
news:1r24v3t6t3q601ad14argh0fjlnc6u4i0q@4ax.com...
> Il link non mi va, ho capito che è del 20 marzo 2008 ma tra le
> risoluzioni di quel giorno non vedo nulla di attinente. Mi daresti gli
> estremi per favoro? Grazie

La risoluzione 113 del 28/03/08.

Ciao

--
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

On Tue, 01 Apr 2008 10:16:48 GMT, "Rag. Sergio Lo Cascio -
Tributarista" <sergio.l.c@libero.it> wrote:

>"M. "Puck" Del Bianco" <propriono@gawbab.it> ha scritto nel messaggio
>news:1r24v3t6t3q601ad14argh0fjlnc6u4i0q@4ax.com.. .
>> Il link non mi va, ho capito che è del 20 marzo 2008 ma tra le
>> risoluzioni di quel giorno non vedo nulla di attinente. Mi daresti gli
>> estremi per favoro? Grazie
>La risoluzione 113 del 28/03/08.
>Ciao

Grazie