sentenza cassazione 25240 03/12/2007
no al rimborso iva per chi ha fatto domanda di condono

ponziopilato wrote:
> sentenza cassazione 25240 03/12/2007
> no al rimborso iva per chi ha fatto domanda di condono

rettifico..
no al rimborso irap..

ponziopilato scriveva il 04/12/2007 :
> ponziopilato wrote:
>> sentenza cassazione 25240 03/12/2007
>> no al rimborso iva per chi ha fatto domanda di condono
> rettifico..
> no al rimborso irap..

bhe...che ci dessero ALMENO quella del 2004 e 2005!!!
Nel 2006 non l'ho versata (e ci mancherebbe altro!!!).

--
Paolo from BS

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:475562fe$0$10618$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...

> ponziopilato wrote:
>> sentenza cassazione 25240 03/12/2007
>> no al rimborso iva per chi ha fatto domanda di condono

Non vedo di che meravigliarsi: se fai il condono ammetti la debenza.

Silla Cellino wrote:
> "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
> news:475562fe$0$10618$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> > ponziopilato wrote:
> > > sentenza cassazione 25240 03/12/2007
> > > no al rimborso iva per chi ha fatto domanda di condono
> Non vedo di che meravigliarsi: se fai il condono ammetti la debenza.

l'orientamento precedente a questa sentenza era di parere contrario..
cmq se ne prende atto..
ora vado a far firmare tutti i fogli dei mastrini, ad uno ad uno..
ciao

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4755616a$0$10620$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> sentenza cassazione 25240 03/12/2007
> no al rimborso iva per chi ha fatto domanda di condono

Arrivi abbondantemente in ritardo. Mi sembra fosse pacifico anche prima.
Vedi ad esempio:
http://www.fiscooggi.it/reader/?MIva...giornale=17032
La novità è l'estensione all'art. 7.
www.sistemafiscale.com

Trevor wrote:
> "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
> news:4755616a$0$10620$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> > sentenza cassazione 25240 03/12/2007
> > no al rimborso iva per chi ha fatto domanda di condono
> Arrivi abbondantemente in ritardo. Mi sembra fosse pacifico anche
> prima. Vedi ad esempio:
> http://www.fiscooggi.it/reader/?MIva...giornale=17032

pacifico anche prima mica tanto.. studia meglio

> La novità è l'estensione all'art. 7.
> www.sistemafiscale.com

il solito sragionazzo del cazzo rompicazzo
evita di fare spam a siti inconsistenti, grazie

Trevor wrote:
> "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
> news:4755616a$0$10620$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> > sentenza cassazione 25240 03/12/2007
> > no al rimborso iva per chi ha fatto domanda di condono
> Arrivi abbondantemente in ritardo. Mi sembra fosse pacifico anche
> prima. Vedi ad esempio:
> http://www.fiscooggi.it/reader/?MIva...giornale=17032
> La novità è l'estensione all'art. 7.
> www.sistemafiscale.com

e poi scusa, leggi bene gli articoli che citi
e intanto che ci sei, leggiti pure questo, tra i tanti
http://www.unioneconsulenti.it/article.php?sid=1093

pacifico anche prima..
ma de che
sragiunazz ma statte bbono

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4755616a$0$10620$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> sentenza cassazione 25240 03/12/2007
> no al rimborso iva per chi ha fatto domanda di condono

Ce ne era già una precedente in tal senso.

Max max

"Max max" <maxmax@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4755c7ec$0$37193$4fafbaef@reader3.news.tin.it ...

> Ce ne era già una precedente in tal senso.

Cass., sez. trib., 16-02-2007, n. 3682.
Il contribuente che si sia avvalso del condono fiscale c.d. «automatico» di
cui all’art. 9 l. 27 dicembre 2002 n. 289 non può ripetere l’irap
indebitamente versata, senza che rilevi la circostanza che la domanda di
rimborso si fondi sulla mancanza del presupposto impositivo.

Max max

Max max wrote:
> "Max max" <maxmax@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:4755c7ec$0$37193$4fafbaef@reader3.news.tin.it ...
> > Ce ne era già una precedente in tal senso.
> Cass., sez. trib., 16-02-2007, n. 3682.
> Il contribuente che si sia avvalso del condono fiscale c.d.
> «automatico» di cui all'art. 9 l. 27 dicembre 2002 n. 289 non può
> ripetere l'irap indebitamente versata, senza che rilevi la
> circostanza che la domanda di rimborso si fondi sulla mancanza del
> presupposto impositivo.
> Max max

come ce ne sono altre di segno contrario
la questione in dottrina è molto dibattuta..
in sintesi: se l'irap non era dovuta, può il fisco tenersela?

ma attendiamo il parere dello sragionazzo.. lui si che se ne intende
ciao

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio

> ma attendiamo il parere dello sragionazzo.. lui si che se ne intende

Ma dove sta ?? :-))
Vedo che ti rivolgi ad alcuni partecipanti e gli dai dello sragiunazz ... mica
stai diventando come don Chisciotte e i mulini a vento :-)

--
eden ®
--
ora esatta: www.ien.it/stittime_i.shtml

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:47565b24$0$37193$4fafbaef@reader3.news.tin.it ...

> come ce ne sono altre di segno contrario

Di Cassazione ? Sicuro ?

> la questione in dottrina è molto dibattuta..
> in sintesi: se l'irap non era dovuta, può il fisco tenersela?

E' evidente che dipende dagli effetti del condono e non è che le relative
norme siano chiarissime.

Max max

e d e n ® wrote:
> "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
> > ma attendiamo il parere dello sragionazzo.. lui si che se ne intende
> Ma dove sta ?? :-))
> Vedo che ti rivolgi ad alcuni partecipanti e gli dai dello sragiunazz
> ... mica stai diventando come don Chisciotte e i mulini a vento :-)
> --
> eden ®

no no fidati
ho imparato a riconoscerne la puzza
guarda come firma, indicando un sito
quel sito non è altro che l'"evoluzione" del suo precedente
e poi ce l'ha d'abitudine di postare con mille nick, anche femminili

ciao

Max max wrote:
> "ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
> news:47565b24$0$37193$4fafbaef@reader3.news.tin.it ...
> > come ce ne sono altre di segno contrario
> Di Cassazione ? Sicuro ?
> > la questione in dottrina è molto dibattuta..
> > in sintesi: se l'irap non era dovuta, può il fisco tenersela?
> E' evidente che dipende dagli effetti del condono e non è che le
> relative norme siano chiarissime.
> Max max

scorri il thread ho postato un link in cui la questione è dibattuta
io cmq ho solo voluto postare il riferimento ad una sentenza in merito di
due giorni fa..
la cassazione non è l'oracolo vedasi sentenza su ritenute (e ci sono già
sentenze di commissioni prov.li di segno opposto) vedasi sentenza in merito
a firma mastrini contabili
e poi scusa, ma il bello delle cose è che se ne può discuterne no?
se no scadiamo a sragionazz level, tutto fumo e circolari e niente piu

ciao

"Max max" <maxmax@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4756a272$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...

Ciao, ti consiglio di non perder tempo con ponziopilato. Quello non sapeva
nemmeno di cosa stava parlando e adesso vedrai che cercherà di arrampicarsi
sugli specchi per dimostrare di aver ragione.
Dagli ragione, così te ne liberi subito.

gino wrote:
> "Max max" <maxmax@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:4756a272$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
> Ciao, ti consiglio di non perder tempo con ponziopilato. Quello non
> sapeva nemmeno di cosa stava parlando e adesso vedrai che cercherà di
> arrampicarsi sugli specchi per dimostrare di aver ragione.
> Dagli ragione, così te ne liberi subito.

ciao sragionazzo/sara71..
a quanto pare sei piu malato di quanto si creda

"ponziopilato" <nonscrivermi@nonricevo> ha scritto nel messaggio
news:4756b21a$0$17940$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...

> la cassazione non è l'oracolo ...

No, ma il ragionamento su alcune forme di condono può far presa, quindi è
una strada in salita.

> vedasi sentenza su ritenute (e ci sono già sentenze di commissioni prov.li
> di segno opposto)

Quella era palesemente errata e la strada è in discesa ;-)

Max max