Come è noto, il comma 770 della finanziaria eleva al 23% e al 16% i
contributi alla gestione separata per i c.d. "parasubordinati".

Il successivo comma 772 precisa però: "l'incremento contributivo non
può in ogni caso determinare una riduzione del compenso netto
percepito dal lavoratore superiore ad un terzo dell'aumento
dell'aliquota". Una vera perla.

Come potrà un libero professionista iscritto alla G.S. invocare ed
utilizzare tale norma?
Prendiamo il caso del passaggio dal 10% al 16% (direi quasi un furto,
visto che è stato giustificato con le prestazioni per malattia e
maternità alle quali chi pagava il 10% aveva evidentemente già
diritto), con un imponibile di 20.000 euro, e ipotizziamo per non
complicare le cose che l'IRPEF sia a zero.


Prima (10%): versamento 2.000 euro -> netto 18.000.
Ora (16%): versamento 3.200 euro -> netto 16.800.
Riduzione compenso netto: 6,66%, superiore al 2% (un terzo dell'aumento

dell'aliquota).


Partendo dal "vecchio" netto (18.000) e riducendolo del 2%, si arriva a

17.640 (-360 euro).
Di conseguenza il massimo "pagabile" all'INPS sarà il precedente
(2.000) più 360 = 2360 euro (pari ad un'aliquota dell'11,8%).


E' un ragionamento sensato?
O sono ancora sotto l'effetto del cenone di capodanno?


PS: il "netto" imho deve per forza prescindere dall'IRPEF, visto che i
contributi sono deducibili e forse neppure con l'algoritmo del
simplesso si potrebbe risolvere un'equazione che consideri anche
l'IRPEF...

gibi1970 ha scritto:
> Come è noto, il comma 770 della finanziaria eleva al
> 23% e al 16% i
> contributi alla gestione separata per i c.d.
> "parasubordinati".
> Il successivo comma 772 precisa però: "l'incremento
> contributivo non
> può in ogni caso determinare una riduzione del
> compenso netto
> percepito dal lavoratore superiore ad un terzo
> dell'aumento
> dell'aliquota". Una vera perla.
> Come potrà un libero professionista iscritto alla
> G.S. invocare ed
> utilizzare tale norma?
> Prendiamo il caso del passaggio dal 10% al 16% (direi
> quasi un furto,
> visto che è stato giustificato con le prestazioni per
> malattia e
> maternità alle quali chi pagava il 10% aveva
> evidentemente già
> diritto), con un imponibile di 20.000 euro, e
> ipotizziamo per non
> complicare le cose che l'IRPEF sia a zero.
> Prima (10%): versamento 2.000 euro -> netto 18.000.
> Ora (16%): versamento 3.200 euro -> netto 16.800.
> Riduzione compenso netto: 6,66%, superiore al 2% (un
> terzo dell'aumento
> dell'aliquota).
> Partendo dal "vecchio" netto (18.000) e riducendolo
> del 2%, si arriva a
> 17.640 (-360 euro).
> Di conseguenza il massimo "pagabile" all'INPS sarà il
> precedente
> (2.000) più 360 = 2360 euro (pari ad un'aliquota
> dell'11,8%).
> E' un ragionamento sensato?
> O sono ancora sotto l'effetto del cenone di
> capodanno?
> PS: il "netto" imho deve per forza prescindere
> dall'IRPEF, visto che i
> contributi sono deducibili e forse neppure con
> l'algoritmo del
> simplesso si potrebbe risolvere un'equazione che
> consideri anche
> l'IRPEF...

Mi sembra un ragionamento molto sensato, ed io me lo sono
stampato inserendolo nella mia cartellina dellla dich. dei
redditi. Ne faro' buon uso. Grazie!
--
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi
Eros, foto e video a http://newsgroup.eros.virgilio.it