Caso abbastanza delicato, chiedo il vostro parere.

Un cliente che gestisco dal 2006 ha ricevuto ieri un avviso di
accertamento relativo al 1999.

E' socio di snc che ha condonato ex art. 7 (concordato anni pregressi)
fino al 2002.

L'avviso riguarda la sua dichiarazione unipf

Il vecchio consulente, oggi in pensione, ha dichiarato nel quadro H
redditi per 5 invece che 25 come doveva.

L'avviso è corretto, maggiori imposte e sanzioni per dichiarazione infedele.

Il concordato della società non copre nulla in questo caso, giusto?

Le sanzioni? teoricamente ne dovrebbe rispondere il vecchio consulente,
anche se il cliente non è stato molto attento e non ha verificato il
perchè "non pagasse nulla"


Sbaglio in qualcosa?

Grazie

"Vime" <vimema2001LEVAMI@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:491lnsFm78vcU1@individual.net...
> Caso abbastanza delicato, chiedo il vostro parere.
> Un cliente che gestisco dal 2006 ha ricevuto ieri un avviso di
> accertamento relativo al 1999.

ma non son scaduti i termini per acccertare il 99???

Vime ha scritto:
cut
> Sbaglio in qualcosa?
*imho* non sbagli solo chiedi anche al vecchio consulente se era
d'accordo o meno con il cliente, se lo aveva avvisato....
ciao
ku68

maria ha scritto:
> "Vime" <vimema2001LEVAMI@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> news:491lnsFm78vcU1@individual.net...
>> Caso abbastanza delicato, chiedo il vostro parere.
>>> Un cliente che gestisco dal 2006 ha ricevuto ieri un avviso di
>> accertamento relativo al 1999.
>> ma non son scaduti i termini per accertare il 99???

Non sono scaduti, soprattutto considerato il fatto che la persona fisica
non ha condonato

ku68 ha scritto:
> Vime ha scritto:
> cut
>> Sbaglio in qualcosa?
> *imho* non sbagli solo chiedi anche al vecchio consulente se era
> d'accordo o meno con il cliente, se lo aveva avvisato....

Non erano d'accordo, purtroppo. :-)

Da qualche parte ho letto che si può far ricorso per la proroga degli
accertamenti per chi non ha presentato istanza di condono. Se ritrovo
qualcosa la posto.


"Vime" <vimema2001LEVAMI@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:491nbjFmcgrhU1@individual.net...
> > Non sono scaduti, soprattutto considerato il fatto che la persona fisica
> non ha condonato
>

maria ha scritto:
> Da qualche parte ho letto che si può far ricorso per la proroga degli
> accertamenti per chi non ha presentato istanza di condono. Se ritrovo
> qualcosa la posto.

Farebbe molto, ma molto comodo. anche se ho poche speranza che un
ricorso del genere funzioni

"Vime"

> > Da qualche parte ho letto che si può far ricorso per la proroga degli
> > accertamenti per chi non ha presentato istanza di condono. Se ritrovo
> > qualcosa la posto.

> Farebbe molto, ma molto comodo. anche se ho poche speranza che un
> ricorso del genere funzioni

effettivamente come unico vizio è un po pochino...
cmq
salvo altri vizi dell'avvviso di accertamento, IMO ci si mette d'accordo con
il vecchio consulente e si paga entro 60 gg. con sanzioni ridotte.

ciao
--
Ralph Maplh
(aka Piccola Parigi, Roberto)

Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

Ralph Malph ha scritto:
> "Vime"
>>> Da qualche parte ho letto che si può far ricorso per la proroga degli
>>> accertamenti per chi non ha presentato istanza di condono. Se ritrovo
>>> qualcosa la posto.
>> Farebbe molto, ma molto comodo. anche se ho poche speranza che un
>> ricorso del genere funzioni
> effettivamente come unico vizio è un po pochino...

concordo, anche perchè non penso che l'aver fatto il condono per la SNC
possa aiutare a dimostrare che non era più accertabile.


> salvo altri vizi dell'avvviso di accertamento, IMO ci si mette d'accordo con
> il vecchio consulente e si paga entro 60 gg. con sanzioni ridotte.

Qui la vedo difficile, il vecchio consulente a quanto pare ha fatto
parecchi casini. per questo ha pensato bene di "chiudere" bottega, mi
risulta anche una dichiarazione anno 2000 omessa per la moglie di questo
cliente.
:-( non è bello

Il Thu, 30 Mar 2006 11:12:27 +0200, Vime <vimema2001LEVAMI@yahoo.itha scritto:

>Il concordato della società non copre nulla in questo caso, giusto?

premesso che la normativa sui condoni e' stata intricatissima e
farraginosa e che dopo diverso tempo e' difficile racapezzarsi, ma il
concordato art7 della societa' non definiva anche il reddito di
partecipazione dei soci?
ma forse nel tuo caso siamo in presenza di un avviso da 36 bis (o
accertamento parziale) e quindi non rientra nella copertura?
mi sa che e' cosi'...

vedi un po' se ti può essere utile questa discussione. Continuo a cercare,
se trovo posto...
http://arianna.libero.it/usenet/cgi-...3E&t=timestamp

"Vime" <vimema2001LEVAMI@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:491ptuFlct0nU1@individual.net...
> Ralph Malph ha scritto:
>> "Vime"
>>>>> Da qualche parte ho letto che si può far ricorso per la proroga degli
>>>> accertamenti per chi non ha presentato istanza di condono. Se ritrovo
>>>> qualcosa la posto.
>>>> Farebbe molto, ma molto comodo. anche se ho poche speranza che un
>>> ricorso del genere funzioni
>>> effettivamente come unico vizio è un po pochino...
> concordo, anche perchè non penso che l'aver fatto il condono per la SNC
> possa aiutare a dimostrare che non era più accertabile.
>> salvo altri vizi dell'avvviso di accertamento, IMO ci si mette d'accordo
>> con
>> il vecchio consulente e si paga entro 60 gg. con sanzioni ridotte.
> Qui la vedo difficile, il vecchio consulente a quanto pare ha fatto
> parecchi casini. per questo ha pensato bene di "chiudere" bottega, mi
> risulta anche una dichiarazione anno 2000 omessa per la moglie di questo
> cliente.
> :-( non è bello

Lucarelli Giorgio ha scritto:

> premesso che la normativa sui condoni e' stata intricatissima e
> farraginosa e che dopo diverso tempo e' difficile racapezzarsi, ma il
> concordato art7 della societa' non definiva anche il reddito di
> partecipazione dei soci?

Si, ma se non sbaglio lo definiva se trasferito correttamente dalla
società e non nel caso in oggetto.
La società ha dichiarato 100 e il socio invece di dichiarare il sul
bravo 70 % e quindi 70ha indicato 10

> ma forse nel tuo caso siamo in presenza di un avviso da 36 bis (o
> accertamento parziale) e quindi non rientra nella copertura?
> mi sa che e' cosi'...
accertamento 41 bis, facile facile visto che bastava incrociare i dati
UNISP e UNIPF
:-(