Secondo voi è possibile utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 per la
rappresentazione in bilancio dei beni acquistati in leasing?

Ipotizzando una situazione in cui una SRL ,con molti contratti leasing
di durata "breve" (48 mesi), voglia "spostare" questi costi negli
esercizi successivi (considerato che si tratta di beni durevoli che
verranno riscattati e che resteranno operativi per circa 96 mesi).
Sarebbe coerente utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 e ammortizzare
normalmente il bene come se fosse stato acquistato (quindi in 8 anni).

Che ne dite? E' un ragionamento valido? Permette di superare la rigiditÃ*
insita nel contratto di leasing che limita la deducibilitÃ* in quote pari
alla durata del contratto stesso.

cit.:
o Lo IAS 17 prevede che la rilevazione del leasing finanziario
all’interno del bilancio del locatario comporti l’iscrizione di voci di
eguale ammontare all’attivo ed al passivo per un importo pari al minore
fra il valore corrente del bene locato all’inizio del contratto di
locazione e il valore attuale dei pagamenti minimi dovuti per il leasing
medesimo (Cfr. IAS 17, § 12)[9].

Il valore da iscrivere all’attivo può anche comprendere una serie di
costi accessori se direttamente attribuibili alle attivitÃ* svolte dal
locatario per la stipula di un contratto di leasing finanziario (Cfr.
IAS 17, § 16). Esso deve essere sistematicamente ammortizzato
utilizzando un criterio di ammortamento coerente con quello adottato dal
locatario per i beni posseduti. Ove sia ragionevolmente certo il
riscatto del bene al termine del contratto, il periodo di ammortamento
coincide con la vita economica utile del bene, mentre in caso contrario,
lo stesso viene individuato confrontando la durata del contratto di
leasing e la vita economica utile del bene e scegliendo il periodo
minore (Cfr. IAS 17, § 20).

Ipotizzando una situazione in cui una SRL ,con molti contratti leasing
di durata "breve" (48 mesi), voglia "spostare" questi costi negli
esercizi successivi (considerato che si tratta di beni durevoli che
verranno riscattati e che resteranno operativi per circa 96 mesi).
Sarebbe coerente utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 e ammortizzare
normalmente il bene come se fosse stato acquistato (quindi in 8 anni).

Che ne dite? E' un ragionamento valido? Permette di superare la rigiditÃ*
insita nel contratto di leasing che limita la deducibilitÃ* in quote pari
alla durata del contratto stesso.

Vime ha scritto:

> Che ne dite?

che, anche ammesso che la SRL sia nelle condizioni di adottare gli IAS non
può adottare solo lo IAS 17. O tutti o niente. Meglio niente.
Ciao

--
Tango

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

"Vime" <vimema2001LEVAMI@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:45bpftF5fu3hU1@individual.net...
> Secondo voi è possibile utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 per la
> rappresentazione in bilancio dei beni acquistati in leasing?

> Che ne dite? E' un ragionamento valido? Permette di superare la rigidità
> insita nel contratto di leasing che limita la deducibilità in quote pari
> alla durata del contratto stesso.

Secondo me no. Gli IAS non possono applicarsi a qualunque tipo di società,
ma solo a quelle per le quali sono stati predisposti e comunque mai per le
società piccole (scusa se no sono più preciso, ho letto qualcosa stamane
sulla questione ma non ho approfondito).
Ciao
Antonio Nieddu

Antonio Nieddu ha scritto:

> "Vime" <vimema2001LEVAMI@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> news:45bpftF5fu3hU1@individual.net...
> > Secondo voi è possibile utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 per la
> > rappresentazione in bilancio dei beni acquistati in leasing?
> > > Che ne dite? E' un ragionamento valido? Permette di superare la rigidità
> > insita nel contratto di leasing che limita la deducibilità in quote pari
> > alla durata del contratto stesso.

> Secondo me no. Gli IAS non possono applicarsi a qualunque tipo di società,
> ma solo a quelle per le quali sono stati predisposti e comunque mai per le
> società piccole (scusa se no sono più preciso, ho letto qualcosa stamane
> sulla questione ma non ho approfondito).
> Ciao
> Antonio Nieddu

possono optare per gli IAS, oltre a quelle che non vi sono obbligate
(cioe' quotate, banche e assicurazioni), quelle che non possono redigere
il bilancio in forma abbreviata

--
Tango

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

Tango- ha scritto:

Ho scritto veramente da cani, intendevo dire:
possono optare per gli IAS, oltre a quelle società che vi sono obbligate
(cioe' quotate, banche e assicurazioni), Le Societa' di capitali che non
possono redigere
il bilancio in forma abbreviata




--
Tango

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

il giorno Mon, 13 Feb 2006 19:01:19 +0100, su it.economia.fisco
scritto da redlibertangokk@yahoo.it (Tango-) :

>Tango- ha scritto:
>Ho scritto veramente da cani, intendevo dire:
>possono optare per gli IAS, oltre a quelle società che vi sono obbligate
>(cioe' quotate, banche e assicurazioni), Le Societa' di capitali che non
>possono redigere
>il bilancio in forma abbreviata

ricordati le immobiliari di famiglia in "formato" srl,
naturalmente.....^_^

Paolo from Brescia ha scritto:

> il giorno Mon, 13 Feb 2006 19:01:19 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da redlibertangokk@yahoo.it (Tango-) :

> >Tango- ha scritto:
> > >Ho scritto veramente da cani, intendevo dire:
> >possono optare per gli IAS, oltre a quelle società che vi sono obbligate
> >(cioe' quotate, banche e assicurazioni), Le Societa' di capitali che non
> >possono redigere
> >il bilancio in forma abbreviata

> ricordati le immobiliari di famiglia in "formato" srl,
> naturalmente.....^_^

Giusto, Le avevo dimenticate :-)

--
Tango

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

Tango- ha scritto:
> Tango- ha scritto:
> Ho scritto veramente da cani, intendevo dire:
> possono optare per gli IAS, oltre a quelle società che vi sono obbligate
> (cioe' quotate, banche e assicurazioni), Le Societa' di capitali che non
> possono redigere
> il bilancio in forma abbreviata

Ok, dopo un po' di ragionamenti sono arrivato alle stesse conclusioni.
Bilancio in forma abbreviata e quindi niente IAS.
In pratica non c'è verso di ridurre i costi dei canoni leasing imputati
a singolo anno (per competenza) quando questi sono in eccesso? a causa
della durata troppo breve dei contratti leasing in rapporto al tipo di
bene (nel caso una macchina escavatrice che resterà in carico per 10 anni)
Lo chiedo perchè poterli ridurre cambierebbe la situazione da perdita a
utile.
:-(

Vime ha scritto:

> Ok, dopo un po' di ragionamenti sono arrivato alle stesse conclusioni.
> Bilancio in forma abbreviata e quindi niente IAS.
> In pratica non c'è verso di ridurre i costi dei canoni leasing imputati
> a singolo anno (per competenza) quando questi sono in eccesso?

si', rinegoziando il contratto con la societa' di leasing e allungandone
la durata
oppure
rinegoziandolo e alzando il prezzo di riscatto (effetto sulla competenza
annuale del costo per leasing meno incisivo),
oppure
con una combinazione di queste due soluzioni
oppure
con un riscatto anticipato del bene e, una volta che lo hai in proprieta'
inizi un normale processo di ammortamento;
oppure
con il riscatto anticipato e un lease back della durata che vuoi tu, ma
nel rispetto della nuova normativa sul leasing immobiliare;




--
Tango

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

> Secondo voi è possibile utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 per la
> rappresentazione in bilancio dei beni acquistati in leasing?

L'adozione del metodo finanziario non è ancora formalmente contemplata dai
principi nazionali ma io ritengo che si possa tranquillamente utilizzare:
del resto, è fatto notorio che tale metodo riflette la situazione
patrimoniale, economica e finanziaria in modo assai più veritiero e corretto
rispetto al tradizionale metodo dei canoni.

Ciao
Paolo Martini

Paolo Martini ha scritto:
>> Secondo voi è possibile utilizzare quanto previsto dallo IAS 17 per la
>> rappresentazione in bilancio dei beni acquistati in leasing?
> L'adozione del metodo finanziario non è ancora formalmente contemplata dai
> principi nazionali ma io ritengo che si possa tranquillamente utilizzare:
> del resto, è fatto notorio che tale metodo riflette la situazione
> patrimoniale, economica e finanziaria in modo assai più veritiero e corretto
> rispetto al tradizionale metodo dei canoni.

Quindi secondo te, non avrei problemi ad adottare il metodo finanziario?
Questo implicherebbe il dimezzamento dei canoni attualmente imputati
perchè, secondo le stime di utilizzo i beni avranno una durata di 10
anni contro i 4 del contratto.

Possibili rogne in sede di verifica? Io non credo, anche perchè per
assurdo passerei da perdita a utile.

Sono molto indeciso, vedi anche articolo su contabilità e bilancio n.
3/2006 (dove viene affrontato il problema).

Da più parti questo metodo è invocato e sperato, ma non c'è ancora la
normativa

Vime ha scritto:


> Possibili rogne in sede di verifica? Io non credo, anche perchè per
> assurdo passerei da perdita a utile.

la rogna e' proprio questa. Civilisticamente, che natura avrebbe la
riserva generata da quell'utile? certamente indisponibile, direi; ma forse
non è sufficiente..
una soluzione potrebbe essere lo stanziamento di una riserva indisponibile
almeno pari alla differenza fra:
- ammontare della perdita che sarebbe stata realizzata col sistema
patrimoniale;
- utile conseguito col sistema fnanziario
???

E dal punto di vista vista fiscale che faresti? Variazioni in diminuzione?
Deduci gli ammortamenti (+ gli oneri finanziari) oppure i canoni di
leasing? Con l'art. 109, in assenza di regole certe, la vedo dura..

> Sono molto indeciso, vedi anche articolo su contabilità e bilancio n.
> 3/2006 (dove viene affrontato il problema).

Che dice quell'articolo? me lo posti togliendo le kk, per favore, che mi
interessa?

> Da più parti questo metodo è invocato e sperato, ma non c'è ancora la
> normativa

L'idea tua e di Martini è interessante ma, temo, di difficile applicazione
pratica in assenza di regole civilistiche e fiscali..
Ciao



--
Tango

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

"Tango-" <redlibertangokk@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:dsuqfk$2lq$1@news.newsland.it...
In verità le regole civilistiche ci sarebbero. Il principio generale della
prevalenza della sostanza sulla forma è stato previsto.. E nel leasing la
sostanza è un acquisto con finanziamento e non una "locazione".
Verò è che poi hanno detto che i dati relativi al leasing devono andare in
n.i., però se la legge prevede la preferenza della sostanza sulla forma,
perchè ciò dovrebbe valere solo, ad es., per i pronto contro termine e non
anche per i leasing?
Fiscalmente l'art. 109, lett. b) tratta anche questa specifica ipotesi
quando dispone che le differenze tra i canoni di locazione di cui all'art.
102, c. 7, e la somma degli ammortamenti e degli interessi passivi che
derivano da tali contratti imputati a conto economico sono deducibili se
annotati nell'apposito prospetto di "riconciliazione".
L'utile che ne deriva, da un punto di vista civilistico e guardando alla
sostanza civilistica, è lo stesso utile che si avrebbe se invece di fare un
leasing, avessi acquisato il bene, lo avessi ammortizzato in base a criteri
civilistici consoni, avessi dedotto gli interessi passivi del mutuo acceso
per l'acquisto.
Se nella sostanza il leasing finanziario ha la stessa natura economica
dell'acquisto con finanziamento, l'utile, nella sostanza ha la stessa
natura, e cioè utile civilisticamente disponibile.
Diversamente ragionando prevarrebbe la forma giuridica sulla sostanza
economia.
Paolo che ne pensi?

casanmaner ha scritto:

> "Tango-" <redlibertangokk@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> news:dsuqfk$2lq$1@news.newsland.it...
> Fiscalmente l'art. 109, lett. b) tratta anche questa specifica ipotesi
> quando dispone che le differenze tra i canoni di locazione di cui all'art.
> 102, c. 7, e la somma degli ammortamenti e degli interessi passivi che
> derivano da tali contratti imputati a conto economico sono deducibili se
> annotati nell'apposito prospetto di "riconciliazione".

giusto, giusto..il 109 e' cambiato!

> Se nella sostanza il leasing finanziario ha la stessa natura economica
> dell'acquisto con finanziamento, l'utile, nella sostanza ha la stessa
> natura, e cioè utile civilisticamente disponibile.

E' vero che ha la stessa natura economica ma manca la proprieta' del bene;
Vero e' che, nella sostanza, potrebbe essere alienato il contratto di
leasing, ma resto convinto che sia più coerente con il principio generale
di prudenza considerare indisponibile qualla parte di utile fino al
momento in cui il bene verra' riscattato.
Tuttavia, a parte questo aspetto, mi hai convinto. E, dal modo di
argomentare, credo anche di averti riconosciuto :-)
Ciao



--
Tango

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

> "Tango-" <redlibertangokk@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> news:dsvphn$co7$1@news.newsland.it...

Per carità non voglio convincerti ...altrimenti qualcuno dice che ho sempre
ragione e che voglio avere sempre ragione :-)))
Sulla disponibilità del maggior risultato economico comprendo le
perplessità, però il principio di prudenza non deve estendersi fino al punto
di non riconoscere un utile che nella sostanza c'è.
Ritengo che il fatto che vi sia una clausola che consenta sempre il del bene
possa far ritenere che il bene sia nella piena disponibiltà del locatario
finanziario.
Immagina il caso di vendita con riserva di proprietà. Tu non sei
proprietario del bene, ma lo stesso è nella tua piena disponibilità, tuoi
sono i rischi del perimento, ecc.ecc.
In questo caso cosa fai, non inserisci i beni nel patrimonio attivo? E non
ammortizzi i beni in base alle aliquote di ammortamento e non in base alla
rata che man mano paghi?
Mi sembrerebbe, nella sostanza, una situazione analoga.

casanmaner wrote:
> Per carità non voglio convincerti ...altrimenti qualcuno dice che ho
> sempre ragione e che voglio avere sempre ragione :-)))


....ah beh.. in effetti, il sospetto a volte viene... a volte..mica sempre,
infatti non sorge quando ce l'hai, ragione... :-)

ciao, spiritosone

casanmaner ha scritto:
> In questo caso cosa fai, non inserisci i beni nel patrimonio attivo? E non
> ammortizzi i beni in base alle aliquote di ammortamento e non in base alla
> rata che man mano paghi?
> Mi sembrerebbe, nella sostanza, una situazione analoga.


Quindi condividi la mia ipotesi iniziale, con iscrizione nello stato
patrimoniale e ammortamento come se il bene fosse acquistato?
I canoni leasing dove li registreresti? Stato patrimoniale con scorporo
della componente finanziaria da imputare a C.E?

Sono molto indeciso se adottare questa condotta nella redazione del
bilancio, anche se ho la "certezza" che i beni vengano riscattati a fine
leasing.

Possibili contestazioni da parte dell'amministrazione finanziaria?

Fiscalmente invece non cambia nulla, giusto?