Un privato nel 2004 acquista un automobile.
Nel 2005 apre la partita iva come professionista e i costi (carburante,
assicurazione,bollo ecc.) li dedurrà al 50%
Per quanto riguarda il costo d'acquisto del bene a mio avviso nulla si può
fare per ammortizzarne il costo...o sbaglio? In una condizione di questo
genere si deducono solo le spese ma non si ammortizza un tubazzo nevvero?
Ciao

"cosimo" <rezzi@nonesiste.it> ha scritto nel messaggio

> Per quanto riguarda il costo d'acquisto del bene a mio avviso nulla
> si può fare per ammortizzarne il costo...o sbaglio? In una condizione
> di questo genere si deducono solo le spese ma non si ammortizza un
> tubazzo nevvero? Ciao

Perchè no ? Il bene lo trascrivi nel libro cespiti nel momento dell'immissione
nell'attività professionale al valore normale e deduci gli ammortamenti.

--
saluti da eden ®

il giorno Mon, 16 Jan 2006 16:52:25 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ettore De Napoli"
<ettore.denapoliSPAM@studiofortunato.net> :

>Perchè no ? Il bene lo trascrivi nel libro cespiti nel momento dell'immissione
>nell'attività professionale al valore normale e deduci gli ammortamenti.

....e ci mancherebbe altro!!!

^_^

"Paolo from Brescia" <cavecanem@canem.it> ha scritto nel messaggio
news:begns1h9sic4bd7gpkd87lkp5epbauhbim@4ax.com...
> il giorno Mon, 16 Jan 2006 16:52:25 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da "Ettore De Napoli"
> <ettore.denapoliSPAM@studiofortunato.net> :
>>>Perchè no ? Il bene lo trascrivi nel libro cespiti nel momento
>>dell'immissione
>>nell'attività professionale al valore normale e deduci gli ammortamenti.
> ...e ci mancherebbe altro!!!

Praticamente come mi dovrei comportare?
Se il professionista avesse un'auto di 6 o 7 anni fa di valore normale
(quindi di mercato) di 10.000 mila euro potrei tranquillamente iscriverla
nei cespiti e iniziare OGGI l'ammortamento nei limiti previsti dalle tabelle
ministeriali?
Quindi nel caso descritto....auto comperata nel 2004 e iscritta nel cespiti
nel 2005 si prende il valore normale al 2005 e parto con gli ammortamenti al
20%????

se per voi è così pacifica la cosa....fate pure, ammortizzate...

Per i professionisti è previsto che per i beni strumentali per l'esercizio
della professione sono ammesse in deduzione quote annuali di ammortamento
non superiori alle aliquote previste per gli ammortamenti. Non si applica
quindi il principio di cassa.
Quindi su di un bene destinato dal professionista alla propria attività
(comprato prima o dopo aver iniziato l'attività) sono ammesse quote annuali
di ammortamento.
Considerato che l'ammortamento annuale è un ammortamento massimo, senza
alcun limite all'ammortamento minimo - che potrebbe anche essere pari a zero
in una certa annualità senza perdere il diritto ad ammortizzare il residuo
in esercizi successivi - e che quel bene non ha concorso in precedenza a
formare reddito imponibile (non sono state effettuati ammortamenti in
precedenza) l'ammortamento potrà essere effettuato.
Se si pensa ai forfettari, ad es., è previsto espressamente che, quando si
passi alla contabilità analitica, i beni si considerino ammortizzati
applicando le aliquote di ammortamento per gli anni per cui si è applicato
il regime forfettario. Ma il motivo sta nel fatto che quei beni strumentali
hanno già concorso a formare il reddito imponibile, anche se in maneira
forfettaria.

Personalmente, in luogo del valore di mercato, in presenza di un documento
che ne comprovi il costo utilizzerei il costo originario come base per
calcolare l'ammortamento.

casanmaner wrote:

lungi da me l'idea di imporre il mio pensiero come giusto, ognuno è libero
di pensarla come crede, di agire come crede e di consigliare il proprio
cliente come meglio crede...
io non son d'accordo sul fatto che si possa ammortizzare, l'agenzia delle
entrate si è espressa in una risoluzione per l'impossibilità di
ammortizzare... ognun fa come crede e se ne assume la responsabilità

saluti

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:dqgopn$rst$1@area.cu.mi.it...
> casanmaner wrote:
>... ognun fa come crede e se ne assume la responsabilità

Fa parte della professione la responsabilità. Se poi ci si dovesse limitare
a comportarsi come il ministero "dispone" con proprie risoluzioni o
circolari, per non assumere "responsabilità", non ci resterebbe che cambiar
lavoro e diventare funzionari ministeriali.
Comunque io una risoluzione sulla questione non sono mai riuscita a
trovarla. Se tu avessi i riferimenti sarei grato se li postassi.
Volendo fare un altro caso, ad es., non si dovrebbero dedurre ammortamenti
per beni acquistati in "costanza" di professione ma non inseriti subito in
contabilità. Magari inseriti nell'esercizio successivo perchè in quell'anno
destinati alla professione.
Il fatto che un bene sia stato acquistato prima o durante lo svolgimento
dell'attività non comporta che questo debba essere, o non debba essere
strumentale. Per i professionisti vale il principio della destinazione del
bene all'attività. E la norma, che fa riferimento ai beni destinati
all'attività (*strumentali PER l'esercizio*), prescinde dal principio di
cassa e consente la deduzione di quote di ammortamento per competenza. Che
questi beni siano destinati in un momento successivo all'acquisto comporterà
che gli ammortamenti saranno deducibili dal momento in cui avverrà, e fino a
che vi sarà, la destinazione ovvero la strumentalità.
Sul punto direi che la dottrina è d'accordo. Al massimo non c'è accordo sul
fatto che gli ammortamenti comincino da un f.do amm.to pari a zero o da un
valore già "figurativamente" ammortizzato sulla base degli anni trascorsi
tra la data di acquisto e la data di destinazione all'attività
professionale.
Ma anche qui, visto tra l'altro che non ci sono limiti minimi di
ammortamento, non vedo perchè si dovrebbe considerare già ammortizzato un
bene che in passato non ha concorso a determinare, tramite quote di
ammortamento dedotte, il reddito imponibile. Ancor di più se in specifiche
ipotesi (vedi passaggio dal forfettario all'analitico) il legislatore ha
previsto espressamente che il bene si deve considerare come già ammortizzato
(in parte o anche del tutto in base agli esercizi trascorsi), tenendo in
particolar conto della motivazione sottostante a questa previsione.

Il Mon, 16 Jan 2006 21:01:31 +0100, "casanmaner" <casanmanerxxx@tin.it> ha affermato:

>Ma anche qui, visto tra l'altro che non ci sono limiti minimi di
>ammortamento, non vedo perchè si dovrebbe considerare già ammortizzato un
>bene che in passato non ha concorso a determinare, tramite quote di
>ammortamento dedotte, il reddito imponibile

concordo con tutti voi, sia sulla possibilità di ammortizzare (se non è terminato il periodo
"fiscalmente utile" di ammortamento, però) sia sull'opportunità di discutere con il cliente
sull'opportunità di farlo, avvertendo che il procedimento allo stato non è approvato dal nemico e
che potrebbero esserci complicazioni

saluti

--
sntf
sntf AT czg.it

"sntf" <aderente_al_gruppo@czg.it> ha scritto nel messaggio
news:v38ps1louhbsj2f68ib1toltnq2c8b8tu0@4ax.com...
> Il Mon, 16 Jan 2006 21:01:31 +0100, "casanmaner" <casanmanerxxx@tin.it> ha
> affermato:

> concordo con tutti voi, sia sulla possibilità di ammortizzare (se non è
> terminato il periodo
> "fiscalmente utile" di ammortamento, però)

concorderai con tutti ma alla fine dai una terza versione! Prima si parlava
di iniziare l'ammortamento con il valore normale al momento dell'inserimento
nel registro invece tu parli di ammortizzarlo solo se non è passato il
periodo "fiscalmente utile". Sono due cose diverse!
Nel primo caso...anche un auto che ho da 10 anni potrei iniziare ad
ammortizzarla oggi per il valore di 1000 euro! Nella casistica da te esposta
invece mi dici che potrei ammortizzare l'auto che ho da 2 anni per il
periodo residuo ma NON quella che ho da 10 anni e che solo oggi inizio ad
usare per la professione...
Alla fine mi pare che la materia non sia poi così scontata come mi è apparsa
dalle primissime risposte!

casanmaner wrote:
> "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:dqgopn$rst$1@area.cu.mi.it...
>> casanmaner wrote:
>> ... ognun fa come crede e se ne assume la responsabilità
> Fa parte della professione la responsabilità. Se poi ci si dovesse
> limitare a comportarsi come il ministero "dispone" con proprie
> risoluzioni o circolari, per non assumere "responsabilità", non ci
> resterebbe che cambiar lavoro e diventare funzionari ministeriali.


beh, io ho trovato quella risoluzione del 2005
povero pirla quel contribuente che ponendosi GIUSTAMENTE il dubbio ha posto
il quesito il fisco e si è tagliato le gambe da solo, avesse fatto di testa
sua eh...
non ne ho trovata NESSUNA che dica che si possa fare, NESSUNA... ovvio, il
fisco fa la sua parte..
io ho detto che in dottrina c'è chi dice SI e chi dice NO.. chi dice no è
passa carte del fisco? sono io passacarte del fisco?
quella risoluzione è del 2005, se scorri i post di
it.discussioni.commercialisti è già stata postata.. è del 2005 ma io la
penso cosi DA PRIMA...sbaglierò.. ma non è che perchè non condivido il fatto
che non posso detrarmi l'iva dei carburanti delle auto, la detraggo lo
stesso e poi si vedrà... tanto...

se no si diventa infischialisti...

come ti pare, io non voglio imporre il mio pensiero a nessuno, ci
mancherebbe

il punto è che il professionista non ha norma fiscale che gli riconosca il
costo dei beni acquistati in sfera privata..
l'imprenditore si, il professionista no.
la norma prevista per l'imprenditore non può essere applicata per analogia
al professionista, stante il chiaro richiamo alla figura cui si rivolge.
L'art. 65 poi norma anche il come inserire il bene e a che valore...

poi ognun fa le considerazioni che ritiene opportune e agisce come crede..



non mi va di andare ad verificare questo, non ricordo non ho mai avuto il
caso, ma non èche forse nel forfettario i beni son acquistati in pendenza di
partita iva? e il caso non è questo?

come mai invece il professionista era l'unico che non poteva accedere alla
regolarizzazione scritture contabili nei condoni? non poteva far emergere
attività? e quindi anche beni ammortizzabili?

io direi che c'è di che pensare.. tranquillamente non è

saluti

cosimo wrote:

> Alla fine mi pare che la materia non sia poi così scontata come mi è
> apparsa dalle primissime risposte!


BRAVO!

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:dqi8jm$app$1@area.cu.mi.it...
> casanmaner wrote:
>> "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>> news:dqgopn$rst$1@area.cu.mi.it...
>>> casanmaner wrote:
>>> ... ognun fa come crede e se ne assume la responsabilità
>>> Fa parte della professione la responsabilità. Se poi ci si dovesse
>> limitare a comportarsi come il ministero "dispone" con proprie
>> risoluzioni o circolari, per non assumere "responsabilità", non ci
>> resterebbe che cambiar lavoro e diventare funzionari ministeriali.
> beh, io ho trovato quella risoluzione del 2005
> povero pirla quel contribuente che ponendosi GIUSTAMENTE il dubbio ha
> posto il quesito il fisco e si è tagliato le gambe da solo, avesse fatto
> di testa sua eh...


Scusa...la risoluzione è in formato elettronico? La potresti postare o cmq
darne i riferimenti? Ciao e grazie

il giorno Tue, 17 Jan 2006 09:00:22 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "cosimo" <rezzi@nonesiste.it> :

>Alla fine mi pare che la materia non sia poi così scontata come mi è apparsa
>dalle primissime risposte!
per me è scontatissima, si "impicchino" pure quelli dell'ADE e si
"fumino" le loro circolari!!

....se l'imprenditore puo' farlo, non vedo perchè non possa farlo il
professionista.....

Il Tue, 17 Jan 2006 09:00:22 +0100, "cosimo" <rezzi@nonesiste.it> ha affermato:

>concorderai con tutti ma alla fine dai una terza versione!

esatto. siamo su un NG di discussione e su una materia non espressamente prevista, ma alla quale si
arriva ragionado sui principi
ammetto l'ammortamento ma, per cautela, non mi spingo oltre le % prevista dal DM 88, dimmi cosa c'è
di sbagliato

> Prima si parlava
>di iniziare l'ammortamento con il valore normale al momento dell'inserimento
>nel registro invece tu parli di ammortizzarlo solo se non è passato il
>periodo "fiscalmente utile". Sono due cose diverse!

sono due *opinioni* diverse e del tutto migliorative rispetto alla tua ipotesi iniziale del
"tubazzo". del resto, ti stiamo fornedo della consulenza, sinceramente non comprendo il tuo tono
risentito. ma forse ho equivocato io ...

saluti

--
sntf
sntf AT czg.it

il giorno Tue, 17 Jan 2006 09:07:04 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :


>il punto è che il professionista non ha norma fiscale che gli riconosca il
>costo dei beni acquistati in sfera privata..

si fa un "autofattura" di acquisto da privato......funge ???

Paolo from Brescia wrote:
> il giorno Tue, 17 Jan 2006 09:07:04 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :
>>> il punto è che il professionista non ha norma fiscale che gli
>> riconosca il costo dei beni acquistati in sfera privata..
> si fa un "autofattura" di acquisto da privato......funge ???

...non saprei.. io ho esposto il mio punto di vista...

da oggi in poi mi asterrò dal farlo visto o che di dan del troll o del
funzionario ministeriale...

saluti

Il Tue, 17 Jan 2006 09:07:04 +0100, "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha affermato:

>beh, io ho trovato quella risoluzione del 2005

risoluzione di solito = risposta ad interpello
quindi applicabile in linea teorica al caso specifico, MA l'AF da un po' di tempo in qua approfitta
di queste occasioni per fare dottrina e si "sciacqua la bocca" con le interpretazioni del loro team
legale

saluti

--
sntf
sntf AT czg.it

Il Tue, 17 Jan 2006 09:39:02 +0100, "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha affermato:

>da oggi in poi mi asterrò dal farlo visto o che di dan del troll o del
>funzionario ministeriale...

eh no! del funzionario ministeriale no!! solleviamo la vistione morale? ;-))))

saluti

--
sntf
sntf AT czg.it

"sntf" <aderente_al_gruppo@czg.it> ha scritto nel messaggio
news:qnaps1tfemppgoeeta51770gd3ftini5r2@4ax.com...
> Il Tue, 17 Jan 2006 09:00:22 +0100, "cosimo" <rezzi@nonesiste.it> ha
> affermato:

> sono due *opinioni* diverse e del tutto migliorative rispetto alla tua
> ipotesi iniziale del
> "tubazzo". del resto, ti stiamo fornedo della consulenza, sinceramente non
> comprendo il tuo tono
> risentito. ma forse ho equivocato io ...


Assolutamente NON risentito...figurati! Sono molto interessato e rispettoso
di queste prese di posizione! Diciamo che sono andato a letto con la
convinzione di aver avuto una chiara indicazione dal ng e oggi scopro che
forse anche la mia posizione sulla non deducibilità degli ammortamenti
poteva essere valida!
Il reddito professionale mi pare sia una delle cose più opinabili che ci sia
nella fiscalità! Mi ricordo anche delle ricevute dei ristoranti e scontrini
vari! Molti....ma molti commercialisti le considerano deducibili anche se
non indicano il codice fiscale del cliente mentre dal ng ho chiarito che ci
vorrebbe almeno lo scontrino parlante!
Come vedi su alcune cose un po' tutti fanno quello che voglio....

Il Tue, 17 Jan 2006 09:48:24 +0100, "cosimo" <rezzi@nonesiste.it> ha affermato:

>Il reddito professionale mi pare sia una delle cose più opinabili che ci sia
>nella fiscalità! Mi ricordo anche delle ricevute dei ristoranti e scontrini
>vari! Molti....ma molti commercialisti le considerano deducibili anche se
>non indicano il codice fiscale del cliente mentre dal ng ho chiarito che ci
>vorrebbe almeno lo scontrino parlante!

non lo definirei opinabile. è la tecnica legislativa che il legislatore ha usato che è meno
"dettagliata" rispetto a quella utilizzata nel reddito d'impresa ed è irta di rimandi. il
professionista di cui ti occupi (o tu stesso, se formuli il quesito per un caso personale) ha
acquistato l'auto nel 2004 e nel 2005 inizia un'attività ai rilevante ai fini iva per la quale si
serve dell'automobile. sinceramente non me al sento di discostarmi dalle aliquote di ammortamento
solite, quindi do per perso il 2004 ma salvo il resto
e questo è un caso specifico
se l'automobile fosse stata acquistata nel 1998 per venti milioni di lire non amortizzerei niente,
così come non lo farei per precauzione se la stessa fosse una panda acquistata nel 2002 (il 2005
sarebbe l'ultimo anno utile, sempre in base alla tabella ex DM 88, ridotto ex art. 164 tuir e
neanche un anno intero: ok che non valga la riduzione al 50%, ma i questo caso il gioco non vale il
rischio)

saluti

--
sntf
sntf AT czg.it

"sntf" <aderente_al_gruppo@czg.it> ha scritto nel messaggio
news:vecps1lrc4oqn27a8tlj0rtvkcihmal010@4ax.com...
> Il Tue, 17 Jan 2006 09:48:24 +0100, "cosimo" <rezzi@nonesiste.it> ha
> affermato:
> se l'automobile fosse stata acquistata nel 1998 per venti milioni di lire
> non amortizzerei niente,
> così come non lo farei per precauzione se la stessa fosse una panda
> acquistata nel 2002 (il 2005
> sarebbe l'ultimo anno utile, sempre in base alla tabella ex DM 88, ridotto
> ex art. 164 tuir e
> neanche un anno intero: ok che non valga la riduzione al 50%, ma i questo
> caso il gioco non vale il
> rischio)

Il tizio ha iniziiato l'attività nel 2005 e dovrebbe passare a noi nel 2006.
L'auto è del 2004 e il commercialista precedente non ha ammortizato nulla!
Francamente mi lascia perplesso questa opinabilità che spazia dal non
ammortizzare nulla a ammortizzare al valore normale a invece prendere solo
in considerazione gli ultimi ammortamenti.
Alla fine l'ammortizzare o no può comportare dei bei soldi di tasse in più o
in meno! Tra un'idea (come era la mia) di non recuperare un tuo e le vostre
posizioni può esserci qualche mille euro di differenza di imposte (spalmato
in qualche anno).
La discussione si è rivelata molto interessante (credevo che manalmente
finisse tipo: fai così oppure...NON fare così)...ma alla fine mi fa credere
che ci si possa comportare un po' come si vuole:
ESEMPIO
di defolt al cliente dico che l'auto non la può ammortizzare visto che ci
sono anche pronunciamenti dell'agenzia delle entrate a
riguardo!...PERO'...se il cliente lo vedo perplesso posso dirgli:
guardi...mio obbligo è spiegare che COME bisogna fare le cose per benino! La
storia dell'ammortamento auto è come le ho detto io....PERO'....una visione
più estesa della norma (ma che io non condivido) rende possibile
l'ammortamento di sta benedetta automobilina!
QUINDI...io sono bravissimo e preciso e ti dico di non ammortizzarla
PERO'...se prorpio ci tieni lo facciamo lo stesso tenendo presente che la
materia è poco chiara e l'agenzia delle entrate si è mossa contrariamente!
Cosa ne dite? L'impostazione è convincente o si può passare per imbonitori
televisivi?

Il Tue, 17 Jan 2006 10:30:46 +0100, "cosimo" <rezzi@nonesiste.it> ha affermato:

>L'auto è del 2004 e il commercialista precedente non ha ammortizato nulla!

può aver avuto i suoi motivi, anche buoni, pensaci :-)

>Cosa ne dite? L'impostazione è convincente o si può passare per imbonitori televisivi?

è una tua impostazione, io la faccio molto più semplice. metto il cliente davanti alla possibilità,
gli illustro i pro e i contro e poi prendo atto della sua decisione

saluti

--
sntf
sntf AT czg.it

"sntf" <aderente_al_gruppo@czg.it> ha scritto nel messaggio

> è una tua impostazione, io la faccio molto più semplice. metto il
> cliente davanti alla possibilità, gli illustro i pro e i contro e poi
> prendo atto della sua decisione

Ehm ... verba volant ?

--
saluti da eden ®

Il Tue, 17 Jan 2006 12:49:11 +0100, "Ettore De Napoli" ha affermato:

>Ehm ... verba volant ?

no, rapporto professionale. gli scripta solo per clienti ing gest :-)

saluti

--
sntf
sntf AT czg.it

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:dqiafk$e28$1@area.cu.mi.it...

....
> da oggi in poi mi asterrò dal farlo visto o che di dan del troll o del
> funzionario ministeriale...

eheheh...oltre che permaloso porti anche rancore, la questione
trolleggiatoria fu da me sollevata mesi e mesi or sono! :-) Questa è la dura
vita del commercialista, è troppo comodo astenersi!
:-))
ciao
Stefania

Stefania Parmesani wrote:
> "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
> news:dqiafk$e28$1@area.cu.mi.it...
> ...
>>> da oggi in poi mi asterrò dal farlo visto o che di dan del troll o
>> del funzionario ministeriale...
> eheheh...oltre che permaloso porti anche rancore, la questione
> trolleggiatoria fu da me sollevata mesi e mesi or sono! :-) Questa è
> la dura vita del commercialista, è troppo comodo astenersi!
> :-))
> ciao
> Stefania

no stefy, nessun rancore ci mancherebbe.. il punto è.. ci si confronta
portando le proprie opinioni giuste o sbagliate che siano.. non trovo giusto
però dire o concludere i discorsi con "è così e basta! punto.!".. "ah, se
dici cosi sei un funzionario del fisco", "e ci mancherebbe che leggo le
circolari del fisco" e chi è che non sa che il fisco tira acqua al suo
mulino?

se si vuole un "confronto" basato in toto sullo sposalizio della propria
tesi ..basta scriverlo in partenza..

tutto qui

saluti

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:dqiu5j$jmm$1@area.cu.mi.it...

> no stefy, nessun rancore ci mancherebbe..

ffiiiiuuuuuuuuu...

il punto è.. ci si confronta
> portando le proprie opinioni giuste o sbagliate che siano

guarda che quell'interlocutore lì, ha sempre ragione. :-)
ciao
Stefania

Stefania Parmesani wrote:
> > guarda che quell'interlocutore lì, ha sempre ragione. :-)
> ciao
> Stefania

quale... o meglio..chi?

ciao a te

Paolo from Brescia wrote:
> si fa un "autofattura" di acquisto da privato......funge ???

ehm.. scusa se ci ritorno su.. ma... :-)

non si tratta di una scrivania per la quale tutto si può fare, persin una
dichiarazione della zia che ci vende la sua (il privato rilascia ricevuta,
perchè autofattura??? e cmq si rispettin le previsioni della circ. 193/e
23/07/1998), bensi di autoveicolo registrato in pubblici registri già
intestato al professionista...

ciao..

il giorno Thu, 19 Jan 2006 18:18:32 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :


bensi di autoveicolo registrato in pubblici registri già
>intestato al professionista...
MEGLIO ANCORA!

Ho un auto instestata a Paolo from Bs che passa dalla sfera personale
a quella professionale, che male c'è?
Cosi come posso "utilizzare" una stanza di casa mia per fare un
ufficio senza "grandi problemi" non vedo perchè io non possa
trasferire l'utilizzo dell'autovettura dalla sfera personale a quella
professionale.

Paolo from Brescia wrote:
> il giorno Thu, 19 Jan 2006 18:18:32 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :
>> bensi di autoveicolo registrato in pubblici registri già
>> intestato al professionista...
>> MEGLIO ANCORA!
> Ho un auto instestata a Paolo from Bs che passa dalla sfera personale
> a quella professionale, che male c'è?
> Cosi come posso "utilizzare" una stanza di casa mia per fare un
> ufficio senza "grandi problemi" non vedo perchè io non possa
> trasferire l'utilizzo dell'autovettura dalla sfera personale a quella
> professionale.

non si parlava di questo, di trasferire l'uso, cosa fattibilissima, e di
spesare le relative spese di utilizzo, ma di ammortizzare un valore fiscale
...

ciao

il giorno Fri, 20 Jan 2006 09:30:39 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :


>non si parlava di questo, di trasferire l'uso, cosa fattibilissima, e di
>spesare le relative spese di utilizzo, ma di ammortizzare un valore fiscale
>..

beh...se la trasferisco, se ha ancora valore fiscale (quindi se ha
meno di 4 anni, io faccio cosi dato che l'aliquota è del 25%) ..perchè
non la posso ammortizzare?

Paolo from Brescia wrote:
> il giorno Fri, 20 Jan 2006 09:30:39 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :
>>> non si parlava di questo, di trasferire l'uso, cosa fattibilissima,
>> e di spesare le relative spese di utilizzo, ma di ammortizzare un
>> valore fiscale ..
> beh...se la trasferisco, se ha ancora valore fiscale (quindi se ha
> meno di 4 anni, io faccio cosi dato che l'aliquota è del 25%) ..perchè
> non la posso ammortizzare?

perchè l'imprenditore per un'auto comperata 10 anni fa si comporta
diversamente?

il giorno Fri, 20 Jan 2006 09:37:37 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :


>perchè l'imprenditore per un'auto comperata 10 anni fa si comporta
>diversamente?
perchè è imprenditore! e una norma gli dice "qualunque porcata tu
scriva sul libro inventari, la puoi utilizzare nella tua attività "
(norma riscritta molto alla buona).
Per il professionista scelgo la via dei 4 anni (vita utile dell'auto),
se l'auto ha piu' di 4 anni....no ammortamento, se l'auto ne ha di
meno, la ammortizzo per il residuo....

Paolo from Brescia wrote:
> il giorno Fri, 20 Jan 2006 09:37:37 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :
>>> perchè l'imprenditore per un'auto comperata 10 anni fa si comporta
>> diversamente?
>> perchè è imprenditore! e una norma gli dice "qualunque porcata tu
> scriva sul libro inventari, la puoi utilizzare nella tua attività "
> (norma riscritta molto alla buona).
> Per il professionista scelgo la via dei 4 anni (vita utile dell'auto),
> se l'auto ha piu' di 4 anni....no ammortamento, se l'auto ne ha di
> meno, la ammortizzo per il residuo....

su che valore? perchè uno deve prendere il valore risultante dall'atto
d'acquisto e l'altro no?
una auto di 4 anni, fiscalmente vale zero.. ma sul mercato ancora qualcosa
vale...

se se ne parla il problema c'è..

il giorno Fri, 20 Jan 2006 09:45:03 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :

>su che valore? perchè uno deve prendere il valore risultante dall'atto
>d'acquisto e l'altro no?
>una auto di 4 anni, fiscalmente vale zero.. ma sul mercato ancora qualcosa
>vale...

Ribaltiamo il problema.
Io ho la mia bellissima (e molto comoda!!) megane coach uso
"personale" e, dato che sono sKuattrinato e non posso acquistarmi un
X5 per la mia attività, decido di andare dai clienti con la Megane
Coach.
Facciamo finta che io non la ammortizzi, posso pero' "scaricare" la
scheda carburante? possibili risposte:
1) no, fine del problema
2) si, inizio del problema
Problema: che valore metto in qauella maledetta casellina degli SDS
quando mi chiedono "valore dei beni strumentali"?
risposta: se l'auto ha un valore fiscale (ergo meno di 4 anni di vita)
ci metto il residuo (acquistata per 10.000 euro, al 4° anno vale
2.500, quindi inserisco la metà di 2500) se l'auto ha piu' di 4 anni
metto ZERO.
Ecco io ammortizzo il valore di 2500 (al 50%) of course.

Problemi?

Paolo from Brescia wrote:
> il giorno Fri, 20 Jan 2006 09:45:03 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :
>>> su che valore? perchè uno deve prendere il valore risultante
>> dall'atto d'acquisto e l'altro no?
>> una auto di 4 anni, fiscalmente vale zero.. ma sul mercato ancora
>> qualcosa vale...
> Ribaltiamo il problema.
> Io ho la mia bellissima (e molto comoda!!) megane coach uso
> "personale" e, dato che sono sKuattrinato e non posso acquistarmi un
> X5 per la mia attività, decido di andare dai clienti con la Megane
> Coach.
> Facciamo finta che io non la ammortizzi, posso pero' "scaricare" la
> scheda carburante? possibili risposte:
> 1) no, fine del problema
> 2) si, inizio del problema
> Problema: che valore metto in qauella maledetta casellina degli SDS
> quando mi chiedono "valore dei beni strumentali"?
> risposta: se l'auto ha un valore fiscale (ergo meno di 4 anni di vita)
> ci metto il residuo (acquistata per 10.000 euro, al 4° anno vale
> 2.500, quindi inserisco la metà di 2500) se l'auto ha piu' di 4 anni
> metto ZERO.
> Ecco io ammortizzo il valore di 2500 (al 50%) of course.
> Problemi?

la scheda carburante la scarico ne più e ne meno..

per gli ammortamenti si, non v'è norma che lo preveda
l'imprenditore ammortizza il costo d'acquisto dalla data di inserimento in
contabilità in virtu dell'art. 65 dpr 917/86
il professionista? usa lo storico? usa il valore normale? e se non ha norma
che gli riconosca il valore fiscale che valore mette negli studi? storico,
normale,..

guarda che, ripeto, so che c'è chi argomenta come te, ma so che c'è anche
chi argomenta come me.. quindi voglio sol dire che non è così pacifica la
cosa..

ciao

il giorno Fri, 20 Jan 2006 10:00:51 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :


>>> Problemi?
>la scheda carburante la scarico ne più e ne meno..
ok e che valore della vettura metti negli SDS???

lo sa i vero che DEVI mettere un valore?? ^_^.

Paolo from Brescia wrote:
> il giorno Fri, 20 Jan 2006 10:00:51 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :
>>>>> Problemi?
>>> la scheda carburante la scarico ne più e ne meno..
>> ok e che valore della vettura metti negli SDS???
> lo sa i vero che DEVI mettere un valore?? ^_^.

certo.. ma questo anche se non speso la scheda carburante...
e poi per i beni per i quali non stanzio ammortamenti, gli stessi beni
posson esser esclusi dagli studi di settore

ciao

il giorno Fri, 20 Jan 2006 10:23:12 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :


>certo.. ma questo anche se non speso la scheda carburante...
>e poi per i beni per i quali non stanzio ammortamenti, gli stessi beni
>posson esser esclusi dagli studi di settore

no, se li usi ( e se hai la scheda carbvurante li usi) li DEVI mettere
(vedi per esempio i beni in comodato...non li ammortizzi ma li DEVI
inserire).

^_^

Paolo from Brescia wrote:
> il giorno Fri, 20 Jan 2006 10:23:12 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :
>>> certo.. ma questo anche se non speso la scheda carburante...
>> e poi per i beni per i quali non stanzio ammortamenti, gli stessi
>> beni posson esser esclusi dagli studi di settore
> no, se li usi ( e se hai la scheda carbvurante li usi) li DEVI mettere
> (vedi per esempio i beni in comodato...non li ammortizzi ma li DEVI
> inserire).
> ^_^

il comodato è caso diverso.. mica ammortizzo un bene in comodato, e quando
mai
il mio era un inciso.. la scheda carburanti la istituisco anche se non
ammortizzo..
certo che non devon esser utilizzati, ma poi va anche provato il non
utilizzo.. casa a bergamo, studio a brescia.. ci va a piedi? (magari l'auto
è in parcheggio sotto lo studio)

il problema è appunto, quale valore dato che non v'è un valore fiscalmente
riconosciuto?

non ho l'obbligo di far la scheda carburante, la circolare esplicativa parla
solo di beni per i quali non si stanziano ammortamenti

Paolo from Brescia wrote:
> il giorno Fri, 20 Jan 2006 10:23:12 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :
>>> certo.. ma questo anche se non speso la scheda carburante...
>> e poi per i beni per i quali non stanzio ammortamenti, gli stessi
>> beni posson esser esclusi dagli studi di settore
> no, se li usi ( e se hai la scheda carbvurante li usi) li DEVI mettere
> (vedi per esempio i beni in comodato...non li ammortizzi ma li DEVI
> inserire).
> ^_^

il comodato è caso diverso.. mica ammortizzo un bene in comodato, e quando
mai
il mio era un inciso.. la scheda carburanti la istituisco anche se non
ammortizzo..
certo che non devon esser utilizzati, ma poi va anche provato il non
utilizzo.. casa a bergamo, studio a brescia.. ci va a piedi? (magari l'auto
è in parcheggio sotto lo studio)

il problema è appunto, quale valore, dato che non v'è un valore fiscalmente
riconosciuto?

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio

> e poi per i beni per i quali non stanzio ammortamenti, gli stessi beni
> posson esser esclusi dagli studi di settore

mi sembra che l'esclusione parta da un'altra stazione

--
saluti da eden ®

il giorno Fri, 20 Jan 2006 11:46:33 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ettore De Napoli"
<ettore.denapoliSPAM@studiofortunato.net> :

>"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>> e poi per i beni per i quali non stanzio ammortamenti, gli stessi beni
>> posson esser esclusi dagli studi di settore
>mi sembra che l'esclusione parta da un'altra stazione

comunque ci stiamo "incartando" un po' come la numerazione delle
fatture.....^_^

ognuno facci (notansi l'italiano) come meglio gli pare e vediamo che
succede in caso di accertamento ^_^.

"Paolo from Brescia" <cavecanem@canem.it> ha scritto nel messaggio

> comunque ci stiamo "incartando" un po' come la numerazione delle
> fatture.....^_^

Ah per la numerazione è arrivata conferma anche dalla parte opposta.

Cap. GdF mi dice che il loro occhio cade a partire dal protocollo di
registrazione delle fatture attive (che indiscutibilmente parte dal n. 001) ma
per la numerazione delle fatture stesse accettano la serie purchè progressiva o
in alcuni casi e per certe serie di numerazioni chiedono l'indicazione in calce
al registro della istituzione della serie.
Che poi sia, per ordine mentale, più semplice partire dal n. 1 (Gesù Bambino) è
un altro conto

--
saluti da eden ®

il giorno Fri, 20 Jan 2006 11:56:42 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ettore De Napoli"
<ettore.denapoliSPAM@studiofortunato.net> :


>Che poi sia, per ordine mentale, più semplice partire dal n. 1 (Gesù Bambino) è
>un altro conto

Prova chiedere se si puo' iniziare da log(10) e fmmi sapere !

^_^

Ettore De Napoli wrote:
>> mi sembra che l'esclusione parta da un'altra stazione

....sai che non l'ho capita?

ciao

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio

> ...sai che non l'ho capita?

l'esclusione del cespite dagli SdS parte dal fatto del suo inutilizzo per
l'intero anno nell'attività
(anche se c'è una corrente di pensiero che approvo sulla partecipazione del bene
negli SdS per parte di anno. Ma è un'altra storia)

con conseguente indeduzione delle relative quote di ammortamento.

--
saluti da eden ®

Ettore De Napoli wrote:
> "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>> ...sai che non l'ho capita?
> l'esclusione del cespite dagli SdS parte dal fatto del suo inutilizzo
> per l'intero anno nell'attività

si, chiaro..

> (anche se c'è una corrente di pensiero che approvo sulla
> partecipazione del bene negli SdS per parte di anno. Ma è un'altra
> storia)
> con conseguente indeduzione delle relative quote di ammortamento.

non è che non sono deducibili, è che non vanno stanziate proprio..