dalle prime letture risulta conveniente solo per chi ha molto da temere
per gli anni 2003 e 2004.
Per i contribuenti sostanzialmente onesti che volessero aderire non avere
grane, non vale la pena.
Intanto, per i piccoli che concordano, c'è da pagare l'IRAP.
La sensazione è che sarà un nuovo flop e che le entrate che sono state
stimate saranno notevolmente ridimesionate.
Per le finalità di finanza pubblica che l'Unione Europea ci impone sarebbe
stato meglio un nuovo condono.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

MENTADENT wrote:

> Per le finalità di finanza pubblica che l'Unione Europea ci impone
> sarebbe stato meglio un nuovo condono.

...sicuramente.. voglio vedere quanti vorran pagare tasse su redditi di anni
futuri in periodi come questi..
fu un flop quello della finanziaria scorsa (previsto e mai proposto) e lo
sarà questo..

....e intanto il conte dovrà pagar da bere per procurate aspettative su
condoni fiscali stile 1997/2002 ehheeheh

:-)

ciao

il giorno Tue, 20 Dec 2005 09:41:48 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> :


>...e intanto il conte dovrà pagar da bere per procurate aspettative su
>condoni fiscali stile 1997/2002 ehheeheh
>:-)

Ma non era "Soldato BLu" quello che aveva scommesso ?
beh...comunque meglio uno in piu' che scommette (e che perde): faremo
2 bevute !!

Il Tue, 20 Dec 2005 09:21:40 +0100, MENTADENT@tiscalinet.it
(MENTADENT) scrisse:

>La sensazione è che sarà un nuovo flop e che le entrate che sono state
>stimate saranno notevolmente ridimesionate.

Anche perchè non mi pare di aver letto (ad una scorsa sommaria) di
franchigie di sorta; anzi... mi pare che non si eviti l'accertamento
qualora il reddito dichiarato differisca da quello effettivamente
conseguito!
--
Ciao
Conte Oliver (che NON risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

Conte Oliver ha scritto:

> Il Tue, 20 Dec 2005 09:21:40 +0100, MENTADENT@tiscalinet.it
> (MENTADENT) scrisse:

> >La sensazione è che sarà un nuovo flop e che le entrate che sono state
> >stimate saranno notevolmente ridimesionate.

> Anche perchè non mi pare di aver letto (ad una scorsa sommaria) di
> franchigie di sorta; anzi... mi pare che non si eviti l'accertamento
> qualora il reddito dichiarato differisca da quello effettivamente
> conseguito!

A me pare che Italia Oggi di ieri, invece, desse per scontata la solita
franchigia del 50% , anche se ,per la verità, nella legge non l'ho
trovata

--
Tango

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

"Conte Oliver" <alex65.lescarpe@wmail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:3mjgq11q9agnss1050gp9vhrc0bva31thr@4ax.com...
> Il Tue, 20 Dec 2005 09:21:40 +0100, MENTADENT@tiscalinet.it
> (MENTADENT) scrisse:
>>La sensazione è che sarà un nuovo flop e che le entrate che sono state
>>stimate saranno notevolmente ridimesionate.
> Anche perchè non mi pare di aver letto (ad una scorsa sommaria) di
> franchigie di sorta; anzi... mi pare che non si eviti l'accertamento
> qualora il reddito dichiarato differisca da quello effettivamente
> conseguito!
> --
> Ciao
> Conte Oliver (che NON risponde in privato)
> -Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-


infatti, non è prevista (per il momento) alcuna franchigia.

Paolo from Brescia <cavecanem@canem.it> wrote:


>Ma non era "Soldato BLu" quello che aveva scommesso ?
>beh...comunque meglio uno in piu' che scommette (e che perde): faremo
>2 bevute !!

Ehm... io avrei vinto la scommessa.
Vedi il post in it.discussioni commercialisti. :-)

Ciao

--
Soldato Blu

(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)