Accertamento con proroga o no?

#1 30-11-2005, 13.10.34

Anno d'imposta 1999, professionista soggetto a parametri (quello di
cui avevo parlato qualche giorno fa su i.d.c.).

A dicembre 2004 arriva l'invito al contraddittorio, a ottobre 2005
arriva l'accertamento. Mi chiedo: è un accertamento nei termini
canonici o viene sfruttata la proroga di 2 anni ex 289/2002 (per
mancata presentazione di definizioni)??

L'accertamento "canonico" sarebbe scaduto il 31/12/2004. Entro quella
data è stato notificato l'invito al contraddittorio, ma questo NON E'
un accertamento. Indi l'accertamento arrivato a ottobre 2005 sfrutta
la proroga dei due anni. E' corretto il mio ragionamento? Se sì,
inserisco anche questa doglianza nel ricorso, visto che la proroga dei
due anni è stata stabilita in barba ai principi dello statuto degli
allocchi (la 212/2000).
-----------------------------
Antonino Sollena
Dottore Commercialista
-----------------------------

#2 30-11-2005, 13.58.50

"Antonino Sollena"

> L'accertamento "canonico" sarebbe scaduto il 31/12/2004.

si, con DR presentata e condono.

ciao
--
Piccola Parigi
(waz Roberto-)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

#3 30-11-2005, 14.16.14

"Antonino Sollena" <ansollenaTOGLIQUESTO@studiosollena.it> ha scritto
nel messaggio

> Anno d'imposta 1999, professionista soggetto a parametri (quello di
> cui avevo parlato qualche giorno fa su i.d.c.).
> A dicembre 2004 arriva l'invito al contraddittorio, a ottobre 2005
> arriva l'accertamento. Mi chiedo: è un accertamento nei termini
> canonici o viene sfruttata la proroga di 2 anni ex 289/2002 (per
> mancata presentazione di definizioni)??

Se non ha prodotto istanza di condono i termini di accertamento decadrebbero il
31 dicembre 2006 (proroga di due anni di cui all'art. 3 co. 3 L. 212/2000)

--
saluti da eden ®

#4 30-11-2005, 14.16.37

"Antonino Sollena" <ansollenaTOGLIQUESTO@studiosollena.it> ha scritto nel
messaggio news:0d5ro19td9am1nj5q8tjtmu5qml4f6oiog@4ax.com...

> L'accertamento "canonico" sarebbe scaduto il 31/12/2004. Entro quella
> data è stato notificato l'invito al contraddittorio, ma questo NON E'
> un accertamento. Indi l'accertamento arrivato a ottobre 2005 sfrutta
> la proroga dei due anni. E' corretto il mio ragionamento? Se sì,
> inserisco anche questa doglianza nel ricorso, visto che la proroga dei
> due anni è stata stabilita in barba ai principi dello statuto degli
> allocchi (la 212/2000).

Sì a tutto.
Antonio Nieddu

#5 30-11-2005, 14.53.47

Antonino Sollena wrote:
> Anno d'imposta 1999, professionista soggetto a parametri (quello di
> cui avevo parlato qualche giorno fa su i.d.c.).
> A dicembre 2004 arriva l'invito al contraddittorio, a ottobre 2005
> arriva l'accertamento. Mi chiedo: è un accertamento nei termini
> canonici o viene sfruttata la proroga di 2 anni ex 289/2002 (per
> mancata presentazione di definizioni)??
> L'accertamento "canonico" sarebbe scaduto il 31/12/2004. Entro quella
> data è stato notificato l'invito al contraddittorio, ma questo NON E'
> un accertamento. Indi l'accertamento arrivato a ottobre 2005 sfrutta
> la proroga dei due anni. E' corretto il mio ragionamento? Se sì,
> inserisco anche questa doglianza nel ricorso, visto che la proroga dei
> due anni è stata stabilita in barba ai principi dello statuto degli
> allocchi (la 212/2000).

lo statuto del contribuente può essere derogato solo espressamente..
la legge 289/2002 espressamente deroga allo statuto contribuente.. (art.
10/11)
la domanda è.. visto che sono solo le leggi ordinarie che possono derogare
allo statuto, la legge del condono ha titolo per farlo?
secondo me no, secondo quanto si diceva in un convegno no, ed in detto
convegno si diceva che nel veneto le commissioni tributarie stan cominciando
a far valere detto principio..

#6 30-11-2005, 14.58.01

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio

> nel veneto le commissioni tributarie stan
> cominciando a far valere detto principio..

Hai i riferimenti di qualcuna di queste sentenze ?

--
saluti da eden ®

#7 30-11-2005, 15.31.48

e d e n ® wrote:
> "Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
>> nel veneto le commissioni tributarie stan
>> cominciando a far valere detto principio..
> Hai i riferimenti di qualcuna di queste sentenze ?

al momento no.. il relatore ne discuteva solo..

dai una occhiata qui
http://www.giustiziacarita.it/archmag/trib/faconst.htm

laddove si dice
4.La prima atipicità riguarda l'affermazione secondo la quale "Le
disposizioni della presente legge, in attuazione degli articoli 3, 23, 53 e
97 della Costituzione, costituiscono principi generali dell'ordinamento
tributario e possono essere derogate o modificate solo espressamente e mai
da leggi speciali".

la legge del condono è legge speciale? se si, come si analizzava, tale
deroga non vale...

#8 30-11-2005, 15.43.11

Piccola Parigi wrote:
> "Ponziopilato"
>> la legge del condono è legge speciale? se si, come si analizzava,
>> tale deroga non vale...
> verissimo, peccato che lo statuto del c. vale come il 2 di picche a
> briscola, ciò nonostante bisogna sempre insistere nei ricorsi sulla
> sua legittimità e portata ma, le aspettative di successo sul tale
> singola eccezione IMO sono piccole piccole.

non appena trovo una di quelle sentenze... per me invece è un punto non di
poco conto.. se non può esser derogato da leggi speciali beh.. che si
attacchino

#9 30-11-2005, 15.43.22

"Ponziopilato"

> la legge del condono è legge speciale? se si, come si analizzava, tale
> deroga non vale...

verissimo, peccato che lo statuto del c. vale come il 2 di picche a
briscola, ciò nonostante bisogna sempre insistere nei ricorsi sulla sua
legittimità e portata ma, le aspettative di successo sul tale singola
eccezione IMO sono piccole piccole.

ciao
--
Piccola Parigi
(waz Roberto-)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

#10 30-11-2005, 15.46.06

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio

> non appena trovo una di quelle sentenze...

Ed infatti opterei nel vedere come si muovono le Commissioni più che fare una
istanza al Garante del contribuente (qualcuno l'ha mai adito ?)

--
saluti da eden ®

#11 30-11-2005, 15.58.59

"Ponziopilato"

> non appena trovo una di quelle sentenze... per me invece è un punto non di
> poco conto.. se non può esser derogato da leggi speciali beh.. che si
> attacchino

sono d'accordo con te, ma guarda che viene derogato in continuazione, era
uscito non molto tempo fa un articolo sul sole che tirava le somme dei primi
5 anni di vita dello statuto: un disastro, disatteso e bistrattato su tutti
i fronti, per non parlare della finanziaria.
quello che intendo è che nel caso in oggetto non me la sentirei di dire al
cliente *tranki, ce lo annullano perchè fuori dai termini*.
ripeto, non è rassegnazione, perchè io martello parecchio sulle questioni di
legittimità.

per la giurisprudenza, sai cosa mi diceva il dominus quando gli chiedevo i
riferimenti?

la giurisprudenza non bisogna seguirla ma farla! (sticazz...)

ciao
--
Piccola Parigi
(waz Roberto-)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

#12 30-11-2005, 16.01.08

Piccola Parigi wrote:
> "Ponziopilato"
>> non appena trovo una di quelle sentenze... per me invece è un punto
>> non di poco conto.. se non può esser derogato da leggi speciali
>> beh.. che si attacchino
> sono d'accordo con te, ma guarda che viene derogato in continuazione,
ok, ma un conto che venga derogato se si può fare ed un conto se non lo si
può fare ma lo si fa lo stesso...

> era uscito non molto tempo fa un articolo sul sole che tirava le
> somme dei primi 5 anni di vita dello statuto: un disastro, disatteso
> e bistrattato su tutti i fronti, per non parlare della finanziaria.
> quello che intendo è che nel caso in oggetto non me la sentirei di
> dire al cliente *tranki, ce lo annullano perchè fuori dai termini*.

infatti, nessuno glielo dice.. però lo si inserisce nel ricorso e ci si
dibatte

> ripeto, non è rassegnazione, perchè io martello parecchio sulle
> questioni di legittimità.
> per la giurisprudenza, sai cosa mi diceva il dominus quando gli
> chiedevo i riferimenti?
> la giurisprudenza non bisogna seguirla ma farla! (sticazz...)

già.. e mi sa che in futuro tra studi di settore, condoni e amenità varie..
ci toccherà farla...

> ciao

ciao

#13 30-11-2005, 16.54.30

Piccola Parigi wrote:
> "Ponziopilato"
>> la legge del condono è legge speciale? se si, come si analizzava,
>> tale deroga non vale...
> verissimo, peccato che lo statuto del c. vale come il 2 di picche a
> briscola, ciò nonostante bisogna sempre insistere nei ricorsi sulla
> sua legittimità e portata ma, le aspettative di successo sul tale
> singola eccezione IMO sono piccole piccole.

non sono tanto d'accordo, anzi la giurisprudenza da allo statuto
un'importanza maggiore di quella che viene data in dottrina
vedi ad es. cass. 7080/2004, c'è anche un'altra sentenza del 2005, sempre
cassazione, ma non ricordo il numero a memoria
ciao
roberto

#14 30-11-2005, 16.56.48

Antonino Sollena wrote:
> la proroga dei due anni. E' corretto il mio ragionamento? Se sì,
> inserisco anche questa doglianza nel ricorso, visto che la proroga dei
> due anni è stata stabilita in barba ai principi dello statuto degli
> allocchi (la 212/2000).

imho devi solo contestare l'avvenuta decadenza, dovrà essere l'ufficio a
spiegare perchè ha notificato oltre il 31.12.2004
a proposito, la notifica è ok?
ciao
roberto

#15 30-11-2005, 17.44.03

"Piccola Parigi" <xxxromeoxx@hotmail.com> wrote:

>verissimo, peccato che lo statuto del c. vale come il 2 di picche a
>briscola,

Questo sta diventando un luogo comune, ma non è vero.

Vedi l'articolo del prof. Marongiu sul "Sole" del 7 novembre scorso e
ti renderai conto che lo statuto vale molto più di quello che si
pensa. Basta saperlo usare.

Ciao

--
Soldato Blu

(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)

#16 30-11-2005, 17.49.03

Berlusconi_dal_Governo iol.it wrote:

ao a berluscò.. pe na volta ne ho centrata una eh? :-)))) (scherzo.. )

saluti

#17 30-11-2005, 18.13.48

"Berlusconi_dal_Governo iol.it"

> ti renderai conto che lo statuto vale molto più di quello che si
> pensa. Basta saperlo usare.

certo,
sono solo stato poco chiaro, so della portata dello statuto del contribuente
e della valenza che gli ha dato più volte la cassazione, mi riferivo al
fatto che purtroppo in primo grado è un'argomentazione ancora poco efficace.

ciao
--
Piccola Parigi
(waz Roberto-)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

#18 30-11-2005, 18.18.27

"Duca Lamberti"

> vedi ad es. cass. 7080/2004, c'è anche un'altra sentenza del 2005, sempre
> cassazione

le caccio dentro in ogni ricorso in cui eccepisco la violazione di un
principio dello statuto ma nessuna ctp per ora mi ha dato la soddisfazione
di accogliere tale doglianza.

ciao
--
Piccola Parigi
(waz Roberto-)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

#19 01-12-2005, 09.35.36

"Antonino Sollena" <ansollenaTOGLIQUESTO@studiosollena.it> ha scritto nel
messaggio news:0d5ro19td9am1nj5q8tjtmu5qml4f6oiog@4ax.com...
> Anno d'imposta 1999, professionista soggetto a parametri (quello di
> cui avevo parlato qualche giorno fa su i.d.c.).
> A dicembre 2004 arriva l'invito al contraddittorio, a ottobre 2005
> arriva l'accertamento. Mi chiedo: è un accertamento nei termini
> canonici o viene sfruttata la proroga di 2 anni ex 289/2002 (per
> mancata presentazione di definizioni)??
> L'accertamento "canonico" sarebbe scaduto il 31/12/2004. Entro quella
> data è stato notificato l'invito al contraddittorio, ma questo NON E'
> un accertamento. Indi l'accertamento arrivato a ottobre 2005 sfrutta
> la proroga dei due anni. E' corretto il mio ragionamento? Se sì,
> inserisco anche questa doglianza nel ricorso, visto che la proroga dei
> due anni è stata stabilita in barba ai principi dello statuto degli
> allocchi (la 212/2000).

Prima ti ho dato ragione su tutto, però faccio un pò l'avvocato del diavolo:
la proroga è stata introdotta con la legge finanziaria, che è una legge
ordinaria e non speciale. chi mi leggerà storcerà il naso ma ....
Antonio Nieddu

#20 01-12-2005, 09.47.37

Antonio Nieddu wrote:
> Prima ti ho dato ragione su tutto, però faccio un pò l'avvocato del
> diavolo: la proroga è stata introdotta con la legge finanziaria, che
> è una legge ordinaria e non speciale. chi mi leggerà storcerà il naso
> ma .... Antonio Nieddu

ok, ma.. la legge sul condono edilizio è legge speciale? si...
la legge finanziaria per la parte riguardante i condoni fiscali?

io darei una occhiata a questa sentenza Corte di Cassazione
Sentenza n. 7454 del 14-5-2003 Sez. 5

riferentesi ai condoni l.413/91

"È indubbio che la legge 30 dicembre 1991, n. 413, concernente il condono
tributario, sia una legge speciale "
http://www.finanze.it/tributi_on_lin.../sent_7454.htm

#21 01-12-2005, 09.49.09

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:dmmdbd$600$1@area.cu.mi.it...
> Antonio Nieddu wrote:
>>> Prima ti ho dato ragione su tutto, però faccio un pò l'avvocato del
>> diavolo: la proroga è stata introdotta con la legge finanziaria, che
>> è una legge ordinaria e non speciale. chi mi leggerà storcerà il naso
>> ma .... Antonio Nieddu
> ok, ma.. la legge sul condono edilizio è legge speciale? si...
> la legge finanziaria per la parte riguardante i condoni fiscali?
> io darei una occhiata a questa sentenza Corte di Cassazione
> Sentenza n. 7454 del 14-5-2003 Sez. 5
> riferentesi ai condoni l.413/91
> "È indubbio che la legge 30 dicembre 1991, n. 413, concernente il condono
> tributario, sia una legge speciale "
> http://www.finanze.it/tributi_on_lin.../sent_7454.htm

Ok. Perfetto!
Antoni Nieddu

#22 01-12-2005, 09.51.49

Antonio Nieddu wrote:
> > Ok. Perfetto!

...allora, ci potrebbe essere qualche buon appiglio? io penso proprio di
si...

#23 01-12-2005, 10.55.21

"Ponziopilato" <bigalbertone@hotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:dmmdja$6bd$1@area.cu.mi.it...
> Antonio Nieddu wrote:
>> > Ok. Perfetto!
> ..allora, ci potrebbe essere qualche buon appiglio? io penso proprio di
> si...

Però non solo su questo motivo. Visto come trattano lo statuto del
contribuente, è meglio trovare anche motivi di merito da aggiungere a
questo. Non si sa mai..
Ciao
Antonio nieddu

#24 01-12-2005, 11.13.57

Piccola Parigi wrote:
> "Berlusconi_dal_Governo iol.it"
>> ti renderai conto che lo statuto vale molto più di quello che si
>> pensa. Basta saperlo usare.
> certo,
> sono solo stato poco chiaro, so della portata dello statuto del
> contribuente e della valenza che gli ha dato più volte la cassazione,
> mi riferivo al fatto che purtroppo in primo grado è un'argomentazione
> ancora poco efficace.

questo è vero, però se si tratta di contenziosi sostanziosi si arriva in
appello o in cassazione, allora il discorso cambia
ciao
roberto

#25 06-12-2005, 23.15.36

In data Wed, 30 Nov 2005 15:46:06 +0100, "e d e n ®"
<ettore.denapoliSPAM@studiofortunato.net> ha scritto:

>Ed infatti opterei nel vedere come si muovono le Commissioni più che fare una
>istanza al Garante del contribuente (qualcuno l'ha mai adito ?)

No, ma prima o poi mi sa che lo farò, per un motivo o per un altro.
-----------------------------
Antonino Sollena
Dottore Commercialista
-----------------------------

#26 06-12-2005, 23.19.16

In data Wed, 30 Nov 2005 16:01:08 +0100, "Ponziopilato"
<bigalbertone@hotmail.com> ha scritto:

>> quello che intendo è che nel caso in oggetto non me la sentirei di
>> dire al cliente *tranki, ce lo annullano perchè fuori dai termini*.

>infatti, nessuno glielo dice.. però lo si inserisce nel ricorso e ci si
>dibatte

Ed è quello che alla fine ho fatto io. L'ho inserito, è uno dei 4
motivi di lotta, anche se un altro mi è già caduto perché mi sono reso
conto che non può reggere. Avevo infatti scritto che trattandosi di
accertamento "parziale" c'era stata una violazione del 41-bis; ma uno
dei vari commi dell'unico articolo della scorsa finanziaria ha esteso
di fatto l'accertamento parziale allo studio di settore... e questo lo
sapevo già... ma mi sono accorto dopo che successivamente allarga
questa "estensione" anche ai parametri.

Ora mi chiedo se la "caduta" di un punto possa avere conseguenze
negative generali (ad esempio il giudice che pensa: "questo ricorso è
stato fatto male, mandiamolo a quel paese) oppure semplicemente cade
un punto d'attacco e basta. Ad intuito direi quest'ultima.
-----------------------------
Antonino Sollena
Dottore Commercialista
-----------------------------

#27 06-12-2005, 23.22.35

In data Wed, 30 Nov 2005 16:56:48 +0100, "Duca Lamberti"
<robezappCIAO@tin.it> ha scritto:

>imho devi solo contestare l'avvenuta decadenza, dovrà essere l'ufficio a
>spiegare perchè ha notificato oltre il 31.12.2004

Infatti così ho fatto.

>a proposito, la notifica è ok?

Sì sì, notifica corretta. Ti avevo risposto anche su msn, ma poi non
c'eri più. :-)
-----------------------------
Antonino Sollena
Dottore Commercialista
-----------------------------

#28 06-12-2005, 23.24.16

In data Thu, 1 Dec 2005 09:49:09 +0100, "Antonio Nieddu"
<antonionieddunospam@nospamtiscali.it> ha scritto:

>> io darei una occhiata a questa sentenza Corte di Cassazione
>> Sentenza n. 7454 del 14-5-2003 Sez. 5

>> riferentesi ai condoni l.413/91
>> "È indubbio che la legge 30 dicembre 1991, n. 413, concernente il condono
>> tributario, sia una legge speciale "
>> http://www.finanze.it/tributi_on_lin.../sent_7454.htm

>Ok. Perfetto!

SIAMO MI - TI - CI

I LOVE THIS NG
-----------------------------
Antonino Sollena
Dottore Commercialista
-----------------------------

#29 07-12-2005, 11.03.36

"Antonino Sollena"
> Ora mi chiedo se la "caduta" di un punto possa avere conseguenze
> negative generali (ad esempio il giudice che pensa: "questo ricorso è
> stato fatto male, mandiamolo a quel paese) oppure semplicemente cade
> un punto d'attacco e basta. Ad intuito direi quest'ultima.

esatta l'ultima

ciao
--
Piccola Parigi
(waz Roberto-)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

#30 07-12-2005, 19.03.54

Duca Lamberti wrote:
> Piccola Parigi wrote:
>> "Ponziopilato"
>>>>> la legge del condono è legge speciale? se si, come si analizzava,
>>> tale deroga non vale...
>>> verissimo, peccato che lo statuto del c. vale come il 2 di picche a
>> briscola, ciò nonostante bisogna sempre insistere nei ricorsi sulla
>> sua legittimità e portata ma, le aspettative di successo sul tale
>> singola eccezione IMO sono piccole piccole.
se posso dire, quota meglio perchè se no pare che questa frase qui sopra
l'abbia scritta io e così non è

saluti

#31 07-12-2005, 19.05.02

Antonino Sollena wrote:
>> -----------------------------
> Antonino Sollena
> Dottore Commercialista
> -----------------------------

lieto di aver dato finalmente qualche contributo utile...