Arriva un avviso di rettifica ai fini del registro a seguito della
determinazione del maggior valore di mercato di un terreno edificabile.
L'acquirente intende presentare accertamento con adesione mentre il
venditore vorrebbe presentare il proprio ricorso anche se interessato
solo quale obbligato solidale.

L'eventuale presentazione del ricorso da parte di quest'ultimo inibisce
la possibile di aderire ad un eventuale proposta dell'Ufficio.

Siete d'accordo?

Ciao

MM

Il Fri, 18 Mar 2005 10:02:47 +0100, Armand d'Hubert <armandTOGLIQUESTOdhubert@katamail.com>:

>L'eventuale presentazione del ricorso da parte di quest'ultimo inibisce
>la possibile di aderire ad un eventuale proposta dell'Ufficio.
>Siete d'accordo?

io sì
non ho la norma sotto mano e vedi da solo che ora è ... cmq l'AdE di borgo s. lorenzo non era dello
stesso avviso, ma ha dovuto poi cedere ...

saluti

----
sntf
sntf AT czg.it

"sntf"

> >L'eventuale presentazione del ricorso da parte di quest'ultimo inibisce
> >la possibile di aderire ad un eventuale proposta dell'Ufficio.
> > >Siete d'accordo?
> io sì
> non ho la norma sotto mano [cut]

mi interessa per un caso analogo, dove ho dato interpretazione contraria, in
base all'art.1 c.2 D.Lgs. 218/97: - L'accertamento delle imposte di,...,
registro,..., può essere definito con adesione anche di uno solo degli
obbligati - ed al principio dell'autonomia formale degli atti


--
Piccola Parigi
(waz Roberto-)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

Il Thu, 31 Mar 2005 07:45:09 GMT, "Piccola Parigi" <xxxromeoxx@hotmail.com> ha affermato:

>mi interessa per un caso analogo, dove ho dato interpretazione contraria, in
>base all'art.1 c.2 D.Lgs. 218/97: - L'accertamento delle imposte di,...,
>registro,..., può essere definito con adesione anche di uno solo degli
>obbligati - ed al principio dell'autonomia formale degli atti

la questione non è chiara, almeno per come sono strutturate le norme. il mio caso specifico
riguardava il maggior avviamento e l'atto era stato notificato ad entrambi i coobbligati, quindi
acquirente e venditore d'azienda. uno di essi ha presentato istanza di accertamento con adesione e
l'esecutività dell'atto è stata sospesa. nelle more del procedimento l'altro ha fatto ricorso in
ctp. per aversi definizione per uno dei coobbligati non deve essere stato proposto ricorso da uno
degli altri, perchè il perfezionamento si ha con il pagamento della somma concordata per
l'obbligazione singola e nel caso specifico non era possibile "scindere" il maggior avviamento in
due "parti uguali"
è stata interpretata la norma in senso lato quando parla di "contribuente", è stato dato peso al
fatto che per le indirette sono escluse adesioni parziali di singoli diritti riguardanti lo stesso
atto, l'adesione non si è perfezionata, il mio cliente (che era quello che voleva aderire) ha
presentato ricorso in ctp in tutta fretta e adesso sta valutando se interessare un lagale nel caso
in cui l'esito della ctp fosse ben peggiore della proposta dell'ufficio (che, per inciso, ero
riuscito a far arrivare a livelli accettabili e senza molte spese)
ammetto che non è chiarissima la fattispecie, cmq so che da parte dell'AdE intervenne anche la DrE
con una propria nota interna per fornire un'interpretazione sul caso

saluti

----
sntf
sntf AT czg.it

"sntf" <

> ammetto che non è chiarissima la fattispecie, cmq so che da parte dell'AdE
intervenne anche la DrE
> con una propria nota interna per fornire un'interpretazione sul caso

ok grazie dell'approfondimento,
la non chiarezza della norma e la possibilità di diverse interpretazioni
permette di caldeggiare, di volta in volta, quella più *favorevole* al
proprio cliente, in ogni caso con motivazioni coerenti

saludos

--
Piccola Parigi
(waz Roberto-)
Quanti uomini, tanti pareri (Terenzio)

> la questione non è chiara, almeno per come sono strutturate le norme. il mio caso specifico
> riguardava il maggior avviamento e l'atto era stato notificato ad entrambi i coobbligati, quindi
> acquirente e venditore d'azienda. uno di essi ha presentato istanza di accertamento con adesione e
> l'esecutività dell'atto è stata sospesa. nelle more del procedimento l'altro ha fatto ricorso in
> ctp. per aversi definizione per uno dei coobbligati non deve essere stato proposto ricorso da uno
> degli altri, perchè il perfezionamento si ha con il pagamento della somma concordata per
> l'obbligazione singola e nel caso specifico non era possibile "scindere" il maggior avviamento in
> due "parti uguali"
> è stata interpretata la norma in senso lato quando parla di "contribuente", è stato dato peso al
> fatto che per le indirette sono escluse adesioni parziali di singoli diritti riguardanti lo stesso
> atto, l'adesione non si è perfezionata, il mio cliente (che era quello che voleva aderire) ha
> presentato ricorso in ctp in tutta fretta e adesso sta valutando se interessare un lagale nel caso
> in cui l'esito della ctp fosse ben peggiore della proposta dell'ufficio (che, per inciso, ero
> riuscito a far arrivare a livelli accettabili e senza molte spese)
> ammetto che non è chiarissima la fattispecie, cmq so che da parte dell'AdE intervenne anche la DrE
> con una propria nota interna per fornire un'interpretazione sul caso

grazie a tutti per gli interventi anche se i dubbi interpretativi rimangono.
Il mio sarebbe anche un caso abbastanza semplice ma il consulente della
controparte mi complica la vita.
Si tratta di un caso di cessione di un terreno edificabile dove il mio
cliente (l'acquirente) intende percorrere la via dell'adesione in quanto
esistono alcuni elementi che consentirebbero di far sensibilmente
ridurre il valore attribuito all'area; in pratica la chiuderemmo con
quattro soldi.
Purtroppo il commercialista del cedente intende proporre ricorso in
quanto non vuole che il suo cliente sia obbligato a pagare le imposte
dirette sulla plusvalenza dichiarata che - a suo dire - sarebbe maggiore
in caso di adesione!
Non so davvero come fargli capire che il suo ragionamento non sta in
piedi e che la determinazione della plusvalenza ai fini IRE non ha
niente a che vedere con il valore venale per il registro ma lui insiste
ed io corro il rischio che il suo ricorso vanifichi tutto :-(
Ciao
MM

Il Thu, 31 Mar 2005 18:49:33 +0200, Armand d'Hubert ha affermato:

>Non so davvero come fargli capire che il suo ragionamento non sta in
>piedi e che la determinazione della plusvalenza ai fini IRE non ha
>niente a che vedere con il valore venale per il registro ma lui insiste
>ed io corro il rischio che il suo ricorso vanifichi tutto :-(

credo che si basi sulla ben nota circolare che aggancia valore al prezzo e appioppa al venditore un
maggior prezzo di vendita, cosa che non sta in piedi normativamente. credo che l'unica strada sia
l'adesione (se hai già visto che è conveniente) anche perchè se tu aderisci e definisci, in ogni
caso la cessione subisce un aumento; in fase contenziosa poi siamo nelle mani di dio e se non si è
ben certi di avere ragione, si corre il rischio di pagare molto, molto di più e in tempi brevi (qui
a FI fra ricorso e discussione ctp passano in media 3 o 4 mesi; se notifichi sentenza vittoriosa,
appellano e discutono al max entro l'anno). tutte cose che sai
urge brainstorming con il collega ...

saluti

----
sntf
sntf AT czg.it