Beni strumentali inferiori a euro 516,45

#1 03-03-2005, 16.30.37

Per le società di capitali come vi siete comportati per contabilizzare i
beni strumentali inferiri a 516,45?
Deduzione integrale nell'esercizio (diretta imputazione aconto economico) o
diversamente?
Grazie

#2 03-03-2005, 16.39.15

Selene wrote:
> Per le società di capitali come vi siete comportati per contabilizzare i
> beni strumentali inferiri a 516,45?
> Deduzione integrale nell'esercizio (diretta imputazione aconto economico) o
> diversamente?
> Grazie
Dipende. Se si tratta di beni ufficio o altre attrezzature sono stati
(anche negli anni precedenti) ammortizzati al 100% in quanto si
prevedeva che la loro utilità si sarebbe esaurita nell'anno (si, spesso
ci siamo sbagliati, d'altronde siamo contabili non meteorologi

).
Per le attrezzature minute (trapani etc.) e dotazioni di officina art.
2426 n. 12 c.c.

--
---
HARI SELDON
Greetings from Trantor
-----------------------------
Quanto espresso nel presente messaggio è opinione personale. NON
costituisce consulenza professionale.
-----------------------------
- Mai discutere con un idiota, la gente potrebbe non capire la differenza
-----------------------------
- Un genio ha dei limiti, uno stupido no.
-----------------------------
- La differenza tra un cattivo e uno stupido? - Un cattivo, ogni tanto,
si riposa
-----------------------------

#3 03-03-2005, 16.43.46

Il Thu, 03 Mar 2005 14:30:37 GMT, "Selene" <selene@tin.it> ha affermato:

>Deduzione integrale nell'esercizio (diretta imputazione aconto economico) o
>diversamente?

deduzione integrale nell'esercizio MA annotazione nel registro beni ammortizzabili
tu?

saluti

----
sntf
sntf AT czg.it

#4 03-03-2005, 16.59.36

..
"sntf" <aderente_al_gruppo@czg.it> ha scritto nel messaggio
news:4k8e219b1rco0eijmtd63m0i0gr0t0fmlb@4ax.com...
> deduzione integrale nell'esercizio MA annotazione nel registro beni
ammortizzabili
> tu?

idem mathilda

#5 03-03-2005, 17.21.41

Il Thu, 03 Mar 2005 14:30:37 GMT "Selene" <selene@tin.it> ebbe l'ardire di
scrivere:

>Per le società di capitali come vi siete comportati per contabilizzare i
>beni strumentali inferiri a 516,45?

Come sempre; imputazione a immobilizzazioni e ammortamento del 100% con
accantonamento a fondo.
Ovviamente con "giustificazione" civilistica in n.i..

Ciao

Conte Oliver (che NON risponde in privato)

(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

#6 03-03-2005, 17.24.18

>> deduzione integrale nell'esercizio MA annotazione nel registro beni
> ammortizzabili
>> tu?
> idem mathilda

iscrizione nelle immobilizzazioni con contestuale quota ammortmento per il
totale.

ciao
maxim

#7 03-03-2005, 18.22.04

"sntf" <aderente_al_gruppo@czg.it> ha scritto nel messaggio
news:4k8e219b1rco0eijmtd63m0i0gr0t0fmlb@4ax.com...
> Il Thu, 03 Mar 2005 14:30:37 GMT, "Selene" <selene@tin.it> ha affermato:
> >Deduzione integrale nell'esercizio (diretta imputazione aconto economico)
o
> >diversamente?
> deduzione integrale nell'esercizio MA annotazione nel registro beni
ammortizzabili
> tu?

deduxione integrale senza passaggio per registro beni ammortizzabili
devo cambiare metodo?

> saluti
> ----
> sntf
> sntf AT czg.it

#8 03-03-2005, 18.28.58

max ha scritto:
> iscrizione nelle immobilizzazioni con contestuale quota ammortmento per il
> totale.
> ciao
> maxim

Confermo anch'io questa procedura con iscrizione registro cespiti.
Ciao
Francesco

#9 03-03-2005, 18.32.38

Il Thu, 03 Mar 2005 16:22:04 GMT, "Selene" <selene@tin.it> ha affermato:

>deduxione integrale senza passaggio per registro beni ammortizzabili
>devo cambiare metodo?

questo dovresti dirmelo tu :-)))
se non ricordo male, sei impiegata presso uno studio professionale. nel qual caso, potresti
interessare il professionista del problema, sempre che non ti abbia già dato un chiaro indirizzo
contabile. io preferisco, in generale, non confondere tutto nel conto economico *senza* lasciare una
traccia nel libro dei beni ammortizzabili, perchè dopo un paio d'anni non trovo pià i riferimenti in
tempi brevi
se invece ho equivocato persona, mi scuso :-)

saluti

----
sntf
sntf AT czg.it

#10 03-03-2005, 18.33.13

il giorno Thu, 3 Mar 2005 15:59:36 +0100, su it.economia.fisco
scritto da "Mathilda" <rml_mailbox-com@yahoo.it> :

>.
>"sntf" <aderente_al_gruppo@czg.it> ha scritto nel messaggio
>news:4k8e219b1rco0eijmtd63m0i0gr0t0fmlb@4ax.com.. .
>> deduzione integrale nell'esercizio MA annotazione nel registro beni
>ammortizzabili
>> tu?
>idem mathilda
Quindi a NESSUNO viene in mente la "masturbata mentale" delle imposte
differite VERO??????

^_^.

Paolo From Forza Brescia

AMARCORD:"...e se famo 3 vengo sotto 'a curva...e li mortaaaaacccci vostri...." (C.M.)

#11 03-03-2005, 19.28.03

> Quindi a NESSUNO viene in mente la "masturbata mentale" delle imposte
> differite VERO??????
> ^_^.
Non so se sono stato mai poeta
e non mi importa niente di saperlo
riempirò i bicchieri del mio vino
non so com'è però vi invito a berlo
e le masturbazioni celebrali
le lascio a chi è maturo al punto giusto
le mie canzoni voglio raccontarle
a chi sa masturbarsi per il gusto.
Bertoli "A muso duro".

Quali imposte differite?
--
---
HARI SELDON
Greetings from Trantor
-----------------------------
Quanto espresso nel presente messaggio è opinione personale. NON
costituisce consulenza professionale.
-----------------------------
- Mai discutere con un idiota, la gente potrebbe non capire la differenza
-----------------------------
- Un genio ha dei limiti, uno stupido no.
-----------------------------
- La differenza tra un cattivo e uno stupido? - Un cattivo, ogni tanto,
si riposa
-----------------------------

#12 04-03-2005, 09.56.54

il giorno Thu, 03 Mar 2005 18:28:03 +0100, su it.economia.fisco
scritto da Hari Seldon <HariSeldon@yahoo.it> :

>
>Quali imposte differite?

Sai, a volte, succede che il tavolo (arredi d'ufficio) valga magari
solo 400 eurini e tu invece che ammortizzarlo con l'aliquta ordinaria
del 15% (vado a caso) decida di ammortizzarlo al 100%
Ti è mai venuto in mente che potrebbero esserci delle imposte dfferite
da imputere a bilancio?
Non hai forse ammortizzato al 100% quello che avresti dovuto
ammortizzare al 15%? non hai forse utilizzato una norma "fiscale" per
"inquinare" un bilancio civilistico?

Mi sbaglio ??

Paolo From Forza Brescia

AMARCORD:"...e se famo 3 vengo sotto 'a curva...e li mortaaaaacccci
vostri...." (C.M.)

#13 04-03-2005, 10.05.36

"sntf" <aderente_al_gruppo@czg.it> ha scritto nel messaggio
news

see21pa9ina5aaj5uuqa2g13cgatji38m@4ax.com...
> Il Thu, 03 Mar 2005 16:22:04 GMT, "Selene" <selene@tin.it> ha affermato:
> >deduxione integrale senza passaggio per registro beni ammortizzabili
> >devo cambiare metodo?
> questo dovresti dirmelo tu :-)))
> se non ricordo male, sei impiegata presso uno studio professionale. nel
qual caso, potresti
> interessare il professionista del problema, sempre che non ti abbia già
dato un chiaro indirizzo
> contabile. io preferisco, in generale, non confondere tutto nel conto
economico *senza* lasciare una
> traccia nel libro dei beni ammortizzabili, perchè dopo un paio d'anni non
trovo pià i riferimenti in
> tempi brevi
> se invece ho equivocato persona, mi scuso :-)

non hai equivocato persona.
mi hanno sempre detto di imputare tutto a conto economico
quando ho proposto di cambiare metodo mi hanno riso in faccia.
Ciao e grazie

> saluti
> ----
> sntf
> sntf AT czg.it

#14 04-03-2005, 10.46.17

Paolo from FORZA BRESCIA ha scritto:
> Ti è mai venuto in mente che potrebbero esserci delle imposte dfferite
> da imputere a bilancio?
> Non hai forse ammortizzato al 100% quello che avresti dovuto
> ammortizzare al 15%? non hai forse utilizzato una norma "fiscale" per
> "inquinare" un bilancio civilistico?

> Mi sbaglio ??

Non ti sbagli, facciamo tutti finta che il problema non ci sia ma in
realta' il problema c'e' e non e' cosi' facile da risolvere.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

#15 04-03-2005, 11.29.01

"Tango" <redlibertango@xxyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:d0978r$jks$1@news.newsland.it...
> Non ti sbagli, facciamo tutti finta che il problema non ci sia ma in
> realta' il problema c'e' e non e' cosi' facile da risolvere.

giusto sul FISCO
di questa settimana c'e' questo problema con tanti esempi e spiegazioni.
articolo molto ben fatto.

ciao Ale.

#16 04-03-2005, 11.48.30

On Fri, 04 Mar 2005 08:05:36 GMT, "Selene" <selene@tin.it> wrote:

>non hai equivocato persona.
>mi hanno sempre detto di imputare tutto a conto economico
>quando ho proposto di cambiare metodo mi hanno riso in faccia.
>Ciao e grazie

pero passando per il libro cespiti è piu semplice avere il controllo
dei beni impiegati anche per gli sds

#17 04-03-2005, 13.54.21

Paolo from FORZA BRESCIA wrote:
> il giorno Thu, 03 Mar 2005 18:28:03 +0100, su it.economia.fisco
> scritto da Hari Seldon <HariSeldon@yahoo.it> :
>>Quali imposte differite?
> Sai, a volte, succede che il tavolo (arredi d'ufficio) valga magari
> solo 400 eurini e tu invece che ammortizzarlo con l'aliquta ordinaria
> del 15% (vado a caso) decida di ammortizzarlo al 100%
> Ti è mai venuto in mente che potrebbero esserci delle imposte dfferite
> da imputere a bilancio?
> Non hai forse ammortizzato al 100% quello che avresti dovuto
> ammortizzare al 15%? non hai forse utilizzato una norma "fiscale" per
> "inquinare" un bilancio civilistico?
> Mi sbaglio ??
Mah.. io faccio solo ammortamenti civilistici. Qualche volta sbaglio la
previsione durata del bene. Che vuoi sono un contabile non un meteorologo.

--
---
HARI SELDON
Greetings from Trantor
-----------------------------
Quanto espresso nel presente messaggio è opinione personale. NON
costituisce consulenza professionale.
-----------------------------
- Mai discutere con un idiota, la gente potrebbe non capire la differenza
-----------------------------
- Un genio ha dei limiti, uno stupido no.
-----------------------------
- La differenza tra un cattivo e uno stupido? - Un cattivo, ogni tanto,
si riposa
-----------------------------

#18 04-03-2005, 14.14.52

il giorno Fri, 04 Mar 2005 12:54:21 +0100, su it.economia.fisco
scritto da Hari Seldon <HariSeldon@yahoo.it> :

>>Mah.. io faccio solo ammortamenti civilistici. Qualche volta sbaglio la
>previsione durata del bene. Che vuoi sono un contabile non un meteorologo.
>

Infatti non sei TU che deve fare gli ammortamenti, ma l'AMMINISTRATORE
della società, quindi il problema passa a loro.

Paolo From Forza Brescia

AMARCORD:"...e se famo 3 vengo sotto 'a curva...e li mortaaaaacccci vostri...." (C.M.)

#19 04-03-2005, 14.27.07

> Infatti non sei TU che deve fare gli ammortamenti, ma l'AMMINISTRATORE
> della società, quindi il problema passa a loro.

Gli AMMINISTRATORI dovrebbero occuparsi della Strategia non della Tattica.

--
---
HARI SELDON
Greetings from Trantor
-----------------------------
Quanto espresso nel presente messaggio è opinione personale. NON
costituisce consulenza professionale.
-----------------------------
- Mai discutere con un idiota, la gente potrebbe non capire la differenza
-----------------------------
- Un genio ha dei limiti, uno stupido no.
-----------------------------
- La differenza tra un cattivo e uno stupido? - Un cattivo, ogni tanto,
si riposa
-----------------------------

#20 04-03-2005, 15.23.07

il giorno Fri, 04 Mar 2005 13:27:07 +0100, su it.economia.fisco
scritto da Hari Seldon <HariSeldon@yahoo.it> :

>> Infatti non sei TU che deve fare gli ammortamenti, ma l'AMMINISTRATORE
>> della società, quindi il problema passa a loro.
>>Gli AMMINISTRATORI dovrebbero occuparsi della Strategia non della Tattica.

Mah...da che mondo è mondo è l'amministratore che firma il bilancio.
Se a casa tua è invece il consulente che lo firma, allora non posso
che concordare con te.
Se non erro pero', e potrei anche sbagliarmi, la firma in calce (in
fondo, in basso, giu') la appone uno stronzo che di solito viene
chiamato amministratore.

Fai un po' te.....

Paolo From Forza Brescia

AMARCORD:"...e se famo 3 vengo sotto 'a curva...e li mortaaaaacccci vostri...." (C.M.)

#21 04-03-2005, 16.54.22

Prima che la discussione degeneri (e dai termini assunti pare ci manchi
poco) faccio presente che le mie risposte volevano tenere un tono
scherzoso, che ovviamente è sfuggito.

Per quanto riguarda la questione
1. Il problema delle imposte anticipate o differite esiste se e in
quanto l'ammortamento ha ragioni prettamente fiscali e non civilistiche.
2. In buona parte dei bilanci gli ammortamenti sono stati (cito a
braccio) "... determinati in osservanza alla prevista obsolescenza
etc...- omissis - ... le aliquote fiscali si sono rivelate idonee..."
3. E' ovvio che, assunto quanto sopra, il problema delle differenze
temporanee di fiscalità "non può" esistere (per incompatibilità con
l'affermazione di cui al punto 2)
4. Per questo mi riferivo al fatto che siamo meteorologi (prevediamo che
la durata sia inferiore a quella effettiva).
5. Concordo con te che sono gli amministratori a firmare i bilanci, ma
il riferimento a "strategia" e "tattica" era relativa al fatto che il
bilancio, se è vero che lo firmano gli amministratori, lo predispongono
i contabili.

Fatta la premessa ti espongo il mio pensiero.

In un mondo perfettodovremmo tenere conto delle differenze temporanee di
fiscalità sulle attrezzature minime spesate in un solo esercizio ed a
fecondità ripetuta anche negli esercizi successivi.
In un mondo perfetto non dovremmo usare le aliquote fiscali per
calcolare gli ammortamenti per nessun cespite (quasi mai corrispondono
ad un "ammortamento tecnico" e nessun cespite, o quasi, dovrebbe aver
valore pari a zero al termine dell'ammortamento).
In un mondo perfetto dovremmo calcolare la differenza temporanea di
fiscalità generata tra l'ammortamento tecnico e le aliquote fiscali
(usate abitualmente) per tutti i beni e non solo per i beni con valore
inferiore a 516,45.
Per fortuna non è un mondo perfetto.
Ciao, e... tolasudolsa...
HS

#22 04-03-2005, 18.35.34

Hari Seldon ha scritto:

> In un mondo perfetto dovremmo calcolare la differenza temporanea di
> fiscalità generata tra l'ammortamento tecnico e le aliquote fiscali
> (usate abitualmente) per tutti i beni e non solo per i beni con valore
> inferiore a 516,45.
> Per fortuna non è un mondo perfetto.
> Ciao, e... tolasudolsa...
> HS

Son d'accordo con te, anche perche' se dalla costituzione della societa'
ho sempre scritto in n.i. che "l'ammortamento al 100% nell'esercizio
coincide con la residua utilita' ecc. ecc." e' difficile sostenere il
contrario oggi e, nel farlo, sconfesserei i vecchi amministratori che,
spesso, sono gli stessi di oggi. Meglio lasciar perdere e continuare con
la finzione/convenzione secondo cui i beni di basso valore unitario di
valore unitario non hanno alcuna utilita' residua.
A meno di non avere un programma super evoluto che consenta il doppio
processo di ammortamento.
L'esempio del tavolo da ufficio e' calzante e rivela la debolezza di
questa soluzione che non adotterei in societa' con soci in conflitto con
gli amministratori.
Ciao

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

#23 04-03-2005, 18.47.47

> A meno di non avere un programma super evoluto che consenta il doppio
> processo di ammortamento.

Il nostro programma lo fa da quest'anno.
Non credo sia super evoluto ed è abbastanza diffuso tra i frequentatori
del ng.
Ma ritengo sia rilevante usarlo sui beni "rilevanti" (vd discussione
nell'altro bar).
Ciao.
--
---
HARI SELDON
Greetings from Trantor
-----------------------------
Quanto espresso nel presente messaggio è opinione personale. NON
costituisce consulenza professionale.
-----------------------------
- Mai discutere con un idiota, la gente potrebbe non capire la differenza
-----------------------------
- Un genio ha dei limiti, uno stupido no.
-----------------------------
- La differenza tra un cattivo e uno stupido? - Un cattivo, ogni tanto,
si riposa
-----------------------------

#24 04-03-2005, 19.16.35

il giorno Fri, 04 Mar 2005 15:54:22 +0100, su it.economia.fisco
scritto da Hari Seldon <HariSeldon@yahoo.it> :

>Ciao, e... tolasudolsa...
>HS

Oh...iniziamo a ragionare...
^_^

Paolo From Forza Brescia

AMARCORD:"...e se famo 3 vengo sotto 'a curva...e li mortaaaaacccci vostri...." (C.M.)

#25 04-03-2005, 19.47.38

In data Fri, 04 Mar 2005 09:46:17 +0100, redlibertango@xxyahoo.it
(Tango) ha scritto:

>> Non hai forse ammortizzato al 100% quello che avresti dovuto
>> ammortizzare al 15%? non hai forse utilizzato una norma "fiscale" per
>> "inquinare" un bilancio civilistico? Mi sbaglio ??

>Non ti sbagli, facciamo tutti finta che il problema non ci sia ma in
>realta' il problema c'e' e non e' cosi' facile da risolvere.

Ne hanno parlato anche all'ultimo evento MAP.

Comunque i beni strumentali inferiori "al milione" vanno SEMPRE nel
registro cespiti, benché sia diffusa la prassi di farli passare solo a
c/e come spesa.

Volendo essere precisi, in effetti sorge la necessità dell'imputazione
della fiscalità differita...

-----------------------------
Antonino Sollena
Dottore Commercialista
-----------------------------