.....dunque:

Se *non* invio una dichiarazione nei termini e la invio nei tre mesi la
dichiarazione si considera *tardiva* ma *validamente presentata* ed il
cliente può ravvedersi pagando i famosi 32 euro (a proposito, qualcuno
ricorda il codice ??)...

mentre....se invio una dichiarazione nei termini però incompleta, ho un anno
di tempo per inviare una rettificativa e *laddove non ci siano differenze a
debito* non pago alcuna sanzione, giusto ?


--
Silence in the studio - Tafkab (The Artist Formerly Known As Bike).

"se passo da Napule, sono sicuro che vi troverò, tutti e 5, incappucciati,
inginocchiati a venerare un prisma con dentro la foto di Valerio HT." (cit.
Huyg)

Il Mon, 1 Nov 2004 19:55:09 +0100 "Silence in the studio" <byke@barrett.netebbe l'ardire di scrivere:

>Se *non* invio una dichiarazione nei termini e la invio nei tre mesi la
>dichiarazione si considera *tardiva* ma *validamente presentata* ed il
>cliente può ravvedersi pagando i famosi 32 euro

32 euro per ogni dichiarazione: UNICO coin redditi, IVA e IRAP = 32 euro X 3.
Non ho il codice a mente.

>mentre....se invio una dichiarazione nei termini però incompleta, ho un anno
>di tempo per inviare una rettificativa e *laddove non ci siano differenze a
>debito* non pago alcuna sanzione, giusto ?

Esatto.

Ciao

Conte Oliver (che NON risponde in privato)

(togli le scarpe per scrivermi in e-mail)

Ummaronn'...leggete un pò
Conte Oliver <alex65.lescarpe@wmail.it> che cosa ha avuto il coraggio di
scrivere:

> 32 euro per ogni dichiarazione: UNICO coin redditi, IVA e IRAP = 32
> euro X 3.

Occacchio :-/ ...grazie comunque per l'informazione :-)

--
Silence in the studio - Tafkab (The Artist Formerly Known As Bike).

"se passo da Napule, sono sicuro che vi troverò, tutti e 5,
incappucciati, inginocchiati a venerare un prisma con dentro la foto di
Valerio HT." (cit. Huyg)

Conte Oliver wrote:
> Il Mon, 1 Nov 2004 19:55:09 +0100 "Silence in the studio"
> <byke@barrett.net> ebbe l'ardire di scrivere:
>> Se *non* invio una dichiarazione nei termini e la invio nei tre mesi
>> la dichiarazione si considera *tardiva* ma *validamente presentata*
>> ed il cliente può ravvedersi pagando i famosi 32 euro
> 32 euro per ogni dichiarazione: UNICO coin redditi, IVA e IRAP = 32
> euro X 3. Non ho il codice a mente.


puoi trasmettere entro tre mesi dal termine solo se il cliente ti ha
portato la dichiarazione oltre il termine di scadenza, giusto?

"Duca Lamberti" <robezappCIAO@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:2up0m6F2dcbtuU1@uni-berlin.de...

> puoi trasmettere entro tre mesi dal termine *solo se il cliente ti ha
> portato la dichiarazione oltre il termine di scadenza, giusto*?

eh beh, direi (!) ... (90 gg, x la precisione)

(peraltro, e lungi dall'apologia del male - of curs -, al 99% quei 32 x ...
son soldi "persi":
mai visto, ripeto, mai visto, finora, sanzioni applicate per il - solo -
ritardo di presentazioni "valide")

--
vojjo torna' B.A.M.bino!....

Antony59 wrote:
> eh beh, direi (!) ... (90 gg, x la precisione)
> (peraltro, e lungi dall'apologia del male - of curs -, al 99% quei 32
> x ... son soldi "persi":
> mai visto, ripeto, mai visto, finora, sanzioni applicate per il -
> solo - ritardo di presentazioni "valide")


il problema nasce dal fatto che se il ritardo è del cliente tutto ok, se il
ritardo è dell'intermediario, multa da 1 a 10 mil, così imho c'è una
mancanza di coordinamento
in ogni caso in passato ho trasmesso con un ritardo di un 1 giorno, per
problemi sogei, ma non è arrivata mai nessuna multa
secondo me quelle multe non le prenderanno mai, a meno di ritardi clamorosi,
si trovano con il lavoro già fatto, anche un giorno di ritardo non crea
problemi, mentre qualche multa agli intermediari potrebbe fare scoppiare
qualche protesta di categoria, tutto imho
ciao
roberto

"Duca Lamberti" <robezappCIAO@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:2upcttF2e2o4oU1@uni-berlin.de...

> il problema nasce dal fatto che se *il ritardo è del cliente* tutto ok,

violazione tributaria del cliente/Contribuente, quindi ravvedibile (anche a
"gratis", ripeto ( ..... almeno per quella che è la mia esperienza ) )

> se *il
> ritardo è dell'intermediario*, multa da 1 a 10 mil,

violazione "interna" / amministrativa dell'operatore-Intermediario

(che in tale veste sicuramente svolge, se non proprio una funzione,
perlomeno un servizio "pseudo-pubblico").

Il ravvedimento, in tale ambito, sarebbe/è tutto "da inventare" (per ora,
nisba...)

> così imho c'è una
> mancanza di coordinamento
> in ogni caso in passato ho trasmesso con un ritardo di un 1 giorno, per
> problemi sogei, ma non è arrivata mai nessuna multa
> secondo me quelle multe non le prenderanno mai, a meno di ritardi
clamorosi,
> si trovano con il lavoro già fatto, anche un giorno di ritardo non crea
> problemi,

"fotocopio" tutto (sinonimo di "sottoscrivo", o "concordo", o "cdo", o
".... , giusto per chiarezza)

> mentre *qualche multa agli intermediari* potrebbe fare scoppiare qualche
prot......

di sicuro, sarebbe un *evento*..... ( ..... il resto, chissà.....)

--
vojjo torna' B.A.M.bino!....

Il Tue, 2 Nov 2004 13:29:45 +0100, "Duca Lamberti"
<robezappCIAO@tin.it> scrisse:

>secondo me quelle multe non le prenderanno mai, a meno di ritardi clamorosi,
>si trovano con il lavoro già fatto, anche un giorno di ritardo non crea
>problemi, mentre qualche multa agli intermediari potrebbe fare scoppiare
>qualche protesta di categoria, tutto imho

Senza contare che l'affermazione del ministero secondo il quale la
sanzione per 'intermediario non sarebbe ravvedibile in quanto non è di
natura fiscale ma amministrativa mi appare risibile.
Imho si tratta di sanzione non solo ravvedibile, ma persino "MERAMENTE
formale" se il ritardo è di pochi giorni.

Ciao
Conte Oliver (che non risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

"Conte Oliver" <alex65.lescarpe@wmail.it> ha scritto nel messaggio
news:30ffo09i3quj9vc5sq4tgm3muo69sbr61s@4ax.com...

> Imho si tratta di sanzione non solo ravvedibile, ma persino "MERAMENTE
> formale" se il ritardo è di pochi giorni.

qui concordo con te

rimango cmnq d'accordo col minfin circa la natura amm.va (ancorchè
"particolare"), e non tributaria, delle violazioni in questione

--
vojjo torna' B.A.M.bino!....

Antony59 wrote:
> rimango cmnq d'accordo col minfin circa la natura amm.va (ancorchè
> "particolare"), e non tributaria, delle violazioni in questione


speigami la ratio del tuo pensiero e dammi i rif norm, altrimenti ti
facciamo assumere come funziorio dell'ade o della sogei!!!

Il Tue, 02 Nov 2004 17:22:19 GMT, "Antony59" <irde@bam.it> scrisse:

>rimango cmnq d'accordo col minfin circa la natura amm.va (ancorchè
>"particolare"), e non tributaria, delle violazioni in questione

Ma tributario non è un "di cui" rispetto ad amministrativo?

Ciao
Conte Oliver (che non risponde in privato)
-Togli le scarpe per scrivermi una e-mail-

"Duca Lamberti" <robezappCIAO@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:2upup9F2e0q4eU1@uni-berlin.de...

> speigami la ratio del tuo pensiero e dammi i rif norm,

mhhhmmhh...... nello stato semi-pietoso in cui mi trovo, temo che dovrai
"accontentarti".....

1) di rif. normativi, ORA...., manco a parlarne !.....

2) la ratio....:

Allora.....

..... Sempre volando bassi ripeto, al momento, vado "per esclusione" :

La violazione di cui parliamo, non può avere natura tributaria,
innanzitutto, per il semplice fatto che non è commessa dal *Contribuente* in
quanto tale, nell' "espletamento delle proprie funzioni" :-).
(e qui Catalano docet...)

Vale a dire che non è commessa dal Contribuente nell'ambito
dell'assolvimento dei propri obblighi TRIBUTARI (il dichiarare i tributi, il
versarli, il comunicare altre informazioni di carattere strettamente
fiscale, e così via....), bensì da un soggetto che nulla ha a che spartire
con la "posizione tributaria" di coloro, i contribuenti appunto, che ad esso
si rivolgono.

Semmai l'intermediario è stato investito di un compito "amministrativo" dal
momento che la P.A. - in senso lato - gli ha chiesto di espletare alcune
funzioni tipicamente proprie.

Se ci pensi bene, quanto materialmente fai per il Fisco (controllo, inoltro
telematico, ecc), è, grosso modo s'intende, quanto fai anche per il MinInd
(per le "Ciccie") nel momento in cui, per esempio, sei chiamato a
trasmettere telematicamente una pratica camerale.

In un caso e nell'altro, le operazioni da compiersi sono analoghe, il tipo
di responsabilità idem, solo che nel primo il tuo interlocutore (datore di
lavoro :-) ) è il MinFin e nell'altro è il MinInd.

Usando il ragionamento di quanti propugnano la tesi della natura tributaria
della violazione della mancata trasmissione, per esempio, di un Mod. UNICO,
che tipo di violazione è, per esempio, l'omessa trasmissione, alla ciccia,
di un Bilancio da parte dell'intermediario incaricato?

Forse penale? (mancate comunicazioni sociali, ecc). Certo che no.

Mi rispondo da solo:

amministrativa, proprio come quella dello stesso intermediario che omette
la - mera - trasmissione (l'inoltro) di un qualsivoglia altro atto di terzi,
ivi comprese le dichiarazioni fiscali, alla P.A.

Per concludere, volendo equiparare - ovviamente per sola per comodità
esemplificativa - l'operato dell'intermediario a quella di uno
"sportellista" di un ufficio pubblico, secondo me un addetto di un ufficio
locale delle Entrate e quello di una Ciccia qualsiasi che non dovessero, il
primo, processare/inoltrare un atto fiscale di un contribuente, e, il
secondo, processare/inoltrare un atto camerale di un imprenditore,
commetterebbero analoghe infrazioni, suscettibili, entrambe, di altrettanti
analoghi provvedimenti, i quali non potrebbero, a loro volta, che avere
entrambi natura "disciplinare".

Ribadisco cmnq che, quanto sopra, non preclude affatto la (potenziale)
ravvedibilità delle infrazioni medesime. Non ne vedrei le motivazioni.
(E poi, chi ha detto che il ravvedimento è possibile solo in campo
tributario??)

> altrimenti ti
> facciamo assumere come funziorio dell'ade o della sogei!!!

ho capito:
volete infliggermi il massimo della pena (ma "ade", poi, non significa
anche......)
:-)

--
vojjo torna' B.A.M.bino!....

"Conte Oliver" <alex65.lescarpe@wmail.it> ha scritto nel messaggio
news:n3kfo0p1achc2kugckmir3fbo1ged1e3i4@4ax.com...

> Ma tributario non è un "di cui" rispetto ad amministrativo?

sì ..... e no

nel senso che lo è in senso lato, ma non in senso stretto.

In senso lato, dubbio non v'è infatti che il tributario rientri nel più
ampio alveo del diritto amm.vo.

In senso stretto invece, il Fisco, ha il potere peculiare di importi il
pagamento dei tributi, quei tributi di cui, peraltro, si avvale anche la
stessa P.A. - tutta - nell'esercizio dei propri poteri (Forze dell'ordine,
Magistratura, Enti pubblici in genere, Agenzia Entrate compresa :-) )

Cmnq, nella mia risposta "long" al Duca, se vuoi, c'è "dell'altro".... :-)

--
vojjo torna' B.A.M.bino!....

"Antony59" <irde@bam.it> ha scritto nel messaggio
news:BMRhd.116725$b5.5781626@news3.tin.it...

...
......
....

Potrebbe essere utile a "meglio accettare" la distinzione dell'ambito amm.vo
da quello tributario il considerare il fatto che, per il primo, il
legislatore ha previsto l'istituzione dei T.A.R. mentre, per il secondo, ha
"voluto", ad hoc, le commissioni tributarie
(tornando sulla roba spicciola, e sempre per rimarcare la differenziazione
di cui parliamo, di recente un giudice, in merito ai provvedimenti di fermo
amm.vo adottati dalle esattorie, ha dovuto sentenziare che essi vanno
impugnati di fronte al giudice amm.vo e non a quello tributario)

Ciao