"Stefania Parmesani" <stefiparmesaniTOGLIMIperSEMPREMAILInvalid[at]iol.com> ha
scritto nel messaggio news:2jatidFvcrfqU1[at]uni-berlin.de...
- quote -

Hai visto mai sentenze in cui alla moglie assegnano i figli anche se ha due
immobili di proprietà ed assegnano la casa coniugale a lei, perchè i figli
non possono subire il trauma del trasferimento? Ed
il marito non possiede alcuna abitazione? Io si, ed anche da vicino, molto
da vicino. Oltre all'assegno, naturalmente!

- quote -

Se dovesse pagare l'affitto gli toglierebbero tutto lo stipendio, credi me,
o quasi:-)
C'è una giurisprudenza in materia che fa rabbrividire. Mi spiace, ma non ci
sto. E ormai troppe donne si fanno scudo di questo. Io la vedo così. Ed è
per difendere la categoria di donne che le vorrei incitare
a cambiare atteggiamento.
--
A. Colabattista

"Ermanno Manuali" <ermannomanualiCAVA[at]CAVAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:92Xzc.338752$hc5.14624132[at]news3.tin.it...

Dico semplicemente che, purtroppo, quando un matrimonio si rompe ci vogliono
i giusti equilibri. Sicuramente non è giusto che solo i figli e la moglie
debbano continuare a mantenere lo stesso tenore di vita. Dovrebbe valere
anche per il marito, ti pare? Me lo dici tu come deve fare a sopravvivere un
povero disgraziato che gli rimangono 500 euro al mese e per giunta senza un
tetto? Pensi che per i figli sia meglio rinunciare ad un pezzo di
abbigliamento in più, oppure vedere il padre ridotto alla fame e perdere
qualsiasi dignità? Bisognerebbe trovare le giuste misure.
--
A.Colabattista

"A.Colabattista" <colabat[at]libero.it> ha scritto nel messaggio
news:2japnmFvtn40U1[at]uni-berlin.de...
- quote -

bene, quindi questo punto fiscale è risolto :-)


Non concordo con
- quote -

Il giudice in presenza di una sola abitazione, nello stabilire l'importo
dell'assegno alimentare tiene conto anche del "fringe-benefit" di cui gode
la moglie, e di norma l'assegno è piu' basso rispetto se dovesse pagare
l'affitto.

Trovo più giusto che paghi l'ICI chi usa il bene.

La schiera di coloro che devono pagare l'ici è esaustiva.

E' una
- quote -

Spesso non viene interpretata bene neppure la legge, figuriamoci se, per
giustizia si fanno cose che nelle legge non sono scritte. Penso a coloro che
fatturano regolarmente e sono sparametrati (divranno far fronte a spese per
il contenzioso bla bla), agli omicidi rimasti impuniti, ai civili morti in
guerra ecc.ecc.

Il caso che ha raccontato Luca è molto
- quote -

Brava, concordo assolutamente.

Io proprio perché
- quote -

A vita? quanti assegni agli ex coniugi sono in grado di mantenere a vita una
donna? NESSUNO! E di norma le donne hanno gli assegni solo in presenza di
figli, perchè i giudici in assenza di figli difficilmente stabiliscono un
assegno di mantenimento.
E l'assegno coniugale (non quello per i figli) puo' essere "rivisto" ogni
qualvolta cambino le condizioni economiche dell'uno o dell'altro.

Io andrei a fare qualsiasi tipo di
- quote -

A me cio' che interessa è invece far vivere degnamente i miei figli e vivere
seranamente...tutto il resto.... :-)))))))
baci
Stefi

"A.Colabattista" <colabat[at]libero.it> ha scritto nel messaggio
news:2japnmFvtn40U1[at]uni-berlin.de...
- quote -

Quindi i figli a cui fosse assegnata la casa dovrebbero pagare l'ici visto
che l'assegnazione il più delle volte viene fatta proprio per i figli.

Anche il comodatario o l'affittuario usano il bene. Chi dovrebbe pagare
l'ici?

Una moglie (o un marito) che in costanza di matrimonio usi l'abitazione
(anche se non in proprietà o senza altri diritti reali) dovrebbe pagare
l'ici. È ingiusto che la paghi solo il coniuge proprietario visto che non la
usa solo lui.
Ok tu mi risponderai che in quel caso la usa anche il coniuge proprietario,
ma mica la usa solo lui, giustizia vorrebbe che un po' di carico fiscale
fosse dato anche a chi la usa effettivamente senza avere sul bene diritti
reali.


Io non sostengo che la moglie (o il marito, anche se sicuramente è più raro,
molto più raro) debbano essere mantenuti a vita.
Concordo con te che una donna dovrebbe, se ne ha le possibilità, cercare di
"emanciparsi" dall'ex coniuge.
Se però vogliamo ragionare su cosa sia giusto o meno giusto allora dobbiamo
interrogarci sul perchè l'altro coniuge non era indipendente e autonomo. Sul
perchè non lavorava fuori casa. Magari è stato così perchè, come ancora
molto spesso accade in Italia, sono i mariti stessi che preferiscono avere
la moglie a "carico".

Ciao
Ermanno
P.S. giuro che non continuerò perchè quello che veramente mi interessava era
solo far capire che giuridicamente l'ici la deve il proprietario senza
entrare nel merito del giusto/ingiusto


- quote -

"Stefania Parmesani" <stefiparmesaniTOGLIMIperSEMPREMAILInvalid[at]iol.com> ha
scritto nel messaggio news:2jaqefFo5aabU1[at]uni-berlin.de...

- quote -

Parola grossa questa detta nei miei confronti .... comunque sì le c.m. sono
carta straccia anche se le leggo per sapere cosa ne pensano al ministero
;-))

"Ermanno Manuali" <ermannomanualiCAVA[at]CAVAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:qYVzc.338391$hc5.14610701[at]news3.tin.it...

- quote -

concordo assolutamente

- quote -

concordo assolutamente

- quote -

Secondo me si deve modificare il codice civile, perchè una nuova disciplina
ici non puo' andare contro le norme civilistiche.
Se pero' venisse davvero considerato un diritto reale di godimento deve
avere tutti i vantaggi reali di esso, ad esempio il diritto di abitazione
esiste fino alla morte del coniuge superstite, mentre il coniuge
affidatario, come ho già detto, ha titolo per rimanere nella casa coniugale
fino a quando la prole diventi autosufficiente. Pertanto non si affliggano i
proprietari delle loro abitazioni-non-godibili, perchè a un certo punto
rientreranno in loro possesso.

Ciao
Stefania

"Luca" <roberta_e_luNONSPAmmareca_[at]libero.it> ha scritto nel messaggio
news:80Z116Z82Z120Y1087385042X15816[at]usenet.libero.it...
- quote -

Sì! Perchè lui è un giurista
ciao
Stefania

"Ermanno Manuali" <ermannomanualiCAVA[at]CAVAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:qYVzc.338391$hc5.14610701[at]news3.tin.it...
meno.
- quote -

Io concordo che l'interpretazione ministeriale sia errata. Non concordo con
te quando dici "poveretto" a chi gli è stata assegnata la casa, poiché
l'altro, senza casa e senza mezzo stipendio, se la passa, a mio avviso,
peggio di lui.Trovo più giusto che paghi l'ICI chi usa il bene. E' una
questione di giustizia a mio avviso. Il caso che ha raccontato Luca è molto
frequente, come è frequente anche il contrario, mogli che non hanno una lira
di alimenti ecc. Bisognerebbe trovare le misure giuste. Io proprio perché
sono molto vicina alle problematiche delle donne e credo che sotto molti
aspetti danno le mele a molti uomini:-) mi irrita e mi deprime quando esse
si comportano in modo poco dignitoso. Perché un uomo solo perché mi ha
sposato è costretto a mantenermi a vita? Io andrei a fare qualsiasi tipo di
lavoro, a qualsiasi prezzo pur di non perdere la mia dignità di DONNA.
--
A.Colabattista

Il 16 Giu 2004, 13:14, "Ermanno Manuali" <ermannomanualiCAVA[at]CAVAtin.it> ha
scritto:


- quote -

scusa tanto visto che secondo te le circolari ministeriali sono carta
straccia immagino che tu faccia sempre ogni cosa leggendo il codice civile e
fregandotene delle circolari del ministero vero?
Voglio dire ho capito il discorso di chi dice che l'assegnazione non è un
diritto reale di godimento secondo il CC, secondo me la circolare del
ministero va letta come: "scusate abbiamo fatto la norma ICI un pò alla
c***o, volevamo dire che deve pagare il proprietario, chi ha il diritto
reale di godimento etc. etc. e anche i separati/divorziati che hanno la casa
coniugale assegnata dal tribunale, beccatevi questa circolare a chiarimento"

- quote -

Luca
P.S. comunque se mia moglie mi restituisse la casa pagherei l'ICI senza
rompere tanto i c******i

Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

Anna di donne che si tirano su le maniche e si danno da fare perchè non
vogliono dipendere dall'ex marito ce ne sono tante e non sono casi isolati e
di nicchia, ma fanno parte anche loro della generalità dei casi che la vita
propone. Chissà quante potrebbero raccontarti che lavorano, non ricevono
alimenti personali, ma devono combattere per ricevere quelli per i figli
(oltre a dover tirare su i figli praticamente da sole).
Allora in questo caso cosa sarebbe giusto? Chi dovrebbe pagare l'ici?

Comunque a parte la considerazione "è giusto, non è giusto" (perchè allora
dovremmo vedere il perchè della separazione e di chi è la colpa, in quanto
non sempre è vero che è colpa di tutti e due ma può benissimo essere colpa
solo di uno o solo dell'altro) la norma è chiara nell'indicare il soggetto
passivo d'imposta in colui che detiene il diritto reale di abitazione.
E l'assegnazione al coniuge affidatario dei figli non è un diritto reale di
godimento. In tal senso la dottrina e la giurisprudenza (la cassazione sul
punto si è espressa diverse volte). E ciò che possa piacere o meno.
Quindi se i comuni non vogliono perdere gettito che si rivolgano ai coniugi
proprietari e non agli assegnatari.
Se la trovate una cosa ingiusta fatevi promotori di un disegno di legge che
modifichi la disciplina ici. Fino ad allora non ragionate sulla base del
"giusto/ingiusto", ma applicate la norma secondo la corretta intepretazione,
anche se a voi sembra una cosa ingiusta. I latiti mi pare dicessero "dura
lex, sed lex" ...

Ciao
Ermanno

- quote -

cmq non solamente io avevo dei dubbi a quanto pare!!
cmq un bicchiere di acqua minerale la offro!!!)))))))))
ariciao
max

Il 15 Giu 2004, 17:41, "Stefania Parmesani"
<stefiparmesaniTOGLIMIperSEMPREMAILInvalid[at]iol.com> ha scritto:
- quote -

appunto entrambi hanno il dovere di mantenerli, non solo quel povero cretino
dell'uomo

- quote -

sì magari!!!


- quote -

sei di quelle che pensano che i figli del secondo matrimonio devono mangiare
ali di pollo e quelli del primo caviale? se nella prima famiglia fosse
arrivato un figlio in più non sarebbe diminuito per tutti il tenore di vita?

- quote -

Ti chiedo scusa ma tra le persone che conosco io la situazione generale è un
pò nera, la situazione generale è con l'ex marito alla canna del gas, i casi
di nicchia sono quelli che ci marciano. Tu fai il commercialista incontri
quelle che hanno bisogno di te per marciarci, i lavoratori dipendenti che
hanno solo il cud non vengono da te... ma penso che te ne renda conto anche
tu visto quello che poi scrivi a seguire

- quote -


- quote -

sono pochissime!

- quote -

Ciao Luca
Ah per inciso la mia acidità è data dal fatto che a fronte di un netto di
1200 euro, alla mia ex moglie (40enne che purtroppo non trova lavoro IN
EMILIA ROMAGNA!!!) è rimasta la casa, un assegno di 715 euro tra lei e il
figlio e in casa mia ci vive il suo nuovo uomo che lei si guarda bene dallo
sposare per non perdere gli alimenti)
La mia nuova famiglia come la chiami tu è quella che mi permette di avere un
tetto sulla testa e di non andare a elemosinare dai miei genitori visto che
la mia nuova compagna lavora anche per quella stronza della mia ex che si
gratta.
E scusami di nuovo per l'acidità

Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

"Stefania Parmesani" <stefiparmesaniTOGLIMIperSEMPREMAILInvalid[at]iol.com> ha
scritto nel messaggio news:2j8jqkFupprsU1[at]uni-berlin.de...
- quote -

Purtroppo il discorso che ho fatto io riguarda la generalità dei casi.
Io penso che noi donne dobbiamo esigere che i padri pensino ai figli come è
giusto che facciano, mantenendo, però, la nostra dignità. Se un matrimonio
va male, la colpa non è mai tutta da una parte e bisognerebbe avere il
coraggio di tirarsi su le maniche e dire: mi assumo anche io la mia parte di
oneri. Nella generalità dei casi non è così e te lo posso assicurare: si
tende a mungere quanto più possibile.Ci sono delle statistiche che dicono
proprio che tra i senza fissi dimora aumentano sempre di più i mariti
separati. Questo è un dato di fatto. Mi rendo conto che il problema è molto
profondo e non si può liquidare in due parole. Io ho risposto ad Ermanno
quando ha detto che il "povero coniuge" assegnatario della casa non può
pagare anche l'ICI e questo mi sembra troppo per un povero disgraziato che
rimane senza casa e deve dare metà stipendio per il mantenimento. Mi sembra
evidente che l'altro coniuge abbia il sacrosanto dovere di fare la sua
parte. E guarda che chi ti parla è una che si è trovata proprio nella
situazione opposta:-), ma questo non mi impedisce di vedere quella che è la
cruda realtà.
--
A.Colabattista

"max" <sasinputdde[at]tin.it> ha scritto nel messaggio
news:BzFzc.472533$rM4.19581727[at]news4.tin.it...
- quote -

a parte il tuo quoting osceno, ti abbiamo risposto in modo esauriente con
estremi per eventuali ricorsi sia che tu abbia clienti proprietari o che
vantino diritto personale di credito :-) Quasi quasi ti chiediamo la
percella e con il ricavato ci mangiamo la Chianina ;-))))))))
ciao
Stefania

- quote -

max

"A.Colabattista" <colabat[at]libero.it> ha scritto nel messaggio
news:2j8g7oFtj153U1[at]uni-berlin.de...
- quote -

I figli sono di entrambi i coniugi, ed entrambi hanno il dovere di
mantenerli, per giunta con lo stesso tenore di vita che conducevano prima
della separazione. Capisco che spesso i divorzi per le famiglie meno
abbienti siano disastrosi economicamente, ma posso garantire che se lo è per
il coniuge che deve pagare, lo è anche per quello che deve ricevere. Non per
ultimo nelle giudiziali gli assegni di mantenimento non riescono MAI a
coprire le spese per i figli, (tant'è che il coniuge assegnatario deve
andare a lavorare) e MAI capita che due coniugi separati riescano a dare
continuità al tenore di vita precedente se si dovesse basare solo
sull'assegno di mantenimento per i figli.
Se poi i coniugi separati si ricostruiscono un altra famiglia e hanno
ulteriori spese aggiuntive, non capisco perchè la prima mossa è quella di
diminuire l'assegno all'ex coniuge (anzi, chiedo venia, di norma si dice "ai
figli daro' tutto quello che vogliono, purchè i soldi non vadano in mano
all'ex coniuge").
Questo mio discorso è fatto in generale, non prendo in considerazione i casi
di nicchia.


Non gli
- quote -

Concordo per le famiglie meno abbienti. Se iniziamo a salire con la fascia
reddituale dei dirigenti, lavoratori autonomi, imprenditori il discorso
cambia.

Mentre la moglie oltre ad avere la casa, ha
- quote -

Per fortuna, altrimenti i figli sarebbero costretti ad una vita che invece,
non avrebbero condotto se i genitori non si fossero separati.

Quando non ha un proprio
- quote -

E infatti ci sono già sentenze in cui gli assegni alimentari tengono conto
della propensione alla produzione di reddito dell'ex coniuge e dell'età.
Ciao
Stefania

"Ermanno Manuali" <ermannomanualiCAVA[at]CAVAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:PHBzc.334266$hc5.14425907[at]news3.tin.it...
- quote -

Su questo punto, mi spiace, ma non sono d'accordo e dico che sotto questo
aspetto sarebbe molto giusto che l'ICI venga pagata dal coniuge
assegnatario. Sempre più spesso il coniuge al quale non assegnano i figli
( che di norma è il marito) si ritrova:
senza figli, senza casa, con un assegno di mantenimento da dare. Non gli
resta altro che andare a dormire sotto i ponti ( e non sono pochi quelli che
sono costretti a farlo). Mentre la moglie oltre ad avere la casa, ha
l'assegno di mantenimento ed uno stipendio proprio. Quando non ha un proprio
stipendio è perché non ha nessuna voglia di lavorare.
--
A.Colabattista

"Ermanno Manuali"
- quote -

--- Concordo che l'ICI sta diventando una tassa schifosamente onerosa ...
(non so se ho sentito male ma c'è l'intenzione di aumentarla per le 2^ case
..... Harakiri ?).

Ciao
Umberto

Insomma 700/800 euro di ici ogni anno non sono cifre poco interessanti,
soprattutto per quei coniugi che non hanno assegni di mantenimento
particolarmente ricchi.
Che il comune vada a chiedere i denari al proprietario e non secchi
l'assegnatario visto poi che la casa coniugale è di norma assegnata per la
la dimora dei figli e che quindi quelle somme sarebbero, in fin dei conti, a
loro sottratte.

Ciao
Ermanno

"Ifix Tchen Tchen" <pinocchio69[at]email.it> ha scritto nel messaggio
news:XRlzc.464572$rM4.19315792[at]news4.tin.it...
- quote -

in base a questa sentenza, dunque, il coniuge assegnatario dell'immobile
puo' rimanere vita natural durante in detta abitazione. Invece non è così,
in quanto, legalmente l'abitazione coniugale rimane nella sua disponibilità
fino a quando la prole non è divenuta autosufficiente. Penso che tutti i
coniugi affidatari sarebbero contenti di godrere di un diritto reale di
godimento e non avrebbero problemi a pagare l'ici se davvero tale diritto
fosse di quelli reali di godimento.
In realtà i diritti reali di godimento, e quello di abitazione, sono
tassativi ed esaustivi. Non mi faccia ridere il Ministero quando vuole
derogare e modificare le disposizioni civilistiche! Le circolari servono per
meglio interperetare la norma, non per modificarla.
Ciao
Stefi

#CZG# The President (se ti vuoi iscrivere manda una email a info[at]czg.it
indicando come oggetto "iscrizione")


In relazione alla news:t7mzc.464689$rM4.19323544[at]news4.tin.it,
Ermanno Manuali <ermannomanualiCAVA[at]CAVAtin.it> ove venne affermato:


- quote -

Hai ragione

- quote -

concordo...........ma trattando una volta con il comune per una questione
similare la pretesa era di questo tenore, d'altronde non credo convenga a
nessuno fare un ricorso per importi direi "poco interessanti" anche per il
professionista.
;-P

Da quando le circolari ministeriali fanno testo ? :-)

La posizione del ministero delle finanze è errata.

Il diritto ad abitare la casa coniugale, a seguito di assegnazione da parte
del giudice in sede di separazione o divorzio, non è un diritto reale di
abitazione.

Il codice civile prevede in quali casi si possa formare, in capo ad un
soggetto, il diritto reale di abitazione. Casi che sono considerati
tassativi. Vedi in tal senso, oltre che alla dottrina direi unanime (per
quel che è la mia conoscenza), la diversa giurisprudenza di cassazione.
Se fai qualche ricerca vedrai che le pronuncie sono diverse e nel senso che
non si tratta di un diritto reale di godimento.

Ciao
Ermanno

#CZG# The President (se ti vuoi iscrivere manda una email a info[at]czg.it
indicando come oggetto "iscrizione")


In relazione alla news:2j5ptjFt4apuU1[at]uni-berlin.de,
Stefania Parmesani <stefiparmesaniTOGLIMIperSEMPREMAILInvalid[at]iol.com> ove
venne affermato:


- quote -



MINISTERO DELLE FINANZE
CIRCOLARE 7 giugno 2000, n.118/E
Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Istruzioni per il versamento
dell'imposta dovuta per l'anno 2000.

2. Il titolare del diritto reale di usufrutto, di uso e di abitazione
sull'immobile.
Qualora sull'immobile risulti costituito un diritto reale di usufrutto, di
uso o di abitazione, obbligato al pagamento dell'I.C.I.
non e' il proprietario, ma il titolare del relativo diritto reale di
godimento, che deve calcolare l'imposta sull'intero valore dell'immobile.
Resta pertanto completamente estraneo al prelievo fiscale il nudo
proprietario dell'immobile.
Non hanno parimenti alcun obbligo agli effetti dell'I.C.I. il locatario,
l'affittuario ed il comodatario dell'immobile, poiche' detti soggetti non
sono titolari di un diritto reale di godimento sull'immobile stesso, ma lo
utilizzano sulla base di uno specifico contratto di locazione, di affitto o
di comodato.


Si ricorda che tra i diritti reali rientra, se effettivamente esercitato, il
diritto reale di abitazione spettante al coniuge superstite ai sensi
dell'art. 540 del codice civile; e' assimilabile a tale diritto quello che
spetta:
al coniuge divorziato, separando o separato consensualmente o giudizialmente
sulla casa ex residenza coniugale, assegnata con provvedimento del
tribunale;
al socio della cooperativa edilizia, non a proprieta' indivisa,
sull'alloggio assegnatogli, ancorche' in via provvisoria;
all'assegnatario dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica concessogli
in locazione con patto di futura vendita e riscatto.

;-P

Sicuramente Ici in capo al proprietario.
La sentenza della commissione provinciale di Firenze è criticabile sotto
diversi punti di vista.
Inoltre la giurisprudenza di merito maggioritara (sia provinciale che
regionale), nonché la dottrina, sono nel senso contrario a questa decisione.

Ciao
Ermanno

"Ifix Tchen Tchen" <pinocchio69[at]email.it> ha scritto nel messaggio
news:rBfzc.461973$rM4.19194399[at]news4.tin.it...
- quote -

non sono assolutamente d'accordo. Il coniuge assegnatario non gode di alcun
diritto reale, tantomeno del diritto di abitazione in quanto, esso, ai sensi
del 540 cc si costituisce solo in caso di morte dell'altro coniuge. La
commissione ha preso un abbaglio, IMHO, e ci potrebbero essere i termini per
un abuso del diritto costituzionale (obv, imho).
Per tale motivo l'ici lo paga il proprietario anche se non è l'utilizzatore
dell'abitazione in quanto il diritto non è reale ma semplicemente personale
di credito.
In favore Cassazione civile sezione I 22/11/1993 n.11508
ciao
Stefania

#CZG# The President (se ti vuoi iscrivere manda una email a info[at]czg.it
indicando come oggetto "iscrizione")


In relazione alla news:xhfzc.461817$rM4.19188898[at]news4.tin.it,
max <sasinputdde[at]tin.it> ove venne affermato:


- quote -

interamente al coniuge che vanta il diritto di abitazione

;-P

in seguito alla sentenza della Commissione di appello di Firenze n. 59 del
3.11.2003 come vi state comportando per il pagamento Ici ?
fate pagare al coniuge assegnatario quale beneficiario del " reddito della
casa " o fate pagare al coniuge proprietario?

sono indeciso

ciao

max