Alla luce della Legge originaria + Leggi e leggine di proroga,
e posto che:
- mi pare di aver capito che nei provvedimenti di proroga si continui sempre
e solo a far riferimento al concetto di "Data di entrata in vigore della
presente Legge" x porre il discrimine temporale fra Liti cosiderabili
pendenti e non
- tale discrimine originario era nel mese di settembre 2002 (vado a braccio)
"Antony59" <borsdo@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:XJBjb.3569$e5.97714@news1.tin.it...
> Accertamento: 12/11/2002
> Atto introduttivo (Ricorso) 1° grado: 10/01/2003
> (Prima udienza: 12/11/2003)
> Alla luce della Legge originaria + Leggi e leggine di proroga,
> e posto che:
> - mi pare di aver capito che nei provvedimenti di proroga si continui
sempre
> e solo a far riferimento al concetto di "Data di entrata in vigore della
> presente Legge" x porre il discrimine temporale fra Liti cosiderabili
> pendenti e non
> - tale discrimine originario era nel mese di settembre 2002 (vado a
braccio)
> .... 2° Voi, 'sta Lite, pende o non pende ?
> ( Mahhh..... forse nnò ..., ... o forse sì.....)
> B.A.M.
La lite è pendente essendo stata fissata la 1° udienza. Parere non
professionale.
Giancarlo
"gcf" <gcf@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:vCCjb.43730$e6.1503961@twister2.libero.it...
> La lite è pendente essendo stata fissata la 1° udienza. Parere non
> professionale.
Ti ringrazio, anche se i miei dubbi sono incentrati su qual' è la Data,
posta a discrimine temporale, entro la quale la lite deve/doveva *già*
risultare pendente.
"gcf" <gcf@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:vCCjb.43730$e6.1503961@twister2.libero.it...
> La lite è pendente essendo stata fissata la 1° udienza. Parere non
> professionale.
> Giancarlo
mah......
"Angelo Fasson" <anfass2003@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:bmn0jt$onacv$1@ID-187395.news.uni-berlin.de...
> "Antony59" ha scritto nel messaggio
> > > Appunto.......
> > .... mah ......
> > > :-(
> > > B.A.M.
> > lasciando perdere i pareri non profesionali.....
> la data di riferimento è il 31/12/2002.
> Ma non è che tu stai parlando di lite potenziale?
> ciao
> Angelo
correggo l'ultima parte.... non avevo letto l'altro tuo messaggio.
"Angelo Fasson" <anfass2003@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:bmn0jt$onacv$1@ID-187395.news.uni-berlin.de...
> lasciando perdere i pareri non profesionali.....
:-)
> la data di riferimento è il 31/12/2002.
Azz, sicuro?
> Ma non è che tu stai parlando di lite potenziale?
A questo punto ci capisco sempre meno...
Se hai letto the first post:
- l'Avv.di Accertam. è del 12/11/03
- il Ricorso è del 10 (o forse 11) Gennaio di quest'anno (e il 12/11/03
prima udienza)
Se la data di riferim. è la "tua", si configurerebbe una lite potenziale ( <
31/12/02) che però dal 11/01/03 (Ricorso) tale non è + , e forse non si
potrebbe + considerare neanche pendente ! ( in quanto instaurata > il "tuo"
31/12/02 ....)
"Angelo Fasson" <anfass2003@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:bmn23d$p3q3u$1@ID-187395.news.uni-berlin.de...
> avevi ragione tu: lite pendente al 29/09/02;
quindi, (anche) tu ti schieri fra coloro i quali pensano che *quella*
Data/spartiacque sia rimasta "blindata" ......
> lite potenziale al 31/12/02
su queste non mi pronuncio
..... credo proprio che, alla fine della fiera, la "mia" (lite) non sia nè
carne nè pesce ....
.... anche se a quanto pare, potenzialmente, .....era "potenziale",
dunque.... ! ( < 31/12/02 )
>"Antony59" <borsdo@tin.it> ha scritto nel messaggio
>news:XJBjb.3569$e5.97714@news1.tin.it...
>> Accertamento: 12/11/2002
>> Atto introduttivo (Ricorso) 1° grado: 10/01/2003
>> (Prima udienza: 12/11/2003)
>>> Alla luce della Legge originaria + Leggi e leggine di proroga,
>>> e posto che:
>>> - mi pare di aver capito che nei provvedimenti di proroga si continui
>sempre
>> e solo a far riferimento al concetto di "Data di entrata in vigore della
>> presente Legge" x porre il discrimine temporale fra Liti cosiderabili
>> pendenti e non
>> - tale discrimine originario era nel mese di settembre 2002 (vado a
>braccio)
>>> .... 2° Voi, 'sta Lite, pende o non pende ?
>>> ( Mahhh..... forse nnò ..., ... o forse sì.....)
>>> B.A.M.
>La lite è pendente essendo stata fissata la 1° udienza. Parere non
>professionale.
>Giancarlo
La lite non e' pendente ma potenziale.
Nonostante sia stata gia' fissata l'udienza, ritengo che tutti gli
atti processuali sin qui compiuti siano nulli in quanto sono ancora
sospesi i termini per proporre ricorso (comma 8 art. 15).
La nullita' di una eventuale sentenza che dovesse essere pronunciata
e' da chiedersi in appello.
In pratica credo che la cosa migliore da fare sia chiedere un rinvio
per valutare meglio l'ipotesi di chiusura della lite potenziale.
Ciao
Renzo
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)
"Renzo Ghiotto" <ghiottoBerlusconi_dal_Governo@iol.it> ha scritto nel
messaggio news:ma62pvcqfjllqv853fpigijrqita7q2uuu@4ax.com...
> "gcf" <gcf@libero.it> wrote:
> > >"Antony59" <borsdo@tin.it> ha scritto nel messaggio
> >news:XJBjb.3569$e5.97714@news1.tin.it...
> >> Accertamento: 12/11/2002
> >> Atto introduttivo (Ricorso) 1° grado: 10/01/2003
> >> (Prima udienza: 12/11/2003)
> >> >> Alla luce della Legge originaria + Leggi e leggine di proroga,
> >> >> e posto che:
> >> >> - mi pare di aver capito che nei provvedimenti di proroga si continui
> >sempre
> >> e solo a far riferimento al concetto di "Data di entrata in vigore
della
> >> presente Legge" x porre il discrimine temporale fra Liti cosiderabili
> >> pendenti e non
> >> - tale discrimine originario era nel mese di settembre 2002 (vado a
> >braccio)
> >> >> .... 2° Voi, 'sta Lite, pende o non pende ?
> >> >> ( Mahhh..... forse nnò ..., ... o forse sì.....)
> >> >> B.A.M.
> >La lite è pendente essendo stata fissata la 1° udienza. Parere non
> >professionale.
> >Giancarlo
> La lite non e' pendente ma potenziale.
> Nonostante sia stata gia' fissata l'udienza, ritengo che tutti gli
> atti processuali sin qui compiuti siano nulli in quanto sono ancora
> sospesi i termini per proporre ricorso (comma 8 art. 15).
> La nullita' di una eventuale sentenza che dovesse essere pronunciata
> e' da chiedersi in appello.
> In pratica credo che la cosa migliore da fare sia chiedere un rinvio
> per valutare meglio l'ipotesi di chiusura della lite potenziale.
> Ciao
> Renzo
> (Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)
Confermo che la lite è pendente. Prima avevo risposto a naso, ma adesso sono
andato sul sito dell'ADE la quale afferma che la lite è pendente dal momento
in cui è stato presentato l'atto introduttivo del ricorso, cioè, nel nostro
caso dal 10/01/2003, come del resto logica vuole.Ma doveva essere pendente
al 31/12/2002, perchè sia condonabile, così mi sembra di aver capito.
La lite è potenziale quando, non essendo stato presentato ricorso, ancora
non sono scaduti i termini per ricorrere contro un atto dell'ADE, questa è
la definizione che viene data.
Giancarlo
>Confermo che la lite è pendente. Prima avevo risposto a naso, ma adesso sono
>andato sul sito dell'ADE la quale afferma che la lite è pendente dal momento
>in cui è stato presentato l'atto introduttivo del ricorso, cioè, nel nostro
>caso dal 10/01/2003, come del resto logica vuole.Ma doveva essere pendente
>al 31/12/2002, perchè sia condonabile, così mi sembra di aver capito.
>La lite è potenziale quando, non essendo stato presentato ricorso, ancora
>non sono scaduti i termini per ricorrere contro un atto dell'ADE, questa è
>la definizione che viene data.
In generale e' corretto affermare che una lite e' pendente dopo che e'
stato proposto il ricorso, ma di questi tempi quando si parla di liti
potenziali e pendenti, tra addetti ai lavori, si fa riferimento alle
liti di cui agli artt. 15 e 16 L. 289/2002.
Ciao
Renzo
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)
"Renzo Ghiotto" <ghiottoBerlusconi_dal_Governo@iol.it> ha scritto nel
messaggio news:60j2pv0jiul1fh2508inf3cd3k6vcml971@4ax.com...
> "gcf" <gcf@libero.it> wrote:
> >Confermo che la lite è pendente. Prima avevo risposto a naso, ma adesso
sono
> >andato sul sito dell'ADE la quale afferma che la lite è pendente dal
momento
> >in cui è stato presentato l'atto introduttivo del ricorso, cioè, nel
nostro
> >caso dal 10/01/2003, come del resto logica vuole.Ma doveva essere
pendente
> >al 31/12/2002, perchè sia condonabile, così mi sembra di aver capito.
> >La lite è potenziale quando, non essendo stato presentato ricorso, ancora
> >non sono scaduti i termini per ricorrere contro un atto dell'ADE, questa
è
> >la definizione che viene data.
> In generale e' corretto affermare che una lite e' pendente dopo che e'
> stato proposto il ricorso, ma di questi tempi quando si parla di liti
> potenziali e pendenti, tra addetti ai lavori, si fa riferimento alle
> liti di cui agli artt. 15 e 16 L. 289/2002.
> Ciao
> Renzo
> (Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)
Infatti, le definizioni di cui sopra sono riferite proprio alla 289, come da
sito dell'Ade.
Giancarlo
"Renzo Ghiotto" <ghiottoBerlusconi_dal_Governo@iol.it> ha scritto nel
messaggio news:rp37pvcnktblcugi743lnn6l9n086l9lbd@4ax.com...
> "gcf" <gcf@libero.it> wrote:
> >Infatti, le definizioni di cui sopra sono riferite proprio alla 289, come
da
> >sito dell'Ade.
> Allora ritorna nel sito e leggi meglio, perche' ho l'impressione che
> qualche cosa ti sfugga... :-)
> Ciao
> Renzo
> (Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)
No, non ci ritorno, i concetti sono quelli esposti. Io il condono ex art. 16
per un piccolo ricorso di mia moglie l'ho già fatto ma ho scoperto che se
non lo facevo era meglio perchè ho ricevuto dal concessionario (che non era
stato informato del ricorso) l'avviso che potevo pagare (ex art. 12 legge
289, mi pare) entro il 16 ottobre una cifra pari a 98 euro anzichè i 150
euro pagati con l'art. 16. Insomma se non ricorrevo la cartella e aspettavo,
potevo pagare una cifra inferiore: roba da matti, ma che cacchio di leggi
fanno.
Giancarlo
>Io il condono ex art. 16
>per un piccolo ricorso di mia moglie l'ho già fatto ma ho scoperto che se
>non lo facevo era meglio perchè ho ricevuto dal concessionario (che non era
>stato informato del ricorso) l'avviso che potevo pagare (ex art. 12 legge
>289, mi pare) entro il 16 ottobre una cifra pari a 98 euro anzichè i 150
>euro pagati con l'art. 16. Insomma se non ricorrevo la cartella e aspettavo,
>potevo pagare una cifra inferiore:
Dovresti essere contento perche' hai risparmiato: la consulenza di un
professionista ti sarebbe costata ben piu' di 52 Euro! :-)
> roba da matti, ma che cacchio di leggi
>fanno.
Qui concordo.
Ciao
Renzo
(Rimuovi "Berlusconi_dal_Governo" per rispondermi)
Renzo Ghiotto wrote:
> "gcf" <gcf@libero.it> wrote:
>> Io il condono ex art. 16
>> per un piccolo ricorso di mia moglie l'ho già fatto ma ho scoperto
>> che se non lo facevo era meglio perchè ho ricevuto dal
>> concessionario (che non era stato informato del ricorso) l'avviso
>> che potevo pagare (ex art. 12 legge 289, mi pare) entro il 16
>> ottobre una cifra pari a 98 euro anzichè i 150 euro pagati con
>> l'art. 16. Insomma se non ricorrevo la cartella e aspettavo, potevo
>> pagare una cifra inferiore:
> Dovresti essere contento perche' hai risparmiato: la consulenza di un
> professionista ti sarebbe costata ben piu' di 52 Euro! :-)
"Questa Finanziaria è la tassa di successione lasciata da Tremonti"
~Robiñ~Hood~: Lamentela numero uno: troppe tasse e pochi veri risparmi. Numero due: la
stangata è ingiusta, doveva colpire solo i grandissimi patrimoni e invece si
è accanita sui poveri cristi. Lamentela numero...
( "Condòns" ) Questa LITE è PENDENTE ? 
16-10-2003, 20.48.23
Sponsored links 
Modalità lineare
