Ieri ho avuto un ennesimo disgusto per i nostri appartenenti alla
sinistra(non politici per fortuna) così com'è stata fatta apparire da quel
mostro di bravura tecnica che è Gad Lerner nell'INFEDELE, ebreo che va
contro gli interessi della sua razza.
I fatti.
Hanno chiamato un neocon polacco-americano ex-comunista che pare abbia
avuto una parte importante per la teorizzazione di quella strategia
politica americana. Ha scritto un libro con il quale afferma che è
iniziata la quarta guerra mondiale( 1° e 2°, più la guerra fredda ed ora
la guerra islamica).
Lui dice che obbiettivo di questi potenti e diffusi nuclei di
fondamentalisti, è quello di annientare prima di tutto gli stati uniti
dopodichè sarà facile islamizzare o ammansire tutto il resto del mondo.
E che non siano solo parole, lo dimostrano le torri gemelle, un vero e
proprio esercito in Afganistan con decine di migliaia di uomini
disseminati anche nel resto del mondo, pronti a compiere tremendi
attentati(madrid).
Finanziamenti provenienti da alte gerarchie saudite ed altri fanatici
nascosti fra noi sotto varie forme(moschee, associazioni arabe
eccetera)fanno capire che le connivenze sia alte sia politicamente, sia
finanziariamente e sia religiosamente. Una realtà paurosa.
Gli Stati Uniti hanno il diritto di difendersi da questa aggressione
essendo l'obiettivo assoluto di questi medioevali, modernamente
attrezzati, spietati guerriglieri, terroristi o altro, chiamateli come
volete, ma che vogliono metterci in ginocchio a tutti i costi, anche
martirizzandosi.
Gli europei non possono mettere bocca e non possono spapereggiare più di
tanto perchè non stanno in guerra e non stanno in pericolo.
Condivido in pieno questa tesi dell'americano neocon che in pratica
significa:
guerra preventiva, eccola la parola incriminata. Bush ha detto che solo in
ultima risoluzione si adotterà questa opzione e nessuno può metterci bocca
perchè in pericolo stanno gli americani e non altri.
Non sto a rinvangare le sette otto ragioni che hanno consigliato agli
americani di invadere l'Iraq che vanno tutte a favore di Israele e
dell'occidente, ossia la patria di Gad Lerner e le nostre.
Le conoscete tutte queste ragioni per averle esposte a più riprese.
Nel dibattimento la sinistra, offendendo platealmente l'interlocutore più
volte con acidità, ha obiettato che "mal si conciliano gli accordi
con l'Algeria, il Marocco, l'Egitto, il Pakistan eccetera".
Puerili. Bisogna anche essere realisti. Al momento gli americani si
preoccupano della fonte ricca e cioè del petrolio. Senza soldi i
fondamentalisti hanno poco spazio. Prima bisogna sistemare il medio
oriente con le buone o con le cattive e poi piano piano, nel giro di
decenni, si sistemerà tutto. Bush non vuole affatto risolvere tutto in
quattro anni.
Altra osservazione della sinistra sempre fatta con astio. "Come mai si
tollera che gli ebrei ed il pakistan hanno l'atomica mentre non si tollera
che l'abbia l'Iran?"
In pratica l'ho già spiegato. Non si vuole che si crei un asse sotto il
ricatto atomico che poi arrivi a minacciare i vicini con il petrolio, con
la religione e con l'atomica. Un conto è che è in mano agli israeliani,
ossia gli Usa. Un conto è se averla sono in due. Non è una questione di
giustizia, è una questione di realpolitic
Mi voglio solo soffermare sul voto di oggi e l'Iran.
Una massiccia afluenza darà ragione agli americani. Segna una sconfitta
politica per i fondamentalisti ed i sunniti che saranno costretti a
trattare. E' un passo propedeutico per trovare un assetto. La guerriglia
ci sarà ancora a lungo, ma se gli iracheni troveranno l'accordo, per i
fondamentalisti non ci sarà scampo, verranno fatti prendere ed ammazzati
come cani.
L'Iran è contrario ad Al Sistani che vorrebbe un governo laico. Sarebbe un
cattivo esempio di vicino. L'asse allora dovrebbe essere con i sauditi, ma
manca la dissuasione militare senza la quale non puoi trattare su base
paritaria. La bomba atomica. Il prossimo attacco americano sarà per l'Iran
con missili lanciati dalle portaerei e con bombardamenti mirati alle
centrali nucleari. Così Israele, avamposto democratico ed Irak(democratico
si spera) scardineranno il sistema dei tirannelli dando vita a democrazie
che avranno tutto l'interesse a commerciare il petrolio piuttosto che
pensare ai credi religiosi che, come si sa, sono l'oppio dei popoli.
Ci sarebbero altre cose da dire, ma smetto perchè sono anche stanco e
penso che un post così lungo non venga letto da nessuno.
Voglio solo dire quest'ultima cosa.
L'unica cosa buona che ha fatto berlusconi è dare una mano a Bush. Per il
resto è da affossarlo con tutti i suoi amichetti.
Ma dall'altra parte chi c'è?
Vedo solo Bertinotti ed invece si deve far fuori dalla coalizione.
Bertinotti è una palla al piede. Panza(Espresso) ha ragione.
bye bye
--
1° Al contrario di altri INFALLIBILI dell'AT, ho toppato più volte perciò
OCCHIO se nomino un titolo!!
2° ma chi sbandiera yeahhhhh posta gli eseguiti e informa delle quantità?
Volevo astenermi dal parlare di politica ma le sentenze.....
bony: ........che fanno chiaramente capire che ha corrotto i giudici e che il
suo braccio destro è un mafioso sono sparite dai telegiornali. Una
ulteriore prova che la comunicazione è imbavagliata e che...
[OT] Ma fatemi parlare di politica IRAQ 
30-01-2005, 15.18.52
Sponsored links 
Modalità lineare
