Mercoledì comincia l'esame del disegno di legge sul risparmio, preceduto
dall'ultimo incontro degli Aspen boys (martedì in un albergo romano).
Inutile nascondere che il passaggio più delicato riguarda la Banca d'Italia,
i suoi poteri e il suo status. Sembra che ci sia un accordo di massima per
introdurre un limite temporale alla carica di governatore (il Parlamento
raccomanderà al consiglio della banca centrale di modificare lo statuto).
Ancora aperta è la discussione sulla concorrenza delle banche, che molti, in
particolare all'opposizione, vorrebbero passasse completamente all'Antitrust
come avviene nella maggior parte dei paesi occidentali.
Proprio per questo, ci sembra utile offrire alla discussione il parere di un
economista, premio Nobel, amatissimo a sinistra, come Joseph Stiglitz. In
una conferenza a Parigi (un'ampia sintesi è stata pubblicata su Le Monde di
ieri) ha trattato niente meno che l'indipendenza della banche centrali. La
sua tesi è che oggi si siano delegate ai tecnocrati troppe decisioni che
dovrebbero essere parte di processi democratici. Ciò vale anche per la
politica monetaria e il mandato delle banche centrali. Quelle europee, in
particolare, hanno fatto della loro indipendenza una bandiera. Ma in questo
caso, bisognerebbe «assicurare che voci diverse siano ascoltate nel processo
di presa delle decisioni». In Svezia, ad esempio, nel consiglio della banca
centrale c'è anche un rappresentante dei lavoratori.
Stiglitz non condivide che la Bce abbia come obiettivo la lotta
all'inflazione «che non rappresenta un fine in sé, ma un mezzo per andare
verso una crescita economica più stabile». E porta come esempio la Fed,
perché obiettivo della banca centrale americana è anche il mantenimento di
un certo livello di occupazione. La Federal Reserve, sostiene l'economista,
è un modello istituzionale più avanzato: «Negli Stati Uniti abbiamo una
banca centrale indipendente, più democratica che in Europa e in un certo
numero di paesi. Due volte l'anno i responsabili della banca centrale
debbono fare un rapporto sull'attività davanti al Congresso. Per quanto
indipendente - aggiunge Stiglitz - è molto sensibile politicamente, molto
più di numerose banche centrali europee e soprattutto della Bce».
La conclusione è che «l'indipendenza è possibile nel quadro di un mandato
più largo, quello di una banca centrale più rappresentativa. A mio parere,
una banca centrale più rappresentativa e più democratica è più
indipendente». E ricorda il detto di un vecchio esponente della Fed: «Il
Congresso ci ha creato il Congresso ci può distruggere».

BB

[cacasenna] ha scritto:

> Inutile nascondere che il passaggio più delicato
> riguarda la Banca d'Italia, i suoi poteri e il suo status.

Se fosse davvero così sarebbe un disastro.
Una legge a tutela del risparmio dovrebbe avere tutt'altre priorità,
rispetto alle quali lo status della Banca d'Italia è solo un dettaglio, una
tecnicalità.
Non è così importante chi fa cosa (anche se ovviamente "chi fa cosa" deve
essere ben chiaro), ma che tutto ciò che può e deve essere fatto sia fatto
davvero, e fatto bene.

> La sua tesi è che oggi si siano
> delegate ai tecnocrati troppe decisioni che dovrebbero essere parte
> di processi democratici. Ciò vale anche per la politica monetaria e
> il mandato delle banche centrali. Quelle europee, in particolare,
> hanno fatto della loro indipendenza una bandiera. Ma in questo caso,
> bisognerebbe «assicurare che voci diverse siano ascoltate nel
> processo di presa delle decisioni».

Personalmente ritengo che i governanti debbano stabilire gli obbiettivi da
perseguire, ma il "come" raggiungere gli obbiettivi fissati dai governanti
debba assolutamente essere lasciato ai tecnici. E la BCE funziona già così.

L'idea di una banca centrale in mano ai politici (in particolare ai nostri
politici) mi fa semplicemente rabbrividire.

E anche la citazione della FED come esempio da seguire mi convince
pochissimo.
Una certa innegabile accondiscendenza alle esigenze della politica da parte
della FED, ha contribuito a gonfiare la bolla di fine anni '90 e rischia ora
di portare l'economia americana (e non solo quella) in una situazione
difficilissima e dagli sviluppi potenzialmente disastrosi, anche fuori dagli
USA.

> Se fosse davvero così sarebbe un disastro.

suvvia, non esageriamo. Sono d'accordo che la BI
non deve ascoltare le sirene dei politici, ma anche i
governatori che disastrano i risparmiatori e restano al
loro posto mi sà che sia troppo. (BCE docet)

> Personalmente ritengo che i governanti debbano stabilire gli obbiettivi da
> perseguire, ma il "come" raggiungere gli obbiettivi fissati dai governanti
> debba assolutamente essere lasciato ai tecnici. E la BCE funziona già
così.

non fà una grinza; concordo ! Ma attenti a non confondere l'ex l'area marco
con
la parte 'latina' ( è un'eufemismo' ) che per decenni, abbiamo 'tirato a
campà' col le
svalutazioni competitive, mettendolo...insomma hai capito, proprio a chi
di cui sopra parlavi.


> L'idea di una banca centrale in mano ai politici (in particolare ai nostri
> politici) mi fa semplicemente rabbrividire.

vuoi dire i nostri politici...insomma ogni popolo ha il governo che si
merita
e con esso l'apparato finanziario (ndr)

> E anche la citazione della FED come esempio da seguire mi convince
> pochissimo.
> Una certa innegabile accondiscendenza alle esigenze della politica da
parte
> della FED, ha contribuito a gonfiare la bolla di fine anni '90 e rischia
ora
> di portare l'economia americana (e non solo quella) in una situazione
> difficilissima e dagli sviluppi potenzialmente disastrosi, anche fuori
dagli
> USA.

non ti dimenticare che l'unico 'mercato' che poteva spendere e pagare
con dollari buoni per decenni nel dopoguerra è stato il mercato U.S.
e, in particolare la ns. economia ne ha beneficiato alla grande.

Comunque le osservazioni fanno riesaminare anche gli aspetti e,
le prospettive, che nel pensiero non abbiamo pensato.
Scusami il bisticcio di parole.

Buona serata
BB

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio news:arp0c.56433$IT2.1718555@news4.tin.it...
> [cacasenna] ha scritto:
>
> > Inutile nascondere che il passaggio più delicato
> > riguarda la Banca d'Italia, i suoi poteri e il suo status.
>
> Se fosse davvero così sarebbe un disastro.
> Una legge a tutela del risparmio dovrebbe avere tutt'altre priorità,
> rispetto alle quali lo status della Banca d'Italia è solo un dettaglio, una
> tecnicalità.
>>

Cos' hai detto poi ?

Mi sembri Aldo Moro che parlava due ore e alla fine non aveva detto un bel niente .

Sei cosi gentile di esplicitare ?

[cacasenna] ha scritto:

>
> suvvia, non esageriamo. Sono d'accordo che la BI
> non deve ascoltare le sirene dei politici, ma anche i
> governatori che disastrano i risparmiatori e restano al
> loro posto mi sà che sia troppo. (BCE docet)
>

La BCE, per quanto ne so, non ha compiti di vigilanza sul risparmio e quindi
su questo punto la BCE non fa testo.

Quanto alla Banca d'Italia personalmente la ritengo semplicemente inadatta a
tutelare qualcuno che non siano le banche, sue azioniste.
Qui l'errore l'ha fatto il legislatore assegnadole compiti che costituiscono
evidente conflitto di interesse.
Bankitalia è delle banche ed è impensabile che possa mettere l'interesse dei
risparmiatori davanti a quello dei suoi azionisti.

Questo conflitto di interessi deve essere rimosso dal legislatore.

Se non viene rimosso cambiare il governatore è perfettamente inutile.

(Sia chiaro: per me Fazio prima se ne va meglio è. Però sono certo che il
problema vero non sia quello di sostituire Fazio.)

>
> non ti dimenticare che l'unico 'mercato' che poteva spendere e pagare
> con dollari buoni per decenni nel dopoguerra è stato il mercato U.S.
> e, in particolare la ns. economia ne ha beneficiato alla grande.
>

Questo per il nostro discorso è del tutto irrilevante.

[A.B.] ha scritto:

> Sei cosi gentile di esplicitare ?

Vista la "gentilezza" della richiesta forse dovrei fare a meno di
rispondere.
Fra l'altro credo fosse sufficientemente chiaro (altri non hanno avuto
difficoltà a capire).

Comunque dicevo che i "poteri" della Banca d'Italia secondo me non
dovrebbero essere il punto centrale di un provvedimento che si propone di
tutelare il risparmio, anche se certamente i compiti di Bankitalia , più che
i poteri, vanno certamente ridefiniti. Già il fatto che si discuta dei
"poteri" e non dei "compiti" è indicativo di quelle che sono le intenzioni
reali, ma non dichiarate.

Se ci si focalizza su quello si perde di vista l'obbiettivo, che è, appunto,
la tutela del risparmio.

Ridurre il dibattito sul provvedimento per la tutela del risparmio ad una
discussione sui poteri di Bankitalia è il migliore modo per non combinare
nulla di buono.

"Neo" <Neo@The.Matrix> >
> La BCE, per quanto ne so, non ha compiti di vigilanza sul risparmio e
quindi
> su questo punto la BCE non fa testo.

Questa affermazione se mi consenti è solo una tua opinione. Mi riprometto
di darti la spiegazione molto presto; ora non posso per una questione di
tempo


> Questo conflitto di interessi deve essere rimosso dal legislatore.

Infatti è quello che Tremonti & soci cercano di fare con grande resistenza
da
parte di tutti.

> Se non viene rimosso cambiare il governatore è perfettamente inutile.
>
> (Sia chiaro: per me Fazio prima se ne va meglio è. Però sono certo che il
> problema

Vedi che su una cosa siamo d'accordo !! ;-))

> > non ti dimenticare che l'unico 'mercato' che poteva spendere e pagare
> > con dollari buoni per decenni nel dopoguerra è stato il mercato U.S.
> > e, in particolare la ns. economia ne ha beneficiato alla grande.

> Questo per il nostro discorso è del tutto irrilevante.

no, no! non è proprio così; e sono di nuovo spiacente, sempre una questione
di tempo; come detto sopra, mi riprometto di parlarti di quanto sottinteso
non hai compreso. ( ma è solo colpa mia che non spiegato chiaro)

Saluti
BB

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio news:jdr0c.40529$gk.1725862@news3.tin.it...
> [A.B.] ha scritto:
>
> > Sei cosi gentile di esplicitare ?
>
> Vista la "gentilezza" della richiesta forse dovrei fare a meno di
> rispondere.

Ma insomma come si deve fare per non urtare la suscettibilità della gente io non lo so.


> Fra l'altro credo fosse sufficientemente chiaro (altri non hanno avuto
> difficoltà a capire).

Gli altri saranno geni e io sarò , anzi, sono cretino .

Ti va bene cosi o ti sei offeso ancora ?
>
> Comunque dicevo che i "poteri" della Banca d'Italia secondo me non
> dovrebbero essere il punto centrale di un provvedimento che si propone di
> tutelare il risparmio, anche se certamente i compiti di Bankitalia , più che
> i poteri, vanno certamente ridefiniti.

Ti spiacerebbe dirmi se per assolvere a dei compiti occorrono poteri o no ?

Già il fatto che si discuta dei
> "poteri" e non dei "compiti" è indicativo di quelle che sono le intenzioni
> reali, ma non dichiarate.

Io che sono un tonto di prima grandezza (lo so che non avevi dubbi) quali sono le intenzioni reali e
non dichiarate ?

>
> Se ci si focalizza su quello

cosa è quel "quello" , non capisco


si perde di vista l'obbiettivo, che è, appunto,
> la tutela del risparmio.
>
> Ridurre il dibattito sul provvedimento per la tutela del risparmio ad una
> discussione sui poteri di Bankitalia è il migliore modo per non combinare
> nulla di buono.
>
>

Mi vuoi rispondere per favore ?

Grazie

[cacasenna] ha scritto:

> "Neo" <Neo@The.Matrix> >
>> La BCE, per quanto ne so, non ha compiti di vigilanza sul risparmio
>> e quindi su questo punto la BCE non fa testo.
>
> Questa affermazione se mi consenti è solo una tua opinione. Mi
> riprometto di darti la spiegazione molto presto; ora non posso per
> una questione di tempo
>

La BCE non ha compiti di vigilanza sul risparmio e quindi non può
"disastrare" i risparmiatori. Questo è un fatto non un'opinione.

>
>> Questo conflitto di interessi deve essere rimosso dal legislatore.
>
> Infatti è quello che Tremonti & soci cercano di fare con grande
> resistenza da
> parte di tutti.
>

Francamente al momento su questo grandi resistenze non ne vedo e anzi mi
pare che sul fatto di sottrarre i compiti di vigilanza e tutela del
risparmio alla Banca d'Italia e conferirli tutti alla nuova "Consob" a
livello politico ci sia abbastanza accordo (almeno a parole, per i fatti si
vedrà).
A fare resistenza c'è magari il mondo bancario (per ovvi motivi).

[A.B.] ha scritto:

>>
>> Comunque dicevo che i "poteri" della Banca d'Italia secondo me non
>> dovrebbero essere il punto centrale di un provvedimento che si
>> propone di tutelare il risparmio, anche se certamente i compiti di
>> Bankitalia , più che i poteri, vanno certamente ridefiniti.
>
> Ti spiacerebbe dirmi se per assolvere a dei compiti occorrono poteri
> o no ?
>

Per assolvere un compito le uniche cose necessarie sono la capacità e la
volontà di assolverlo.

>
> cosa è quel "quello" , non capisco
>

Quello sono i "poteri" di Bankitalia.

Con tutto il parlare che si fa circa i "poteri" di Bankitalia a volte si ha
la sensazione che a qualcuno piacerebbe usare il disegno di legge per la
tutela del risparmio non solo per sottrarre a Bankitalia i compiti di
vigilanza sul risparmio (cosa sulla quale credo ci sia un consenso
abbastanza generale), ma anche per ridurre Bankitalia ad una agenzia del
Ministero dell'economia (tale sensazione è confermata dall'oggetto di questo
thread "La banca centrale risponda al parlamento").

Questo darebbe al governo dei poteri sul sistema bancario italiano che
secondo me (e anche secondo molti altri) il governo non dovrebbe avere.

Le banche sono libere imprese che operano in un libero mercato
(possibilmente in maniera legale). E' giusto che il sistema bancario si dia
una sorta di autorità che vigili sulla sua stabilità e sul suo buon
funzionamento a tutela innazi tutto del sitema bancario stesso e poi di
tutto il paese, ma penso che sia bene che questa autorità sia il più
possibile sganciata dal controllo politico, in quanto titolare di funzioni
meramente tecniche.

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio news:dvt0c.58049$IT2.1770257@news4.tin.it...
> [A.B.] ha scritto:
>
> >>
> >> Comunque dicevo che i "poteri" della Banca d'Italia secondo me non
> >> dovrebbero essere il punto centrale di un provvedimento che si
> >> propone di tutelare il risparmio, anche se certamente i compiti di
> >> Bankitalia , più che i poteri, vanno certamente ridefiniti.
> >
> > Ti spiacerebbe dirmi se per assolvere a dei compiti occorrono poteri
> > o no ?
> >
>
> Per assolvere un compito le uniche cose necessarie sono la capacità e la
> volontà di assolverlo.

E via blaterando genericamente, anzi, sbagliando nella sostanza.

E i poteri conferiti non occorrono ?

Lo sai o non lo sai che chi impone qualcosa a qualcuno senza averne i LEGITTIMI POTERI si chiama
USURPATORE ?

E dimmi, tu sei a favore degli usurpatori ? Se per caso, come dai modo di pensare, non ne conosci il
significato, consulta lo Zingarelli .


>
> >
> > cosa è quel "quello" , non capisco
> >
>
> Quello sono i "poteri" di Bankitalia.
>
> Con tutto il parlare che si fa circa i "poteri" di Bankitalia a volte si ha
> la sensazione che a qualcuno

Sensazione.....qualcuno...... Bravo, evviva la concretezza !!!

piacerebbe usare il disegno di legge per la
> tutela del risparmio non solo per sottrarre a Bankitalia i compiti di
> vigilanza sul risparmio (cosa sulla quale credo ci sia un consenso
> abbastanza generale), ma anche per ridurre Bankitalia ad una agenzia del
> Ministero dell'economia

Per ora accontentati del fatto che Banchitalia sia un'agenzia delle BANCHE ITALIANE che sono sue
azioniste in PALESE conflitto di interessi . Ma forse per te il fatto che Fazio prenda lo stipendio
da Geronzi e compagni non significa nulla per un blaterone come te.

Dopo di questo la pianto perchè sei solo un bla bla PERDITEMPO .

(tale sensazione è confermata dall'oggetto di questo
> thread "La banca centrale risponda al parlamento").
>
> Questo darebbe al governo dei poteri sul sistema bancario italiano che
> secondo me (e anche secondo molti altri) il governo non dovrebbe avere.
>
> Le banche sono libere imprese che operano in un libero mercato
> (possibilmente in maniera legale). E' giusto che il sistema bancario si dia
> una sorta di autorità che vigili sulla sua stabilità e sul suo buon
> funzionamento a tutela innazi tutto del sitema bancario stesso e poi di
> tutto il paese, ma penso che sia bene che questa autorità sia il più
> possibile sganciata dal controllo politico, in quanto titolare di funzioni
> meramente tecniche.
>
>

[A.B.] ha scritto:

> "Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
> news:dvt0c.58049$IT2.1770257@news4.tin.it...
>>
>> Per assolvere un compito le uniche cose necessarie sono la capacità
>> e la volontà di assolverlo.
>
> E via blaterando genericamente, anzi, sbagliando nella sostanza.
>
> E i poteri conferiti non occorrono ?
>
> Lo sai o non lo sai che chi impone qualcosa a qualcuno senza averne i
> LEGITTIMI POTERI si chiama USURPATORE ?
>
> E dimmi, tu sei a favore degli usurpatori ? Se per caso, come dai
> modo di pensare, non ne conosci il significato, consulta lo
> Zingarelli .
>

Sul serio.
Tu stai davvero male.
Curati.