Ho letto qua è là il sito di Facco, cercato di capire il suo "elogio
dell'evasore" ecc... ma c'è una domanda che mi assilla: perché un
evasore fiscale che si comporta da free rider nella comunità in cui
abita non dovrebbe essere chiamato "ladro"?

".-.-.-" <puntolinea@tyur.it> ha scritto nel messaggio
news:hf09sh$2g1$1@news.albasani.net...


> Ho letto qua è là il sito di Facco, cercato di capire il suo "elogio
> dell'evasore" ecc...

ma c'è una domanda che mi assilla: perché un
> evasore fiscale che si comporta da free rider nella comunità in cui abita
> non dovrebbe essere chiamato "ladro"?

Qualunque sia il settore in cui tu lavori, da dipendente, il "vero" ladro è
quello che è vicino A TE!
E' quello che ti fa fare il lavoro a te, quello che dovrebbe fare lui, il
tuo di collega di lavoro,
(nel migliore dei casi) ed invece lo delega a te.
Si parte dal tuo piccolo (mondo di lavoro) per arrivare a scale gerarchiche
più grandi.
Le gerarchie più grandi sono sono i quadri/dirigenti.
In cima ci sono poi i politici.

Più si va avanti nella scala gerarchica più aumentano i ladri (e la
refurtiva).

Il "tuo" lavoro dovrebbe essere legato al concetto di produttività, del bene
o servizio, e
dovrebbe essere <<remunerato>> proporzionalmente alla qualità e quantità del
bene o servizio offerto
ed acquistato (anche da te).

Sei proprio sicuro che, alla fine, tra i ladri non ci sia anche tu, e che la
(tua) tassazione
alla fonte sia di gran lunga inferiore rispetto a quella di un libero
professionista, che risulta
l'utente finale, alla pari di te (nè più, nè meno), di quel servizio e bene
acquistato??

La differenza tra la tassazione alla fonte, la tua, e la tassazione di un
soggetto che non è
un dipendente, quella di
Facco, non è uguale: si chiama legittima di difesa.

Il bene o il servizio, offerto od acquistato, risulta quello usufruito da
entrambi.

Francesco L.C. ha detto questo lunedì :

(cut)

> Il bene o il servizio, offerto od acquistato, risulta quello usufruito da
> entrambi.

Ho qualche difficoltà a capire ciò che hai detto, ma ci voglio
riflettere. Però io faccio il classico esempio di un cittadino che va
in ospedale (lasciando da parte il discorso ticket). Perché chi non
paga le tasse ha il diritto di ricorrere alle cure mediche di un
pronto-soccorso, ad esempio?

".-.-.-" <puntolinea@tyur.it> ha scritto nel messaggio
news:hf10lh$9gf$1@news.albasani.net...
> Francesco L.C. ha detto questo lunedì :
> (cut)
>> Il bene o il servizio, offerto od acquistato, risulta quello usufruito da
>> entrambi.



> Ho qualche difficoltà a capire ciò che hai detto, ma ci voglio riflettere.


> Però io faccio il classico esempio di un cittadino che va in ospedale
> (lasciando da parte il discorso ticket).

>Perché chi non paga le tasse ha il diritto di ricorrere alle cure mediche
>di un pronto-soccorso, ad esempio?

Per lo stesso identico motivo per cui IN TOT ANNI, lo "stesso" cittadino che
ha pagato il 30% di tasse, <<"l'altro">> ne ha pagato il 60%.

Scoprirai che con tua grande (ed amara) sorpresa chi ha pagato "solo" il
30%
di tasse è nella migliore delle ipotesi pieno di debiti, nella peggiore
senza lavoro
e disoccupato. (come lo è l'azienda in cui lavori, piena di debiti).

In tot anni.....hai voglia a pagare i debiti per prestazioni, cure di
qualunque tipo,
e di qualunque settore pubblico si voglia prendere in considerazione.

"Francesco L.C." <franklococo@excite.it> ha scritto nel messaggio
news:4b14e09e$0$10446$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...


> Per lo stesso identico motivo per cui IN TOT ANNI, lo "stesso" cittadino
> che
> ha pagato il 30% di tasse, <<"l'altro">> ne ha pagato il 60%.

Per rendere meglio l'idea, abbassiamo il livello per tutti a
5% e 10%, il discorso non cambia.