In banca mi hanno proposto le loro classiche obbligazioni e vista la
mia riottosita' mi hanno detto:
1) se NON sono quotate nel mercato nazionale e' piu' facile
estinguerle anticipatamente perche' essendo ricomprate dalla stessa
banca risentono meno delle oscillazioni del mercato esterno e quindi
per me e' piu' vantaggioso
2) che sono esattamente come i BOT dal momento che c'e' una legge del
governo (legge Tremonti di cui non hanno saputo darmi il numero) che
impone la garanzia statale su tutte le obbligazioni bancarie emesse
nel 2009, e si stupivano che non ne fossi a conoscenza.
Vi torna? sono interessato soprattutto al punto 2 perche' per me il
basso rischio e' un elemento fondamentale.
Thanks

"Marco" <cestesteban@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:fefdc499-f430-41ca-a80e-164eee93ffbd@32g2000yqj.googlegroups.com...
> In banca mi hanno proposto le loro classiche obbligazioni e vista la
> mia riottosita' mi hanno detto:
> 1) se NON sono quotate nel mercato nazionale e' piu' facile
> estinguerle anticipatamente perche' essendo ricomprate dalla stessa
> banca risentono meno delle oscillazioni del mercato esterno e quindi
> per me e' piu' vantaggioso


Io credo che debba essere penalmente rilevante fare certe affermazioni.

"Marco" <cestesteban@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:fefdc499-f430-41ca-a80e-164eee93ffbd@32g2000yqj.googlegroups.com...
> In banca mi hanno proposto le loro classiche obbligazioni e vista la
> mia riottosita' mi hanno detto:
> 1) se NON sono quotate nel mercato nazionale e' piu' facile
> estinguerle anticipatamente perche' essendo ricomprate dalla stessa
> banca risentono meno delle oscillazioni del mercato esterno e quindi
> per me e' piu' vantaggioso
> 2) che sono esattamente come i BOT dal momento che c'e' una legge del
> governo (legge Tremonti di cui non hanno saputo darmi il numero) che
> impone la garanzia statale su tutte le obbligazioni bancarie emesse
> nel 2009, e si stupivano che non ne fossi a conoscenza.
> Vi torna? sono interessato soprattutto al punto 2 perche' per me il
> basso rischio e' un elemento fondamentale.
> Thanks

sono appena arrivato dalle vacanze e mi tocca sentire ancora messaggi di
gente
che preferisce le obbligazioni bancarie ai BOT o che ne compara i benefici!

la vogliamo finire di generare confusione!

in ordine di rischio

1) titoli di stato (i più sicuri, L'emittente è lo Stato che riceve un
prestito, per un certo periodo, da chi acquista il titolo.)
2) obbligazioni (titolo di credito emesso da società o enti pubblici)
3) azioni

i BOT sono più sicuri di qualsiasi altra obbligazione, specialmente in un
periodo come questo!

non entrare in banca con le idee poco chiare, se non conosci bene tutti gli
strumenti di investimento il mio consiglio
è di investire o in BOT o CCT oppure ancora più semplice compri dei buoni
fruttiferi postali ordinari.


cito: "1) se NON sono quotate nel mercato nazionale e' piu' facile
estinguerle anticipatamente perche' essendo ricomprate dalla stessa
banca risentono meno delle oscillazioni del mercato esterno e quindi
per me e' piu' vantaggioso"

questo tizio deve aver studiato economia su Topolino!

MarioItalia



--
prezzi delle case in italia in discesa
http://datamaxy.altervista.org/index.php
--------------------------------------------

Marco ha scritto:

> 2) che sono esattamente come i BOT dal momento che c'e' una legge del
> governo (legge Tremonti di cui non hanno saputo darmi il numero) che
> impone la garanzia statale su tutte le obbligazioni bancarie emesse
> nel 2009, e si stupivano che non ne fossi a conoscenza.
> Vi torna? sono interessato soprattutto al punto 2 perche' per me il
> basso rischio e' un elemento fondamentale.
> Thanks

Credo che sia vero, ma fino a qualche mese fa non era chiaro il
regolamento attraverso il quale, in caso di insolvenza dell'emittente,
si sarebbe manifestata la garanzia statale, e questo lasciava spazio a
parecchi dubbi. Non so se la questione sia stata normata, nel frattempo.

E' solo una mia personale opinione, però, in caso di default di un
istituto di credito, qui in Italia, visto l'intreccio del sistema, i
rischi di un effetto domino sono parecchio elevati...

Ma non lo ritengo un rischio molto probabile, adesso come adesso. Al
contrario, credo che la classificazione dei prestiti obbligazionari che
imputava un minor rischio ai titoli facenti capo a enti sovrani, cominci
a essere un po' obsoleta...

Naturalmente, personalissime opinioni.

G.

Il /23 ago 2009/, *Marco* ha scritto:

> In banca mi hanno proposto le loro classiche obbligazioni e vista la
> mia riottosita' mi hanno detto:
Personale consiglio, di parte, ovviamente: le banche sono ladri
legalizzati.

> 1) se NON sono quotate nel mercato nazionale e' piu' facile
> estinguerle anticipatamente perche' essendo ricomprate dalla stessa
> banca risentono meno delle oscillazioni del mercato esterno e quindi
> per me e' piu' vantaggioso
Le obbligazioni bancarie gliele puoi anche comperare, ma ad una
condizione, e fai attenzione: tu dai i soldi a loro e tu, così come
loro farebbero con te se tu gli chiedessi un prestito, gli chiedi delle
garanzie, non chiacchere, ma garanzie reali (appartamenti,
fideiussioni, assicurazione, ipoteca su immobile al doppio del valore
dei soldi che dai) insomma qualcosa di tangibile, magari anche oro,
oppure meglio ancoira una delega generale e totale sui depositi bancari
(sto esagerando). In caso di diniego gli puoi dire semplicemente che
sono dei pezzenti, per non aggiungere altro.

> 2) che sono esattamente come i BOT dal momento che c'e' una legge del
> governo (legge Tremonti di cui non hanno saputo darmi il numero) che
> impone la garanzia statale su tutte le obbligazioni bancarie emesse
> nel 2009, e si stupivano che non ne fossi a conoscenza.
> Vi torna? sono interessato soprattutto al punto 2 perche' per me il
> basso rischio e' un elemento fondamentale.
> Thanks
Le obbligazioni bancarie NON SONO riconosciute dalla legge e quindi se
la banca fallisce per qualsiasi motivo tu perdi tutti i soldi e non c'è
nessuna legge, nemmeno internazionale che ti garantisca i soldi dati a
quella manica di ladri. Ergo, mandali a cagare senza nessun problemi,
tanto sono abituati a rovistare nella merda.

--
http://cuccona.myminicity.com/
--------------------------
Linux Debian - kernel 2.6.18-4-amd64
_________________________
http://xnews.newsguy.com/

> 1) titoli di stato (i più sicuri, L'emittente è lo Stato che riceve un
> prestito, per un certo periodo, da chi acquista il titolo.)
> 2) obbligazioni (titolo di credito emesso da società o enti pubblici)
> 3) azioni
> i BOT sono più sicuri di qualsiasi altra obbligazione, specialmente in
> un periodo come questo!

Un altro che se la beve. Vorrei ricordare che come dicono gli anglofoni
"Two Things In this Life are Certain: Death and Tax". Due cose sono
sicure nella vita: la morte e le tasse. Per molti italiani invece solo
la morte

Vai Tranquillo sono più che sicure garantite dai fondo
interbancario ( che alla fine è sempre lo stato indirettamente ) i BOT forse
sono più pericolosi.......
Ciao...



"Marco" <cestesteban@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:fefdc499-f430-41ca-a80e-164eee93ffbd@32g2000yqj.googlegroups.com...
> In banca mi hanno proposto le loro classiche obbligazioni e vista la
> mia riottosita' mi hanno detto:
> 1) se NON sono quotate nel mercato nazionale e' piu' facile
> estinguerle anticipatamente perche' essendo ricomprate dalla stessa
> banca risentono meno delle oscillazioni del mercato esterno e quindi
> per me e' piu' vantaggioso
> 2) che sono esattamente come i BOT dal momento che c'e' una legge del
> governo (legge Tremonti di cui non hanno saputo darmi il numero) che
> impone la garanzia statale su tutte le obbligazioni bancarie emesse
> nel 2009, e si stupivano che non ne fossi a conoscenza.
> Vi torna? sono interessato soprattutto al punto 2 perche' per me il
> basso rischio e' un elemento fondamentale.
> Thanks

"Nicolò" <nicolo.db@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:4a917690$0$43588$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
> Vai Tranquillo sono più che sicure garantite dai fondo
> interbancario ( che alla fine è sempre lo stato indirettamente ) i BOT
> forse sono più pericolosi.......
> Ciao...




LOL

"Marino" <m.mazzoni@iol.it> ha scritto nel messaggio
news:ucekm.51775$1s6.1644@twister2.libero.it...
>>> 1) titoli di stato (i più sicuri, L'emittente è lo Stato che riceve un
>> prestito, per un certo periodo, da chi acquista il titolo.)
>> 2) obbligazioni (titolo di credito emesso da società o enti pubblici)
>> 3) azioni
>>> i BOT sono più sicuri di qualsiasi altra obbligazione, specialmente in un
>> periodo come questo!
>> Un altro che se la beve. Vorrei ricordare che come dicono gli anglofoni
> "Two Things In this Life are Certain: Death and Tax". Due cose sono sicure
> nella vita: la morte e le tasse. Per molti italiani invece solo la morte
>


piantiamola di fare disinformazione per favore!

il rischio di default di uno Stato non può essere paragonato al rischio di
fallimento di una banca!

si ribalterebbero tutte le questioni... allora la Lehman Brothers doveva
salvare l'America !
LOL
andate a fare gli agricoltori che è meglio :-)


--
Perchè la grande crisi immobiliare arriverà anche in Italia
http://datamaxy.altervista.org/index.php
--------------------------------------------

> la banca fallisce per qualsiasi motivo tu perdi tutti i soldi e non c'è
> nessuna legge, nemmeno internazionale che ti garantisca i soldi dati a
> quella manica di ladri. Ergo, mandali a cagare senza nessun problemi,
> tanto sono abituati a rovistare nella merda.
Non voglio fare polemica, le banche hanno i loro torti, ma ti sembra giusto
sputare addosso alle banche in questo modo?
Se sei imprenditore perche'vai a scontare le Riba, a fare leasing o anticipi
import/export ecc.ecc. non hai i tuoi soldi?!
Se invece sei un privato perche' chiedi mutui casa o finanziamenti auto?
Non voglio dire che le banche siano perfette ed "immacolate" ma mi sembra
che qualche cosa di buono ancora lo facciano.
In amicizia

MarioItalia ha scritto:
> "Marino" <m.mazzoni@iol.it> ha scritto nel messaggio
> news:ucekm.51775$1s6.1644@twister2.libero.it...
>>>>> 1) titoli di stato (i più sicuri, L'emittente è lo Stato che riceve
>>> un prestito, per un certo periodo, da chi acquista il titolo.)
>>> 2) obbligazioni (titolo di credito emesso da società o enti pubblici)
>>> 3) azioni
>>>>> i BOT sono più sicuri di qualsiasi altra obbligazione, specialmente
>>> in un periodo come questo!
>>>>> Un altro che se la beve. Vorrei ricordare che come dicono gli
>> anglofoni "Two Things In this Life are Certain: Death and Tax". Due
>> cose sono sicure nella vita: la morte e le tasse. Per molti italiani
>> invece solo la morte
> piantiamola di fare disinformazione per favore!
> il rischio di default di uno Stato non può essere paragonato al rischio
> di fallimento di una banca!
> si ribalterebbero tutte le questioni... allora la Lehman Brothers doveva
> salvare l'America !
> LOL
> andate a fare gli agricoltori che è meglio :-)

Forse ti sfugge una cosa fondamentale che almeno la metà del debito
pubblico italiano è in mani estere. Non è solo la percentuale del debito
sul PIL, il Giappone ad esempio è messo peggio. Ma chi detiene il debito
che rende un Paese vulnerabile.
Questo articolo potrà aiutarti
http://www.sbilanciamoci.info/Archiv...-debito-estero

Comunque non disperiamo, se mai dovessero volatilizzarsi gli investitori
esteri (il che non me lo auguro) magari le prossime emissioni di titoli
pubblici le sottoscrive Trichet per interposta banca.
http://www.tendenzamercati.net/primo...-pubblico.html

> Forse ti sfugge una cosa fondamentale che almeno la metà del debito
> pubblico italiano è in mani estere. Non è solo la percentuale del debito
> sul PIL, il Giappone ad esempio è messo peggio. Ma chi detiene il debito
> che rende un Paese vulnerabile.
> Questo articolo potrà aiutarti
> http://www.sbilanciamoci.info/Archiv...-debito-estero
> Comunque non disperiamo, se mai dovessero volatilizzarsi gli investitori
> esteri (il che non me lo auguro) magari le prossime emissioni di titoli
> pubblici le sottoscrive Trichet per interposta banca.
> http://www.tendenzamercati.net/primo...-pubblico.html


il punto è paragonare il rischio default di una banca ad uno stato sovrano.
questo è indipendente da altri fattori.

una banca può fallire più facilmente di uno stato.

tutto ha un rischio, quando si dice basso non si intende zero!

MarioItalia ha scritto:
>>> Forse ti sfugge una cosa fondamentale che almeno la metà del debito
>> pubblico italiano è in mani estere. Non è solo la percentuale del
>> debito sul PIL, il Giappone ad esempio è messo peggio. Ma chi detiene
>> il debito che rende un Paese vulnerabile.
>> Questo articolo potrà aiutarti
>> http://www.sbilanciamoci.info/Archiv...-debito-estero
>>>> Comunque non disperiamo, se mai dovessero volatilizzarsi gli
>> investitori esteri (il che non me lo auguro) magari le prossime
>> emissioni di titoli pubblici le sottoscrive Trichet per interposta banca.
>> http://www.tendenzamercati.net/primo...-pubblico.html
>> il punto è paragonare il rischio default di una banca ad uno stato sovrano.
> questo è indipendente da altri fattori.
> una banca può fallire più facilmente di uno stato.
> tutto ha un rischio, quando si dice basso non si intende zero!

Si certo questo è fuor di dubbio che una banca può fallire più
facilmente di uno Stato. Il punto è semplicemente che i titoli di stato
non sono senza rischi come molti credono. Basti pensare che lo spread
Bund-BTP decennale è attorno agli 80 bp e la Germania non se la passa
certamente bene con le sue banche.

"Marino" <m.mazzoni@iol.it> ha scritto nel messaggio
news:X5hkm.52909$9f6.59471@twister1.libero.it...
> MarioItalia ha scritto:
>>>>>> Forse ti sfugge una cosa fondamentale che almeno la metà del debito
>>> pubblico italiano è in mani estere. Non è solo la percentuale del debito
>>> sul PIL, il Giappone ad esempio è messo peggio. Ma chi detiene il debito
>>> che rende un Paese vulnerabile.
>>> Questo articolo potrà aiutarti
>>> http://www.sbilanciamoci.info/Archiv...-debito-estero
>>>>> Comunque non disperiamo, se mai dovessero volatilizzarsi gli investitori
>>> esteri (il che non me lo auguro) magari le prossime emissioni di titoli
>>> pubblici le sottoscrive Trichet per interposta banca.
>>> http://www.tendenzamercati.net/primo...-pubblico.html
>>>> il punto è paragonare il rischio default di una banca ad uno stato
>> sovrano.
>> questo è indipendente da altri fattori.
>>> una banca può fallire più facilmente di uno stato.
>>> tutto ha un rischio, quando si dice basso non si intende zero!
> Si certo questo è fuor di dubbio che una banca può fallire più facilmente
> di uno Stato. Il punto è semplicemente che i titoli di stato non sono
> senza rischi come molti credono. Basti pensare che lo spread Bund-BTP
> decennale è attorno agli 80 bp e la Germania non se la passa certamente
> bene con le sue banche.


è ovvio che i titoli di stato hanno comunque un rischio.

ad ogni investimento c'è sempre un rischio collegato a cui l'investitore
deve far fronte.

Il /23 ago 2009/, *Ale* ha scritto:

> ma mi sembra che qualche cosa di buono ancora lo facciano.
> In amicizia
Non sono imprenditore, ma semplice privato, ovvero imprenditore di me
stesso. In banca ci appoggio solo le bollette solo per comodità e
pigrizia, perchè con le carte ho un cattivo rapporto.
Però dimmi cosa avrebbero fatto di buona le banche dal lontano 1300,
ovvero dal fallimento della banca dei bardi ad oggi.
Per quello che mi riguarda depenalizzerei il reato di rapina in banca e
in ogni caso, se vuoi acvquistare delle obbliogazioni bancarie fatti
dare delle garanzie reali, in caso contrario la risposta la conosci
già.




--
http://cuccona.myminicity.com/
--------------------------
Linux Debian - kernel 2.6.18-4-amd64
_________________________
http://xnews.newsguy.com/

Il /23 ago 2009/, *Nicolò* ha scritto:

> Vai Tranquillo sono più che sicure garantite dai fondo
> interbancario ( che alla fine è sempre lo stato indirettamente ) i
> BOT forse sono più pericolosi.......
> Ciao...
Ma chi ti ha dato questo genere di barzelletta?????
--
http://cuccona.myminicity.com/
--------------------------
Linux Debian - kernel 2.6.18-4-amd64
_________________________
http://xnews.newsguy.com/

Marino <m.mazzoni@iol.it> ha scritto:

> Si certo questo è fuor di dubbio che una banca può fallire più
> facilmente di uno Stato. Il punto è semplicemente che i titoli di stato
> non sono senza rischi come molti credono. Basti pensare che lo spread
> Bund-BTP decennale è attorno agli 80 bp e la Germania non se la passa
> certamente bene con le sue banche.


Scusa.....puoi essere più chiaro per favore.....cosa vorresti dire quando parli
dello spread bund-btp......che l'Italia è sull'orlo del fallimento?!?!.....

--
Meglio fare invidia che compassione....
www.orsotoro.blogspot.com

Gobo wrote:

> Il /23 ago 2009/, *Ale* ha scritto:
>> ma mi sembra che qualche cosa di buono ancora lo facciano.
>> In amicizia
> Non sono imprenditore,
io si... e mi ricordo quando entravo in banca e mi venivano a proporre
finanziamenti ... e meno male che non li ho fatti... senno' forse poteva
capitarmi che me li chiederessero indietro nel cuore della crisi...
Guardate cosa e' successo a tanti piccoli!

Mi pare che le banche siano:
- esose
- spesso popolate da personale sfrontato (non sempre anzi... ci sono
eccezioni notevoli)
- seguano criteri "prudenti" con i piccoli e molto piu' laschi con i soliti
noti

Il peggio e' che cio' mi pare impatti sulla loro redditivita' e quindi anche
sulle loro quotazioni.

Ciao

l'orsotoro® ha scritto:
> Marino <m.mazzoni@iol.it> ha scritto:
>> Si certo questo è fuor di dubbio che una banca può fallire più
>> facilmente di uno Stato. Il punto è semplicemente che i titoli di stato
>> non sono senza rischi come molti credono. Basti pensare che lo spread
>> Bund-BTP decennale è attorno agli 80 bp e la Germania non se la passa
>> certamente bene con le sue banche.
> Scusa.....puoi essere più chiaro per favore.....cosa vorresti dire quando parli
> dello spread bund-btp......che l'Italia è sull'orlo del fallimento?!?!.....
No significa come ovvio che abbiamo un premio per il rischio Paese
maggiore rispetto alla Germania.
La vulnerabilità è nella detenzione della metà del debito in mani
estere. No certo per ora L'Italia non rischia il default. Ma il prossimo
anno non so. Bisogna vedere come sono messi i conti pubblici. Se il
debito/PIL dovesse schizzare a 125% o oltre gli investitori esteri
potrebbero volatilizzarsi nell'arco di due o tre emissioni.
E allora rimarrebbe solo la BCE per il tramite delle banche ad evitarci
il default.
http://www.sbilanciamoci.info/Archiv...-debito-estero
http://www.tendenzamercati.net/primo...-pubblico.html

Marino <m.mazzoni@iol.it> ha scritto:

> l'orsotoro® ha scritto:
> > Marino <m.mazzoni@iol.it> ha scritto:
> > >> Si certo questo è fuor di dubbio che una banca può fallire più
> >> facilmente di uno Stato. Il punto è semplicemente che i titoli di stato
> >> non sono senza rischi come molti credono. Basti pensare che lo spread
> >> Bund-BTP decennale è attorno agli 80 bp e la Germania non se la passa
> >> certamente bene con le sue banche.
> > > > Scusa.....puoi essere più chiaro per favore.....cosa vorresti dire quando parli
> > dello spread bund-btp......che l'Italia è sull'orlo del fallimento?!?!.....
> > No significa come ovvio che abbiamo un premio per il rischio Paese
> maggiore rispetto alla Germania.
> La vulnerabilità è nella detenzione della metà del debito in mani
> estere.

...o il vantaggio in caso di default, ricordiamoci l'argentina, fallì perchè il
90% del loro debito era in mani straniere......

Punti di vista.

No certo per ora L'Italia non rischia il default. Ma il prossimo
> anno non so. Bisogna vedere come sono messi i conti pubblici. Se il
> debito/PIL dovesse schizzare a 125% o oltre gli investitori esteri
> potrebbero volatilizzarsi nell'arco di due o tre emissioni.
> E allora rimarrebbe solo la BCE per il tramite delle banche ad evitarci
> il default.
http://www.sbilanciamoci.info/Archiv...-debito-estero
http://www.tendenzamercati.net/primo...-pubblico.html


--
Meglio fare invidia che compassione....
www.orsotoro.blogspot.com