Quando è il Primo Ministro a frequentare le escort, il costo per i
contribuenti rischia di essere un po' salato, oltre mezzo miliardo di euro.

Le recenti polemiche sulla condotta privata del Primo Ministro non hanno messo a fuoco con sufficiente chiarezza un
aspetto importante che riguarda tutti i cittadini: quello economico. Le vicende personali del Premier comportano
infatti oneri pubblici di entità considerevole, a diversi livelli.

Innanzitutto, vi sono i costi diretti degli intrattenimenti, peraltro noti: gli onorari delle prestazioni, i costi di
trasporto degli invitati alle feste e così via. A questi vanno sommate, se venissero accertate dall’ inchiesta
pugliese, le somme elargite a mo’ di compenso, agli imprenditori della sanità coinvolti.

Più importanti sono però i costi di reputazione. Quando il comportamento privato di chi ha responsabilità istituzionali
contraddice valori pubblicamente professati, e perciò viola il patto di fiducia con i cittadini, il prestigio delle
istituzioni viene appannato (come insegna l’esperienza del caso Clinton - Lewinsky). In tempi di crisi, tale discredito
può incidere in modo molto negativo sulla coesione nazionale (perché dovrei accettare sacrifici quando il Premier se la
spassa?), e acuire la conflittualità ed i costi sociali della recessione. Inoltre, esso può minare l’autorevolezza del
paese nei consessi internazionali, inibendo la difesa degli interessi economici, strategici e militari della nazione.
Le conseguenze economiche di tale calo di prestigio sono verosimilmente elevate, ma difficili da stimare.

Esistono poi altri oneri indiretti di credibilità, sempre a carico dei contribuenti, potenzialmente molto cospicui.
Infatti se peggiora il giudizio dei mercati finanziari sull’idoneità del Primo Ministro a ricoprire efficacemente il
suo ruolo, e se per questa ragione sorgono dubbi sulla coesione e sulla stabilità del suo governo, si deteriora anche
il giudizio sulla solvibilità dello Stato: il risultato è che potrebbero aumentare gli interessi sul debito pubblico.
Poiché questo ha recentemente superato i 1,750 miliardi di euro, anche un modesto incremento dei rendimenti
comporterebbe ingenti costi per l’erario.

Ma come valutare la (possibile) entità di questo effetto “Berlusconi” sugli spread dei titoli di stato? Nell’esercizio
seguente si è provato a calcolarlo sulla base della curiosità suscitata dalle vicende del Premier, misurata
dall’intensità con la quale, dall’inizio dell’anno, sono state compiute ricerche su Google contenenti alcune parole
chiave: Berlusconi, Noemi, Veronica Lario, Tarantini, Topolanek, Palazzo Grazioli, Villa Certosa, D’Addario, Domande
Repubblica. Google Trends permette di ottenere tali informazioni su base settimanale1. Nell’esercizio si è tenuto conto
del fatto che i tassi di rendimento italiani risentono dell’andamento dei mercati internazionali, e che questi hanno
recentemente manifestato una forte tendenza al ribasso2.

I risultati di questo esercizio vanno considerati con grande cautela, poiché verosimilmente risentono di errori nella
misurazione della variabile “scandalo” (non tutte le recenti ricerche per “Berlusconi” hanno ha che fare con gli
scandali), del numero limitato di osservazioni disponibili (29 osservazioni settimanali, dal 22/12/2008 al 23/7/2009),
e della possibilità di una correlazione “spuria”3 (se, ad esempio gli studenti con capelli lunghi hanno voti migliori
di quelli con i capelli corti, non necessariamente tagliandosi i capelli si riesce a migliorare il voto).

Ciò detto, i dati suggeriscono l’esistenza di una relazione positiva e statisticamente significativa tra il rendimento
settimanale del debito pubblico a 10 anni (sulle ordinate nel grafico) e l’intensità di ricerca per “Berlusconi” (sulle
ascisse)4.

Prese alla lettera, le stime suggeriscono che se l’aumento dei tassi di interesse attribuibile alla recente curiosità
per il Primo Ministro dovesse estendersi all’intera struttura delle scadenze e quindi riguardare l’intero stock di
debito in circolazione, l’onere aggiuntivo per il bilancio dello Stato sarebbe di almeno 593 milioni di euro, poco più
della metà dei fondi stanziati per la ricostruzione dell’Abruzzo nel 20095.

Pur con le ricordate precauzioni, la domanda sorge spontanea: può il Paese permettersi un Presidente del Consiglio che
rischia di essere così “caro”?


1. Recentemente Google Insights è stato impiegata per esempio da Hal Varian e Hyunyoung Choi, (2009), “Predicting The
Present with Google Trends”.

2. Nell’esercizio il rendimento sui titoli italiani è spiegato dall’andamento dei tassi tedeschi ed americani
(Benchmark Bonds 10 YR - Redemption yields, Fonte: Datastream), dal valore ritardato del rendimento italiano, da un
trend lineare, e dalla variabile Google Trends ritardata di un periodo (settimana). Ringrazio Giulio Trigilia,
Università di Bologna, per la disponibilità dei dati.

3. Per un analisi dettagliata, capace di escludere che la relazione risenta di “outliers” e rappresenti una relazione
spuria, si veda qui. Il data set è disponibile qui.

4. Le altre parole chiave (Noemi, Villa Certosa, Tarantini, Topolanek, Palazzo Grazioli, Veronica Lario) non risultano
invece significative. Per D'Addario e Domande Repubblica Google non ha sufficenti osservazioni

5. Per valutare gli oneri sulla finanza pubblica ho calcolato la differenza tra la media delle ricerche su Berlusconi
nelle ultime 15 settimane rispetto alla media dall’inizio dell’anno = [DELTA Berlusconi] = [media berlusc(t>14) – media
berlusc] = [1.698889-1.104095], e ho poi applicato il coefficiente più piccolo dell’intervallo di confidenza del
parametro della variabile Berlusconi: emin = .0006077 . Quindi la stima effetto minimo di impatto è = emin x [DELTA
Berlusconi] x debito = .0006077 *[media berlusc(t>14) – media berlusc]* 1750bill = .0006077 * [1.698889-1.104095] *
1750 miliardi =593 milioni
http://www.noisefromamerika.org/inde..._of_Swing%29#b
ody

"Kulin Remailer" <remailer@reece.net.au> ha scritto nel messaggio
news:R3PDZ46740035.0877777778@reece.net.au...
> Quando è il Primo Ministro a frequentare le escort, il costo per i
> contribuenti rischia di essere un po' salato, oltre mezzo miliardo di
> euro.
> Le recenti polemiche sulla condotta privata del Primo Ministro non hanno
> messo a fuoco con sufficiente chiarezza un
> aspetto importante che riguarda tutti i cittadini: quello economico. Le
> vicende personali del Premier comportano
> infatti oneri pubblici di entità considerevole, a diversi livelli.
> Innanzitutto, vi sono i costi diretti degli intrattenimenti, peraltro
> noti: gli onorari delle prestazioni, i costi di
(t>14) - media
> berlusc] = [1.698889-1.104095], e ho poi applicato il coefficiente più
> piccolo dell'intervallo di confidenza del
> parametro della variabile Berlusconi: emin = .0006077 . Quindi la stima
> effetto minimo di impatto è = emin x [DELTA
> Berlusconi] x debito = .0006077 *[media berlusc(t>14) - media berlusc]*
> 1750bill = .0006077 * [1.698889-1.104095] *
> 1750 miliardi =593 milioni
> http://www.noisefromamerika.org/inde..._of_Swing%29#b
> ody
sicuramente qualcuno che lo vota ha beneficiato sei servizi delle escort,
sennò non mi spiego le percentuali (a detta sua) bulgari di consenso del
cazzomoscionano azzz

> Esistono poi altri oneri indiretti di credibilità, sempre a carico dei
> contribuenti, potenzialmente molto cospicui.
> Infatti se peggiora il giudizio dei mercati finanziari sull'idoneità del
> Primo Ministro a ricoprire efficacemente il
> suo ruolo, e se per questa ragione sorgono dubbi sulla coesione e sulla
> stabilità del suo governo, si deteriora anche
> il giudizio sulla solvibilità dello Stato: il risultato è che potrebbero
> aumentare gli interessi sul debito pubblico.

No...dài....non ci posso credere.....ma davvero esiste qualcuno al mondo che
prende in considerazione questa elucubrazione (per non dire "masturbatio
mentalis")?!?...

Ma ve lo immaginate.....scendere il rating americano perchè la lewinsky fa
chupachupa a clinton?

Ora mi domando.....ma vogliono farci credere che cristo è morto da'i'
freddo?

Il Mon, 10 Aug 2009 10:00:14 +0200, l'orsotoro® ha scritto:

>> Esistono poi altri oneri indiretti di credibilitÃ*, sempre a carico dei
>> contribuenti, potenzialmente molto cospicui. Infatti se peggiora il
>> giudizio dei mercati finanziari sull'idoneitÃ* del Primo Ministro a
>> ricoprire efficacemente il suo ruolo, e se per questa ragione sorgono
>> dubbi sulla coesione e sulla stabilitÃ* del suo governo, si deteriora
>> anche il giudizio sulla solvibilitÃ* dello Stato: il risultato è che
>> potrebbero aumentare gli interessi sul debito pubblico.
> Ma ve lo immaginate.....scendere il rating americano perchè la lewinsky
> fa chupachupa a clinton?

non e' il fatto in se che fa scendere il rating, quanto il modo in cui
clinton e' stato costretto a fare ammenda e a tirarsi su la zip.

Tu presteresti soldi a cuor leggero ad un paese il cui leader ha perso
ogni credibilita' e non da alcuna affidabilita' ?

P.S. carina l'idea del follow up

"atm" <atm@fartwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:bTQfm.4513$Tq6.967@tornado.fastwebnet.it...
> Il Mon, 10 Aug 2009 10:00:14 +0200, l'orsotoro® ha scritto:
>>> Esistono poi altri oneri indiretti di credibilità, sempre a carico dei
>>> contribuenti, potenzialmente molto cospicui. Infatti se peggiora il
>>> giudizio dei mercati finanziari sull'idoneità del Primo Ministro a
>>> ricoprire efficacemente il suo ruolo, e se per questa ragione sorgono
>>> dubbi sulla coesione e sulla stabilità del suo governo, si deteriora
>>> anche il giudizio sulla solvibilità dello Stato: il risultato è che
>>> potrebbero aumentare gli interessi sul debito pubblico.
>>> Ma ve lo immaginate.....scendere il rating americano perchè la lewinsky
>> fa chupachupa a clinton?
> non e' il fatto in se che fa scendere il rating, quanto il modo in cui
> clinton e' stato costretto a fare ammenda e a tirarsi su la zip.

Non mi pare che il nostro pdc l'abbia passata liscia....ha perso la moglie e
qualche centinaio di milioncini di euro e ha pure beccatto il rimbrotto dei
figli (a l'aquila sembrava l'agnello sacrificale... :-D....)....
Tuttavia la vita deve andare avanti e le europee hanno dimostrato che agli
italiani non importa molto della privacy dei politici (vedi sircana e
anedotti simili, per cui non fu obbligato a dimettersi) per prendere
decisioni su chi deve governare.

> Tu presteresti soldi a cuor leggero ad un paese il cui leader ha perso
> ogni credibilita' e non da alcuna affidabilita' ?

Un paese del G8 gode di credibilità non in base alle prestazioni sessuali
del proprio leader.....
I parametri di giudizio sono altri....tipo l'ultimo report dell'OCSE sulla
ripresa della crescita interna, il fatto che abbiamo salvato il sistema
finanziario senza elargire niente (a parte i Tremonti Bond a disposizione di
chi avesse bisogno di liquidità a buon mercato_quando uscirono, l'overnight
interbancario viaggiava al 12/13%, quindi un prestito all'8/9% era ottimo_),
l'alta propensione al risparmio dei Cittadini.....


> P.S. carina l'idea del follow up

...pereppèppè....pereppèppè.... se sono allegro rido e canto che male
c'è?...pereppèppè....pereppèppè se c'è qualcuno che si arrabbia chi se ne
frè

:-D

Il Mon, 10 Aug 2009 11:02:01 +0200, l'orsotoro® ha scritto:

>> non e' il fatto in se che fa scendere il rating, quanto il modo in cui
>> clinton e' stato costretto a fare ammenda e a tirarsi su la zip.
> Non mi pare che il nostro pdc l'abbia passata liscia....ha perso la

"io non ho nulla di cui scusarmi nemmeno con la mia famiglia", dici che
e' una balla ?

> moglie e qualche centinaio di milioncini di euro e ha pure beccatto il

la moglie direi che l'aveva gia' persa ben prima, se e' costretto a
cacciare 2000 a botta per procurarsi una donna.

> politici (vedi sircana e anedotti simili, per cui non fu obbligato a
> dimettersi) per prendere decisioni su chi deve governare.

sircana, mele... mi pare che non siano rimasti incollati al ruolo.
Sircana e' stato visto fare un puttan tour (come il 90% di 18enni) senza
caricare nessuno (come il 90% di 18enni che fanno puttan tour), con la
sua macchina privata, non con l'aereo dell'aeronautica.

>> Tu presteresti soldi a cuor leggero ad un paese il cui leader ha perso
>> ogni credibilita' e non da alcuna affidabilita' ?
> Un paese del G8 gode di credibilitÃ* non in base alle prestazioni
> sessuali del proprio leader.....

No, ma gode di credibilita' in base alle priorita' del proprio leader.
Tutto il mondo sa che tra un incontro istituzionale e una zoccola, la
priorita' va alla zoccola. Il 4 novembre la priorita' e' andata tutta
alla zoccola. Che credibilita' ha uno che viene insultato e messo alla
gogna da tutti i giornali del mondo (anche da quei comunisti dei giornali
americani) ?

> I parametri di giudizio sono altri....tipo l'ultimo report dell'OCSE
> sulla ripresa della crescita interna, il fatto che abbiamo salvato il
> sistema finanziario senza elargire niente

Non abbiamo salvato un bel niente, abbiamo cacciato la testa sotto la
sabbia aspettando che la bufera passasse. Fin'ora siamo stati graziati
(se un -6% del PIL lo consideri una grazia) ma la bufera non e' ancora
passata.

> (a parte i Tremonti Bond a disposizione di chi avesse bisogno di
> liquiditÃ* a buon mercato_quando
> uscirono, l'overnight interbancario viaggiava al 12/13%, quindi un
> prestito all'8/9% era ottimo_), l'alta propensione al risparmio dei

A buon mercato ? peccato che fossero prestiti a lungo termine, con tassi
BCE all'1%. Orsoto', che mi fai il gioco delle 3 carte ?

Mi confronti il 12%/13% annuo per una notte con l'8%/9% annuo per qualche
anno ?

I tremonti bond sono piu' vicini al tasso di usura che al tasso ufficiale

> ..pereppèppè....pereppèppè.... se sono allegro rido e canto che male
> c'è?...pereppèppè....pereppèppè se c'è qualcuno che si arrabbia chi se
> ne frè

nessuno s'arrabbia, solo il mio newsreader mi cambia il nick senza dirmelo

"doppio.massimo" <doppio@massimo.dm> ha scritto

>> ..pereppèppè....pereppèppè.... se sono allegro rido e canto che male
>> c'è?...pereppèppè....pereppèppè se c'è qualcuno che si arrabbia chi se
>> ne frè
> nessuno s'arrabbia, solo il mio newsreader mi cambia il nick senza dirmelo


Ecco...bravo...parliamo di gossip che è l'unica cosa che c'è rimasta.....


:-D

Il Mon, 10 Aug 2009 12:39:50 +0200, l'orsotoro® ha scritto:

>> nessuno s'arrabbia, solo il mio newsreader mi cambia il nick senza
>> dirmelo
> Ecco...bravo...parliamo di gossip che è l'unica cosa che c'è
> rimasta.....

gossip ? qual'e' il nesso ?

"doppio.massimo" <doppio@massimo.dm> ha scritto nel messaggio
news:hVSfm.4623$Tq6.3685@tornado.fastwebnet.it...
> Il Mon, 10 Aug 2009 12:39:50 +0200, l'orsotoro® ha scritto:
>>> nessuno s'arrabbia, solo il mio newsreader mi cambia il nick senza
>>> dirmelo
>>>> Ecco...bravo...parliamo di gossip che è l'unica cosa che c'è
>> rimasta.....
> gossip ? qual'e' il nesso ?


Boh!?!....




--
...pereppèppè....pereppèppè.... se sono allegro rido e canto che male
c'è?...pereppèppè....pereppèppè...se c'è qualcuno che si arrabbia chi se ne
frè!