--
Stardust®

Era il minimo che potesse fare...
Interessante e sintomatico il commento del Berlusca

"Stardust®" <nospamtnks@mit.invalid> wrote in message
news:aSoDb.187516$vO5.7468783@twister1.libero.it.. .
>
>
> --
> Stardust®
>
>

> Era il minimo che potesse fare...
> Interessante e sintomatico il commento del Berlusca ... non me ne sono mai
occupato.....
>
> "Stardust®" <nospamtnks@mit.invalid> wrote in message
> news:aSoDb.187516$vO5.7468783@twister1.libero.it.. .
> >
> >
> > --
> > Stardust®
> >
> >
>
>

"Stardust®" <nospamtnks@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:aSoDb.187516$vO5.7468783@twister1.libero.it.. .
> --
> Stardust®

penso che con la faccia che si trovano, toglieranno qualche
virgola e qualche due punti, e la rimanderanno alla firma,
questa volta d'obbligo!

Si spera in qualche frattura e mugugno da parte dei più
moderati...
ma il ceffone se lo sono preso!
Ora attendiamo il prezzo di mediaset, domani.....


_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.

~Robin~Hood~ ha scritto:

> penso che con la faccia che si trovano, toglieranno qualche
> virgola e qualche due punti, e la rimanderanno alla firma,
> questa volta d'obbligo!

Oppure? Berlusconi non chiederebbe di meglio che le dimissioni
di Ciampi. Se potesse farebbe pure il Papa, figurati il Presidente
delle Repubblica :-(

Secondo me poteva anche firmare, tanto prima che si vedano
gli effetti pratici della Legge (cioe' almeno 2 o 3 anni) si fara' in
tempo a buttarla nel cesso e rifarla nuova con prossimo governo


--
Stardust®

[~Robin~Hood~] ha scritto:

>
> penso che con la faccia che si trovano, toglieranno qualche
> virgola e qualche due punti, e la rimanderanno alla firma,
> questa volta d'obbligo!
>

Se lo fanno rischiano.
Se Ciampi non ha firmato è solo perchè lui (e anche i costituzionalisti che
sicuramente avrà consultato) hanno trovato evidenti punti di
incostituzionalità nella legge.
Se non vengono corretti tali punti la legge può essere comunque impugnata
davanti alla corte costituzionale con ottime possibilità che l'impugnazione
venga accolta.
E allora la figuraccia sarebbe atomica.

Ma figuraccia più, figuraccia meno forse non è questo che li spaventa.

> Si spera in qualche frattura e mugugno da parte dei più
> moderati...

I mugugni c'erano già stati.
Il semestre europeo è terminato.
Forse è giunta l'ora della resa dei conti.

"Stardust®" <nospamtnks@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:g9pDb.191910$e6.7233174@twister2.libero.it...

> Oppure? Berlusconi non chiederebbe di meglio che le dimissioni
> di Ciampi. Se potesse farebbe pure il Papa, figurati il Presidente
> delle Repubblica :-(

Bèh! Fino a questo punto penso che non tutti lo
accompagnerebbero!!
Già adesso, con questo rinvio, qualche contorcimento ci
sarà.....
Staremo a vedere se il contorcimento provocherà anche
qualche stiramento o qualche frattura........


>
> Secondo me poteva anche firmare, tanto prima che si vedano
> gli effetti pratici della Legge (cioe' almeno 2 o 3 anni) si fara'
in
> tempo a buttarla nel cesso e rifarla nuova con prossimo governo

Sì, ma l'ex partigiano Ciampi la faccia non voleva perderla
del tutto, penso

_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.


> --
> Stardust®
>
>

"~Robin~Hood~" <Sherwööd@Förest.gß> wrote in news:yYoDb.217279$hV.8470980
@news2.tin.it:


> penso che con la faccia che si trovano, toglieranno qualche
> virgola e qualche due punti, e la rimanderanno alla firma,
> questa volta d'obbligo!

no, non devono cambiarla di una virgola (e' difficile pero' :-), senno e'
un'altra legge e la puo' ancora rimandare indietro :-)

sempre se le modifiche non sono tali da renderla accettabile, difficile
pero' :-))

"Stardust®" <nospamtnks@mit.invalid> wrote in news:g9pDb.191910$e6.7233174
@twister2.libero.it:

> Secondo me poteva anche firmare, tanto prima che si vedano
> gli effetti pratici della Legge (cioe' almeno 2 o 3 anni) si fara' in
> tempo a buttarla nel cesso e rifarla nuova con prossimo governo

Il primo effetto pratico era la permanenza di Rete4 in onda analogica
terrestre. Adesso da Gennaio, consulta docet, si spegne !! e quelle
frequenze magari possono essere assegnate a europa 7 (si lo so, sto
sognando d occhi aperti)

Non ce la fanno a fare un'altra doppia lettura da qui a capodanno, con la
finanziaria ancora in corso, natale etc etc.

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:PipDb.217432$hV.8480458@news2.tin.it...
> [~Robin~Hood~] ha scritto:
>
> >
> > penso che con la faccia che si trovano, toglieranno qualche
> > virgola e qualche due punti, e la rimanderanno alla firma,
> > questa volta d'obbligo!
> >
>
> Se lo fanno rischiano.
> Se Ciampi non ha firmato è solo perchè lui (e anche i
costituzionalisti che
> sicuramente avrà consultato) hanno trovato evidenti punti di
> incostituzionalità nella legge.
> Se non vengono corretti tali punti la legge può essere comunque
impugnata
> davanti alla corte costituzionale con ottime possibilità che
l'impugnazione
> venga accolta.
> E allora la figuraccia sarebbe atomica.
>
> Ma figuraccia più, figuraccia meno forse non è questo che li
spaventa.


Appunto.........
Sai con l'informazione in mano, masse di esaltati alla Bossi
alle spalle e fascisti della prima e della seconda ora col
manganello già in mano, fanno presto a fare quello che vogiono
e far sembrare oro anche il più nero rifiuto.


>
> > Si spera in qualche frattura e mugugno da parte dei più
> > moderati...
>
> I mugugni c'erano già stati.
> Il semestre europeo è terminato.
> Forse è giunta l'ora della resa dei conti.

Penso che se non scoppia qualche grana adesso,
la resa ci sarà _senz'altro_ dopo i risultati delle elezioni
Europee di primavera!!

_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.

"doppio.massimo" <doppio@massimo.dm> ha scritto nel messaggio
news:Xns9452E52E18D7Cdoppiomassimodm@213.140.2.16. ..
> "~Robin~Hood~" <Sherwööd@Förest.gß> wrote in
news:yYoDb.217279$hV.8470980
>
> > penso che con la faccia che si trovano, toglieranno qualche
> > virgola e qualche due punti, e la rimanderanno alla firma,
> > questa volta d'obbligo!
>
> no, non devono cambiarla di una virgola (e' difficile pero' :-),
senno e'
> un'altra legge e la puo' ancora rimandare indietro :-)
>
> sempre se le modifiche non sono tali da renderla accettabile,
difficile
> pero' :-))


E' un po' che non spolvero qualche testo di diritto costituzionale.
Tu apri delle possibilità che ritenevo non praticabili.

Mi pareva che anche con modifiche
la legge, essendo sempre la medesima,
fosse impossibile da non firmare una seconda volta!
Meglio così!
:-)


_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.

[~Robin~Hood~] ha scritto:

>
> E' un po' che non spolvero qualche testo di diritto costituzionale.
> Tu apri delle possibilità che ritenevo non praticabili.
>

Io non ne ho mai aperto uno in vita mia, ma doppio.massimo ha ragione.
O gliela fanno firmare così (e poi probabilmente gliela sega comunque la
corte costituzionale), o se la modificano devono fare delle modifiche serie.
Fra l'altro, sicuramente Ciampi nelle sue osservazioni ha indicato
chiaramente COSA non va bene. Per cui se non apportano modifiche serie ai
punti indicati gli mettono su di un piatto d'argento l'occasione per
respingere anche la legge modificata.

In fondo, se a farle funzionare ci sono delle persone serie, le istituzioni
italiane funzionano.

"Stardust®" ha scritto nel messaggio

Secondo me poteva anche firmare, tanto prima che si vedano
> gli effetti pratici della Legge (cioe' almeno 2 o 3 anni) si fara' in
> tempo a buttarla nel cesso e rifarla nuova con prossimo governo

Onestamente non sarei tanto ottimista.
Non mi sembra che la sinistra (Amato,D'Alema, Fassino,Rutelli ecc..) abbiano
imparato la lezione.
Ho seri dubbi che i suddetti personaggi siano intenzionati a cambiare questa
od altre leggi.
A mio modesto parere sono state proprio queste persone che, per accreditarsi
come statisti(?) hanno evitato di legiferare sul conflitto di interessi.
Berlusconi ha trovato la strada spianata, su tutta la linea, dai precedenti
governi ed ha proseguito come un rullo compressore senza alcun pudore.
Prima di pensare alla rivincita sarebbe stato opportuno esaminare le ragioni
della sconfitta.
Non bastano i demeriti, pur se fin troppo evidenti di Berlusconi ed i suoi
accoliti, per garantire la vittoria all'attuale opposizione.
Non sarebbe il caso che la sinistra parlasse di programma, di cosa farà se
sarà forza di governo?
Che fine hanno fatto i buoni propositi di Cofferrati?
Voglio sperare che non si siano già ritirati sotto le Due Torri imitando il
rifugiato di Gallipoli ed il Re di Roma.
Vorrei poter votare per e non solo contro.
(Ovviamente le domande andrebbero rivolte ai diretti
interessati..........................)

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:gbqDb.99073$AX1.4144465@news1.tin.it...
> [~Robin~Hood~] ha scritto:
>
> >
> > E' un po' che non spolvero qualche testo di diritto
> > costituzionale.
> > Tu apri delle possibilità che ritenevo non praticabili.
> >

>
> Io non ne ho mai aperto uno in vita mia,

E' il difetto degli ingegneri!!
:-))
Fai male a non averne mai aperto uno in vita tua!
Infatti i discorsi e le opinioni sono belli e belle, ma
non sono questi che dettano legge!
Potresti consultare il testo del Mortati, per esempio:
Ed.Gualandi Cedam/Padova, pag 1097.
Ma potrebbe andar bene anche Jervolino(padre).
Fu infatti proprio l'on. Mortati che nella seduta dell'assemblea
Costituente del 23 ottobre illustrò il senso e il significato dell'
art. 74 che disciplina appunto la formazione delle leggi.
Sull'argomento trovi anche testi dell'on Bozzi (PLI)
(anche lui Costituente).


> ma doppio.massimo ha ragione.

In base a cosa dici che ha ragione doppio massimo,
se non hai mai aperto un libro di diritto costituzionale?
:-)))

> O gliela fanno firmare così (e poi probabilmente gliela sega
> comunque la corte costituzionale), o se la modificano devono
> fare delle modifiche serie.
> Fra l'altro, sicuramente Ciampi nelle sue osservazioni ha indicato
> chiaramente COSA non va bene. Per cui se non apportano modifiche
> serie ai punti indicati gli mettono su di un piatto d'argento
> l'occasione per respingere anche la legge modificata.

Dice l'articolo 74 della Costituzione discusso e approvato nella
seduta del 23 ottobre 1947:

"Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge,
può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova
deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere
promulgata".

Disse l'on Mortati o altri forse..., durante la discussione in aula:

"Noi non potevamo lasciare al Presidente della Repubblica un potere
di sanzione, che lo avrebbe, almeno in via di principio, fatto
partecipe della funzione legislativa........Ma gli abbiamo conferito
la facoltà di un veto sospensivo.........


> In fondo, se a farle funzionare ci sono delle persone serie, le
> istituzioni italiane funzionano.

Il fatto è che queste persone serie a volte sono un po' distratte....
a volte, èh!
:-))

_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.

"~Robin~Hood~" <Sherwööd@Förest.gß> wrote in news:uqrDb.218332$hV.8524285
@news2.tin.it:

> In base a cosa dici che ha ragione doppio massimo,
> se non hai mai aperto un libro di diritto costituzionale?
>:-)))

beh, ma insomma io ho ragione o no ? dai che voglio dormire tranquillo :-)

> Dice l'articolo 74 della Costituzione discusso e approvato nella
> seduta del 23 ottobre 1947:
>
> "Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge,
> può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova
> deliberazione.
> Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere
> promulgata".

cosa significa ? la legge approvata "nuovamente" implica "la legge cosi'
com'era" o che deve essere approvata obbligatoriamente anche se modificata
? Secondo me se e' modificata deve essere rivagliata da zero, e l'obbligo
di ratifica (l'atto dovuto) sussiste solo se il parlamento la rimanda tale
quale.

ma io non sono un giurista ne tampoco un costituzionalista...

[~Robin~Hood~] ha scritto:

>
> E' il difetto degli ingegneri!!
> :-))

E' un difetto che purtroppo credo mi accumuni a molti di coloro che non
hanno fatto studi seri di diritto. Io non ho mai aperto un testo di diritto
costituzionale, ma magari qualche ingegnere cultore del diritto
costituzionale lo si trova anche.

>
> In base a cosa dici che ha ragione doppio massimo,
> se non hai mai aperto un libro di diritto costituzionale?
> :-)))
>

Innanzi tutto in base al buon senso.

Se le camere fanno modifiche è un'altra legge (le modifiche potrebbero
essere pure peggiorative o stravolgere completamente la legge precedente) e
per il Presidente della Repubblica c'è del nuovo materiale da valutare.

Secondariamente lo disse il mio professore di diritto, dietro precisa
domanda, all'ITI e l'ho trovato anche ora cercando su internet, ad esempio
qui:

http://www.learnitaly.com/presidente.htm

Non sono un costituzionalista e non sono quindi certo che sia così, ma come
ho già detto mi pare del tutto ragionevole.

>
> Il fatto è che queste persone serie a volte sono un po' distratte....
> a volte, èh!
>

A volte, forse, sono distratte (ma quando viene il dubbio si può, e lo si è
fatto, ricorrere alla Corte Costituzionale) a volte, proprio perchè sono
persone serie e esercitano il loro potere rigorosamente entro i limiti
stabiliti dalla legge, non fanno quello che sarebbe magari per loro
moralmente giusto, ma che riconoscono come legalmente sbagliato.

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:GRzDb.219200$hV.8572750@news2.tin.it...
> [~Robin~Hood~] ha scritto:
>
> >
> > E' il difetto degli ingegneri!!
> > :-))
>
> E' un difetto che purtroppo credo mi accumuni a molti di coloro
> che non hanno fatto studi seri di diritto.

se può consolarti......
Io mi riferivo all'attuale Ministro della Giustizia.......


> Io non ho mai aperto un testo di diritto
> costituzionale, ma magari qualche ingegnere cultore del diritto
> costituzionale lo si trova anche.

Eccome NO!!
Te l'ho detto che abbiamo persino il Ministro della Giustizia,
INGEGNERE!!
Che dici, i risultati si vedono??


> Innanzi tutto in base al buon senso.
>
> Se le camere fanno modifiche è un'altra legge (le modifiche
> potrebbero essere pure peggiorative o stravolgere completamente
> la legge precedente) e per il Presidente della Repubblica c'è
> del nuovo materiale da valutare.

A mio parere in questo caso rimarrebbe, come ho detto nella risposta
a d.m., il problema della sovranità del Parlamento, che in questo modo
verrebbe di fatto umiliata o limitata. Il Presidente a mio parere
potrebbe solo dimettersi.



_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.

"doppio.massimo" <doppio@massimo.dm> ha scritto nel messaggio
news:Xns9453A434C45Cdoppiomassimodm@213.140.2.16.. .

> beh, ma insomma io ho ragione o no ? dai che voglio dormire
> tranquillo :-)

Mi spiace di non aver potuto accogliere la tua richiesta, mi sarebbe
spiaciuto mandarti a letto con una delusione, però! :-))

In realtà rimango con dei dubbi, circa la possibilità di intervento
e rinvio alle camere per una seconda volta...

>
> > Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere
> > promulgata".
>
> cosa significa ? la legge approvata "nuovamente" implica "la legge
> cosi' com'era" o che deve essere approvata obbligatoriamente anche
> se modificata
> ? Secondo me se e' modificata deve essere rivagliata da zero, e
> l'obbligo di ratifica (l'atto dovuto) sussiste solo se il parlamento
> la rimanda tale quale.

Infatti deve essere "rivagliata", ma non dal Presidente che ha
già espresso le sue critiche, bensì dal Parlamento.
Non è il Presidente che deve "approvare", il Presidente deve firmare.
L'approvazione o meno è opera del Parlamento. E' il Parlamento
che fa e approva le leggi. Il Presidente le ratifica.


Non so se sarebbe possibile ciò che dici, ma in realtà ciò non
dovrebbe poter avvenire , perchè darebbe di fatto al Presidente della
Repubblica poteri di veto che non gli competono.
E il Presidente non potrebbe con continui rinvii impedire la volontà
del Parlamento. E' il Parlamento che è sovrano, il Presidente non ha
poteri superiori a quelli del Parlamento in fatto di leggi.
Potrebbe solo dimettersi: in caso di seconda approvazione sulla
medesima materia, il significato della volontà parlamentare è chiaro
e inequivocabile.

> ma io non sono un giurista ne tampoco un costituzionalista...
>

Per fare una legge a volte bastano la tradizione gli usi e le
abitudini, a volte basta solo il buon senso.........poi, è nata la
procedura, i rapporti di forza, e la politica.
:-))

_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.

Art. 74 Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, puo'
con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere
promulgata.

[~Robin~Hood~] ha scritto:

>
> se può consolarti......
> Io mi riferivo all'attuale Ministro della Giustizia.......
>

Non avevo colto la sfumatura (ho rimosso il fatto che Castelli appartiene
alla mia stessa categoria professionale).

>
> A mio parere in questo caso rimarrebbe, come ho detto nella risposta
> a d.m., il problema della sovranità del Parlamento, che in questo modo
> verrebbe di fatto umiliata o limitata. Il Presidente a mio parere
> potrebbe solo dimettersi.
>

Un parlamento che approva schifezze del genere si umilia da solo.
Spero che se proprio dovessero metterlo davanti all'alternativa fra dovere
per forza firmare una schifezza e andarsene, Ciampi firmi e rimanga.

[~Robin~Hood~] ha scritto:

>
> Non so se sarebbe possibile ciò che dici, ma in realtà ciò non
> dovrebbe poter avvenire , perchè darebbe di fatto al Presidente della
> Repubblica poteri di veto che non gli competono.
> E il Presidente non potrebbe con continui rinvii impedire la volontà
> del Parlamento. E' il Parlamento che è sovrano, il Presidente non ha
> poteri superiori a quelli del Parlamento in fatto di leggi.
>

Il Presidente della repubblica non avrebbe comunque alcun potere di veto.
Se il parlamento è convinto che la legge va bene com'è la riapprova senza
modifiche e a quel punto lui la deve promulgare o dimettersi.

Se invece il parlamento cambia la legge non vedo perchè il Presidente della
Repubblica non possa, almeno in linea di principio, opporsi al nuovo testo.

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:AHHDb.2552$0w.107000@news2.tin.it...
> [~Robin~Hood~] ha scritto:
>
> >
> > Non so se sarebbe possibile ciò che dici, ma in realtà ciò non
> > dovrebbe poter avvenire , perchè darebbe di fatto al Presidente
della
> > Repubblica poteri di veto che non gli competono.
> > E il Presidente non potrebbe con continui rinvii impedire la
volontà
> > del Parlamento. E' il Parlamento che è sovrano, il Presidente non
ha
> > poteri superiori a quelli del Parlamento in fatto di leggi.
> >
>
> Il Presidente della repubblica non avrebbe comunque alcun potere di
veto.
> Se il parlamento è convinto che la legge va bene com'è la riapprova
senza
> modifiche e a quel punto lui la deve promulgare o dimettersi.
>
> Se invece il parlamento cambia la legge non vedo perchè il
Presidente della
> Repubblica non possa, almeno in linea di principio, opporsi al nuovo
testo.


Dico non "potrebbe" perchè in quel modo si verrebbe a trovare in
conflitto
col potere "sovrano" del Parlamento. Il suo intervento o richiamo c'è
già
stato, di più non è concesso!

_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:JBHDb.2521$0w.105375@news2.tin.it...

> > A mio parere in questo caso rimarrebbe, come ho detto nella
> > risposta a d.m., il problema della sovranità del Parlamento, che
>> in questo modo verrebbe di fatto umiliata o limitata. Il Presidente
> > a mio parere potrebbe solo dimettersi.
> >
>
> Un parlamento che approva schifezze del genere si umilia da solo.
> Spero che se proprio dovessero metterlo davanti all'alternativa fra
> dovere per forza firmare una schifezza e andarsene, Ciampi firmi
> e rimanga.


Per onor del vero e per carità di Patria diciamo che si umilia solo la
maggioranza che ha votato quella schifezza, non l'intero Parlamento.

_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.

"Moneycat" <moneycat@despammed.com> wrote in
news:A%DDb.1148$wM.60603@news1.tin.it:

> Art. 74 Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge,
> puo' con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova
> deliberazione. Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa
> deve essere promulgata.

si esatto, discutevamo proprio di come si interpreta questa frase.

[~Robin~Hood~] ha scritto:

>
> Per onor del vero e per carità di Patria diciamo che si umilia solo la
> maggioranza che ha votato quella schifezza, non l'intero Parlamento.
>

Certo. Seguivo solo il tuo discorso. Anche il rinvio di Ciampi non è certo
umiliante per coloro che alla legge si sono opposti in tutti i modi
possibili. Ma l'istituzione Parlamento non ne esce bene comunque. E ciò è
già di per sè un grosso male.

"Woodstock®" <Cosca_dei_Lenoni@ForzaLaidi.gov> wrote:

>
>"Stardust®" ha scritto nel messaggio
>
>Secondo me poteva anche firmare, tanto prima che si vedano
>> gli effetti pratici della Legge (cioe' almeno 2 o 3 anni) si fara' in
>> tempo a buttarla nel cesso e rifarla nuova con prossimo governo
>
>Onestamente non sarei tanto ottimista.
>Non mi sembra che la sinistra (Amato,D'Alema, Fassino,Rutelli ecc..) abbiano
>imparato la lezione.
>Ho seri dubbi che i suddetti personaggi siano intenzionati a cambiare questa
>od altre leggi.

Se hanno imparato la lezione, ossia hanno capito che a non dare alla
Repubblica il minimo di leggi per la salute democratica prota alla
tiranniua, allora è pensabile che quando tornerfanno al governo
inizieranno con una legge coì:

"Tutte le leggi approvate sotto il padronato del piduista sono
abolite".

;-)))

€


VIVA CIAMPI! Per ora ci ha evitato il golpe mediatico. Ciampi, occhio al caffè!

"Moneycat" <moneycat@despammed.com> wrote:

>Art. 74 Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, puo'
>con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
>Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere
>promulgata.
>
>
>
Vero. Ma se il rinvio è stato per "manifesta anticostituzionalità"
come in questo caso, tale legge promulgata a forza verrà subito
CASSATA dalla Corte Costituionale.

€

VIVA CIAMPI! Per ora ci ha evitato il golpe mediatico. Ciampi, occhio al caffè!

> > Se invece il parlamento cambia la legge non vedo perchè il
> Presidente della
> > Repubblica non possa, almeno in linea di principio, opporsi al nuovo
> testo.
>
>
> Dico non "potrebbe" perchè in quel modo si verrebbe a trovare in
> conflitto
> col potere "sovrano" del Parlamento. Il suo intervento o richiamo c'è
> già
> stato, di più non è concesso!

Il richiamo del Presidente si basa su precisi rilievi di
(in)costituzionalita: se le modifiche apportate dal Parlamento non dovessero
far cadere detti rilievi il Presidente, di fronte ad una legge diversa,
potrebbe nuovamente rifiutare la promulgazione. Diversamente se il
Parlamento riapprovasse la medesima legge senza modificarla il Presidente
non potrebbe esimersi dal promulgarla.

> Vero. Ma se il rinvio è stato per "manifesta anticostituzionalità"
> come in questo caso, tale legge promulgata a forza verrà subito
> CASSATA dalla Corte Costituionale.

Questo e da vedersi: infatti perche la legge venga sottoposta al giudizio
della Corte Costituzionale occorre che essa sia rilevante per un giudizio in
corso; in tale caso il Giudice dovra sollevarne la questione di legittimita
costituzionale. Dopo, e solo dopo, la Corte sara' investita del giudizio:
non si tratta di un procedimento automatico.

"Moneycat" <moneycat@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:baVDb.4583$wM.328255@news1.tin.it...
> > > Se invece il parlamento cambia la legge non vedo perchè il
> > > Presidente della Repubblica non possa, almeno in linea di
> > > principio, opporsi al nuovo testo.
> >
> >
> > Dico non "potrebbe" perchè in quel modo si verrebbe a trovare in
> > conflitto col potere "sovrano" del Parlamento. Il suo intervento o
> > richiamo c'è già stato, di più non è concesso!

>
> Il richiamo del Presidente si basa su precisi rilievi di
> (in)costituzionalita: se le modifiche apportate dal Parlamento non
> dovessero far cadere detti rilievi il Presidente, di fronte ad una
> legge diversa, potrebbe nuovamente rifiutare la promulgazione.
> Diversamente se il Parlamento riapprovasse la medesima legge
> senza modificarla il Presidente non potrebbe esimersi dal
> promulgarla.


Ti ringrazio per l'utile precisazione, io ho tutt'ora dei dubbi basati
sul fatto che in questo modo si verrebbe a riconoscere alla
Istituzione "Presidenza della Repubblica", il ruolo di quarto potere
dello Stato.
Invece nel nostro ordinamento giuridico non è così, al Presidente
della Repubblica si riconoscono solo funzioni formali in fatto di
leggi, e non sostanziali. E' demandato alla Corte Costituzionale,
infatti, il ruolo e la funzione della correzione e della invalidazione
delle leggi riconosciute in contrasto con la Costituzione.
Ma può darsi che sbagli, e che sia invece come sostieni tu e gli altri
(doppio massimo e Neo) intervenuti in proposito....
Ti sarei quindi grato tu mi indicassi dove posso trovare conferma
di quello che sostieni.
grazie.

_____rh____________________

"Nel tempo dell'inganno universale, dire la verità è un atto
rivoluzionario". Ernesto Guevara.

"Moneycat" <moneycat@despammed.com> wrote:

>> Vero. Ma se il rinvio è stato per "manifesta anticostituzionalità"
>> come in questo caso, tale legge promulgata a forza verrà subito
>> CASSATA dalla Corte Costituionale.
>
>Questo e da vedersi: infatti perche la legge venga sottoposta al giudizio
>della Corte Costituzionale occorre che essa sia rilevante per un giudizio in
>corso; in tale caso il Giudice dovra sollevarne la questione di legittimita
>costituzionale. Dopo, e solo dopo, la Corte sara' investita del giudizio:
>non si tratta di un procedimento automatico.
>
>
Ovviamnte: ma basta che un avvocato in una causa per una pubblicità, o
per Europa 7 che ebbe il diritto e non le freuqneze, avanzi
lò'incostituzionalità che il pacco va alla Consulta.
€


VIVA CIAMPI! Per ora ci ha evitato il golpe mediatico. Ciampi, occhio al caffè!