Il 01 Giu 2009, 12:55, "antonio" <mario.70@alice.it> ha scritto:
> e noi facciamo le centrali nucleari importate dalla francia...quelle già
> vecchie ora. HAAHHHAAAAAAAA!!!!!!!!!
caro coglione di sinistra quando eravamo all'avanguardia e tutta l'europa
veniva a caorso per apprendere le nuove tecnologie, i comunisti di allora
obbligarono il governo a non attuare le centrali nucleari
"antonio" <mario.70@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:h00c2h$n1e$1@tdi.cu.mi.it...
>e noi facciamo le centrali nucleari importate dalla francia...quelle già
>vecchie ora. HAAHHHAAAAAAAA!!!!!!!!!
agiungo: in germania!!!! non in libia o in marocco!!!!
HAAAHAAAAAAAil cazzonano si che è un mago !!!!!!!!! HAAAAAAAAAA!!!!!!!!!
destra ha scritto:
> Il 01 Giu 2009, 12:55, "antonio" <mario.70@alice.it> ha scritto:
>> e noi facciamo le centrali nucleari importate dalla francia...quelle già
>> vecchie ora. HAAHHHAAAAAAAA!!!!!!!!!
> caro coglione di sinistra quando eravamo all'avanguardia e tutta l'europa
> veniva a caorso per apprendere le nuove tecnologie, i comunisti di allora
> obbligarono il governo a non attuare le centrali nucleari
Il 01 Giu 2009, 13:51, ginopilotino <gino@pilotino.invalid> ha scritto:
> destra ha scritto:
> > Il 01 Giu 2009, 12:55, "antonio" <mario.70@alice.it> ha scritto:
> >> e noi facciamo le centrali nucleari importate dalla francia...quelle
già
> >> vecchie ora. HAAHHHAAAAAAAA!!!!!!!!!
> > > caro coglione di sinistra quando eravamo all'avanguardia e tutta
l'europa
> > veniva a caorso per apprendere le nuove tecnologie, i comunisti di
allora
> > obbligarono il governo a non attuare le centrali nucleari
> Maledetti referendum comunisti!
no, i referendum sono la massima espressione democratica di un popolo
avanzato, e ogni legge dovrebbe essere sottoposta a referendum popolare,
credo che sarebbero sufficienti 5 professionisti per amministrare lo stato e
scrivere i testi delle leggi da sottoporre all'elettorato.
purtroppo nel caso delle centrali nucleari fu l'orrenda opera messa in piedi
dall'allora pci che le fece fermare, un opera assurda sui mali che avrebbero
potuto procurare senza dire però che ne abbiamo 3 a pochi chilometri dai
confini.
la disfatta del referendum fu un atto congiunto da parte del pci e di
qualche cespuglio dc e psi che videro dietro alle centrali nucleari a
gestione privata il fatto che non potessero lottizzarle e spartirsi le
poltrone.
il pci manipolò il proprio elettorato compiendo una vera e propria opera
dittatoriale incentrata sul pensiero unico arrivando a dire che ci avrebbero
fatto le bombe!, prendendo i proprie elettori per il fondoschiena, e
trascinandoli verso i loro interessi
allora il pci raggiungeva quasi il 40% dei voti e considerando che a votare
si recava circa l'80% dell'elettorato fu abbastanza semplice boicottare il
referendum sul nucleare
procurando un danno all'italia di svariate migliaia di miliardi di lire
tieni presente che solo Caorso era stata in grado di produrre il 10% del
fabbisogno italiano annuo considerando che si consumano circa 300 miliardi
di kwh e fino all'86 aveva prodotto circa 29 miliardi di kwh, prendendo come
standard i conti ci un ricercatore tedesco, perchè stando ai dati ufficiali
se ne consumerebbero solo 60 miliardi di kwh all'anno e quindi solo caorso
avrebbe prodotto il 50% del fabbisogno italiano
annuo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
riporto una discussione da un sito del pd coi dati, che ogni tanto oltre a
scrivere e fare l'eco dei vostri tromboni fareste bene a leggere:
# Ing. Vincenzo Romanello scrive:
14 Aprile 2009 alle 22:33
Purtroppo non la vedo cosi semplice. Al di la della propaganda poi FARE le
cose non è banale e non sempre porta i vantaggi attesi…
Tornando al riscaldamento: il mio, lo ribadisco, era un calcolo di massima.
Posso fare un altro semplice conto, riferendomi ai miei consumi l’ultimo
anno che sono stato in Italia.
Si consumavano 1600 litri di GPL all’anno in due per il solo riscaldamento.
Allora il conto si fa presto:
800 litri x 0,51 kg/litro x 12,73 kWh/kg = 5194 kWh/anno, che diviso 365
giorni fa esattamente 14,23 kWh al giorno. Notare che ho sostituito tutti
gli infissi di casa con quelli a doppi vetri, ho provveduto ad isolare
termicamente in tetto, e ho regolato il termostato a 20 gradi centigradi.
In ogni caso 1000 wattora sono qualcosa di completamente assurdo ed
irragionevole, su questo spero ne converrete…
# Lorenzo scrive:
15 Aprile 2009 alle 10:49
Ognuno di noi consuma circa 1000 watt: in realtà il cittadino italiano ne
consuma
5000, ma come sistema.
1000 Watt richiesti da ognuno di noi e 5000 richiesti dal sistema. In mezzo
ci sono
4000 watt di spreco: per eliminarli dovremmo cambiare paradigma.
A parte il fatto, lo ribadisco per l’ennesima volta, che quel che si consuma
è il
chilowatt-ora, ossia l’energia. La potenza, ovvero i chilowatt (o i watt),
si possono
solo ‘impegnare’.
L’energia consumata nel 2005 da ogni italiano è stata pari circa 5366 kWh,
ossia circa
14,7 kWh giornalieri. Troppi? Sprechi di sistema? Vediamo di fare due conti:
1 Ingegnere nucleare, dottorato di ricerca in Ingegneria dei Materiali,
attualmente ricercatore nucleare
presso il Forschungszentrum di Karlsruhe (Germania)
2
- 8 ore di lavoro al computer x 200 watt/ora = 1,6 kWh
- 8 ore x 1 lampadina da 50 watt = 0,4 kWh
- riscaldamento acqua sanitaria: almeno 1 kW x 0,5 ore = 0,5 kWh
- riscaldamento di casa: immagino di scaldare 8 ore al giorno per ¼
dell’anno
una casa in cui vivono due persone, con una potenza della caldaia di 20 kW.
Allora sarà: (2 ore x 20 kW)/2= 20 kWh
- uso di una utilitaria della potenza di 50 kW per 1 ora al giorno: immagino
l’autovettura eroghi metà della sua potenza di targa. Avrò: 1 ora x 25 kW =
25
kWh. Se preferiamo possiamo fare anche un conto più semplice: immagino di
usare la mia autovettura per un’ora al giorno ad una velocità di 50 km/h:
consumerò circa 2,5 litri di gasolio, e allora siccome il potere calorifico
dello
stesso ammonta a 10˙200 kcal/kg (ossia 40,9 MJ/kg), e considerando una
densità di 0,85 kg/litro, si ottiene un consumo di energia di poco più di 24
kWh.
Totale: 47,5 kWh al giorno (almeno!). Cioè il triplo di quello che consuma
mediamente il cittadino italiano medio (ovvio, poichè non tutti consumano la
stessa
quantità di energia in un campione di popolazione vasto come quello di una
intera
nazione). Quaesto significa che uno che segue lo stile di vita di cui sopra
chiede
troppo. Se lo facessero tutti si consumerebbe circa il triplo dell’energia.
E badate bene che in tutto questo non ho preso in considerazione i consumi
delle
industrie del vetro, della carta, dell’acciaio, dei treni, ecc., che invece
pur dovrò
mettere in conto. Mi pare quindi le cose non vadano poi così male, e sono
curioso di
sapere chi sarebbe disposto a rinunciare a quanto sopra in nome di una
decrescita
felice (!), tanto per cambiare ‘il paradigma’. Io no, sinceramente, non me
ne vogliate.
estraggo :
per i consumi pro-capite di energia elettrica si rileva
una diminuzione del 6,2% rimanendo costante intorno ai 1.155,4 kWh per
abitante.
# Ing. Vincenzo Romanello scrive:
15 Aprile 2009 alle 12:24
Piccolo quesito.
Quanta energia consuma l’Italia all’anno? Circa 200 milioni di TEP
(tonnellate equivalenti di petrolio)
( enel.it/attivita/ambiente/energy/politiche100_hp/politiche10... )
Quanti sono gli abitanti in Italia? Circa 60 milioni.
A quanto equivale un TEP? A 11628 kWh.
Qual’e’ il consumo medio annuo pro capite nel nostro Paese? Questa volta i
conti non li faccio nemmeno, li lascio alla ‘curiosita’ dei lettori…
Buon divertimento.
P.S.:
Ricordate sempre che purtroppo non si possono fare i conti senza l’oste
# Lorenzo scrive:
15 Aprile 2009 alle 13:50
Mi permetto:
il solo uso delle centrali nucleari è quello di produrre energia elettrica:
per cui usando i dati del sito ENEL da lei stesso fornitoci riporto :
Energia elettrica
Nel 2007 la domanda di energia elettrica è stata pari a 339,8 TWh, con un
incremento dello 0,7% rispetto al 2006. Un tasso molto minore a quello medio
annuo di crescita registrato nell’ultimo decennio (+2,5%) e attribuibile in
buona parte alle miti condizioni climatiche.
In termini di energia primaria la produzione elettrica ha richiesto un
consumo di 69,2 Mtep, così ripartito:
- 68,3% da combustibili fossili in centrali termoelettriche;
- 17,1% da fonti rinnovabili (idraulica, geotermica ed altre rinnovabili);
- 14,6% importazioni di energia elettrica.
I 200 Mtep scarsi ( 194,45 in effetti ) sempre nello stesso sito indicano il
fabbisogno energetico dell’Italia nel 2007 e cioè la quota per energia
elettrica ( di cui sopra ), quella per i trasporti e quella per il
riscaldamento…
P.S. Ci sono osti e osti evidentemente
# Ing. Vincenzo Romanello scrive:
15 Aprile 2009 alle 14:34
E infatti io parlavo di energia primaria non di energia elettrica, perche’
forse le e’ sfuggito come la discussione e’ nata, ma stavo puntualizzando
quello che veniva detto nello speciale di report in apertura, in cui non si
parlava affatto di energia elettrica, ma di TUTTA l’energia (e i conti non
mi tornavano, perche’ checche’ se ne dica gli osti son tutti uguali quando
si tratta di pagare… O no?).
<de...@destra.itt>; <destra> ha scritto nel messaggio
> allora il pci raggiungeva quasi il 40% dei voti e considerando che a
> votare
> si recava circa l'80% dell'elettorato fu abbastanza semplice boicottare il
> referendum sul nucleare
Poche idee e confuse.
La causa determinante fu l'emozione e il timore prodotti dal disastro di
Chernobyl.
> tieni presente che solo Caorso era stata in grado di produrre il 10% del
> fabbisogno italiano annuo
Ma in quasi 9 anni di esercizio (dal 1978 al 1986).
Il contributo annuo di energia elettrica da fonte nucleare in Italia negli
anni
in cui funzionavano le 4 centrali nucleari era complessivamente del 2-3%
> considerando che si consumano circa 300 miliardi
360170 GWh nel 2007
> di kwh e fino all'86 aveva prodotto circa 29 miliardi di kwh,
puoi aggiungere i 26 miliardi kWh di Trino e Latina (Garigliano ha prodotto
molto meno).
> riporto una discussione da un sito del pd coi dati, che ogni tanto oltre a
> scrivere e fare l'eco dei vostri tromboni fareste bene a leggere:
Confusione terribile!
Un conto è l'energia elettrica e un altro quella totale (meccanica, chimica,
calore, ecc..) prodotta per lo più dalla combustione del petrolio e derivati
Il 01 Giu 2009, 16:32, "Nino" <Nino@alice.it> ha scritto:
> > riporto una discussione da un sito del pd coi dati, che ogni tanto oltre
a
> > scrivere e fare l'eco dei vostri tromboni fareste bene a leggere:
> > Confusione terribile!
almeno hanno provato a fare una discussione costruttiva, cosa che quelli del
pd non sono mai stati in grado di attuare.
a sinistra si discute per il piacere di farlo, senza scopi, basta perdere
tempo
> Un conto è l'energia elettrica e un altro quella totale (meccanica,
chimica,
> calore, ecc..) prodotta per lo più dalla combustione del petrolio e
derivati
l'ing ha provato a considerare anche quell'aspetto, purtroppo non è il mio
campo, ma chiedendo a chi ne sa più di me, se non sbaglio anche tu eri
favorevole al nucleare, mi ero convinto che fosse cosa buona e giusta,
nell'interesse degli italiani e a pieno regime avremmo potuto produrre un
buon 30% del fabbisogno annuo
purtroppo la deroga alla gestione privata con controllo statale non arrivò e
i vecchi fannulloni lottizzatori di sinistra, dal pci al psi fino ai
demitiani, complice la sciagura di cernobil, fecero solo gettare nel wc i
miliardi di miliardi spesi per la costruzione e le messa in opera delle
centrali, in tipico stile italiota, si spendono i soldi e poi si butta tutto
tanto i soliti noti POLITICI che dovevano guadagnarci ci avevano già
guadagnato!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"destra" <de...@destra.ittt> ha scritto nel messaggio
>> Un conto è l'energia elettrica e un altro quella totale (meccanica,
> chimica,
>> calore, ecc..) prodotta per lo più dalla combustione del petrolio e
> derivati
>> l'ing ha provato a considerare anche quell'aspetto, purtroppo non è il mio
> campo, ma chiedendo a chi ne sa più di me, se non sbaglio anche tu eri
> favorevole al nucleare,
Certo (dopo il minor spreco, il risparmio, qualche incentivazione
del solare e del geotermico...); perché fra qualche anno il petrolio
costerà 250 dollari al barile, e ce ne sarà sempre di meno...
Come ho ripetuto altre volte, il futuro sarà o la fusione nucleare o
la fine anticipata del mondo per carenza energetica.
> purtroppo la deroga alla gestione privata con controllo statale non arrivò
> e
> i vecchi fannulloni lottizzatori di sinistra, dal pci al psi fino ai
> demitiani, complice la sciagura di cernobil, fecero solo gettare nel wc i
> miliardi di miliardi spesi per la costruzione e le messa in opera delle
> centrali, in tipico stile italiota, si spendono i soldi e poi si butta
> tutto
> tanto i soliti noti POLITICI che dovevano guadagnarci ci avevano già
> guadagnato!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Per me, l'energia elettrica deve tornare ad essere nazionalizzata.
Lasciarla ai privati (specialmente se prodotta per via nucleare) è
troppo pericoloso.
Su questo non ho alcun dubbio.
> Per me, l'energia elettrica deve tornare ad essere nazionalizzata.
> Lasciarla ai privati (specialmente se prodotta per via nucleare) è
> troppo pericoloso.
> Su questo non ho alcun dubbio.
E' ancor piu' pericoloso che sia nazionalizzata in italia, la i
minuscola non e' un caso.
Il 01 Giu 2009, 17:09, "Nino" <Nino@alice.it> ha scritto:
> "destra" <de...@destra.ittt> ha scritto nel messaggio
> >> Un conto è l'energia elettrica e un altro quella totale (meccanica,
> > chimica,
> >> calore, ecc..) prodotta per lo più dalla combustione del petrolio e
> > derivati
> >> > > l'ing ha provato a considerare anche quell'aspetto, purtroppo non è il
mio
> > campo, ma chiedendo a chi ne sa più di me, se non sbaglio anche tu eri
> > favorevole al nucleare,
> Certo (dopo il minor spreco, il risparmio, qualche incentivazione
> del solare e del geotermico...); perché fra qualche anno il petrolio
> costerà 250 dollari al barile, e ce ne sarà sempre di meno...
> Come ho ripetuto altre volte, il futuro sarà o la fusione nucleare o
> la fine anticipata del mondo per carenza energetica.
perfetto! siamo daccordo
è inutile perdere tempo parlando delle energie alternative di cui sarei
favorevole se fossero a buon prezzo e utili, purtroppo in molti si riempiono
la bocca di paroloni senza sapere di cosa parlano, come il tizio che
iniziato la discussione, vorrei chiedergli: in germania dove il sole
risplende in media 100 giorni all'anno dove prenderanno la luce necessaria
al funzionamento della centrale solare?
> > purtroppo la deroga alla gestione privata con controllo statale non
arrivò
> > e
> > i vecchi fannulloni lottizzatori di sinistra, dal pci al psi fino ai
> > demitiani, complice la sciagura di cernobil, fecero solo gettare nel wc
i
> > miliardi di miliardi spesi per la costruzione e le messa in opera delle
> > centrali, in tipico stile italiota, si spendono i soldi e poi si butta
> > tutto
> > tanto i soliti noti POLITICI che dovevano guadagnarci ci avevano già
> > guadagnato!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Per me, l'energia elettrica deve tornare ad essere nazionalizzata.
> Lasciarla ai privati (specialmente se prodotta per via nucleare) è
> troppo pericoloso.
> Su questo non ho alcun dubbio.
non è un aspetto fondamentale, pur di riattivarla sono disposto anche ad
accettare la nazionalizzazione, siamo entrati in un vicolo cieco, entro
pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a scarseggiare per
cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a tornare al medioevo e a fare
a meno dell'energia elettrica e tutto ciò che gli gira intorno
anche se preferirei una autority di controllo statale con ricambio dei
vertici ogni 5 anni e la gestione privata
"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:4a23ef35$0$47546$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
> "destra" <de...@destra.ittt> ha scritto nel messaggio
> >> Un conto è l'energia elettrica e un altro quella totale (meccanica,
> > chimica,
> >> calore, ecc..) prodotta per lo più dalla combustione del petrolio e
> > derivati
> >> > > l'ing ha provato a considerare anche quell'aspetto, purtroppo non è il
mio
> > campo, ma chiedendo a chi ne sa più di me, se non sbaglio anche tu eri
> > favorevole al nucleare,
> Certo (dopo il minor spreco, il risparmio, qualche incentivazione
> del solare e del geotermico...); perché fra qualche anno il petrolio
> costerà 250 dollari al barile, e ce ne sarà sempre di meno...
> Come ho ripetuto altre volte, il futuro sarà o la fusione nucleare o
> la fine anticipata del mondo per carenza energetica.
.... di certo sarà la fine del mondo così come lo conosciamo oggi ...
.... c'è ancora qualche illuso che pensa di poter innalzare il tenore di vita
dei paesi del terzo mondo, e non si rende conto che la globalizzazione
uniformerà verso il basso il modello di sviluppo ...
Il Russo wrote:
> "Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
> news:4a23ef35$0$47546$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
>>> "destra" <de...@destra.ittt> ha scritto nel messaggio
>>>> Un conto è l'energia elettrica e un altro quella totale
>>>> (meccanica, chimica, calore, ecc..) prodotta per lo più dalla
>>>> combustione del petrolio e derivati
>>>>>>>> l'ing ha provato a considerare anche quell'aspetto, purtroppo non è
>>> il mio campo, ma chiedendo a chi ne sa più di me, se non sbaglio
>>> anche tu eri favorevole al nucleare,
>>> Certo (dopo il minor spreco, il risparmio, qualche incentivazione
>> del solare e del geotermico...); perché fra qualche anno il petrolio
>> costerà 250 dollari al barile, e ce ne sarà sempre di meno...
>> Come ho ripetuto altre volte, il futuro sarà o la fusione nucleare o
>> la fine anticipata del mondo per carenza energetica.
>> ... di certo sarà la fine del mondo così come lo conosciamo oggi ...
> ... c'è ancora qualche illuso che pensa di poter innalzare il tenore
> di vita dei paesi del terzo mondo, e non si rende conto che la
> globalizzazione uniformerà verso il basso il modello di sviluppo ...
ecco, invece di odiare i ciclisti comperate una bici e ..pedalate che fa
bene alla circolazione .
"destra" <de...@destra.it> ha scritto
>, entro
> pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a scarseggiare
per
> cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a tornare al medioevo e a
fare
> a meno dell'energia elettrica e tutto ciò che gli gira intorno
Il 01 Giu 2009, 17:36, "Il Russo" <il_russo@VIAQUESTOlibero.it> ha scritto:
> "destra" <de...@destra.it> ha scritto
> >, entro
> > pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a scarseggiare
> per
> > cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a tornare al medioevo e a
> fare
> > a meno dell'energia elettrica e tutto ciò che gli gira intorno
> > ... basta organizzarsi per tempo ...
> ... ovvio, non ce ne sarà per tutti ...
BEN DETTO!
I GINOPILOTINI GLI ANTONIO E TUTTI I SINISTRATI LI MANDEREMO IN AFRICA DOVE
TROVERANNO TUTTO IL SOLE CHE GLI SERVE PER LE CENTRALI SOLARI
E CONTRO I CLANDESTINI CHE TENTERANNO DI SBARCARE: ORDINE DI SPARARE A VISTA
Il Russo wrote:
> "destra" <de...@destra.it> ha scritto
>> , entro
>> pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a scarseggiare
> per
>> cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a tornare al medioevo e a
> fare
>> a meno dell'energia elettrica e tutto ciò che gli gira intorno
>> ... basta organizzarsi per tempo ...
> ... ovvio, non ce ne sarà per tutti ...
Secondo me l'unico ostacolo per la soluzione finale è
trovare un modo per generare idrogeno dal calore solare
che non sprechi troppa energia.
Il futuro è nel solare termodinamico.
"ginopilotino" <gino@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4a23f080$0$47548$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
> Nino ha scritto:
>> Per me, l'energia elettrica deve tornare ad essere nazionalizzata.
>> Lasciarla ai privati (specialmente se prodotta per via nucleare) è
>> troppo pericoloso.
>> Su questo non ho alcun dubbio.
> E' ancor piu' pericoloso che sia nazionalizzata in italia, la i minuscola
> non e' un caso.
> Ciao ... Dino
"Roby Ross" <rb1997it@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4a23f827$0$18927$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> Il Russo wrote:
>> "destra" <de...@destra.it> ha scritto
>>> , entro
>>> pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a scarseggiare
>> per
>>> cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a tornare al medioevo e a
>> fare
>>> a meno dell'energia elettrica e tutto ciò che gli gira intorno
>>>>> ... basta organizzarsi per tempo ...
>>> ... ovvio, non ce ne sarà per tutti ...
>>> Secondo me l'unico ostacolo per la soluzione finale è
> trovare un modo per generare idrogeno dal calore solare
> che non sprechi troppa energia.
> Il futuro è nel solare termodinamico.
Potrei anche essere d'accordo, se fosse scoperto un modo
non energivoro per scindere l'idrogeno dall'acqua.
Quando andavo a scuola io (troppi decenni fa!) mi dicevano
che la reazione va purtroppo in senso opposto... ;-)
Nino ha scritto:
> "Roby Ross" <rb1997it@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> news:4a23f827$0$18927$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
>> Il Russo wrote:
>>> "destra" <de...@destra.it> ha scritto
>>>> , entro
>>>> pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a scarseggiare
>>> per
>>>> cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a tornare al medioevo e a
>>> fare
>>>> a meno dell'energia elettrica e tutto ciò che gli gira intorno
>>>>>> ... basta organizzarsi per tempo ...
>>>>> ... ovvio, non ce ne sarà per tutti ...
>>>>>> Secondo me l'unico ostacolo per la soluzione finale è
>> trovare un modo per generare idrogeno dal calore solare
>> che non sprechi troppa energia.
>> Il futuro è nel solare termodinamico.
> Potrei anche essere d'accordo, se fosse scoperto un modo
> non energivoro per scindere l'idrogeno dall'acqua.
> Quando andavo a scuola io (troppi decenni fa!) mi dicevano
> che la reazione va purtroppo in senso opposto... ;-)
ergo andiamo tutti a zappare... LOL
--
Emiliano non tradisce Gringo !!
Mescal: "Mescal non dimentica!"
Trinità: "Lo credo bene!"
Nino wrote:
> "Roby Ross" <rb1997it@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> news:4a23f827$0$18927$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
>> Il Russo wrote:
>>> "destra" <de...@destra.it> ha scritto
>>>> , entro
>>>> pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a scarseggiare
>>> per
>>>> cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a tornare al medioevo e a
>>> fare
>>>> a meno dell'energia elettrica e tutto ciò che gli gira intorno
>>>>>> ... basta organizzarsi per tempo ...
>>>>> ... ovvio, non ce ne sarà per tutti ...
>>>>>> Secondo me l'unico ostacolo per la soluzione finale è
>> trovare un modo per generare idrogeno dal calore solare
>> che non sprechi troppa energia.
>> Il futuro è nel solare termodinamico.
> Potrei anche essere d'accordo, se fosse scoperto un modo
> non energivoro per scindere l'idrogeno dall'acqua.
> Quando andavo a scuola io (troppi decenni fa!) mi dicevano
> che la reazione va purtroppo in senso opposto... ;-)
Col solare si può fare ma ci sta ancora troppo
spreco per via dei passaggi.
Solare-> elettricità -> idrolisi dell'acqua.
Se si riducesse lo spreco potremmo generare
idrogeno a buon prezzo nei deserti.
"destra" <de...@destra.it> ha scritto nel messaggio
news:82Z57Z127Z136Y1243870040X11198@usenet.libero. it...
> Il 01 Giu 2009, 17:09, "Nino" <Nino@alice.it> ha scritto:
>>> "destra" <de...@destra.ittt> ha scritto nel messaggio
>> >> Un conto è l'energia elettrica e un altro quella totale (meccanica,
>> > chimica,
>> >> calore, ecc..) prodotta per lo più dalla combustione del petrolio e
>> > derivati
>> >>> >> > l'ing ha provato a considerare anche quell'aspetto, purtroppo non è il
> mio
>> > campo, ma chiedendo a chi ne sa più di me, se non sbaglio anche tu eri
>> > favorevole al nucleare,
>>> Certo (dopo il minor spreco, il risparmio, qualche incentivazione
>> del solare e del geotermico...); perché fra qualche anno il petrolio
>> costerà 250 dollari al barile, e ce ne sarà sempre di meno...
>> Come ho ripetuto altre volte, il futuro sarà o la fusione nucleare o
>> la fine anticipata del mondo per carenza energetica.
> perfetto! siamo daccordo
> è inutile perdere tempo parlando delle energie alternative di cui sarei
> favorevole se fossero a buon prezzo e utili, purtroppo in molti si
> riempiono
> la bocca di paroloni senza sapere di cosa parlano, come il tizio che
> iniziato la discussione, vorrei chiedergli: in germania dove il sole
> risplende in media 100 giorni all'anno dove prenderanno la luce necessaria
> al funzionamento della centrale solare?
chiedilo a loro che non sono certo dei coglioni come gli italidioti par tuo
e non sprecano certo soldi per nulla
plink plonk
destra ha scritto:
> Il 01 Giu 2009, 17:09, "Nino" <Nino@alice.it> ha scritto:
>> "destra" <de...@destra.ittt> ha scritto nel messaggio
>>>> Un conto è l'energia elettrica e un altro quella totale (meccanica,
>>> chimica,
>>>> calore, ecc..) prodotta per lo più dalla combustione del petrolio e
>>> derivati
>>> l'ing ha provato a considerare anche quell'aspetto, purtroppo non è il
> mio
>>> campo, ma chiedendo a chi ne sa più di me, se non sbaglio anche tu eri
>>> favorevole al nucleare,
>> Certo (dopo il minor spreco, il risparmio, qualche incentivazione
>> del solare e del geotermico...); perché fra qualche anno il petrolio
>> costerà 250 dollari al barile, e ce ne sarà sempre di meno...
>> Come ho ripetuto altre volte, il futuro sarà o la fusione nucleare o
>> la fine anticipata del mondo per carenza energetica.
> perfetto! siamo daccordo
> è inutile perdere tempo parlando delle energie alternative di cui sarei
> favorevole se fossero a buon prezzo e utili, purtroppo in molti si riempiono
> la bocca di paroloni senza sapere di cosa parlano, come il tizio che
> iniziato la discussione, vorrei chiedergli: in germania dove il sole
> risplende in media 100 giorni all'anno dove prenderanno la luce necessaria
> al funzionamento della centrale solare?
Tra cui annoveriamo te tra i primi se dovessi fare soldi a vendere le
cazzate che leggo quando scrivi sul news sarei straricco altro che tol...
Il 01 Giu 2009, 18:05, "antonio" <mario.70@alice.it> ha scritto:
> > perfetto! siamo daccordo
> > è inutile perdere tempo parlando delle energie alternative di cui sarei
> > favorevole se fossero a buon prezzo e utili, purtroppo in molti si
> > riempiono
> > la bocca di paroloni senza sapere di cosa parlano, come il tizio che
> > iniziato la discussione, vorrei chiedergli: in germania dove il sole
> > risplende in media 100 giorni all'anno dove prenderanno la luce
necessaria
> > al funzionamento della centrale solare?
> chiedilo a loro che non sono certo dei coglioni come gli italidioti par
tuo
> e non sprecano certo soldi per nulla
che piccola mentalità provincialotta !!!!!!!!!!!
> plink plonk
sì è la quarta volta che ripeti la solita frase, tipico dei fannulloni di
sinistra, dici di vole fare qualcosa ma poi non hai la voglia di
farlo!!!!!!!!!!!!!!!
Nino ha scritto:
> "ginopilotino" <gino@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:4a23f080$0$47548$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
>> Nino ha scritto:
>>>> Per me, l'energia elettrica deve tornare ad essere nazionalizzata.
>>> Lasciarla ai privati (specialmente se prodotta per via nucleare) è
>>> troppo pericoloso.
>>> Su questo non ho alcun dubbio.
>> E' ancor piu' pericoloso che sia nazionalizzata in italia, la i minuscola
>> non e' un caso.
>>> Ciao ... Dino
> Nel 1964, io c'ero già
Il 01 Giu 2009, 18:06, MistoMesto <misto@mesto.com> ha scritto:
> Tra cui annoveriamo te tra i primi se dovessi fare soldi a vendere le
> cazzate che leggo quando scrivi sul news sarei straricco altro che tol...
dopo aver battuto le dita sulla tastiera rileggi quello che ne è uscito
fuori?
Roby Ross wrote:
> Il futuro è nel solare termodinamico.
Anch'io la penso così.
Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il progetto per
Crotone. Doveva esssere costruita una centrale termodinamica ma poi non se
ne è saputo più nulla.
Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli ettari che
occorrono per impiantare una centrale, che è troppo caro.
Rosella wrote:
> Roby Ross wrote:
>> Il futuro è nel solare termodinamico.
> Anch'io la penso così.
> Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il progetto per
> Crotone. Doveva esssere costruita una centrale termodinamica ma poi non
> se ne è saputo più nulla.
> Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli ettari
> che occorrono per impiantare una centrale, che è troppo caro.
> Rosella
E' troppo caro il solare a celle non il termodinamico.
Di fatto la Germania sta spendendo un pozzo di soldi
per il solare a celle, mentre in Italia ci si fa scappare
via Rubbia per mancanza di finanziamenti da parte
del governo della Banda Bassotti.
Il problema vero è che il solare non preserva
più gli interessi degli oligopolisti dell'energia
il nucleare.
Mi chiedo se in futuro importeremo le arance dalla
Germania, visto l'andazzo (lol)
Rosella wrote:
> Roby Ross wrote:
>> Il futuro è nel solare termodinamico.
> Anch'io la penso così.
> Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il progetto
> per Crotone. Doveva esssere costruita una centrale termodinamica ma
> poi non se ne è saputo più nulla.
> Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli
> ettari che occorrono per impiantare una centrale, che è troppo caro.
> Rosella
"Vegas" <Vegas@pippo.it> ha scritto nel messaggio
news:4a23fb03$0$838$4fafbaef@reader5.news.tin.it.. .
> Nino ha scritto:
> > "Roby Ross" <rb1997it@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
> > news:4a23f827$0$18927$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> >> Il Russo wrote:
> >>> "destra" <de...@destra.it> ha scritto
> >>>> , entro
> >>>> pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a
scarseggiare
> >>> per
> >>>> cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a tornare al medioevo e
a
> >>> fare
> >>>> a meno dell'energia elettrica e tutto ciò che gli gira intorno
> >>>> >>> ... basta organizzarsi per tempo ...
> >>> >>> ... ovvio, non ce ne sarà per tutti ...
> >>> >>> >> Secondo me l'unico ostacolo per la soluzione finale è
> >> trovare un modo per generare idrogeno dal calore solare
> >> che non sprechi troppa energia.
> >> Il futuro è nel solare termodinamico.
> > > Potrei anche essere d'accordo, se fosse scoperto un modo
> > non energivoro per scindere l'idrogeno dall'acqua.
> > Quando andavo a scuola io (troppi decenni fa!) mi dicevano
> > che la reazione va purtroppo in senso opposto... ;-)
> > > ergo andiamo tutti a zappare... LOL
Il Russo wrote:
> "Vegas" <Vegas@pippo.it> ha scritto nel messaggio
> news:4a23fb03$0$838$4fafbaef@reader5.news.tin.it.. .
>> Nino ha scritto:
>>> "Roby Ross" <rb1997it@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
>>> news:4a23f827$0$18927$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
>>>> Il Russo wrote:
>>>>> "destra" <de...@destra.it> ha scritto
>>>>>> , entro
>>>>>> pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a
>>>>>> scarseggiare per cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a
>>>>>> tornare al medioevo e a fare a meno dell'energia elettrica e
>>>>>> tutto ciò che gli gira intorno
>>>>>>>>>> ... basta organizzarsi per tempo ...
>>>>>>>>> ... ovvio, non ce ne sarà per tutti ...
>>>>>>>>>>>> Secondo me l'unico ostacolo per la soluzione finale è
>>>> trovare un modo per generare idrogeno dal calore solare
>>>> che non sprechi troppa energia.
>>>> Il futuro è nel solare termodinamico.
>>>>> Potrei anche essere d'accordo, se fosse scoperto un modo
>>> non energivoro per scindere l'idrogeno dall'acqua.
>>> Quando andavo a scuola io (troppi decenni fa!) mi dicevano
>>> che la reazione va purtroppo in senso opposto... ;-)
>>>>>>> ergo andiamo tutti a zappare... LOL
>> ...è sattoooooo ...
> :-)
Roby Ross wrote:
> Rosella wrote:
>> Roby Ross wrote:
>>> Il futuro è nel solare termodinamico.
>>> Anch'io la penso così.
>> Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il progetto
>> per Crotone. Doveva esssere costruita una centrale termodinamica ma
>> poi non se ne è saputo più nulla.
>> Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli ettari
>> che occorrono per impiantare una centrale, che è troppo caro.
>>> Rosella
>http://www.youtube.com/watch?v=05fKUs6ESJg
Urbano wrote:
> Rosella wrote:
>> Roby Ross wrote:
>>> Il futuro è nel solare termodinamico.
>>> Anch'io la penso così.
>> Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il progetto
>> per Crotone. Doveva esssere costruita una centrale termodinamica ma
>> poi non se ne è saputo più nulla.
>> Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli
>> ettari che occorrono per impiantare una centrale, che è troppo caro.
>>> Rosella
> Ma quale termodinamico, tutti a pedalereeeeeee!!!
Rosella wrote:
> Urbano wrote:
>> Rosella wrote:
>>> Roby Ross wrote:
>>>> Il futuro è nel solare termodinamico.
>>>>> Anch'io la penso così.
>>> Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il progetto
>>> per Crotone. Doveva esssere costruita una centrale termodinamica ma
>>> poi non se ne è saputo più nulla.
>>> Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli
>>> ettari che occorrono per impiantare una centrale, che è troppo caro.
>>>>> Rosella
>>> Ma quale termodinamico, tutti a pedalereeeeeee!!!
> E inoltre rassoda i glutei. ^_^
Chi sta sulle alpi si arrangi con l'asino
Roby Ross wrote:
> Roby Ross wrote:
>> Rosella wrote:
>>> Roby Ross wrote:
>>>> Il futuro è nel solare termodinamico.
>>>>> Anch'io la penso così.
>>> Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il progetto
>>> per Crotone. Doveva esssere costruita una centrale termodinamica ma
>>> poi non se ne è saputo più nulla.
>>> Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli
>>> ettari che occorrono per impiantare una centrale, che è troppo caro.
>>>>> Rosella
>>> http://www.youtube.com/watch?v=05fKUs6ESJg
Già visto questo filmato.
Il punto è che paragonando il consto al kw di una centrale termodinamica ad
una nucleare in realtà il termodinamico risulterebbe più caro.
Credo però che in questi calcoli non si tenga presente del costo di gestione
rappresentato dalle scorie.
Ma francamente non m'importa se il termodinamico è più caro, l'importante è
che funzioni e mi dia energia pulita. :-)
Roby Ross wrote:
> Rosella wrote:
>> Urbano wrote:
>>> Rosella wrote:
>>>> Roby Ross wrote:
>>>>> Il futuro è nel solare termodinamico.
>>>>>>> Anch'io la penso così.
>>>> Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il progetto
>>>> per Crotone. Doveva esssere costruita una centrale termodinamica ma
>>>> poi non se ne è saputo più nulla.
>>>> Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli
>>>> ettari che occorrono per impiantare una centrale, che è troppo
>>>> caro. Rosella
>>>>> Ma quale termodinamico, tutti a pedalereeeeeee!!!
>>> E inoltre rassoda i glutei. ^_^
>> Chi sta sulle alpi si arrangi con l'asino
Rosella wrote:
> Roby Ross wrote:
>> Roby Ross wrote:
>>> Rosella wrote:
>>>> Roby Ross wrote:
>>>>> Il futuro è nel solare termodinamico.
>>>>>>> Anch'io la penso così.
>>>> Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il progetto
>>>> per Crotone. Doveva esssere costruita una centrale termodinamica ma
>>>> poi non se ne è saputo più nulla.
>>>> Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli
>>>> ettari che occorrono per impiantare una centrale, che è troppo caro.
>>>>>>> Rosella
>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=05fKUs6ESJg
> Già visto questo filmato.
> Il punto è che paragonando il consto al kw di una centrale termodinamica
> ad una nucleare in realtà il termodinamico risulterebbe più caro.
> Credo però che in questi calcoli non si tenga presente del costo di
> gestione rappresentato dalle scorie.
> Ma francamente non m'importa se il termodinamico è più caro,
> l'importante è che funzioni e mi dia energia pulita. :-)
Il termodinamico costa quanto il petrolio a 80$.
Il nucleare, tra l'altro, non risolve il problema
perché
1) il combustibile occorre fabbricarlo dall'uranio e costa
in termini energetici
2) Le fonte di uranio sono in via d'esaurimento
Tu l'hai vista sta corsa al nucleare nel mondo?
Io no.
> Tu l'hai vista sta corsa al nucleare nel mondo?
> Io no.
A parte tutto la gente non si fida soprattutto perché
sa qual'è la serietà e l'andazzo della società
in cui viviamo.
Ancora abbiamo da smaltire le scorie dei vecchi
impianti in Italia, stoccate in magazzini di fortuna.
Ma andassero a fare in culo loro e la loro
presunta serietà.
La gente non si fida perché sa che non c'è da
fidarsi ne dei gestori ne dei politici, che,
a giro, pensano a tirar su la loro pagnotta
a discapito dei cittadini presenti e soprattutto
futuri.
In un Italia che costruisce le scuole con la
sabbia e declassa la classe sismica per lucrare
chi si fiderebbe mai di metter su delle
centrali nucleari?
destra ha scritto:
> Il 01 Giu 2009, 18:06, MistoMesto <misto@mesto.com> ha scritto:
>> Tra cui annoveriamo te tra i primi se dovessi fare soldi a vendere le
>> cazzate che leggo quando scrivi sul news sarei straricco altro che tol...
>> dopo aver battuto le dita sulla tastiera rileggi quello che ne è uscito
> fuori?
> --------------------------------
> Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Roby Ross wrote:
> Rosella wrote:
>> Roby Ross wrote:
>>> Roby Ross wrote:
>>>> Rosella wrote:
>>>>> Roby Ross wrote:
>>>>>> Il futuro è nel solare termodinamico.
>>>>>>>>> Anch'io la penso così.
>>>>> Io continuo a chiedere se qualcuno sa che fine ha fatto il
>>>>> progetto per Crotone. Doveva esssere costruita una centrale
>>>>> termodinamica ma poi non se ne è saputo più nulla.
>>>>> Cmq sul termodinamico mi hanno contestato, oltre al fatto degli
>>>>> ettari che occorrono per impiantare una centrale, che è troppo
>>>>> caro. Rosella
>>>>>>> http://www.youtube.com/watch?v=05fKUs6ESJg
>>> Già visto questo filmato.
>> Il punto è che paragonando il consto al kw di una centrale
>> termodinamica ad una nucleare in realtà il termodinamico
>> risulterebbe più caro. Credo però che in questi calcoli non si tenga
>> presente del costo di
>> gestione rappresentato dalle scorie.
>> Ma francamente non m'importa se il termodinamico è più caro,
>> l'importante è che funzioni e mi dia energia pulita. :-)
>> Il termodinamico costa quanto il petrolio a 80$.
> Il nucleare, tra l'altro, non risolve il problema
> perché
> 1) il combustibile occorre fabbricarlo dall'uranio e costa
> in termini energetici
> 2) Le fonte di uranio sono in via d'esaurimento
> Tu l'hai vista sta corsa al nucleare nel mondo?
> Io no.
Ma guarda che stai sfondando una porta aperta.
E se per questo neanche in Italia ci sarà il ritorno al nucleare. Proprio un
paio di giorni fa lo stesso B. ha dichiarato che ci sono solo accordi
preliminari per studiare il problema.
Ciò vuol dire tempi ancora mooooolto lunghi grazie al cielo....
Roby Ross wrote:
> Roby Ross wrote:
>> Tu l'hai vista sta corsa al nucleare nel mondo?
>> Io no.
> A parte tutto la gente non si fida soprattutto perché
> sa qual'è la serietà e l'andazzo della società
> in cui viviamo.
> Ancora abbiamo da smaltire le scorie dei vecchi
> impianti in Italia, stoccate in magazzini di fortuna.
> Ma andassero a fare in culo loro e la loro
> presunta serietà.
Infatti, mi chiedo quanti sanno che dal 2001 (se non ricordo male è quello
l'anno) paghiamo una tassa per il nucleare in modo da consentire lo
smaltimento delle scorie. Tale smaltimento dovrebbe finire intorno al 2023 e
per allora dovremmo aver trovato un sito sicuro dove stoccare tali scorie.
> La gente non si fida perché sa che non c'è da
> fidarsi ne dei gestori ne dei politici, che,
> a giro, pensano a tirar su la loro pagnotta
> a discapito dei cittadini presenti e soprattutto
> futuri.
> In un Italia che costruisce le scuole con la
> sabbia e declassa la classe sismica per lucrare
> chi si fiderebbe mai di metter su delle
> centrali nucleari?
Se poi senti il nome di impregilo come costruttore o cosa peggiore, da
brivido, questi qua
"Roby Ross" <rb1997it@yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4a23fb8f$0$18927$4fafbaef@reader2.news.tin.it ...
> Nino wrote:
>>> Secondo me l'unico ostacolo per la soluzione finale è
>>> trovare un modo per generare idrogeno dal calore solare
>>> che non sprechi troppa energia.
>>> Il futuro è nel solare termodinamico.
>>> Potrei anche essere d'accordo, se fosse scoperto un modo
>> non energivoro per scindere l'idrogeno dall'acqua.
>> Quando andavo a scuola io (troppi decenni fa!) mi dicevano
>> che la reazione va purtroppo in senso opposto... ;-)
> Col solare si può fare ma ci sta ancora troppo
> spreco per via dei passaggi.
> Solare-> elettricità -> idrolisi dell'acqua.
Rosella wrote:
> Roby Ross wrote:
>> Roby Ross wrote:
>>>> Tu l'hai vista sta corsa al nucleare nel mondo?
>>> Io no.
>>> A parte tutto la gente non si fida soprattutto perché
>> sa qual'è la serietà e l'andazzo della società
>> in cui viviamo.
>> Ancora abbiamo da smaltire le scorie dei vecchi
>> impianti in Italia, stoccate in magazzini di fortuna.
>> Ma andassero a fare in culo loro e la loro
>> presunta serietà.
> Infatti, mi chiedo quanti sanno che dal 2001 (se non ricordo male è
> quello l'anno) paghiamo una tassa per il nucleare in modo da
> consentire lo smaltimento delle scorie. Tale smaltimento dovrebbe
> finire intorno al 2023 e per allora dovremmo aver trovato un sito
> sicuro dove stoccare tali scorie.
>> La gente non si fida perché sa che non c'è da
>> fidarsi ne dei gestori ne dei politici, che,
>> a giro, pensano a tirar su la loro pagnotta
>> a discapito dei cittadini presenti e soprattutto
>> futuri.
>>> In un Italia che costruisce le scuole con la
>> sabbia e declassa la classe sismica per lucrare
>> chi si fiderebbe mai di metter su delle
>> centrali nucleari?
> Se poi senti il nome di impregilo come costruttore o cosa peggiore, da
> brivido, questi qua
> http://www.minijuegos.com/juegos/jugar.php?id=7914
> direi che i timori degli italiani sono più che giustificati.
> Rosella
Ma lol
Ovviamente il link è sbagliato (è un gioco del mio bimbo :-D )
Quello giusto è queto
Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:
>> Ma francamente non m'importa se il termodinamico è più caro,
>> l'importante è che funzioni e mi dia energia pulita. :-)
> l'energia pulita (come la intende la gente) non esiste
Diciamo allora a bassissimo impatto ambientale. E anche questo non è poco.
:-)
>> Se si riducesse lo spreco potremmo generare
>> idrogeno a buon prezzo nei deserti.
> Una volta che con l'energia solare (calore) hai prodotto elettricità
> (energia nobile), la produzione di idrogeno è un optional...
Restano due grossi problemi: il trasporto e l'immagazzinamento
che verrebbero risolti entrambi con la produzione
di idrogeno, oltre a rendere sfruttabile l'energia anche
per l'autotrazione.
["Followup-To:" header set to it.test.]
2009-06-01, Roby Ross <rb1997it@yahoo.it>:
> Nino wrote:
> Restano due grossi problemi: il trasporto e l'immagazzinamento
> che verrebbero risolti entrambi con la produzione
> di idrogeno, oltre a rendere sfruttabile l'energia anche
> per l'autotrazione.
l'idrogeno e' troppo leggero e pericoloso per l'autotrazione
allo stato attuale dei costi-ricavi il fotovoltaico e' anticonveniente, le
spese di manutenzione sono alte, questi pannelli quando sono sporchi
funzionano anche al 20% o meno....pensate quanto costa mandare della gente
qualificata sui tetti a fare pulizia!!
"antonio" <mario.70@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:h00c2h$n1e$1@tdi.cu.mi.it...
> e noi facciamo le centrali nucleari importate dalla francia...quelle già
> vecchie ora. HAAHHHAAAAAAAA!!!!!!!!!
"Fascione" <or...@e.rispetto> ha scritto nel messaggio
news:82Z57Z127Z136Y1243871322X10642@usenet.libero. it...
> Il 01 Giu 2009, 17:36, "Il Russo" <il_russo@VIAQUESTOlibero.it> ha
> scritto:
>>> "destra" <de...@destra.it> ha scritto
>> >, entro
>> > pochi anni il petrolio costerà carissimo perchè inizierà a scarseggiare
>> per
>> > cui o ci organizziamo oggi o saremo costretti a tornare al medioevo e a
>> fare
>> > a meno dell'energia elettrica e tutto ciò che gli gira intorno
>> >>> ... basta organizzarsi per tempo ...
>>> ... ovvio, non ce ne sarà per tutti ...
>> BEN DETTO!
> I GINOPILOTINI GLI ANTONIO E TUTTI I SINISTRATI LI MANDEREMO IN AFRICA
> DOVE
> TROVERANNO TUTTO IL SOLE CHE GLI SERVE PER LE CENTRALI SOLARI
> E CONTRO I CLANDESTINI CHE TENTERANNO DI SBARCARE: ORDINE DI SPARARE A
> VISTA
Uh? (cit.)
In EFFETTI.......... di sparare,... sparano.......soprattutto...A Vista.
:-DD
Fortuna che in "quella nazione" (korea north) <<l'acqua>> abbonda, e ce n'è
da vendere.
FIGURIAMOCI là dove scarseggia abbondantemente: anche in Iran sparano. Per
adesso........ NON A.... vista. :-))
(Non è certamente un caso che l'islam "abbonda" soprattutto in quelle
terre.)
Non PRENDENDO/prendiamo in considerazione che le (ehm!) "INFILTRAZIONI"
(d'acqua? boh!!), (pericolose
SOPRATTUTO da un punto di vista ideologico [che guarda, ma
proprio guarda CASO, vanno ad INGROSSARE le file "estremistiche"
della sinistra italica], NON tanto da un punto di vista etnico, e ancora
MENO terroristico)
arrivino in occidente <<fino>> ai balcani (soprattuto
dai balcani), VI CONSIGLIO, TUTTAVIA, quando andate in cabina
elettorale.........
.......di fare la vostra opera di "carità", di sinistra, (l'ennesima), per
"equilibrare" le sorti del popolo italico
(PURTROPPO non sarà neanche l'ultima volta, ma sincerandoci di aver, almeno,
la coscienza a posto. PENA
l'affossamento di tutta la baracca)
Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:
> ["Followup-To:" header set to it.test.]
> 2009-06-01, Roby Ross <rb1997it@yahoo.it>:
>> Nino wrote:
>> Restano due grossi problemi: il trasporto e l'immagazzinamento
>> che verrebbero risolti entrambi con la produzione
>> di idrogeno, oltre a rendere sfruttabile l'energia anche
>> per l'autotrazione.
> l'idrogeno e' troppo leggero e pericoloso per l'autotrazione
Norvegia, solo auto elettriche, idrogeno e biofuel dal 2015
In Norvegia saranno bandite le auto alimentate da combustibili fossili.
E' una promessa del Ministro delle Finanze norvegese Kristin Halvorsen.
In base a questa sua proposta, i costruttori potrebbero vendere
autoveicoli nuovi a partire dal 2015 che verranno a sostituire in tutto
o in parte i carburanti tradizionali, con l'elettricità, i biocarburanti
o l' idrogeno. Sarà ancora consentito la vendita di auto che
utilizzeranno combustibili fossili accoppiate all'uso di energia
elettrica come nel caso dei veicoli ibridi.
La tesi è che molti dei produttori di automobili che oggi hanno grossi
problemi sanno che devono sviluppare la nuova tecnologia, perché
dobbiamo risolvere anche la crisi dovuta ai cambiamenti climatici.
La Halvorsen ha negato che la sua proposta metterebbe a repentaglio
l'economia nazionale, situandosi la Norvegia è al sesto posto nel mondo
quale esportatore di petrolio.
> "Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
> news:4a23ef35$0$47546$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
> > > "destra" <de...@destra.ittt> ha scritto nel messaggio
> > >> Un conto è l'energia elettrica e un altro quella totale (meccanica,
> > > chimica,
> > >> calore, ecc..) prodotta per lo più dalla combustione del petrolio e
> > > derivati
> > >> > > > > l'ing ha provato a considerare anche quell'aspetto, purtroppo non è il
> mio
> > > campo, ma chiedendo a chi ne sa più di me, se non sbaglio anche tu eri
> > > favorevole al nucleare,
> > > Certo (dopo il minor spreco, il risparmio, qualche incentivazione
> > del solare e del geotermico...); perché fra qualche anno il petrolio
> > costerà 250 dollari al barile, e ce ne sarà sempre di meno...
> > Come ho ripetuto altre volte, il futuro sarà o la fusione nucleare o
> > la fine anticipata del mondo per carenza energetica.
> ci sono anche in ballo:
[ ] meteoriti giganti in rotta sulla terra
[ ] invasioni aliene
[ ] guerre nucleari
[ ] guerre battereologiche
[ ] guerre convenzionali per carenza di materie prime & cibo
> ... di certo sarà la fine del mondo così come lo conosciamo oggi ...
a breve penso che la piu' probabile nel mediterraneo, sia l'arrivo dei
chartaginesi imho );P quindi io flaggherei
[x] guerre convenzionali per carenza di materie prime & cibo
anche se a vedere gli special su euronews/space e scoprire che non piu'
del 3% del cielo e' monitorato, e che quindi l'umanita' non e' pronta a
gestire un impatto dal cielo del meteorite... si insomma
[ ] meteoriti giganti in rotta sulla terra,
non sono tanto improbabili...
che dire delle
[ ] invasioni aliene (venuta dell'anticristo?)
e' non e' male, sa di apocalisse... pero' non ho informazioni di dominio
pubblico in merito, a parte i telefilm di stargate :-) che son pure
finiti su la7, da parecchio tempo, e la maggiora amanda tapping (che era
giovane e belle, oltre ad essere invecchiata con 2 figli si e' pure
tinta i capelli di nero :P diventando molto piu' brutta con un look mora
con i capelli lunghi). Quindi cedo la parola in merito a voi cazzari del
ng su it.test (non sulla tapping, ma sulle invasioni aliene
apocalittiche) ;P
> ... c'è ancora qualche illuso che pensa di poter innalzare il tenore di vita
> dei paesi del terzo mondo, e non si rende conto che la globalizzazione
> uniformerà verso il basso il modello di sviluppo ...
io, io, io, io, io, presente!
cazzo ho letto solo ora il thread!
basta mettersi a far centrali solari nel deserto del sahara:
-ci si fa energia elettrica e distribuirla con dei cavi superconduttivi
-ci si puo' far l'idrogeno a circuito ambientale
-non si viola l'ambiente o tantomeno si sottrae spazio agli animali &
piante e uomini perhce' non c'e' un cazzo di nulla nel deserto,
-anzi lo si puo' coltivare perche' con l'energia elettrica prodotta
solarmente ci si puo' estrarre un po' d'acqua dalle falde del deserto e
mischiarla con il sottobrodotto dell'idrogeno (prodotto solarmente) che
e' l'acqua e poi coltivare con il sole in vasche senza terra spruzzando
con iniettori le radici delle piante dando loro acqua polverizzata e
nutrimento e fancendo raccolti ogni 7gg
-si puo' portare l'euro nei paesi del sud del mediterraneo e
-con l'euro si portano i diritti umani ed il loro rispetto e la
divisione dei poteri che ne consegue, insomma ci si puo' esportare
democrazia e sviluppo con l'economia e con i mass-media (satellite e
banda larga)
beh perche' non lo fanno?
cosa manca?
mmmhhh... i soldi gli arabi e gli europei ce l'hanno,
mmmhhh.... la ue la tecnologia ce l'ha,
mmhhhh.... lo spazio c'e' nel deserto,
mmmhhhh... i paesi del sud del mediterraneo non credo direbbero di no
beh allora?
:-? potrebbero essere le lobby del petrolio, a dir di no,
oppure
:-? oppure i politici corrotti, a dir di no,
:-? oppure chissa' quali giochi politici tra middle east ed europa,
:-? oppure la mancanza di volonta' politica da tutte le parti,
se ho torto al 100%, non arriveranno i chartaginesi incazzati come delle
furie a dar l'assalto al fottuto fossato medioevale di fort euro.
se ho torto allo 0%, arriveranno i chartaginesi incazzati come delle
furie a dar l'assalto al fottuto fossato medioevale di fort euro (e le
anticipazioni le trovate su it-alt.binari.misc)
se ho ho 0%<torto<100% che succede? non lo so, pero' io una sbirciatina
su it-alt.binari.misc [guerre puniche 2.x + memorie sintetiche] ce la
darei lo stesso ;P
Si' insomma, su it-alt.binari.misc ci trovate i files dei 4 testimoni
che raccontarono le loro memorie sintetiche di quello che accadra'
letterariamente.
:-)
--
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima." www.6502.4000.it
http://www.ecoblog.it/post/4190/dese...hi-nel-deserto
Riempire il deserto del Sahara di specchi solari e’ un vecchio sogno di
Rubbia. Ora pare che tutto il Club di Roma si stia muovendo per lanciare
il progetto Desertec.
La mappa della produzione e distribuzione di energia sostenibile EUMENA
(EUrope, Middle East and North Africa) prevede un largo impiego del
solare termodinamico nei deserti. Le cose atlantiche sono destinate
all’eolico, le Alpi all’idroelettrico, la Germania al fotovoltaico.
All’Italia resterebbe la produzione geotermica.
W il solare w Kerself.
* Jack * ~DueHammer~: "Peppuzzo" <peppuzzo@tim.it> ha scritto nel messaggio
news:47434e47$0$21197$5fc30a8@news.tiscali.it...
>W il solare w Kerself.
> Le Energie alternative sono il futuro.
azzzz un altro...
Borsa
10
21-11-2007 22.14.44
emergia solare
vittorio: esiste qualche societa' quotata nel Mibtel che si occupa di energia
solare? Sicuramente nel lungo termine potrebbe dare delle
soddisfazioni...Che ne pensate?
saluti
V.
Borsa
2
14-05-2006 09.57.47
Ora solare e WS
Zodyako: Se da noi si va indietro di un ora, WS rispetto a noi chiudera' con
un ora di ritardo rispetto alla settimana scorsa...giusto? Per quanto
durera' questa situazione?
S*B
In germania sorgerà centrale solare da 46MW 
01-06-2009, 12.55.12
Sponsored links 
Modalità lineare
