fosse stata costruita una bella centrale nucleare?

apuo

Il Mon, 06 Apr 2009 19:18:56 +0000, apuo ha scritto:

> fosse stata costruita una bella centrale nucleare?

la centrale sara' completata non prima di vent'anni, quindi e' un
problema che non riguarda berlusconi

"apuo" <apuo@apuane.com> ha scritto nel messaggio
news:AAsCl.207238$Ca.32665@twister2.libero.it...
> fosse stata costruita una bella centrale nucleare?

Le centrali nucleari non si costruiscono in zone sismiche.
E' il primo requisito che si considera.

Piuttosto, invece di costruire il ponte di messina,
non è il caso di promuovere le riattazioni nelle zone sismiche anche se non
c'è stato il terremoto?
Si rimetterebbe in moto l'edilizia e si recuperebbero i centri storici.
Buttare giù i palazzi fatiscenti, ok per ricostruirli con vantaggi di
metratura e fiscali!
Niente allargamenti del 20% quindi,
ma riattazione di edifici abitati (sottolineo abitati) o che si vogliono
abitare che non hanno i requisiti sismici
con una grossa percentuale di contributi a fondo perduto.

"apuo" <apuo@apuane.com> ha scritto nel messaggio
news:AAsCl.207238$Ca.32665@twister2.libero.it...
> fosse stata costruita una bella centrale nucleare?
> apuo

Come ha detto Bony, i siti delle centrali nucleari non sono
compatibili con le zone sismiche.
Ma, secondo me, fosse pure stata presente una centrale nucleare,
avrebbe tranquillamente resistito a questo terremoto.

Il Mon, 06 Apr 2009 22:05:24 +0200, Nino ha scritto:

> Come ha detto Bony, i siti delle centrali nucleari non sono compatibili
> con le zone sismiche.
> Ma, secondo me, fosse pure stata presente una centrale nucleare, avrebbe
> tranquillamente resistito a questo terremoto.

mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?

"bony" <cafaboni@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:49da5a26$0$1107$4fafbaef@reader3.news.tin.it. ..
> "apuo" <apuo@apuane.com> ha scritto nel messaggio
> news:AAsCl.207238$Ca.32665@twister2.libero.it...
>> fosse stata costruita una bella centrale nucleare?
> Le centrali nucleari non si costruiscono in zone sismiche.
> E' il primo requisito che si considera.


il ponte sullo stretto invece va bene costruirlo in zona sismica di massimo
pericolo, tanto se cade al massimo fa un po di schizzi d'acqua.....

"doppio.massimo" <doppio@massimo.dm> ha scritto nel messaggio
news:jntCl.15500$VA5.6230@tornado.fastwebnet.it...
> Il Mon, 06 Apr 2009 22:05:24 +0200, Nino ha scritto:
>> Come ha detto Bony, i siti delle centrali nucleari non sono compatibili
>> con le zone sismiche.
>> Ma, secondo me, fosse pure stata presente una centrale nucleare, avrebbe
>> tranquillamente resistito a questo terremoto.
> mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?

Arcore e direi che andrebbe a pennello per una centrale nucleare

"doppio.massimo"

> mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?

la Sardegna dovrebbe essere una di queste

"doppio.massimo" <doppio@massimo.dm> ha scritto nel messaggio
news:jntCl.15500$VA5.6230@tornado.fastwebnet.it...
> Il Mon, 06 Apr 2009 22:05:24 +0200, Nino ha scritto:
>> Come ha detto Bony, i siti delle centrali nucleari non sono compatibili
>> con le zone sismiche.
>> Ma, secondo me, fosse pure stata presente una centrale nucleare, avrebbe
>> tranquillamente resistito a questo terremoto.
> mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?

La pianura padana e le Alpi.
Almeno statisticamente...
Poi ... il futuro nessuno lo conosce.

Il Mon, 06 Apr 2009 22:24:39 +0200, Nino ha scritto:

>> mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?
> La pianura padana e le Alpi.

hai ragione, negli ultimi 15 anni c'e stato solo un grosso terremoto a
Parma. E quello precedente era stato ben 20 anni prima, in Friuli (non
saprei se in pianura padana o in zona alpina)

tra un terremoto e l'altro abbiamo tutto il tempo di costruirla in pace,
la centrale :-)

> Almeno statisticamente...
> Poi ... il futuro nessuno lo conosce.

non proprio, i movimenti delle zolle sono piuttosto noti. Cio' che ci si
trova sopra e' per definizione zona sismica. L'italia c'e' sopra in
pieno, siamo schiacciati dall'africa che si sposta verso l'europa (e non
solo nel senso di flussi migratori, ci sta schiacciando proprio
fisicamente)

"apuo" <apuo@apuane.com> ha scritto nel messaggio
news:AAsCl.207238$Ca.32665@twister2.libero.it...
> fosse stata costruita una bella centrale nucleare?
> apuo

Mai sentito parlare di costruzioni antisismiche ?
Ma sto parlando di roba seria come le costruzioni antisismiche GIAPPONESI .
Se durante i terremoti, tra l' altro numerosissimi, stanno su palazzoni da
venti piani a Tokio , figurati una centrale nucleare che è bassissima.

kappa

Il Mon, 06 Apr 2009 22:49:24 +0200, kappa ha scritto:


> Mai sentito parlare di costruzioni antisismiche ? Ma sto parlando di
> roba seria come le costruzioni antisismiche GIAPPONESI . Se durante i
> terremoti, tra l' altro numerosissimi, stanno su palazzoni da venti
> piani a Tokio , figurati una centrale nucleare che è bassissima.

hai mai visto una centrale nucleare ?

"doppio.massimo" <doppio@massimo.dm> ha scritto nel messaggio
news:9QtCl.15559$VA5.9777@tornado.fastwebnet.it...
> Il Mon, 06 Apr 2009 22:24:39 +0200, Nino ha scritto:
>>> mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?
>>> La pianura padana e le Alpi.
> hai ragione, negli ultimi 15 anni c'e stato solo un grosso terremoto a
> Parma.

Grosso.... la magnitudo della scala Richter era circa 4...
Se fosse stata ancora in servizio, alla vicina centrale di Caorso non
sarebbe neppure andato fuori servizio un registratore... :-)

> E quello precedente era stato ben 20 anni prima, in Friuli (non
> saprei se in pianura padana o in zona alpina)

Fuori dalla pianura padana ed anche dalle vere e proprie zone Alpine.

>> Almeno statisticamente...
>> Poi ... il futuro nessuno lo conosce.
> non proprio, i movimenti delle zolle sono piuttosto noti.

Per quello dicevo "statisticamente".
E il fatto che le zolle si muovano, nulla di effettivamente utile può
dirci sulla previsione del momento futuro in cui avverrà il disastro.
Perché i movimenti sono migliaia, ma di molti se ne accorge solo il
sismografo.

"doppio.massimo" <doppio@massimo.dm>:
>mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?

Ci sono diversi gradi di sismicità. Quella a sismicità più bassa è la
Sardegna. Come al solito Google dà una mano:
<http://zonesismiche.mi.ingv.it/

"Francesco Potorti`" <pot@potorti.it> ha scritto nel messaggio
news:87k55x32t9.fsf@tucano.isti.cnr.it...
> "doppio.massimo" <doppio@massimo.dm>:
>>mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?
> Ci sono diversi gradi di sismicità. Quella a sismicità più bassa è la
> Sardegna. Come al solito Google dà una mano:
> <http://zonesismiche.mi.ingv.it/
Però, la Sardegna non è il luogo più adatto per costruire centrali nucleari

Il Mon, 06 Apr 2009 23:08:38 +0200, Nino ha scritto:

>> E quello precedente era stato ben 20 anni prima, in Friuli (non saprei
>> se in pianura padana o in zona alpina)
>> Fuori dalla pianura padana ed anche dalle vere e proprie zone Alpine.

e no, dai. o era in pianura oppure in montagna. In friuli non c'e' mica
la pampa argentina.

>>> Almeno statisticamente...
>>> Poi ... il futuro nessuno lo conosce.
>>> non proprio, i movimenti delle zolle sono piuttosto noti.
> Per quello dicevo "statisticamente".
> E il fatto che le zolle si muovano, nulla di effettivamente utile può
> dirci sulla previsione del momento futuro in cui avverrÃ* il disastro.
> Perché i movimenti sono migliaia, ma di molti se ne accorge solo il
> sismografo.

Fatto sta che si muovono, e che da noi c'e un disastro sismico mediamente
ogni 10 anni. Esempi di zona non sismica sono la scandinavia, la
germania, il regno unito. Non certo l'Italia, che piu' simile al giappone
o alla california

Il Mon, 06 Apr 2009 23:23:27 +0200, Nino ha scritto:

> Però, la Sardegna non è il luogo più adatto per costruire centrali
> nucleari

perche' no ? vicino a villa certosa sarebbe perfetto :-)

meglio ancora dentro

Il Mon, 06 Apr 2009 23:11:30 +0200, Francesco Potorti` ha scritto:

> "doppio.massimo" <doppio@massimo.dm>:
>>mi sai dire in Italia quale zona non e' sismica ?
> Ci sono diversi gradi di sismicitÃ*. Quella a sismicitÃ* più bassa è la
> Sardegna. Come al solito Google dÃ* una mano:
> <http://zonesismiche.mi.ingv.it/
uhmm... sembra quasi che la sardegna non sia proprio inclusa nella
mappatura. Un po' come la zona viola del friuli, mica smette di essere
sismica al confine sloveno.

"bony" <cafaboni@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:49da5a26$0$1107$4fafbaef@reader3.news.tin.it. ..
> "apuo" <apuo@apuane.com> ha scritto nel messaggio
> news:AAsCl.207238$Ca.32665@twister2.libero.it...
>> fosse stata costruita una bella centrale nucleare?
> Le centrali nucleari non si costruiscono in zone sismiche.
> E' il primo requisito che si considera.
> Piuttosto, invece di costruire il ponte di messina,
> non è il caso di promuovere le riattazioni nelle zone sismiche anche se
> non c'è stato il terremoto?
> Si rimetterebbe in moto l'edilizia e si recuperebbero i centri storici.
> Buttare giù i palazzi fatiscenti, ok per ricostruirli con vantaggi di
> metratura e fiscali!
> Niente allargamenti del 20% quindi,
> ma riattazione di edifici abitati (sottolineo abitati) o che si vogliono
> abitare che non hanno i requisiti sismici
> con una grossa percentuale di contributi a fondo perduto.

condivido al 100%. At salut.

"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:49da64f9$0$1117$4fafbaef@reader3.news.tin.it. ..
> La pianura padana e le Alpi.
> Almeno statisticamente...
> Poi ... il futuro nessuno lo conosce.

La centrale nucleare si fara' su piattaforma galleggiante
in acque internazionali, e alla fine del suo ciclo si sgonfia il salvagente,
si mollano gli ormeggi .... et voilà !

rotfl !

"doppio.massimo" <doppio@massimo.dm>:
>> <http://zonesismiche.mi.ingv.it/>uhmm... sembra quasi che la sardegna non sia proprio inclusa nella
>mappatura. Un po' come la zona viola del friuli, mica smette di essere
>sismica al confine sloveno.

Carte che includono la Sardegna si vedono qui:
<http://emidius.mi.ingv.it/GNDT/PS.html
Non sono un esperto, e non sono aggiornato sulle normative antisismiche,
ma fino a qualche anno fa in tutto il territorio della Sardegna non si
applicava alcun criterio antisismico nelle costruzioni. È la zona più
stabile del territorio italiano.

"Francesco Potorti`" <pot@potorti.it> ha scritto nel messaggio
news:87fxgk3kul.fsf@tucano.isti.cnr.it...
> "doppio.massimo" <doppio@massimo.dm>:
>>> <http://zonesismiche.mi.ingv.it/>>>uhmm... sembra quasi che la sardegna non sia proprio inclusa nella
>>mappatura. Un po' come la zona viola del friuli, mica smette di essere
>>sismica al confine sloveno.
> Carte che includono la Sardegna si vedono qui:
> <http://emidius.mi.ingv.it/GNDT/PS.html> Non sono un esperto, e non sono aggiornato sulle normative antisismiche,
> ma fino a qualche anno fa in tutto il territorio della Sardegna non si
> applicava alcun criterio antisismico nelle costruzioni. È la zona più
> stabile del territorio italiano.

infatti la sardegna è il luogo non sismico per eccellenza; spesso si vede
segnata il verde la pianura padana ma un forte terremoto sulle alpi
orientali o in lombardia potrebbe provocare il fenomeno della "liquefazione"
del terreno che in pianura è ghiaioso; tale fenomeno fa si che il terreno si
comporti come un liquido (le onde sismiche fanno "ballare" e riassestare i
sassi - detto terra a terra!) creando seri problemi alle strutture

On Mon, 6 Apr 2009 22:49:24 +0200, "kappa" <k@k.it> wrote:


>Mai sentito parlare di costruzioni antisismiche ?
>Ma sto parlando di roba seria come le costruzioni antisismiche GIAPPONESI .
>Se durante i terremoti, tra l' altro numerosissimi, stanno su palazzoni da
>venti piani a Tokio , figurati una centrale nucleare che e bassissima.


http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Hanshin_earthquake

guarda guarda cosa succede quando il terremoto e' appena po' sopra le
righe....

il tuo palazzo di 20 piani non si rompe: rotola via.

Bassa una centrale nucleare?
Dillo al suo nucleo.

In it.economia.borsa l'illustrissimo "." <sandro@tin.it> ha scritto:


>infatti la sardegna è il luogo non sismico per eccellenza; spesso si vede
>segnata il verde la pianura padana ma un forte terremoto sulle alpi
>orientali o in lombardia potrebbe provocare il fenomeno della "liquefazione"
>del terreno che in pianura è ghiaioso; tale fenomeno fa si che il terreno si
>comporti come un liquido (le onde sismiche fanno "ballare" e riassestare i
>sassi - detto terra a terra!) creando seri problemi alle strutture

si si....ma liquefami la prostata!
La pianura padana è in categoria 3 o 4 quindi sono zone meno sollecitate
anche perche lontane da faglie e da fenomeni sismici legati all'orogenesi.

La liquefazione è un non problema...perche le ofndazioni di una centrale
nucleare le fai con i controcazzi su graticci di diaframmi.

PS: la centrale nucleare di per se è una struttra in cemento armato con
spessori della madonna per contenere le eventuali radiazioni ...quindi di
cemento "strutturale" ce ne è anche in abbondanza.

Questo chiacchericcio è il tipico chiaccericcio da psicosi populista...la
stessa che ha votato al referendum dell 1987!

bye
rick.