ed i nostri politici "scienziati" ne vogliono costruire ben cinque...!!!

"pop" <poppiti@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:49cfd2fa$0$17431$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
> ed i nostri politici "scienziati" ne vogliono costruire ben cinque...!!!

Occhio però a credere a certe sciocchezze spacciate come "verità"

Nel servizio, all'inizio, si vedeva uno con un Geiger che misurava
l'intensità
di esposizione radiometrica gamma ambientale; ebbene, i conteggi
salivano da 50 ad oltre 200 colpi/minuto avvicinandosi in prossimità
della recinzione della Centrale Nucleare.

Questo è assurdo e certamente un falso.

Primo: per queste misure occorre misurare la dose e non la
concentrazione di radioattività, e allo scopo sono necessari strumenti
molto sensibili a camera di ionizzazione.
Neppure nei primi giorni dell'incidente di Chernobyl, in cui l'irraggiamento
e la contaminazione erano notevoli si è misurato in Italia un aumento di
radiazione quattro volte superiore al valore normale del fondo ambientale.
A parte il fatto che un conto sono i conteggi e un altro il valore della
radioattività (è necessario conoscere l'efficienza del contatore)

Secondo: con un Geiger si misura l'attività gamma del terreno (in
particolare K-40 e serie naturali di U-238 e Th-232), oltre ai raggi
cosmici. Non si sarebbe dovuto rilevare alcun aumento, considerando
che la sorgente di radiazione (reattore) è schermata e soprattutto
distante almeno un centinaio di metri dalla misura (l'intensità decresce
con il quadrato della distanza)
Presumo che per far scena si sia messo una sorgentina di Cesio-137
vicino alla sonda.

Nino

"pop" <poppiti@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:49cfd2fa$0$17431$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
> ed i nostri politici "scienziati" ne vogliono costruire ben cinque...!!!

prima dovrebbero spiegare come mai non sono ancora riusciti a smaltire i
fusti a caorso degli scarti e quanto verrà a costare farlo....
è una barzelletta,non abbiamo uranio,non siamo in grado di arricchirlo,è
antieconomico,etc etc , mah

"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:49cffb87$0$1115$4fafbaef@reader2.news.tin.it. ..
> "pop" <poppiti@alice.it> ha scritto nel messaggio
> news:49cfd2fa$0$17431$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>> ed i nostri politici "scienziati" ne vogliono costruire ben cinque...!!!
>> Occhio però a credere a certe sciocchezze spacciate come "verità"
> Nel servizio, all'inizio, si vedeva uno con un Geiger che misurava
> l'intensità
> di esposizione radiometrica gamma ambientale; ebbene, i conteggi
> salivano da 50 ad oltre 200 colpi/minuto avvicinandosi in prossimità
> della recinzione della Centrale Nucleare.
> Questo è assurdo e certamente un falso.
> Primo: per queste misure occorre misurare la dose e non la
> concentrazione di radioattività, e allo scopo sono necessari strumenti
> molto sensibili a camera di ionizzazione.
> Neppure nei primi giorni dell'incidente di Chernobyl, in cui
> l'irraggiamento
> e la contaminazione erano notevoli si è misurato in Italia un aumento di
> radiazione quattro volte superiore al valore normale del fondo ambientale.
> A parte il fatto che un conto sono i conteggi e un altro il valore della
> radioattività (è necessario conoscere l'efficienza del contatore)
> Secondo: con un Geiger si misura l'attività gamma del terreno (in
> particolare K-40 e serie naturali di U-238 e Th-232), oltre ai raggi
> cosmici. Non si sarebbe dovuto rilevare alcun aumento, considerando
> che la sorgente di radiazione (reattore) è schermata e soprattutto
> distante almeno un centinaio di metri dalla misura (l'intensità decresce
> con il quadrato della distanza)
> Presumo che per far scena si sia messo una sorgentina di Cesio-137
> vicino alla sonda.
> Nino

effetivamente se la radioattività fosse così alta al di fuori dei perimetri
quelli che lavorano all'interno dovrebbero avere vita breve o essere
visibili alla sera quando escono,brillare di luce propria.

"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:49cffb87$0$1115$4fafbaef@reader2.news.tin.it. ..
> Neppure nei primi giorni dell'incidente di Chernobyl, in cui
l'irraggiamento
> e la contaminazione erano notevoli si è misurato in Italia un aumento di
> radiazione quattro volte superiore al valore normale del fondo ambientale.

nei primi giorni si leggeva di un aumento di due volte....
dopo una settimana lessi che in pianura padana l'aumento era di fattore due,
e tu conosci la differenza

chiesi conferma ad un amico...
:-(((((((((((((((((((((

ricordi che le strade erano lavate due volte alla settimana?

ricordi che era assolutamente vietato consumare verdura, frutta, latte
prodotti sopra Pescara?

ricordi quanto durò il divieto?
pulcino

PS: oscillazioni di 4/6 volte tra un luogo e un altro sono assolutamente
naturali

magomerlino ha scritto:
> "pop" <poppiti@alice.it> ha scritto nel messaggio
> news:49cfd2fa$0$17431$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>> ed i nostri politici "scienziati" ne vogliono costruire ben cinque...!!!
>> prima dovrebbero spiegare come mai non sono ancora riusciti a smaltire i
> fusti a caorso degli scarti e quanto verrà a costare farlo....
> è una barzelletta,non abbiamo uranio,non siamo in grado di arricchirlo,è
> antieconomico,etc etc , mah
prendi la cifra di costruzione, smantellamento, produzione, socrie e la
investi sul solare/eolico poi facciamo i conti di cosa rende di +

"pulcino" <pamanzato@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:rp_zl.5929$VA5.5284@tornado.fastwebnet.it...
> "Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
> news:49cffb87$0$1115$4fafbaef@reader2.news.tin.it. ..
>> Neppure nei primi giorni dell'incidente di Chernobyl, in cui
> l'irraggiamento
>> e la contaminazione erano notevoli si è misurato in Italia un aumento di
>> radiazione quattro volte superiore al valore normale del fondo
>> ambientale.
> nei primi giorni si leggeva di un aumento di due volte....

La massima concentrazione (quasi tutta dagli isotopi dello iodio, lantanio,
bario, tellurio e rutenio) in aria nella pianura padana si ebbe il primo
maggio 1986. Poi, il 4 e 5 maggio piovve e il particolato residuo cadde
nel terreno con il fall-out.
Contemporaneamente, decadevano i prodotti a vita breve e diventava
predominante il contributo di Cs-134 e Cs-137.

Non si può dire di quanto aumentò la concentrazione dei prodotti radioattivi
di fissione, in quanto normalmente non sono presenti in aria e acqua.
Nel terreno, confrontando il cesio-137 residuo delle esplosioni nucleari
degli anni '80, il massimo in alcune zone (Biellese, Lecco, Friuli) si ebbe
nel giugno '86 e aumentò di oltre 1000 volte.
Invece, a 1 metro dal suolo su terreno erboso il massimo della dose gamma
fu il 20 maggio e passò da circa 10 microrem/ora a 40 microrem/ora.

> ricordi che era assolutamente vietato consumare verdura, frutta, latte
> prodotti sopra Pescara?

Allora ero al laboratorio che ha inviato il maggior numero di analisi
all'Enea (oltre 1000 in 2 mesi, via fax).
Ricordo che, a differenza di quanto si diceva in TV la contaminazione
massima non era sulla verdura a foglie larghe (insalata e coste), ma
su prezzemolo, rosmarino (e spinaci).
Per quanto riguarda il latte, ricordo che vicino al mio laboratorio
pascolavano delle pecore: il loro latte il 3 maggio era letteralmente
una "bomba" (di I-131, 132, 133, 134 e 135).

Fui chiamato la notte del 30 aprile, andai in Centrale a Trino e tutti
gli allarmi suonarono quando entrai in zona controllata (le mie scarpe
si erano contaminate calpestando l'erba del prato esterno).

> ricordi quanto durò il divieto?
> pulcino

Non ricordo bene, forse per tutto maggio.
Comunque, il miele restò molto contaminato fino ad agosto; e i funghi,
alcuni dal comportamento stranissimo, assorbivano anche argento-110m
oltre ai radiocesii e a poco stronzio-90, in certe zone continuano ancora
a concentrare radioattività in quantità misurabile.

Nino

"Gufo Rosso" <spaaaaaamaaaaaa@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:gqpt6m$k0t$3@aioe.org...
> magomerlino ha scritto:
>> "pop" <poppiti@alice.it> ha scritto nel messaggio
>> news:49cfd2fa$0$17431$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>>> ed i nostri politici "scienziati" ne vogliono costruire ben
>>> cinque...!!!
>>>>> prima dovrebbero spiegare come mai non sono ancora riusciti a smaltire i
>> fusti a caorso degli scarti e quanto verrà a costare farlo....
>> è una barzelletta,non abbiamo uranio,non siamo in grado di arricchirlo,è
>> antieconomico,etc etc , mah
>>> prendi la cifra di costruzione, smantellamento, produzione, socrie e la
> investi sul solare/eolico poi facciamo i conti di cosa rende di +


basterebbe incentivare l'installazione di pannelli solari sui tetti e
mettere tutto in rete enel per avere ottimi risultati e inquinamento
nullo,ma nun se pò, come farebbero a far pagare cara l'elettricità,con che
scusa?
è come sperare che incentivino il trasporto merci su rotaia, poi
perderebbero le entrate delle tasse sui carburanti, che cessi di politici,
dovrebbero fare una legge per la loro autorottamazione, forse si spezzerebbe
questa catena perversa.

"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:49d09334$0$1125$4fafbaef@reader1.news.tin.it. ..
> su prezzemolo, rosmarino (e spinaci).

quella degli spinaci la sapevo anche allora,
non ricordo il perchè...

> Non ricordo bene, forse per tutto maggio.

di più.... spostarono più a nord il divieto,
(forse ad Ancona)
ma durò più di un mese

è buffo che dopo due decenni ottengo più informazioni di quelle che mi
davano i media all'epoca,
e in un ng che non ci "azzecca" nulla

e dovrei fidarmi delle verità ufficiali?

On Mon, 30 Mar 2009 12:41:47 +0200, "pulcino" <pamanzato@tin.itwrote:

>"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
>news:49d09334$0$1125$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
>> su prezzemolo, rosmarino (e spinaci).
>quella degli spinaci la sapevo anche allora,
>non ricordo il perchè...
>> Non ricordo bene, forse per tutto maggio.
>di più.... spostarono più a nord il divieto,
>(forse ad Ancona)
>ma durò più di un mese
>è buffo che dopo due decenni ottengo più informazioni di quelle che mi
>davano i media all'epoca,
>e in un ng che non ci "azzecca" nulla
>e dovrei fidarmi delle verità ufficiali?
Al Nino non far sapere quant'è buono il torio con le pere

:-D

"Passo di Giada" <CIAO_CIAO___passo.di.giada@RRRRRRgmail.com> ha scritto nel
messaggio news:3q81t4hmdcglrvpd8ilu68ntqtujkrceoq@4ax.com...
> On Mon, 30 Mar 2009 12:41:47 +0200, "pulcino" <pamanzato@tin.it> wrote:
>>>"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
>>news:49d09334$0$1125$4fafbaef@reader1.news.tin.i t...
>>> su prezzemolo, rosmarino (e spinaci).
>>>quella degli spinaci la sapevo anche allora,
>>non ricordo il perchè...
>>>> Non ricordo bene, forse per tutto maggio.
>>>di più.... spostarono più a nord il divieto,
>>(forse ad Ancona)
>>ma durò più di un mese
>>>è buffo che dopo due decenni ottengo più informazioni di quelle che mi
>>davano i media all'epoca,
>>e in un ng che non ci "azzecca" nulla
>>>e dovrei fidarmi delle verità ufficiali?
>> Al Nino non far sapere quant'è buono il torio con le pere
> :-D

E' megio della pera con la coca? :-D

Gufo Rosso <spaaaaaamaaaaaa@libero.it> wrote:

> prendi la cifra di costruzione, smantellamento, produzione, socrie e la
> investi sul solare/eolico poi facciamo i conti di cosa rende di +


L'hanno spiegato bene ieri sera, il futuro non è delle rinnovabili in
quanto soluzione alla fame energetica, il futuro è _ridurre_ la fame
energetica in modo che le rinnovabili siano sufficienti o possano dare
un buon contributo.

Se iniziassimo tutti a consumare meno energia le centrali non avrebbero
nessuna ragione di essere costruite.

Come sempre se vogliamo migliorare le cose tocca soprattutto a noi, il
sistema vorrebbe andare dalla parte sbagliata.

--
Despite what you might think, you don't own ideas, they belong to us
all.

"cletus" <cletus@springfield.com> ha scritto nel messaggio
news:1ixe4zz.mzvjc5b4ayteN%cletus@springfield.com. ..
> Gufo Rosso <spaaaaaamaaaaaa@libero.it> wrote:
>> prendi la cifra di costruzione, smantellamento, produzione, socrie e la
>> investi sul solare/eolico poi facciamo i conti di cosa rende di +
> L'hanno spiegato bene ieri sera, il futuro non è delle rinnovabili in
> quanto soluzione alla fame energetica, il futuro è _ridurre_ la fame
> energetica in modo che le rinnovabili siano sufficienti o possano dare
> un buon contributo.
> Se iniziassimo tutti a consumare meno energia le centrali non avrebbero
> nessuna ragione di essere costruite.
> Come sempre se vogliamo migliorare le cose tocca soprattutto a noi, il
> sistema vorrebbe andare dalla parte sbagliata.
> --
> Despite what you might think, you don't own ideas, they belong to us
> all.


peccato la fusione fredda sia finita in alto mare, una bella teoria
miseramente fallita.

On 30 Mar, 11:52, "magomerlino" <okispamthas...@iol.it> wrote:
> "Gufo Rosso" <spaaaaaamaaa...@libero.it> ha scritto nel messaggionews:gqpt6m$k0t$3@aioe.org...
> > magomerlino ha scritto:
> >> "pop" <popp...@alice.it> ha scritto nel messaggio
> >>news:49cfd2fa$0$17431$4fafbaef@reader5.news.tin. it...
> >>> ed *i nostri politici "scienziati" ne vogliono costruire ben
> >>> cinque...!!!
> >> prima dovrebbero spiegare come mai non sono ancora riusciti a smaltirei
> >> fusti a caorso degli scarti e quanto verrà a costare farlo....
> >> è una barzelletta,non abbiamo uranio,non siamo in grado di arricchirlo,è
> >> antieconomico,etc etc , mah
> > prendi la cifra di costruzione, smantellamento, produzione, socrie e la
> > investi sul solare/eolico poi facciamo i conti di cosa rende di +
> basterebbe incentivare l'installazione di pannelli solari sui tetti e
> mettere tutto in rete enel per avere ottimi risultati e inquinamento
> nullo,ma nun se pò, come farebbero a far pagare cara l'elettricità,con che
> scusa?
> è come sperare che incentivino il trasporto merci su rotaia, poi
> perderebbero le entrate delle tasse sui carburanti, che cessi di politici,
> dovrebbero fare una legge per la loro autorottamazione, forse si spezzerebbe
> questa catena perversa.

è vero dovremmo imporci un consumo responsabile di energia… ma
parliamoci chiaro: siamo in grado di farlo tutti? E arrivati a questo
punto basterebbe?? E le rinnovabili basterebbero? Svegliamoci!!! Il
nucleare non è fonte rinnovabile ma è più pulita rispetto ai
combustibili.

80viola <80viola@gmail.com> wrote:

> E le rinnovabili basterebbero? Svegliamoci!!! Il
> nucleare non è fonte rinnovabile ma è più pulita rispetto ai
> combustibili.

Ma tu l'hai vista la puntata di report di domenica? E quella delle
scorie radioattive stoccate in una cantina in un paesello del sud della
scorsa stagione? Che hai da dire nel merito? Giusto per capire a chi
dovrei dare retta, a una trasmissione abbastanza seria o al primo che
passa su un ng...

--
Despite what you might think, you don't own ideas, they belong to us
all.