Scusate non è ironica, chiedo lumi a prescindere dalle idee personali,
mie e vostre.
Ma se l'attuale governo sarà accantonato alle prossime elezioni i
soldi spesi per ricerche, progetti e magari anche l'inizio della
costruzione di una centrale nucleare; finiranno nel cesso?
Non sarebbe migliore un accordo tra maggioranza e opposizione?

"Montanaro® aspirante Sciacallo" <jorjo67@gmail.com> ha scritto nel
messaggio
news:75547139-3eac-473f-b773-fb5db2a37a07@y21g2000hsf.googlegroups.com...
Scusate non è ironica, chiedo lumi a prescindere dalle idee personali,
mie e vostre.
Ma se l'attuale governo sarà accantonato alle prossime elezioni i
soldi spesi per ricerche, progetti e magari anche l'inizio della
costruzione di una centrale nucleare; finiranno nel cesso?
Non sarebbe migliore un accordo tra maggioranza e opposizione?

....hhhiiinchia!
I sinistri vogliono fare le centrali a scorregge??
Il nucleare pulito e' una delle poche soluzioni sensate. Intanto pagheremo
fra un po'
la benzina a 1.8 Euro/Lt.- Pero' la gente non si incazza xche' non facciamo
le
centrali nucleari....ve' ve' ve'.... e compriamo l'energia dalla francia....
Il referendum e' stato fatto 30 anni fa', i tempi son cambiati, ma qualcuno
usa
sempre le stesse ideologie x misurare la realta'! Che pena .... la gente poi
ci crede!

Ho letto che in giappone son riusciti a produrre un esperimento con la
famosa 'fusione fredda'.
Chi l'aveva <scoperta>, almeno una decina d'anni fa', non so' se e' ancora
vivo, lui
all'epoca disse di esserci riuscito ma non riusci' a riprodurre il fenomeno,
fu tacciato x
visionario.
Se poi quest' ultima non e' una bufala.... vedremo.
At salut. Il Conte.

On 23 Mag, 13:39, Montanaro® aspirante Sciacallo <jorj...@gmail.comwrote:
> Scusate non è ironica, chiedo lumi a prescindere dalle idee personali,
> mie e vostre.
> Ma se l'attuale governo sarà accantonato alle prossime elezioni i
> soldi spesi per ricerche, progetti e magari anche l'inizio della
> costruzione di una centrale nucleare; finiranno nel cesso?
> Non sarebbe migliore un accordo tra maggioranza e opposizione?

Importante è spendere.
Cosa comperare è secondario.
Capisciammè.
saluti consumistici
ziobibi
>>>>>>>>>>>>>>< U B B ><<<<<<<<<<<<<<

"Conte di Montescano" <contemonte@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:g16b8m$bji$1@nnrp-beta.newsland.it...
> Il referendum e' stato fatto 30 anni fa', i tempi son cambiati, ma
> qualcuno usa
> sempre le stesse ideologie x misurare la realta'! Che pena .... la gente
> poi ci crede!


correggo: Il referendum e' stato fatto 20 anni fa'

On 23 Mag, 13:58, "Conte di Montescano" <contemo...@alice.it> wrote:
> "Conte di Montescano" <contemo...@alice.it> ha scritto nel messaggionews:g16b8m$bji$1@nnrp-beta.newsland.it...
> > Il referendum e' stato fatto 30 anni fa', i tempi son cambiati, ma
> > qualcuno usa
> > sempre le stesse ideologie x misurare la realta'! Che pena .... la gente
> > poi ci crede!
> correggo: Il referendum e' stato fatto 20 anni fa'

...........ne faranno un altro

Il problema non è tanto il pericolo "nucleare" in quanto ormai è sicuro.
Poi se consideri che nel mondo ci sono 430 centyrali e in 10000 anni di
attivit (430*25 anni circa) e si sono verificati solo 3 incidenti di cui uno
grave, quale Cernobyl, il nucleare è più sicuro di altri impianti o forme
energetiche: vuyoi mettere i danni di una petroliera che affonda?? O
dell'inquinamento in polveri sottili o piuttosto di Co2 di carbone olio
combustibe ect??
Piuttostoil problema è di costo: leggevo oggi che in realtà si rischia di
pagare l'energia elettrica prodotta da una centrale nucleare molto cara
quasi 10-11 centesimi al Kwh. In America cle ultime gare di applato sono
andate deserte se non grazie poi ad incentivi di 1.8 cent. $ al Kwh,
identici a quelli previsti per le torri eoliche.
Insomam non è manco quella chimera di risparmio che si vanta in giro. La
centrale di generazione 3.5 in costruzione in Finlandia ha avuto un aggravio
di costi di 1,5 mld ?. Come scenario macro l'uranio inizia a scarseggiare ed
è anche salito di prezzo.
Poi dulcis in fundo vi è il problema delle scorie?? Dove metterle? A che
costi???
Bene se si considera il ciclo di vita dell'energia nucleare, dalla ricerca
del sito, dagli ostacoli burocratici, dai tempi e costi variabili della sua
costruzione, della sua gestione e i costi di stoccaggio delle scorie ebbene
il costo finale è molto alto, tale che converebbe quasi utlizzare altre
fonti rinnovabili.

Poi perchè affannarci a costruire centrali nucleari, quanto un italiano con
un sistema eolico di alta quaota, chiamato Kitegen - www.kitegen.com - ha
inventato un sistema che costa circa 80 milioni di eruo e produce energia
quanto una centrale nucleare, e necessita solo di una no fly zone per essere
attuato, identica a quella di cui dispongono le aree con siti nucleari.
Perchè non si autorizza seduta stante l'avvio di questo progetto?? Si parla
che forse - forse - si potrà costruire un modello ridotto o uno grande. Ma
quando??
Forse perchè i soldi in ballo sono troppo pochi??
Questi zoticoni che ci governano avevano bisogno di un mantra ed eccollo
qua: nucleare nucleare nucleare.
Io gli ficcherei tante barrette di uranio 235 nel culo!!
Allora andassero a contare cazzate agli allocchi!!!

Di quelli questo paese ne è pieno!!
Ormai abbiamo perso il treno del nucleare votando come dei coglioni -
all'epoca ero piccolo - contro il nucleare e certi treni non passono più!!!
Una solzuione potrebbe venire dalla fusione a caldo ITER che anche quello
costa un pacco di soldi... Quanto alla fusione a freddo un contro è un
risultato speriementale in laboratorio un conto è costruire impianti di
grande dimensioni. Insomma è come costruire una casa con i Lego e una
vera!!!
Quindi è giusto che la gente sappia che in materia energetica stiamo nella
merda!!!
L'unica cosa sensata da fare adesso è iniziare a risparmiare e lavorare su
tutti i fronti rinnovabili.




"Montanaro® aspirante Sciacallo" <jorjo67@gmail.com> ha scritto nel
messaggio
news:75547139-3eac-473f-b773-fb5db2a37a07@y21g2000hsf.googlegroups.com...
Scusate non è ironica, chiedo lumi a prescindere dalle idee personali,
mie e vostre.
Ma se l'attuale governo sarà accantonato alle prossime elezioni i
soldi spesi per ricerche, progetti e magari anche l'inizio della
costruzione di una centrale nucleare; finiranno nel cesso?
Non sarebbe migliore un accordo tra maggioranza e opposizione?

> centrali nucleari....ve' ve' ve'.... e compriamo l'energia dalla
> francia....
> Il referendum e' stato fatto 30 anni fa', i tempi son cambiati, ma
> qualcuno usa


in germania mica hanno il nucleare, fanno piu' solare che da noi ( sic! ),
perche' non prendiamo loro come modello ?

> la benzina a 1.8 Euro/Lt.- Pero' la gente non si incazza xche' non
> facciamo
le


mettiamo un reattore nella panda ?.
Il combustibile per trazione costerà sempre

"max" <maxifoto@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:4836b8aa$0$41653$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
>> centrali nucleari....ve' ve' ve'.... e compriamo l'energia dalla
>> francia....
>> Il referendum e' stato fatto 30 anni fa', i tempi son cambiati, ma
>> qualcuno usa
> in germania mica hanno il nucleare,

No? .... http://europa.tiscali.it/futuro/news...7/germany.html

Nel 2020 chiuderanno l'ultima centrale delle 20 attive...a meno che nel
frattempo non decidano di invertire la rotta....



> mettiamo un reattore nella panda ?.
> Il combustibile per trazione costerà sempre


Ma molto meno se usato solo per la trazione delle auto e non per uso
industriale...

On 23 Mag, 14:23, "Ulysses" <ulys...@noptovider.it> wrote:
> Il problema non è tanto il pericolo "nucleare" in quanto ormai è sicuro.
> Poi se consideri che nel mondo ci sono 430 centyrali e in 10000 anni di
> attivit (430*25 anni circa) e si sono verificati solo 3 incidenti di cui uno
> grave, quale Cernobyl, il nucleare è più sicuro di altri impianti o forme
> energetiche: vuyoi mettere i danni di una petroliera che affonda?? O
> dell'inquinamento in polveri sottili o piuttosto di Co2 di carbone olio
> combustibe ect??
> Piuttostoil problema è di costo: leggevo oggi che in realtà si rischiadi
> pagare l'energia elettrica prodotta da una centrale nucleare molto cara
> quasi 10-11 centesimi al Kwh. In America cle ultime gare di applato sono
> andate deserte se non grazie poi ad incentivi di 1.8 cent. $ al Kwh,
> identici a quelli previsti per le torri eoliche.
> Insomam non è manco quella chimera di risparmio che si vanta in giro. La
> centrale di generazione 3.5 in costruzione in Finlandia ha avuto un aggravio
> di costi di 1,5 mld ?. Come scenario macro l'uranio inizia a scarseggiare ed
> è anche salito di prezzo.
> Poi dulcis in fundo vi è il problema delle scorie?? Dove metterle? A che
> costi???
> Bene se si considera il ciclo di vita dell'energia nucleare, dalla ricerca
> del sito, dagli ostacoli burocratici, dai tempi e costi variabili della sua
> costruzione, della sua gestione e i costi di stoccaggio delle scorie ebbene
> il costo finale è molto alto, tale che converebbe quasi utlizzare altre
> fonti rinnovabili.
> Poi perchè affannarci a costruire centrali nucleari, quanto un italiano con
> un sistema eolico di alta quaota, chiamato Kitegen -www.kitegen.com- ha
> inventato un sistema che costa circa 80 milioni di eruo e produce energia
> quanto una centrale nucleare, e necessita solo di una no fly zone per essere
> attuato, identica a quella di cui dispongono le aree con siti nucleari.
> Perchè non si autorizza seduta stante l'avvio di questo progetto?? Si parla
> che forse - forse - si potrà costruire un modello ridotto o uno grande. Ma
> quando??
> Forse perchè i soldi in ballo sono troppo pochi??
> Questi zoticoni che ci governano avevano bisogno di un mantra ed eccollo
> qua: nucleare nucleare nucleare.
> Io gli ficcherei tante barrette di uranio 235 nel culo!!
> Allora andassero a contare cazzate agli allocchi!!!
> Di quelli questo paese ne è pieno!!
> Ormai abbiamo perso il treno del nucleare votando come dei coglioni -
> all'epoca ero piccolo - contro il nucleare e certi treni non passono più!!!
> Una solzuione potrebbe venire dalla fusione a caldo ITER che anche quello
> costa un pacco di soldi... Quanto alla fusione a freddo un contro è un
> risultato speriementale in laboratorio un conto è costruire impianti di
> grande dimensioni. Insomma è come costruire una casa con i Lego e una
> vera!!!
> Quindi è giusto che la gente sappia che in materia energetica stiamo nella
> merda!!!
> L'unica cosa sensata da fare adesso è iniziare a risparmiare e lavorare su
> tutti i fronti rinnovabili.
Sono con te su tutti i fronti (soprattutto sulla questione di ficcare
loro barrette nel culo)
E' un pò come il referendum su "l'embrione" se mi passate il pessimo
paragone, dove si fanno ricerche con buoni risultati sulle cellule
adulte.
Basta mettere dei paletti e la scienza prende la direzione voluta.

In quel il caso al posto delle barrette ficcherei nel culo a chi so io tante
belle provette!!!
Diceva Bertrard Russel che "la scienza è neutrale al bene e al male". Le
scoperte devono essere fatte e non devono avere nessun limite.
Poi sta alla politica e agli uomini utilizzare le scoperte in modo lecito, e
qui porre dei paletti, non prima o castrando la ricerca.
Altriemnti saremmo rimasti al sole che gira in torno alla terra.
Anche quella all'epoca era poco lecita e pericolosa...



"Montanaro® aspirante Sciacallo" <jorjo67@gmail.com> ha scritto nel
messaggio
news:e3503aac-0d1c-456c-b85b-7478b92dabc1@79g2000hsk.googlegroups.com...
On 23 Mag, 14:23, "Ulysses" <ulys...@noptovider.it> wrote:

Sono con te su tutti i fronti (soprattutto sulla questione di ficcare
loro barrette nel culo)
E' un pò come il referendum su "l'embrione" se mi passate il pessimo
paragone, dove si fanno ricerche con buoni risultati sulle cellule
adulte.
Basta mettere dei paletti e la scienza prende la direzione voluta.

On 23 Mag, 14:52, "Ulysses" <ulys...@noptovider.it> wrote:
> In quel il caso al posto delle barrette ficcherei nel culo a chi so io tante
> belle provette!!!
> Diceva Bertrard Russel che "la scienza è neutrale al bene e al male". Le
> scoperte devono essere fatte e non devono avere nessun limite.
> Poi sta alla politica e agli uomini utilizzare le scoperte in modo lecito,e
> qui porre dei paletti, non prima o castrando la ricerca.
> Altriemnti saremmo rimasti al sole che gira in torno alla terra.
> Anche quella all'epoca era poco lecita e pericolosa...
O faintendi di proposito quello che ho detto, ho non hai capito un
kaiser,
in ogni caso non rispondo, non ho voglia di impegnarmi, è venerdi.

"Montanaro® aspirante Sciacallo" <jorjo67@gmail.com> ha scritto nel
messaggio
news:75547139-3eac-473f-b773-fb5db2a37a07@y21g2000hsf.googlegroups.com...
> Scusate non è ironica, chiedo lumi a prescindere dalle idee personali,
> mie e vostre.
> Ma se l'attuale governo sarà accantonato alle prossime elezioni i
> soldi spesi per ricerche, progetti e magari anche l'inizio della
> costruzione di una centrale nucleare; finiranno nel cesso?
> Non sarebbe migliore un accordo tra maggioranza e opposizione?

Ma niente affatto !!!
Voglio vedere se avranno il coraggio di buttar via 5 anni di capitali spesi
in progettazione.
Eppoi, secondo me, casomai, ne riparleremo NON fra 5 ma fra 10 anni .
Inoltre, bisogna dare atto a Veltroni che anche il PD vuole il nucleare.
E' appunto il nucleare che non permetterà MAI PIU' all' Arcobaleno e al
Pecoraro Scanio di avere un seggio in parlamento.
Chi di spada ferisce, di spada perisce.
kappa

"max" <maxifoto@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:4836b8aa$0$41653$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
>> centrali nucleari....ve' ve' ve'.... e compriamo l'energia dalla
>> francia....
>> Il referendum e' stato fatto 30 anni fa', i tempi son cambiati, ma
>> qualcuno usa
> in germania mica hanno il nucleare, fanno piu' solare che da noi ( sic! ),
> perche' non prendiamo loro come modello ?
>> la benzina a 1.8 Euro/Lt.- Pero' la gente non si incazza xche' non
>> facciamo
> le
> mettiamo un reattore nella panda ?.
> Il combustibile per trazione costerà sempre

Quando anche l' Italia avrà 8 centrali nucleari come la Germania ne
riparleremo.
kappa

"max" <maxifoto@tin.it> ha scritto nel messaggio
news:4836b8aa$0$41653$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...

> mettiamo un reattore nella panda ?.
> Il combustibile per trazione costerà sempre

NO !!!
Con l' energia prodotta dalle centrali nucleari produciamo idrogeno da usare
nelle auto a basso costo e soprattutto senza produrre Co2
kappa