Ecco una nuova bugia della campagna elettorale o mancata promesso: che non
avrebbero alzato le tasse.
Beh certo direte chi guadagni 1000.000 può pagare 520.000 di tasse!!
Oppure direte: finalmente colpiamo i ricchi!!
Io non guadagno tutti quei soldi ma spero a questo punto di non guadagli
mai, e vederli al 52% andare nelle casse di questi incapaciti e demagoghi
che anzichè attuare una politica fiscale redistribuitiva - quello è un
furto - e fare lotta all'evasione colpisce chi magari lavora molto, investe,
ed è la struttura portante di questop paese: l'imprendiotre medio o i
professonisti.
Io al posto loro me ne andrei fuori dall'Italia o mi farei la residenza in
UK!
Loro pagano quanto si paga in svezia ma con servizi da terzomondo, pagando
anche magari un costo della burocrazia molto alto!!
Comuqnue è vergognoso attuare uan politica così penalizzante per i più
ricchi, non vedo la razio sociale ed umana e sopratutto potrebbe frenare gli
investimenti e la voglia di fare: che me ne frega di guadagnare di + se poi
devo pagare una bella mazzata di tasse??

Dilettanti ecco cosa sono!!

"Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
news:482d9672$0$41664$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> Ecco una nuova bugia della campagna elettorale o mancata promesso: che non
> avrebbero alzato le tasse.
> Beh certo direte chi guadagni 1000.000 può pagare 520.000 di tasse!!
> Oppure direte: finalmente colpiamo i ricchi!!
> Io non guadagno tutti quei soldi ma spero a questo punto di non guadagli
> mai, e vederli al 52% andare nelle casse di questi incapaciti e demagoghi
> che anzichè attuare una politica fiscale redistribuitiva - quello è un
> furto - e fare lotta all'evasione colpisce chi magari lavora molto,
> investe, ed è la struttura portante di questop paese: l'imprendiotre medio
> o i professonisti.
> Io al posto loro me ne andrei fuori dall'Italia o mi farei la residenza in
> UK!
> Loro pagano quanto si paga in svezia ma con servizi da terzomondo, pagando
> anche magari un costo della burocrazia molto alto!!
> Comuqnue è vergognoso attuare uan politica così penalizzante per i più
> ricchi, non vedo la razio sociale ed umana e sopratutto potrebbe frenare
> gli investimenti e la voglia di fare: che me ne frega di guadagnare di +
> se poi devo pagare una bella mazzata di tasse??
> Dilettanti ecco cosa sono!!

hai ragione torniamo a marx....sacrare la povera gente da 900 euro al mese

padoaaaaa pensaci tuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

"Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto
> Beh certo direte chi guadagna 1.000.000? può pagare 520.000? di tasse!!
> Oppure direte: [zac]



.....dovresti tornare un po' sui libri di ragioneria!



Le aliquote sono a scaglioni...e solo sull'ultimo pagheranno il 52%....

Ovvio
infatti dimenticavo di dire che stò genio qua porta l'aliquota per chi
guadagna + di un milione (maggiore o uguale) ovvero con un reddito
imponibile > = 1 milione, che è l'ultimo scaglione pagherà quindi il 52%
mentre prima pagava il 43%!!

Sicuro che non ci devi tornare tu sui libri?




"l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
news:482d9859$0$41653$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> "Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto
>> Beh certo direte chi guadagna 1.000.000? può pagare 520.000? di tasse!!
>> Oppure direte: [zac]
> ....dovresti tornare un po' sui libri di ragioneria!
> Le aliquote sono a scaglioni...e solo sull'ultimo pagheranno il 52%....

"Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
news:482d9a68$0$41660$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> Ovvio
> infatti dimenticavo di dire che stò genio qua porta l'aliquota per chi
> guadagna + di un milione (maggiore o uguale) ovvero con un reddito
> imponibile > = 1 milione, che è l'ultimo scaglione pagherà quindi il 52%
> mentre prima pagava il 43%!!
> Sicuro che non ci devi tornare tu sui libri?


Probabilmente sì.....visto che non ho capito quello che hai scritto....(hai
provato a rileggerti?)


P.S. Non l'ho scritto io----> "Beh certo direte chi guadagna 1.000.000? può
pagare 520.000? di tasse!!"


Ciao :-)


endof3ed (per me, naturalmente)

"Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
news:482d9672$0$41664$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> Ecco una nuova bugia della campagna elettorale o mancata promesso: che non
> avrebbero alzato le tasse.

Fossero queste le bugie...
Li voterei sempre...
(Ovviamente, si dovrà controllare dove andranno i soldi incamerati)

> Beh certo direte chi guadagni 1000.000 può pagare 520.000 di tasse!!

Sinceramente, pensavo di più.
Ma, obiettivamente, conosco le resistenze e per adesso ci si può
accontentare... :-)

> Oppure direte: finalmente colpiamo i ricchi!!
> Io non guadagno tutti quei soldi ma spero a questo punto di non guadagli
> mai, e vederli al 52% andare nelle casse di questi incapaciti e demagoghi

Pirla, pensi che i soldi crescono come i funghi?
Se c'è bisogno di distribuire, da qualcuno dovranno pure essere prelevati...


> Dilettanti ecco cosa sono!!

Forse, ma sempre meglio dei coglioni...

Si Orsotoro ho scritot di fretta e scazzato - non avevo manco voglia di fare
stò post - scusa il 52% dei un 1.000.000 ? non fa 520.000 ????


"l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
news:482d9b30$0$41656$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> "Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
> news:482d9a68$0$41660$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
>> Ovvio
>> infatti dimenticavo di dire che stò genio qua porta l'aliquota per chi
>> guadagna + di un milione (maggiore o uguale) ovvero con un reddito
>> imponibile > = 1 milione, che è l'ultimo scaglione pagherà quindi il 52%
>> mentre prima pagava il 43%!!
>>> Sicuro che non ci devi tornare tu sui libri?
> Probabilmente sì.....visto che non ho capito quello che hai
> scritto....(hai provato a rileggerti?)
> P.S. Non l'ho scritto io----> "Beh certo direte chi guadagna 1.000.000?
> può pagare 520.000? di tasse!!"
> Ciao :-)
> endof3ed (per me, naturalmente)

No perchè in questo modo si colpisce solo una parte dle paese che poi +
quella più produttivi in termini di PIL.
veniamo a noi: in democrazia o meglio nelle democrazie occidentali basate
sulla tassazione se è vero che il voto di ognuno vale allo stesso modo a
prescindere dal reddito e quindi dal contributo fiscale, è pur vero che un
singolo che guadagna di più paga più tasse di uno che ne guadagna di meno.
Non solo le paga in proporzione, ma appunto con il sistema crescente, il
ricco contribuisce maggiormente di quello povero.
Quindi la democrazia è un gran miracolo in quanto permette di tenere sotto
lo stesso tetto ricchi e poveri nel nome della solidarietà sociale, una
giustzia comune, scuole, infrastruutr, difesa, sanità etc

Però non vedo cperchè ad essere colpiti siano chi lavora e produce di più
(magari anche a volte sulel spalle di qualcuno) e lasciare magari
indisurbati la maggior parte degli evasori: che sono piccoli e piccolissimi
imprenditori che magari hanno votato anche per il Berlusca. Lì c'è la grossa
evasione.
Le possibilità di evadere per un ricco a livello dipersona fisica e per una
società di capitali sono molto inferiori, e dipende comunque dalle
dimensioni del business. Più esso è grande è più l'evasione è dificile
(almeno per linea di principio, poi ci sono anche qui le eccezzioni). Per
quanto questi possano attuare meccanismi offshore e di tax shelter, sono
sempre strumenti orientati più all'ottimizzazione del carico fiscali
piuttosto che alla completa evasione totale o parziale, fatta dal nero di
cui è ben colorato la nostra economia.
E poi un ricco di solito tente a reinvestire in attività produttive molto
più di uno che guadagna meno, quindi ben vengano meccanismi di
ottimizzazione fiscale come quelli indicati e non mi sembrano nemmeno
illegali o amorali.
Poi mi spieghi perchè uno che paga mezzo milione di tasse su un milione
debba avere gli stessi servizi di un altro che ne paga meno??? La chiami
giustizia sociale quessta??

Poi il filo conduttore di questa scelta -se mai verrà attuata - è vedere il
ricco come un nemico, uno da spremere a questo punto, piuttosto che emularlo
e stimolarlo ed essere esempio per gli altri. Io penso che questo paese
abbia bisgogno di più ricchi da un milione, e magari ci sarebbero meno
disoccupati in giro. Questa misura scoraggia la voglia di richezza e la
penalizza.




"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:482d9d87$0$29595$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...

> Pirla, pensi che i soldi crescono come i funghi?
> Se c'è bisogno di distribuire, da qualcuno dovranno pure essere
> prelevati...
>> Dilettanti ecco cosa sono!!
> Forse, ma sempre meglio dei coglioni...

Ulysses ha scritto:

> Si Orsotoro ho scritot di fretta e scazzato - non avevo manco voglia di fare
> stò post - scusa il 52% dei un 1.000.000 ? non fa 520.000 ????

noneeeee

e' a scaglioni!

--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

"Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
news:482da754$0$41661$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> No perchè in questo modo si colpisce solo una parte dle paese che poi +
> quella più produttivi in termini di PIL.

Ma credi veramente a quello che dici?
Chi sarebbe "la parte più produttiva del paese?"
Le veline, i calciatori, i cantanti, Pippo Baudo, Grillo, i banchieri, i
notai,
i giovani manager del nulla...
tutta gentaglia che arraffa ben di più di 1 milione di euro,
togliengolo dal sangue dei contadini, degli operai, ricercatori, artigiani
e piccoli imprenditori che mandano avanti la baracca dell'Italia per qualche
decina di migliaia di euro?

> singolo che guadagna di più paga più tasse di uno che ne guadagna di meno.
> Quindi la democrazia è un gran miracolo in quanto permette di tenere sotto
> lo stesso tetto ricchi e poveri nel nome della solidarietà sociale, una
> giustzia comune, scuole, infrastruutr, difesa, sanità etc

La "giustizia comune" dovrebbe far capire quando gli stipendi diventano
insultanti ed indecenti in una visione relativa. E quindi, inaccettabili.
Io sono per uno Stato che stabilisca tetti, l'ho espresso più volte:
quindi, per me, non è solo un problema di tasse (che si devono pagare
in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.


> Però non vedo cperchè ad essere colpiti siano chi lavora e produce di più
> (magari anche a volte sulel spalle di qualcuno) e lasciare magari
> indisurbati la maggior parte degli evasori: che sono piccoli e
> piccolissimi imprenditori che magari hanno votato anche per il Berlusca.
> Lì c'è la grossa evasione.

Non ci siamo. Il marcio maggiore sta nella finanza, banche e grossa
industria. E non è solo nella facilità o meno di evadere (come dici dopo)

> Poi mi spieghi perchè uno che paga mezzo milione di tasse su un milione
> debba avere gli stessi servizi di un altro che ne paga meno??? La chiami
> giustizia sociale quessta??

Dopo questa frase, chiudo.
Mi spiace, non hai idea di cosa sia uno Stato sociale e solidaristico.

Nel suo scritto precedente, Nino ha sostenuto :

> Io sono per uno Stato che stabilisca tetti, l'ho espresso più volte:
> quindi, per me, non è solo un problema di tasse (che si devono pagare
> in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.

tu sei matto...

Il 16 Mag 2008, 17:24, "Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto:



> Le possibilità di evadere per un ricco a livello dipersona fisica e per
una
> società di capitali sono molto inferiori, e dipende comunque dalle
> dimensioni del business. Più esso è grande è più l'evasione è dificile



noi di Greenbaw, che sta nella contea di Greenbaw, facciamo società off
shore con le quali facciamo fatture false e spediamo soldi al nero
all'estero, coi quali corrompiamo politici, generali della finanza......



--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

Pesah ha pensato forte :
> Nel suo scritto precedente, Nino ha sostenuto :

>> Io sono per uno Stato che stabilisca tetti, l'ho espresso più volte:
>> quindi, per me, non è solo un problema di tasse (che si devono pagare
>> in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.

> tu sei matto...

è solo un problema di cultura e di adattamento alla culura del
mercato...

è il mercato stesso che bilancia gli effetti di una distorsione...

volendo stabilire tetti e limiti, è come se tu volessi stabilire
l'inizio e la fine di una persona umana....

sei orribile....

Lo sò la mia era una provocazione e in fondo il paradosso delle democrazia,
della quale già nbella premessa ho fatto l'elogio....

Solo che in nome della solidarietà sociale non vedo il motivo per cui a
pagare di più debbano essere i ricchi, quanto un modello di tassazione più
equa, che aumenti la base di detrazione, che favorisca l'emersione
dell'economia in nero, controlli più rigorosi e meno invasivi - come quello
dei redditi online - sono strumenti che creano maggiore equità sociale e poi
in realtà riflettono la demagogia: ecco abbiamo tassato per la prima volta i
più ricchi, quando poi questi sono la minima parte.
Mentre invece purtroppo evo dire che il grosso dell'evasione sta nelal
piccola e piccolissima impresa.
Una srl tanto per farti un esmepio deve essere più sofisticata per evadere o
ridure la base imponibile e magari assumere dei consulenti o aumentare i
controlli e i processi ocntabili per farlo. La migliore evasione - la +
pratica - è quella del nero: hai mangiato al ristorante?? niente ricevuta
hai preso un caffè niente scontrino!! dal parrucchiere niente ricevuta etc
etc etc. Per fare questa evasione non devi avere una laurea in economia e
commercio e conoscere il commercio internazionale e utilizzare
giurisprudenze off-shore: ma è facilissimo: Basta farlo!




"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:482dabc5$0$29592$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
> "Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
> news:482da754$0$41661$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
>> No perchè in questo modo si colpisce solo una parte dle paese che poi +
>> quella più produttivi in termini di PIL.
> Ma credi veramente a quello che dici?
> Chi sarebbe "la parte più produttiva del paese?"
> Le veline, i calciatori, i cantanti, Pippo Baudo, Grillo, i banchieri, i
> notai,
> i giovani manager del nulla...
> tutta gentaglia che arraffa ben di più di 1 milione di euro,
> togliengolo dal sangue dei contadini, degli operai, ricercatori, artigiani
> e piccoli imprenditori che mandano avanti la baracca dell'Italia per
> qualche
> decina di migliaia di euro?
>> singolo che guadagna di più paga più tasse di uno che ne guadagna di
>> meno. Quindi la democrazia è un gran miracolo in quanto permette di
>> tenere sotto lo stesso tetto ricchi e poveri nel nome della solidarietà
>> sociale, una giustzia comune, scuole, infrastruutr, difesa, sanità etc
>> La "giustizia comune" dovrebbe far capire quando gli stipendi diventano
> insultanti ed indecenti in una visione relativa. E quindi, inaccettabili.
> Io sono per uno Stato che stabilisca tetti, l'ho espresso più volte:
> quindi, per me, non è solo un problema di tasse (che si devono pagare
> in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.
>> Però non vedo cperchè ad essere colpiti siano chi lavora e produce di più
>> (magari anche a volte sulel spalle di qualcuno) e lasciare magari
>> indisurbati la maggior parte degli evasori: che sono piccoli e
>> piccolissimi imprenditori che magari hanno votato anche per il Berlusca.
>> Lì c'è la grossa evasione.
> Non ci siamo. Il marcio maggiore sta nella finanza, banche e grossa
> industria. E non è solo nella facilità o meno di evadere (come dici dopo)
>> Poi mi spieghi perchè uno che paga mezzo milione di tasse su un milione
>> debba avere gli stessi servizi di un altro che ne paga meno??? La chiami
>> giustizia sociale quessta??
>> Dopo questa frase, chiudo.
> Mi spiace, non hai idea di cosa sia uno Stato sociale e solidaristico.

"Pesah" <pesah@gmeil.com> ha scritto nel messaggio
news:mn.842d7d8531f58975.60404@gmeil.com...
> Nel suo scritto precedente, Nino ha sostenuto :
>> Io sono per uno Stato che stabilisca tetti, l'ho espresso più volte:
>> quindi, per me, non è solo un problema di tasse (che si devono pagare
>> in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.
> tu sei matto...

Può essere.
Trent'anni fa, Umberto Bossi parlava già di Italia federale: tutti,
politici,
istituzioni, ma anche gente comune, lo deridevano e prendevano per
matto. Le utopie, talvolta si avverano...

Scriveva Nino venerdì, 16/05/2008:
> "Pesah" <pesah@gmeil.com> ha scritto nel messaggio
> news:mn.842d7d8531f58975.60404@gmeil.com...
>> Nel suo scritto precedente, Nino ha sostenuto :
>>>> Io sono per uno Stato che stabilisca tetti, l'ho espresso più volte:
>>> quindi, per me, non è solo un problema di tasse (che si devono pagare
>>> in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.
>>> tu sei matto...
>> Può essere.
> Trent'anni fa, Umberto Bossi parlava già di Italia federale: tutti, politici,
> istituzioni, ma anche gente comune, lo deridevano e prendevano per
> matto. Le utopie, talvolta si avverano...

tanto a te che te frega, sei vecchio se si avvererà e si produrranno
guai tu sarai già morto...








































ma finirai all'inferno

Ah ho capito...
si si a scaglioni....
va beh vorrei sapere quanto paga uno che guadagna un miolione di euro!!

Se lo scaglione con l'aliquota al 52% scatta che sò dopo i 300.000 euro di
reddito.. allora la situazione per il ricco contribuente non cambia dal
momento che l'aliquota che si applica per calcolare le tasse dai 300.000 al
1.000.001 è del 52% che fanno 364.000 euro!! Diverso è il discorso se
l'aliquota del 52% scatta dopo il milione di euro!!

ma è la ratio per me che è assurda, il sovrattasare e punire chi guadagna di
più!!!

Se sta gente va fuori dal paese perchè si rompe il cazzo beh si porta via
anche investimenti imprese o investe all'estero!!!


"fly" <flavykNOSPAAMMATE@YAHOO.FRR> ha scritto nel messaggio
news:g0k9ig$jsb$1@news.newsland.it...
> Ulysses ha scritto:
>> Si Orsotoro ho scritot di fretta e scazzato - non avevo manco voglia di
>> fare
>> stò post - scusa il 52% dei un 1.000.000 ? non fa 520.000 ????
> noneeeee
> e' a scaglioni!
> --
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
> http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

"Pesah" <pesah@gmeil.com> ha scritto nel messaggio
news:mn.84307d85c3fb3dd6.60404@gmeil.com...
> Pesah ha pensato forte :
>> Nel suo scritto precedente, Nino ha sostenuto :
>>> Io sono per uno Stato che stabilisca tetti, l'ho espresso più volte:
>>> quindi, per me, non è solo un problema di tasse (che si devono pagare
>>> in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.
> è il mercato stesso che bilancia gli effetti di una distorsione...

Il liberismo selvaggio è la forma più deteriore dell'egoismo umano.

> volendo stabilire tetti e limiti, è come se tu volessi stabilire l'inizio
> e la fine di una persona umana....

Io sono per la meritocrazia.
Lì non ci devono essere limiti di sorta, i migliori devono prevalere
in virtù dell'intelligenza, capacità, rischio d'intrapresa e laboriosità.
Ma non bisogna confondere il privilegio della posizione sociale ed
intellettuale del lavoro con il reddito: che è legittimo cresca, ma
non in modo illimitato, perchè quello che rimarrebbe fermo sarebbe
sottratto dal sistema e dai bisogni del consorzio umano.

Fare fatture false è un reato indipendentemente se vengono emesse da
offshore o onshore. Il problem lì è di onesta e questa non è distribuita in
base al reddito o classi sociali ma in tutte equamente e analogamente vi è
la disonestà.




"Forrest Gump" <forrest@yahoo!.it> ha scritto nel messaggio
news:87Z6Z35Z197Y1210953069X17170@usenet.libero.it ...
> Il 16 Mag 2008, 17:24, "Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto:
>> Le possibilità di evadere per un ricco a livello dipersona fisica e per
> una
>> società di capitali sono molto inferiori, e dipende comunque dalle
>> dimensioni del business. Più esso è grande è più l'evasione è dificile
> noi di Greenbaw, che sta nella contea di Greenbaw, facciamo società off
> shore con le quali facciamo fatture false e spediamo soldi al nero
> all'estero, coi quali corrompiamo politici, generali della finanza......
> --------------------------------
> Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

"Pesah" <pesah@gmeil.com> ha scritto nel messaggio
news:mn.84347d85a49ee78d.60404@gmeil.com...
> Scriveva Nino venerdì, 16/05/2008:
>> "Pesah" <pesah@gmeil.com> ha scritto nel messaggio
>> news:mn.842d7d8531f58975.60404@gmeil.com...
>>> Nel suo scritto precedente, Nino ha sostenuto :
>>>>>> Io sono per uno Stato che stabilisca tetti, l'ho espresso più volte:
>>>> quindi, per me, non è solo un problema di tasse (che si devono pagare
>>>> in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.
>>>>> tu sei matto...
>>>> Può essere.
>> Trent'anni fa, Umberto Bossi parlava già di Italia federale: tutti,
>> politici,
>> istituzioni, ma anche gente comune, lo deridevano e prendevano per
>> matto. Le utopie, talvolta si avverano...
> tanto a te che te frega, sei vecchio se si avvererà e si produrranno guai
> tu sarai già morto...

Pensa che c'è gente che è morta anche da viva... :-(

> ma finirai all'inferno

Non credo. Ho buoni motivi per ritenere che Cristo la pensava
come me (beh, sarebbe meglio dire il contrario..) ;-)

Il 16/05/2008, Nino ha detto :
> "Pesah" <pesah@gmeil.com> ha scritto nel messaggio
> news:mn.84307d85c3fb3dd6.60404@gmeil.com...
>> Pesah ha pensato forte :
>>> Nel suo scritto precedente, Nino ha sostenuto :
>>>>> Io sono per uno Stato che stabilisca tetti, l'ho espresso più volte:
>>>> quindi, per me, non è solo un problema di tasse (che si devono pagare
>>>> in progressione crescente), ma anche di limiti invalicabili.
>>> è il mercato stesso che bilancia gli effetti di una distorsione...
>
> Il liberismo selvaggio è la forma più deteriore dell'egoismo umano.

>> volendo stabilire tetti e limiti, è come se tu volessi stabilire l'inizio e
>> la fine di una persona umana....
>
> Io sono per la meritocrazia.
> Lì non ci devono essere limiti di sorta, i migliori devono prevalere
> in virtù dell'intelligenza, capacità, rischio d'intrapresa e laboriosità.
> Ma non bisogna confondere il privilegio della posizione sociale ed
> intellettuale del lavoro con il reddito: che è legittimo cresca, ma
> non in modo illimitato, perchè quello che rimarrebbe fermo sarebbe
> sottratto dal sistema e dai bisogni del consorzio umano.

io abolirei la parola meritocrazia e meterei al suo posto efficienza...

sai meritocrazia mi da l'idea di xenofobia...
sai uno può non arrivarci subito a capire le cose, ma poi con
l'esperienza può diventare + bravo di uno nato genio...

Il 16 Mag 2008, 18:09, "Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto:
> Fare fatture false è un reato indipendentemente se vengono emesse da
> offshore o onshore. Il problem lì è di onesta e questa non è distribuita
in
> base al reddito o classi sociali ma in tutte equamente e analogamente vi è
> la disonestà.
> noi di Greenbaw, che sta nella contea di Greenbaw,
forse non sappiamo quotare bene.

La risposta è sul modo di evadere.
Evadere è reato !!!!
Fare fatture false è reato!!!!!
Prendere bustarelle è reato !!!!!

Se una società (scandalo petroli docet) costituisce fondi presso società
estere
col metodo delle fatture false, evade.

Forse è piu' semplice evadere per loro che per il gelataio sotto casa.
Io, quando acquisto le scatole di cioccolatini mi faccio fare sempre lo
scontrino e
lo porto all'ufficiale delle tasse, cosi' so di contribuire anche io alla
crescita degli u.s.a.

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

lui sta dalla parte del coglionazzo che sfrecciava a 260 in autostrada

Nino ha usato la sua tastiera per scrivere :

> Non credo. Ho buoni motivi per ritenere che Cristo la pensava
> come me (beh, sarebbe meglio dire il contrario..) ;-)

buoni motivi non penso proprio perchè hai la sfortuna di stare
scrivendo a lui stesso...

"Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
news:482dae99$0$41654$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> Lo sò la mia era una provocazione e in fondo il paradosso delle
> democrazia, della quale già nbella premessa ho fatto l'elogio....
Se è così...
Hai ragione, un conto sono le idee e la giustizia, un'altra la realtà.
E la democrazia deve essere anche meno invasiva possibile.

> Solo che in nome della solidarietà sociale non vedo il motivo per cui a
> pagare di più debbano essere i ricchi,

Semplicemente, perchè in caso contrario pagherebbero di più i poveri.
Che sono già i più svantaggiati (come privazione obbligata di tanti beni)

> quanto un modello di tassazione più equa, che aumenti la base di
> detrazione, che favorisca l'emersione dell'economia in nero, controlli più
> rigorosi e meno invasivi - come quello dei redditi online - sono strumenti
> che creano maggiore equità sociale e poi in realtà riflettono la
> demagogia: ecco abbiamo tassato per la prima volta i più ricchi, quando
> poi questi sono la minima parte.

Non dico che non sia utile e non si debba perseguire questa evasione.
Però, prima, occorre mettere tutti sullo stesso piano di partenza.
Ad es. i dipendenti e pensionati (prelievo alla fonte) e tutti gli altri.
Trovando provvedimenti efficaci per impedire gli aumenti (dei prezzi delle
merci dei commercianti, e delle parcelle dei liberi professionisti, ecc..)
che verrebbero messi in atto qualora li si obbligasse a denunciare tutti i
loro
redditi. Con il risultato che operai e impiegati, oltre alle loro,
pagherebbero
così le tasse anche di quelli che adesso evadono.

> Mentre invece purtroppo evo dire che il grosso dell'evasione sta nelal
> piccola e piccolissima impresa.

Ma è anche quella che produce ricchezza è mantiene una certa
competitività al sistema Italia. Già fortemente in declino.
Una parte di nero fa comodo a tutti. E serve anche a contenere
l'inflazione. Purchè sia fisiologica come all'estero e non patologica
come in Italia.

"Pesah" <pesah@gmeil.com> ha scritto nel messaggio
news:mn.844c7d85b6ed6c91.60404@gmeil.com...
> Nino ha usato la sua tastiera per scrivere :
>> Non credo. Ho buoni motivi per ritenere che Cristo la pensava
>> come me (beh, sarebbe meglio dire il contrario..) ;-)
> buoni motivi non penso proprio perchè hai la sfortuna di stare scrivendo a
> lui stesso...

Mettici almeno una faccetta...

Nel suo scritto precedente, Nino ha sostenuto :
> "Pesah" <pesah@gmeil.com> ha scritto nel messaggio
> news:mn.844c7d85b6ed6c91.60404@gmeil.com...
>> Nino ha usato la sua tastiera per scrivere :
>>>> Non credo. Ho buoni motivi per ritenere che Cristo la pensava
>>> come me (beh, sarebbe meglio dire il contrario..) ;-)
>>> buoni motivi non penso proprio perchè hai la sfortuna di stare scrivendo a
>> lui stesso...
>> Mettici almeno una faccetta...

e che è la faccetta? io di lettere conosco solo l'Alfa e l'Omega...

Una piccola analisi!!!
Non credi che un nero che emerge - e che viene dalal piccola economia: i
piccoli numeri fanno i grandi numeri - faccia da uan certa parte aumentare
l'imponibile e quindi il gettito e dall'altra parte farebbe aumentare il PIL
e avremmo statistiche economiche, reting, rientreremmo nel trattato di
maastrict alla grand ein quanto il rapporto pil/debito pubblico diminuirebbe
e tutti staremmo meglio??

Quanto agli operai ei i dipendenti sono i soggetti fiscali ed economici più
deboli: loro possono fare poco e in tal senso andrebbero agevolati con un
minor prelievo o altri sgravi.

La sinistra pur nella suo partito dei popoli ha capito ch eil grosso
dell'evasione viene dalla piccole imprese e dal popolo delle partite ive.
Per questo le ha tanto combattuto e ha varato anche provvedimenti assurdi
come gli assegni non trasferibili etc.
Quanto all'inflazione il male di questo paese non essa ma la crescita, e
purtroppo anche la crescita mancata del nero!!



"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:482db65a$0$29595$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
> "Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
> news:482dae99$0$41654$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
>> Lo sò la mia era una provocazione e in fondo il paradosso delle
>> democrazia, della quale già nbella premessa ho fatto l'elogio....
>> Se è così...
> Hai ragione, un conto sono le idee e la giustizia, un'altra la realtà.
> E la democrazia deve essere anche meno invasiva possibile.
>> Solo che in nome della solidarietà sociale non vedo il motivo per cui a
>> pagare di più debbano essere i ricchi,
> Semplicemente, perchè in caso contrario pagherebbero di più i poveri.
> Che sono già i più svantaggiati (come privazione obbligata di tanti beni)
>> quanto un modello di tassazione più equa, che aumenti la base di
>> detrazione, che favorisca l'emersione dell'economia in nero, controlli
>> più rigorosi e meno invasivi - come quello dei redditi online - sono
>> strumenti che creano maggiore equità sociale e poi in realtà riflettono
>> la demagogia: ecco abbiamo tassato per la prima volta i più ricchi,
>> quando poi questi sono la minima parte.
> Non dico che non sia utile e non si debba perseguire questa evasione.
> Però, prima, occorre mettere tutti sullo stesso piano di partenza.
> Ad es. i dipendenti e pensionati (prelievo alla fonte) e tutti gli altri.
> Trovando provvedimenti efficaci per impedire gli aumenti (dei prezzi delle
> merci dei commercianti, e delle parcelle dei liberi professionisti, ecc..)
> che verrebbero messi in atto qualora li si obbligasse a denunciare tutti i
> loro
> redditi. Con il risultato che operai e impiegati, oltre alle loro,
> pagherebbero
> così le tasse anche di quelli che adesso evadono.
>> Mentre invece purtroppo evo dire che il grosso dell'evasione sta nelal
>> piccola e piccolissima impresa.
> Ma è anche quella che produce ricchezza è mantiene una certa
> competitività al sistema Italia. Già fortemente in declino.
> Una parte di nero fa comodo a tutti. E serve anche a contenere
> l'inflazione. Purchè sia fisiologica come all'estero e non patologica
> come in Italia.

"Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
news:482dbf37$0$41654$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
> Una piccola analisi!!!

Scusa, non condivido il ragionamento sul PIL (ma il discorso è lungo)

> e in quanto il rapporto pil/debito pubblico

volevi dire: Debito pubblico/PIL

> diminuirebbe e tutti staremmo meglio??
> Quanto all'inflazione il male di questo paese non essa ma la crescita, e
> purtroppo anche la crescita mancata del nero!!

L'inflazione è la tassa peggiore per chi ha redditi fissi (lavoratori
dipendenti
e pensionati); gli altri, se ne impippano, potendo aumentare le loro
entrate,
appunto alimentando l'inflazione.

Pensa solo che negli anni '90 in Italia i salariati avevano il potere
d'acquisto
più alto d'Europa; ora è uno dei più bassi.
Se non ci fosse stata inflazione, starebbero bene come allora...
Invece, la loro ricchezza si è trasferita sulla finanza, sulle imprese e ad
altre categorie (commercio e libero professionismo).
Sinistra e sindacati hanno clamorosamente fallito.
La politica giusta, al momento, è quella di Tremonti.

Quella del nero emergente che favorirebbe il Pil era una cosa che mi è
venuta in mente al volo, cmq meriterebbe maggioire approfondimento.

Verissimo su debito pubblico/PIL!

Quanto all'ultimo paragrafo quoto assolutamente e ho anche la mia
spiegazione, che nessuno dice ma a mio avviso sia questa la causa.
Noi purtroppo abiamo avuto il blocco della scala mobile prima nel 1984 e
dopo nel 1991 la sua definitiva abolizione.
La scala mobile era il meccanismo "naturaliter" per fare in modo che i
salari si potessero adeguare all'inflazione e alla crescita dei prezzi e
mantenere inalterato ilpotere di acquisto dei dipendenti.
Purtroppo scienziati all'epoca con la scusa dell'inflazione - che non
dipende e ne aumenta a causa dei salari - galoppante l'hanno di fatto
limitata e poi eliminando e lasciando al suo posto la contrattazione
collettiva con tutto il gioco dei sindacati, dando tra l'altro a
quest'ultimo un potere enorme: il potere di contrattare i prezzi del lavoro,
che in un mercato libero - vedi estero e stati uniti in primisi - sono
determinati su basi di mercato.

Purtroppo non trovo da nessuna parte un analisi del genere ma a mio avviso,
pur se non ho la pretesa di avere ragione, ma ritengo che vada presa in
considerazione per spiegare come mai si è perso potere d'acquisto in Italia.


"Nino" <Nino@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:482dc863$0$29593$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
> "Ulysses" <ulysses@noptovider.it> ha scritto nel messaggio
> news:482dbf37$0$41654$4fafbaef@reader4.news.tin.it ...
>> Una piccola analisi!!!
> Scusa, non condivido il ragionamento sul PIL (ma il discorso è lungo)
>> e in quanto il rapporto pil/debito pubblico
> volevi dire: Debito pubblico/PIL
>> diminuirebbe e tutti staremmo meglio??
>>> Quanto all'inflazione il male di questo paese non essa ma la crescita, e
>> purtroppo anche la crescita mancata del nero!!
>> L'inflazione è la tassa peggiore per chi ha redditi fissi (lavoratori
> dipendenti
> e pensionati); gli altri, se ne impippano, potendo aumentare le loro
> entrate,
> appunto alimentando l'inflazione.
> Pensa solo che negli anni '90 in Italia i salariati avevano il potere
> d'acquisto
> più alto d'Europa; ora è uno dei più bassi.
> Se non ci fosse stata inflazione, starebbero bene come allora...
> Invece, la loro ricchezza si è trasferita sulla finanza, sulle imprese e
> ad
> altre categorie (commercio e libero professionismo).
> Sinistra e sindacati hanno clamorosamente fallito.
> La politica giusta, al momento, è quella di Tremonti.

Ulysses wrote:

> La scala mobile era il meccanismo "naturaliter" per fare in modo che i
> salari si potessero adeguare all'inflazione e alla crescita dei
> prezzi e mantenere inalterato il potere di acquisto dei dipendenti.

La scala mobile garantiva un recupero solo parziale dell'inflazione
(venivano indicizzati solo i minimi contrattuali, non la restante parte
della retribuzione). La cosa aveva una sua logica (proteggeva di più i
lavoratori contrattualmente più deboli), ma a conti fatti la protezione dei
salari era abbastanza illusoria.

La scala mobile di fatto contribuì ad alimentare l'inflazione e a mantenerla
su livelli altissimi (basta guardare i valori di inflazione fra il '77 e
l'84, gli anni in cui il meccanismo della scala mobile fu pienamente
applicato).

Se io ho una protezione dall'inflazione pari al 75% in un contesto in cui
l'inflazione è al 12% (e nel periodo indicato è stata anche molto più alta)
vuol dire che ho una svalutazione reale del 3% annuo, che è molto peggio di
nessuna protezione dall'inflazione in un contesto di inflazione al 3%.

La scala mobile alimentava l'inflazione, ma non proteggeva i salari reali.

> Purtroppo non trovo da nessuna parte un analisi del genere ma a mio
> avviso, pur se non ho la pretesa di avere ragione, ma ritengo che
> vada presa in considerazione per spiegare come mai si è perso potere
> d'acquisto in Italia.

Premesso che i salari negli ultimi 15 anni hanno perso potere di acquisto in
tutto l'occidente.
L'accresciuta libertà con cui merci e capitali circolano nel mondo tende ad
accrescere (fino ad un certo limite dato alle risorse naturali disponbili)
la ricchezza media a livello planetario, ma tende anche a ridurre le
differenze salariali fra lavoratori che in diverse parti del mondo producono
le stesse merci.

La peculiarità del caso Italia è innazi tutto quella di avere avuto la scala
mobile, non solo quella di averla persa ad un certo punto.
Il potere di acquisto dei nostri salari ha sottoperformato quello di paesi
che la scala mobile non l'hanno mai avuta, e questo è avvenuto non solo dopo
che la scala mobile è stata abolita, ma anche mentre era in pieno vigore.

Nessuna seria analisi sull'argomento può prescindere da questo fatto.

--
Era un popolo strano e sfortunato:
il benessere li aveva privati di tutto.
(Stefano Benni - La compagnia dei Celestini)

Mah io sono convinto che l'inflazione dipende dall'aumento dell'offerta di
moneta più che da pressioni salariari, anche perchè nel caso specifico la
scala mobile veniva calcolata a posteriori - sulla base dei panieri Istat -
e non a priori, subendo pertanto l'inflazione anzichè generarla.
negli anni 80 c'era la Banca d'Italia che stampava biglietti di lire a
manetta. Altro che inflazione da pressioni salariali.

Vuoi o no era un meccanismo "logico" e automatico di adeguamento dei salari
al costo della vita. Molto più efficente della contrattazione collettiva che
impone l'adeguamento salariare alla scadenza del contratto -ovvero dopo
diversi anni - e l'adeguemento è inferiore e dipende dalla capacità di
contrattazione delle parti (pressioni di Confindustrai da una parte e
sindacati e lavoratori dall'altro). Alla fine si tratta quasi sempre di
contentino.
Indipendentemente dalle teorie economiche il quadro che abbiamoin italia
sono salari che sono cresciuti molto meno che nel resto d'europa e profitti
dell'imrpesa che sono aumentati da 15-20 anni a questa parte pur in presenza
di un economia non molto scintillante. Magari la colpa è anche della
produttività che secondo me è sempre scarsa in italia a causa di un basso
tasso di adozione di tecnologia delle imprese.
Quanto all'estero non sò se hanno la scala mobile o meno, magari lì la
chiamano diversamente o forse non la chiamano nemmeno perchè è un fatto
normale, in quanto i prezzi dei salari sono adeguati automaticamente al
costo della vita o si formano su altre basi, ma su base di mercato e non su
base "contrattuale" periodica.
Inoltre bassi salari o salari che non crescono sono un favore alle imprese
le quali aumentano i profitti non tanto grazie a scelte di mercato, di
adozione delle tecnologie o di prodotti competitivi ma piuttosto grazie al
fatto che possono beneficiare per legge di stipendi bassi e che vengono
tenuti fermi per altri grazie alla contrattazione colletiva. Se ho salari +
alti io imprenditore sono costretto a rendere più competitva la mia impresa:
aumentando gli investimenti in tecnolgoia, facenbdo aumentare la
produttività per singola addetto attraverso un organizzazione della
produzione più efficente, rideterminando la mia offerta etc etc. In una
parola sola competitività, sempre aliena in questo paese. Poi in 15-20 anni
il mondo è cambiato è la globalizzazione ha fatto la differenza: il fatto
che dici che che la globalizzazione e la libera circolazioen delle merci
riduce le differenze salariali beh si contraddice con un altra evidenza:
confronta i salari occidentali con quelli del far east. Il trend non è di
quegli occidentali che si uniformano verso quelli orientali, ma cosamai il
trend è l'opposto. Gli orientali mirano ad avere salari occuidentali. Il
contrario sarebbe la fine per il mondo occidentale. Con tutto il rispetto di
molte teorie economiche, ma molte di esse sono delle emerite stronzate.





"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:RnxXj.312785$%k.408001@twister2.libero.it...
> Ulysses wrote:
>> La scala mobile era il meccanismo "naturaliter" per fare in modo che i
>> salari si potessero adeguare all'inflazione e alla crescita dei
>> prezzi e mantenere inalterato il potere di acquisto dei dipendenti.
> La scala mobile garantiva un recupero solo parziale dell'inflazione
> (venivano indicizzati solo i minimi contrattuali, non la restante parte
> della retribuzione). La cosa aveva una sua logica (proteggeva di più i
> lavoratori contrattualmente più deboli), ma a conti fatti la protezione
> dei salari era abbastanza illusoria.
> La scala mobile di fatto contribuì ad alimentare l'inflazione e a
> mantenerla su livelli altissimi (basta guardare i valori di inflazione fra
> il '77 e l'84, gli anni in cui il meccanismo della scala mobile fu
> pienamente applicato).
> Se io ho una protezione dall'inflazione pari al 75% in un contesto in cui
> l'inflazione è al 12% (e nel periodo indicato è stata anche molto più
> alta) vuol dire che ho una svalutazione reale del 3% annuo, che è molto
> peggio di nessuna protezione dall'inflazione in un contesto di inflazione
> al 3%.
> La scala mobile alimentava l'inflazione, ma non proteggeva i salari reali.
>> Purtroppo non trovo da nessuna parte un analisi del genere ma a mio
>> avviso, pur se non ho la pretesa di avere ragione, ma ritengo che
>> vada presa in considerazione per spiegare come mai si è perso potere
>> d'acquisto in Italia.
> Premesso che i salari negli ultimi 15 anni hanno perso potere di acquisto
> in tutto l'occidente.
> L'accresciuta libertà con cui merci e capitali circolano nel mondo tende
> ad accrescere (fino ad un certo limite dato alle risorse naturali
> disponbili) la ricchezza media a livello planetario, ma tende anche a
> ridurre le differenze salariali fra lavoratori che in diverse parti del
> mondo producono le stesse merci.
> La peculiarità del caso Italia è innazi tutto quella di avere avuto la
> scala mobile, non solo quella di averla persa ad un certo punto.
> Il potere di acquisto dei nostri salari ha sottoperformato quello di paesi
> che la scala mobile non l'hanno mai avuta, e questo è avvenuto non solo
> dopo che la scala mobile è stata abolita, ma anche mentre era in pieno
> vigore.
> Nessuna seria analisi sull'argomento può prescindere da questo fatto.
> --
> Era un popolo strano e sfortunato:
> il benessere li aveva privati di tutto.
> (Stefano Benni - La compagnia dei Celestini)

Ulysses wrote:
> Mah io sono convinto che l'inflazione dipende dall'aumento
> dell'offerta di moneta più che da pressioni salariari, anche perchè
> nel caso specifico la scala mobile veniva calcolata a posteriori -
> sulla base dei panieri Istat - e non a priori, subendo pertanto
> l'inflazione anzichè generarla.

Era un ciclo che si autoalimentava.

> negli anni 80 c'era la Banca d'Italia che stampava biglietti di lire a
> manetta. Altro che inflazione da pressioni salariali.

L'inflazione monetaria fu una scelta di fondo di quegli anni e fu
effettivamente il vero motore della svalutazione dei salari italiani.
La scala mobile fu il finto rimedio che garantì la pace sociale (ma non il
potere d'acqisto dei salari). La scala mobile permise di fatto di svalutare
lo stipendio dei lavoratori senza che loro avessero a lamentarsene (perchè
lo vedevano comunque crescere in valore nominale).

Per chi vive di salario la situazione ottimale è che non ci sia inflazione
monetaria, non che essa sia parzialmente compensata con meccanismi
automatici.

> Indipendentemente dalle teorie economiche il quadro che abbiamo in
> italia sono salari che sono cresciuti molto meno che nel resto
> d'europa e profitti dell'impresa che sono aumentati da 15-20 anni a
> questa parte pur in presenza di un economia non molto scintillante.
> Magari la colpa è anche della produttività che secondo me è sempre
> scarsa in italia a causa di un basso tasso di adozione di tecnologia
> delle imprese.

Indipendentemente dalle teorie economiche la colpa non è certo della
mancanza della scala mobile, visto che non c'è nemmeno nel resto d'Europa,
nè con quel nome nè con altri nomi.

Magari la colpa è invece di un sistema industriale (o più in generale un
intero sistema paese) che in un certo periodo storico (negli anni in cui
c'era anche la scala mobile) si è andato sviluppando proprio sulla
svalutazione sistematica dei salari e che ora, persa l'arma della
svalutazione competitiva, fatica a tenere il passo di chi era già abituato a
non contare su di essa, ma sulla qualità e sulla innovazione delle
produzioni e sul miglioramento continuo della produttività.

Reintroducendo la scala mobile o meccanismi simili nel contesto attuale, in
cui non si possono attuare politiche di svalutazione monetaria, non
otteniamo l'effetto (che comunque è sempre stato illusorio) di proteggere i
salari, ma solo quello di uccidere le attività che operano in regime di
concorrenza internazionale e che non possono in alcun modo permettersi una
spirale inflazionistica sui loro costi di produzione.

Per proteggere il potere di acquisto dei salari è necessario piuttosto
introdurre concorrenza là dove ora non c'è (perchè ci sono settori che,
operando senza concorrenza, possono impunemente scaricare le proprie le
inefficienze sui prezzi mantenedo così il proprio reddito a danno di chi
questo giochetto non lo può fare) e modernizzare il sistema produttivo (e in
generale il sistema paese) e metterlo così in grado di competere ad armi
pari là dove c'è da competere.

--
Era un popolo strano e sfortunato:
il benessere li aveva privati di tutto.
(Stefano Benni - La compagnia dei Celestini)

"Neo"
[...]
> La scala mobile fu il finto rimedio che garantì la pace sociale (ma non il
> potere d'acquisto dei salari). La scala mobile permise di fatto di
> svalutare lo stipendio dei lavoratori senza che loro avessero a
> lamentarsene (perchè lo vedevano comunque crescere in valore nominale).


E quando la tolsero...di fatto.....rovinarono migliaia di famiglie...

Perchè intanto avevano svalutato i loro stipendi mentre il costo della vita
continuava ad aumentare....

Insomma.....i sindacati hanno due meriti....fregarono gli operai col
palliativo della scala mobile....per aiutare le grandi aziende e la
bancad'italia....e quando tutto fu aumentato.....li fregarono ancora
togliendogliela.

l'orsotoro® wrote:

> E quando la tolsero...di fatto.....rovinarono migliaia di famiglie...
> Perchè intanto avevano svalutato i loro stipendi mentre il costo
> della vita continuava ad aumentare....
> Insomma.....i sindacati hanno due meriti....fregarono gli operai col
> palliativo della scala mobile....per aiutare le grandi aziende e la
> bancad'italia....e quando tutto fu aumentato.....li fregarono ancora
> togliendogliela.

Erano altri tempi e comunque togliendola non li fregarono, evitarono il
disastro.

Nell'accettare la scala mobile i sindacati italiani fecero certamente un
grave errore che capirono tardi e rimediarono ancora più tardi.

I governi di allora stampavano soldi per incrementare la spesa pubblica ed
usarla come strumento per mantenere il consenso (e anche per altro). Non si
poteva (doveva) consentire ai comunisti (si chiamavano ancora così allora)
di andare al governo del paese. Forse non è stata nemmeno una scelta della
classe dirigente italiana di allora, ma una decisione imposta addirittura da
oltreoceano.

Per i sindacati era ideologicamente difficile opporsi ad una politica di
incremento della spesa pubblica (che, finchè non si capisce a chi giova e
chi è che paga, sembra sempre così "di sinistra"), ma una volta acquisita
come un dato di fatto la decisione politica di espandere la spesa pubblica
con nuovo debito, la scala mobile, per quanto inefficace e parziale, era
sempre un modo di proteggere i lavoratori (per intenderci, senza scala
mobile sarebbe stato anche peggio).

Un atteggiamento più coraggioso e lungimirante sarebbe stato certamente il
rifiuto delle politiche iperinflazionistiche, delle pensioni facili, ecc.

Purtroppo però la lungimiranza era poca ed era forse impossibile all'epoca,
con la cultura che c'era a sinistra, portare i lavoratori in piazza a
protestare contro l'eccesso di spesa pubblica e contro l'aumento del debito
pubblico.

Ti dirò, secondo me, sarebbe difficile ancora oggi, che si sa perfettamente
come è andata e quando è così evidente che fu una scelta sbagliatissima.

--
Era un popolo strano e sfortunato:
il benessere li aveva privati di tutto.
(Stefano Benni - La compagnia dei Celestini)