Ieri mi son ascoltato Porta a Porta con il principe Filiberto di savoia.
Penso che, purtroppo, hanno in parte ragione e la causa che intenteranno
verso lo Stato Italiano, con probabilita', sara' vinta in qualche misura.
I loro avvocati lo sanno bene e ci .... marciano sopra.

Purtroppo le cose fatte (abrogazione articoli provvisori Costituzione) non
sono sono state esustive di tutti i problemi che potevano emergere.
L' avocazione dei beni savoia non si e' trasformata in una confisca.
Diritti e doveri dei savoia ora rientrano nei diritti e doveri dei cittadini
italiani,
e quindi dovevano esaminare i risvolti e provvedere di conseguenza.

E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora, prima o
poi bisoghera' pagarli.
Cittadini, preparatevi ad aprire il portafoglio.

At salut. Il Conte.

Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
<Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:

[...cut]

>E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora, prima o
>poi bisoghera' pagarli.

E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
levate?

domanda riconvenzionale ha scritto:
> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
> [...cut]
>> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora, prima o
>> poi bisoghera' pagarli.
> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
> levate?

Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.

Ciao ... Dino

ginopilotino ha scritto:
> domanda riconvenzionale ha scritto:
>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
>> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
>>> [...cut]
>>>> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora,
>>> prima o
>>> poi bisoghera' pagarli.
>>> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
>> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
>> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
>> levate?
> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
> Ciao ... Dino
A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)

"Passo di Giada" ha scritto nel messaggio
> ginopilotino ha scritto:
>> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
>>> Ciao ... Dino
> A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)

Però, se l'imbecillità fosse un reato, avrebbero l'ergastolo ;-)

Nino ha scritto:
> "Passo di Giada" ha scritto nel messaggio
>> ginopilotino ha scritto:
>>> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
>>>>> Ciao ... Dino
>> A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)
> Però, se l'imbecillità fosse un reato, avrebbero l'ergastolo ;-)
Orco can se fosse come dici tu altro che carceri, toccherebbe avere un
intero pianeta da usare come colonia penale!

;-)

Passo di Giada ha scritto:
> ginopilotino ha scritto:
>> domanda riconvenzionale ha scritto:
>>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
>>> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
>>>>> [...cut]
>>>>>> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora,
>>>> prima o
>>>> poi bisoghera' pagarli.
>>>>> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
>>> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
>>> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
>>> levate?
>>> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
>>> Ciao ... Dino
> A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)

Oppure consulenza del berlusca, un esperto

Ciao ... Dino

ginopilotino ha scritto:
> Passo di Giada ha scritto:
>> ginopilotino ha scritto:
>>> domanda riconvenzionale ha scritto:
>>>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
>>>> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
>>>>>>> [...cut]
>>>>>>>> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e
>>>>> allora, prima o
>>>>> poi bisoghera' pagarli.
>>>>>>> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
>>>> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
>>>> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
>>>> levate?
>>>>> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
>>>>> Ciao ... Dino
>> A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)
> Oppure consulenza del berlusca, un esperto
> Ciao ... Dino
?

non ho capito la battuta! Che cosa collega il berlusca al mio commento?

Passo di Giada ha scritto:
> ginopilotino ha scritto:
>> Passo di Giada ha scritto:
>>> ginopilotino ha scritto:
>>>> domanda riconvenzionale ha scritto:
>>>>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
>>>>> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
>>>>>>>>> [...cut]
>>>>>>>>>> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e
>>>>>> allora, prima o
>>>>>> poi bisoghera' pagarli.
>>>>>>>>> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
>>>>> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
>>>>> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
>>>>> levate?
>>>>>>> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
>>>>>>> Ciao ... Dino
>>> A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)
>>> Oppure consulenza del berlusca, un esperto
>>> Ciao ... Dino
> ?
> non ho capito la battuta! Che cosa collega il berlusca al mio commento?

Qui ci vorrebbe una bella leggina che nella sostanza dicesse "savoia a
cagare" E quando si tratta di leggi ad personam il berlusca non lo batte
nessuno.

Ciao ... Dino

Il giorno Tue, 27 Nov 2007 10:48:49 +0100, Passo di Giada
<Passo.di.giada@SPAMMMMMVAIVIAgmail.com> ha scritto sul newsgroup
it.economia.borsa:

>ginopilotino ha scritto:
>> domanda riconvenzionale ha scritto:
>>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
>>> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
>>>>> [...cut]
>>>>>> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora,
>>>> prima o
>>>> poi bisoghera' pagarli.
>>>>> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
>>> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
>>> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
>>> levate?
>>> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
>>> Ciao ... Dino
>A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)

La responsabilità penale è sicuramente personale, ma la responsabilità
oggettiva determinata dal solo nesso causale è invece materia di
responsabilità civile...

La responsabilità oggettiva configura infatti una situazione in cui il
soggetto può essere responsabile di un fatto illecito anche se questo
non deriva direttamente da un suo comportamento e non è riconducibile
a dolo o colpa del soggetto stesso.

Perciò la domanda riconvenzionale si pone in sede civile e non in sede
penale.

domanda riconvenzionale ha scritto:
> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 10:48:49 +0100, Passo di Giada
> <Passo.di.giada@SPAMMMMMVAIVIAgmail.com> ha scritto sul newsgroup
> it.economia.borsa:
>> ginopilotino ha scritto:
>>> domanda riconvenzionale ha scritto:
>>>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
>>>> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
>>>>>>> [...cut]
>>>>>>>> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora,
>>>>> prima o
>>>>> poi bisoghera' pagarli.
>>>> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
>>>> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
>>>> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
>>>> levate?
>>> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
>>>>> Ciao ... Dino
>> A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)
> La responsabilità penale è sicuramente personale, ma la responsabilità
> oggettiva determinata dal solo nesso causale è invece materia di
> responsabilità civile...
> La responsabilità oggettiva configura infatti una situazione in cui il
> soggetto può essere responsabile di un fatto illecito anche se questo
> non deriva direttamente da un suo comportamento e non è riconducibile
> a dolo o colpa del soggetto stesso.
> Perciò la domanda riconvenzionale si pone in sede civile e non in sede
> penale.
Non ho conoscenze di diritto tali da poter rispondere alle tue
argomentazioni. La mia risposta era per Gino che, in maniera ironica,
proponeva un processo ai savoia quali criminali di guerra. I discendenti
della famiglia Savoia attualmente in vita erano dei bimbi nel periodo
1939-1945. Pur non avendo particolari conoscenze giuridiche credo sia
assurdo pensare di attribuire delle colpe a chi all'epoca aveva 4 o 5
anni. Se invece vogliamo parlare di Vittorio Emanuele III o Umberto
allora la cosa è diversa.

Passo di Giada ha scritto:

> Pur non avendo particolari conoscenze giuridiche credo sia
> assurdo pensare di attribuire delle colpe a chi all'epoca aveva 4 o 5
> anni.

Delle colpe no, ma un risarcimento danni sì! Gli <<introiti>> delle
malefatte del nonno li hanno ereditati. E bada bene che sono anche
calcolabili con buona approssimazione: lo Stato ha pagato danni e
risarcimenti a molte categorie di persone...

Del resto, pensiamo ad un fatto: perché LORO chiedono 260 milioni di
Euro di danni morali ed un CITTADINO che magari si è fatto 30 anni di
galera per un errore giudiziario (se va bene...) se ne vede riconoscere
1000 volte di meno? Sarà mica perché sono dei <<re>>? (-:

Barry Lyndon ha scritto:
> Passo di Giada ha scritto:
> > Pur non avendo particolari conoscenze giuridiche credo sia
>> assurdo pensare di attribuire delle colpe a chi all'epoca aveva 4 o 5
>> anni.
> Delle colpe no, ma un risarcimento danni sì! Gli <<introiti>> delle
> malefatte del nonno li hanno ereditati. E bada bene che sono anche
> calcolabili con buona approssimazione: lo Stato ha pagato danni e
> risarcimenti a molte categorie di persone...da
> Del resto, pensiamo ad un fatto: perché LORO chiedono 260 milioni di
> Euro di danni morali ed un CITTADINO che magari si è fatto 30 anni di
> galera per un errore giudiziario (se va bene...) se ne vede riconoscere
> 1000 volte di meno? Sarà mica perché sono dei <<re>>? (-:
La loro richiesta la trovo patetica ed assurda.
Ripeto però che la mia risposta si indirizzava a gino che parlava di
crimini di guerra. Cosa ben diversa da un causa per risarcimento danni.

Il giorno Tue, 27 Nov 2007 11:17:37 +0100, Passo di Giada
<Passo.di.giada@SPAMMMMMVAIVIAgmail.com> ha scritto sul newsgroup
it.economia.borsa:

>domanda riconvenzionale ha scritto:
>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 10:48:49 +0100, Passo di Giada
>> <Passo.di.giada@SPAMMMMMVAIVIAgmail.com> ha scritto sul newsgroup
>> it.economia.borsa:
>>>> ginopilotino ha scritto:
>>>> domanda riconvenzionale ha scritto:
>>>>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
>>>>> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
>>>>>>>>> [...cut]
>>>>>>>>>> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora,
>>>>>> prima o
>>>>>> poi bisoghera' pagarli.
>>>>> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
>>>>> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
>>>>> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
>>>>> levate?
>>>> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
>>>>>>> Ciao ... Dino
>>> A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)
>>> La responsabilità penale è sicuramente personale, ma la responsabilità
>> oggettiva determinata dal solo nesso causale è invece materia di
>> responsabilità civile...
>>> La responsabilità oggettiva configura infatti una situazione in cui il
>> soggetto può essere responsabile di un fatto illecito anche se questo
>> non deriva direttamente da un suo comportamento e non è riconducibile
>> a dolo o colpa del soggetto stesso.
>>> Perciò la domanda riconvenzionale si pone in sede civile e non in sede
>> penale.
>Non ho conoscenze di diritto tali da poter rispondere alle tue
>argomentazioni. La mia risposta era per Gino che, in maniera ironica,
>proponeva un processo ai savoia quali criminali di guerra. I discendenti
>della famiglia Savoia attualmente in vita erano dei bimbi nel periodo
>1939-1945. Pur non avendo particolari conoscenze giuridiche credo sia
>assurdo pensare di attribuire delle colpe a chi all'epoca aveva 4 o 5
>anni. Se invece vogliamo parlare di Vittorio Emanuele III o Umberto
>allora la cosa è diversa.

Neppure io sono un esperto di diritto e quindi parleranno nelle sedi
opportune coloro che per legge sono presunti competenti a dirimere
questa questione.

Non penso però possa sfuggire il fatto che non sono gli italiani, ma
sono i discendenti stessi della famiglia Savoia attualmente in vita
ivi compresi proprio quelli che erano dei bimbi in tenera età nel
periodo 1939-1945, a presumersi e pretendersi legittimati aventi causa
nelle responsabilità degli avvenimenti intercorsi in quel periodo
storico...

Personalmente sono contrario alle nemesi storiche, ma qui ci troviamo
di fronte a persone che pretendono che la nemesi della responsabilità
oggettiva lavori unidirezionalmente solamente in una direzione, quella
che del loro esclusivo tornaconto...

Non dico che sia giusto, anzi non lo penso affatto, ma quando sono
proprio i discendenti stessi dei Savoia a ritenere di potersi
legittimare nel considerarsi aventi causa per le responsabilità dei
fatti occorsi in quel periodo storico, allora anche i figli e
discendenti degli italiani morti perchè la catena di comando di cui i
Savoia erano al vertice li hanno mandati a morire in difesa della casa
Savoia, devono ritenersi parimenti legittimati quali aventi causa
nell'azione di richiesta di risarcimento nei loro confronti, per
evitare una disparità di dignità e di diritti fra le rispettive parti
in causa.

Questa osservazione non voleva quindi essere di tipo giuridico, ma mi
pareva solamente dettata dal buon senso e dal senso di eguaglianza che
tutti i cittadini italiani debbono avere di fronte alla legge: tanto i
cittadini italiani discendenti di casa Savoia, quanto tutti gli altri
loro attuali concittadini italiani discendenti di coloro che sono
morti per obbedienza alla catena di comando ci cui i Savoia sono stati
responsabili ai massimi livelli e da cui non debbono poptersi
sottrarre nel momento in cui siano loro stessi ad invocare
l'applicazione del criterio della nemesi della responsabilità
oggettiva.

domanda riconvenzionale ha scritto:
> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 11:17:37 +0100, Passo di Giada
> <Passo.di.giada@SPAMMMMMVAIVIAgmail.com> ha scritto sul newsgroup
> it.economia.borsa:
>> domanda riconvenzionale ha scritto:
>>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 10:48:49 +0100, Passo di Giada
>>> <Passo.di.giada@SPAMMMMMVAIVIAgmail.com> ha scritto sul newsgroup
>>> it.economia.borsa:
>>>>>> ginopilotino ha scritto:
>>>>> domanda riconvenzionale ha scritto:
>>>>>> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
>>>>>> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
>>>>>>>>>>> [...cut]
>>>>>>>>>>>> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora,
>>>>>>> prima o
>>>>>>> poi bisoghera' pagarli.
>>>>>> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
>>>>>> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
>>>>>> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
>>>>>> levate?
>>>>> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di guerra.
>>>>>>>>> Ciao ... Dino
>>>> A quelli attualmente viventi credo sia leggermente difficile ;-)
>>> La responsabilità penale è sicuramente personale, ma la responsabilità
>>> oggettiva determinata dal solo nesso causale è invece materia di
>>> responsabilità civile...
>>>>> La responsabilità oggettiva configura infatti una situazione in cui il
>>> soggetto può essere responsabile di un fatto illecito anche se questo
>>> non deriva direttamente da un suo comportamento e non è riconducibile
>>> a dolo o colpa del soggetto stesso.
>>>>> Perciò la domanda riconvenzionale si pone in sede civile e non in sede
>>> penale.
>> Non ho conoscenze di diritto tali da poter rispondere alle tue
>> argomentazioni. La mia risposta era per Gino che, in maniera ironica,
>> proponeva un processo ai savoia quali criminali di guerra. I discendenti
>> della famiglia Savoia attualmente in vita erano dei bimbi nel periodo
>> 1939-1945. Pur non avendo particolari conoscenze giuridiche credo sia
>> assurdo pensare di attribuire delle colpe a chi all'epoca aveva 4 o 5
>> anni. Se invece vogliamo parlare di Vittorio Emanuele III o Umberto
>> allora la cosa è diversa.
> Neppure io sono un esperto di diritto e quindi parleranno nelle sedi
> opportune coloro che per legge sono presunti competenti a dirimere
> questa questione.
> Non penso però possa sfuggire il fatto che non sono gli italiani, ma
> sono i discendenti stessi della famiglia Savoia attualmente in vita
> ivi compresi proprio quelli che erano dei bimbi in tenera età nel
> periodo 1939-1945, a presumersi e pretendersi legittimati aventi causa
> nelle responsabilità degli avvenimenti intercorsi in quel periodo
> storico...
> Personalmente sono contrario alle nemesi storiche, ma qui ci troviamo
> di fronte a persone che pretendono che la nemesi della responsabilità
> oggettiva lavori unidirezionalmente solamente in una direzione, quella
> che del loro esclusivo tornaconto...
> Non dico che sia giusto, anzi non lo penso affatto, ma quando sono
> proprio i discendenti stessi dei Savoia a ritenere di potersi
> legittimare nel considerarsi aventi causa per le responsabilità dei
> fatti occorsi in quel periodo storico, allora anche i figli e
> discendenti degli italiani morti perchè la catena di comando di cui i
> Savoia erano al vertice li hanno mandati a morire in difesa della casa
> Savoia, devono ritenersi parimenti legittimati quali aventi causa
> nell'azione di richiesta di risarcimento nei loro confronti, per
> evitare una disparità di dignità e di diritti fra le rispettive parti
> in causa.
> Questa osservazione non voleva quindi essere di tipo giuridico, ma mi
> pareva solamente dettata dal buon senso e dal senso di eguaglianza che
> tutti i cittadini italiani debbono avere di fronte alla legge: tanto i
> cittadini italiani discendenti di casa Savoia, quanto tutti gli altri
> loro attuali concittadini italiani discendenti di coloro che sono
> morti per obbedienza alla catena di comando ci cui i Savoia sono stati
> responsabili ai massimi livelli e da cui non debbono poptersi
> sottrarre nel momento in cui siano loro stessi ad invocare
> l'applicazione del criterio della nemesi della responsabilità
> oggettiva.
Adesso è piu chiaro e concordo. Nel tuo primo post mi era sfuggito il
senso dell'intervento.

domanda riconvenzionale ha scritto:

> Non dico che sia giusto, anzi non lo penso affatto, ma quando sono
> proprio i discendenti stessi dei Savoia a ritenere di potersi
> legittimare nel considerarsi aventi causa per le responsabilità dei
> fatti occorsi in quel periodo storico

Una precisazione... Hai visto ieri <<Porta a porta>>?
L'azione legale è da ritenersi da parte di Vittorio Emanuele ed Emanuele
Filiberto; per la precisione 1/5 degli aventi diritto. Gli altri 4/5 (le
sorelle di Vittorio Emanuele, il Dica d'Aosta, bla bla bla) hanno
mandato delle lettere di fuoco (indiretta tivu!) in cui praticamente li
mandavano a ca--re...

Insomma: io non parlerei di <<azione legale dei Savoia>>, ma di UN ramo,
più precisamente quello dei rappresentanti di video games, fucilieri di
porticcioli turistici e trafficanti di veline (-:

Il giorno Tue, 27 Nov 2007 12:12:23 +0100, Barry Lyndon
<barrylyndon@libero.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:

>domanda riconvenzionale ha scritto:
>> Non dico che sia giusto, anzi non lo penso affatto, ma quando sono
>> proprio i discendenti stessi dei Savoia a ritenere di potersi
>> legittimare nel considerarsi aventi causa per le responsabilità dei
>> fatti occorsi in quel periodo storico
>Una precisazione... Hai visto ieri <<Porta a porta>>?

No, l'ho persa e mi sono inserito nella discussione proprio per
saperne di più sugli ultimi sviluppi della faccenda, poichè mi pare
una questione di estrema gravità, morale prima ancora che giuridica...

>L'azione legale è da ritenersi da parte di Vittorio Emanuele ed Emanuele
>Filiberto; per la precisione 1/5 degli aventi diritto. Gli altri 4/5 (le
>sorelle di Vittorio Emanuele, il Dica d'Aosta, bla bla bla) hanno
>mandato delle lettere di fuoco (indiretta tivu!) in cui praticamente li
>mandavano a ca--re...
>Insomma: io non parlerei di <<azione legale dei Savoia>>, ma di UN ramo,
>più precisamente quello dei rappresentanti di video games, fucilieri di
>porticcioli turistici e trafficanti di veline (-:

Cioè proprio di *quei* discendenti che hanno più di tutti beneficiato
ancora recentemente della benevolenza degli italiani.

Comunque, da ciò che ho capito, non mi pare si tratti solamente di
*un* generico ramo di 1/5 di casa Savoia ma, se non erro, riguarda
invece proprio la discendenza in linea diretta di colui che stava al
vertice quella catena di comando che mandava a morire gli italiani per
difendere la propria reale posizione e qualità di Maestà e di
Regnante...

domanda riconvenzionale ha scritto:

> Cioè proprio di *quei* discendenti che hanno più di tutti beneficiato
> ancora recentemente della benevolenza degli italiani.
> Comunque, da ciò che ho capito, non mi pare si tratti solamente di
> *un* generico ramo di 1/5 di casa Savoia ma (cut)

1/5 in senso <<economico>>, per quanto attiene l'eredità. Poi... non
sono un esperto di araldica. So però che il Duca d'Aosta da decenni va
dicendo che è lui il VERO Re d'Italia (-:

<domanda riconvenzionale> ha scritto nel messaggio
news:evonk3t0hd7hsvfblpurhc29695cshkjs1@4ax.com...
> Il giorno Tue, 27 Nov 2007 09:58:10 +0100, "Conte di Montescano"
> <Contemonte@alice.it> ha scritto sul newsgroup it.economia.borsa:
> [...cut]
>>E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora, prima
>>o
>>poi bisoghera' pagarli.
> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare fisicamente
> il nemico sono morti combattendo mentre loro quando hanno temuto di
> trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la sono data a gambe
> levate?

non ho conoscenze giuridiche sufficienti x trattare l'argomento.
Penso si tratti di un fatto + banale di quanto sembri.
La storia non credo c'entri, come le responsabilita' +/- oggettive
dei savoia e dei relativi discendenti.

Mi par di aver inteso che si tratti del fatto che gli eredi legittimi
hanno dei diritti (pretesi) sui beni avocati allo Stato. In parte gli
altri eredi (oltre gli interessati alla possibile causa) sono gia' stati
indennizzati = pagati. Ma perche' non indennizzarli pure loro,
ora che sono cittadini italiani a tutti gli effetti (salvo quelli rimasti
nelle disp. costituzionali transitorie)?

Loro, con una causa, bloccano la prescrizione e pensano di avanzare
richieste oltre che sui beni, anche su un indennizzo x <danni> da esilio.
Su questo ultimo punto penso non abbiano molto spazio, ma
sui beni mi sa' che saranno soddisfatti.
Non meravigliatevi, bisognera' pagare, vedrete!

E poi... li rimandiamo in esilio? Il Parlamento dice... scusate ci siamo
sbagliati ed ora .... vi ricacciamo?
Siamo seri .... preparate il portafoglio aperto!
At salut. Il Conte.

Conte di Montescano ha scritto:

> E poi... li rimandiamo in esilio? Il Parlamento dice... scusate ci siamo
> sbagliati ed ora .... vi ricacciamo?
> Siamo seri .... preparate il portafoglio aperto!

Comunque la vicenda, dopo la serata da Bruno Vespa, si va oramai
chiarendo. Mi permetto di riassumere:

- Vittorio Emanuele e Emanuele Filiberto presenteranno istanza di
risarcimento alla Corte europea per i diritti dell'uomo
- uno <<strano>> ricorso in nome dell'art. 3 della Costituzione e...
<<contro>> l'art. 13 della Costituzione
- lo faranno a titolo <<personale>>, in quanto la <<famiglia Savoia>>,
per il tramite delle sorelle di VE, hanno già <<rinunciato>> (venduto
allo Stato) i loro <<possedimenti>>, pari a 4/5 del patrimonio familiare
(sia personale che <<della corona>>)
- VE ed EF chiedono i danni morali (260 Mil Euro) e la restituzione dei
beni (presumibilmente TUTTI - gioielli, palazzi, ecc. forse anche le
monete DONATE da Umberto all Stato) Ma siccome questo significa 1/5 di
<<un po' di tutto>>, si limiteranno ad una transazione; si vocifera che
chiederanno Castel Porziano
- le loro richieste sarebbero quasi coerenti con i precedenti (Bulgaria,
ecc.), quando degli ex-sovrano ottennero un <<palazzotto>> ed un po' di
soldi; ma sembrano in proprozione esorbitanti (l'ex re bulgaro ad
esempio ebbe circa 20 Mil di Euro ed una specie di casetta in campagna)
- lo Stato italiano, attraverso organi ed organetti (governo, portavoce,
giornalisti, opinionisti, ed altri scrocconi e mantenuti vari) ostentano
sicurezza, attraverso prese in giro, sorrisetti, ecc.
- ma siccome vale la regola <<davanti ad un giudice tutto può
succedere>> il rischio è grosso; sia dal punto di vista monetario, che
storico e culturale (si pensi solamente ai gioielli della corona,
probabilmente la massima espressione della gioielleria italiana e
MONDIALE); stimati 80 Mil di Euro probabilmente Christies li farebbe
fruttare 10 volte tanto
- poi ci sono le <<prese di posizione>> altrettanto serie, come la Lega
che vuole rimandarli in esilio; ancora più concreta il <<rischio>> (per
i due Savoia) che venga insabbiato il progetto (sembrerebbe a buon
punto) per riportare la salma di Umberto e seppellirla al Pantheon;
sperando che non dicano che è la loro tomba personale <<di famiglia>>!

IMHHHHHHHHO mi sembra che:

- la leva psicologica del rientro delle salme è forte; ma i due Savoia
sembrano più affamati degli gnomi di Wall Street, probabile se ne
fottano delle ossa dell'illustre avo
- le richieste sembrano esorbitanti, sia il risarcimento che le
restituzioni; la definizione di queste ultime molto aleatoria
- appare molto improbabile che la corte europea faccia soccombere
l'Italia; equivarrebbe a dire: <<cara Italia... quello che ai scritto
nelle tua Costituzione repubblicana, più precisamente all'art. 3 e 13,
sono un mucchio di stronzate>>. Non penso la CE arrivi a tanto!
- lo Stato non sembra voler trattare (rientro delle salme vs. uno sconto
delle pretese), sembra generalizzata l'idea di mandarli a quel paese
- Emanuele Filiberto, programmando una società no profit per la gestione
dell'eventuale patrimonio, sta già delineando una strategia
neomonarchica populista, ben sapendo che tanto, nelle no profit, ci sono
sempre tante goccioline di grasso che colano e finisce che ci guadagni
anche di più; lui dice che <<vuole far del bene agli italiani>> (facendo
loro pagare 20 Euro a testa di risarcimento?)

Ultime parole famose: <<il medico pietoso fece la piaga purulenta>> (-:

"Barry Lyndon" <barrylyndon@libero.it> ha scritto nel messaggio
news:474c0476$0$17941$4fafbaef@reader1.news.tin.it ...
cimento?)
> Ultime parole famose: <<il medico pietoso fece la piaga purulenta>> (-:

mi confermi, ok. At salut.

"Conte di Montescano" <Contemonte@alice.it> ha scritto nel messaggio
news:figm7a$81r$1@nnrp-beta.newsland.it...
> Ieri mi son ascoltato Porta a Porta con il principe Filiberto di savoia.
> Penso che, purtroppo, hanno in parte ragione e la causa che intenteranno
> verso lo Stato Italiano, con probabilita', sara' vinta in qualche misura.
> I loro avvocati lo sanno bene e ci .... marciano sopra.
> Purtroppo le cose fatte (abrogazione articoli provvisori Costituzione) non
> sono sono state esustive di tutti i problemi che potevano emergere.
> L' avocazione dei beni savoia non si e' trasformata in una confisca.
> Diritti e doveri dei savoia ora rientrano nei diritti e doveri dei
> cittadini italiani,
> e quindi dovevano esaminare i risvolti e provvedere di conseguenza.
> E' possibile che in parte/tutto abbiano legalmente ragione e allora, prima
> o
> poi bisoghera' pagarli.
> Cittadini, preparatevi ad aprire il portafoglio.
> At salut. Il Conte.


potremmo pagarli come fece il padre con quel giovane che girava in barca
intorno al suo yacht, con una sonante carabina.
io li risbatterei fuori dall'italia,in via definitiva.
uno dei primi benefici per l'italia ,appena rientrati ,fu l'indagine per le
squillo,tormentone televisivo che durò diverso tempo,mah.

magomerlino ha scritto:

> io li risbatterei fuori dall'italia,in via definitiva.

Qualcuno di Milano mi sa dire se piazzale Loreto è molto trafficata di
donne e bambini? (-:

Il /27 nov 2007/, ** ha scritto:

> E chi li paga i figli degli italiani che per contrastare
> fisicamente il nemico sono morti combattendo mentre loro quando
> hanno temuto di trovarsi fisicamente di fronte al nemico se la
> sono data a gambe levate?
Scusa ma questa è retorica...che caspita c'entrano quelli che son morti
con i nipoti dei savoia?
Se ragioniamo come dici tu allora lo stato italiano dovrebbe chiedere
qualche migliaio di miliardi di euro ai governi che si sono succeduti
dal 1946 ad oggi facendo pagare tutti, impiegati e commessi comunali
compresi, perchè tutti hanno mangiato gnam-gnam.

pin

Il /27 nov 2007/, *ginopilotino* ha scritto:

> Bisognerebbe istruire un bel processo ai savoia per crimini di
> guerra.
Io credo che invece che istituire un rtibunale per crimini di guerra
sarebbe da istituire un tribunale che metta in banchetta lo stato
italiano, e le diverse case automobilistiche per strage. 7000 morti
all'anno dovrebbero giustificarlo, ti pare? Senza contare gli storpi, i
paralitici che costano valanghe di miliardi alla collettività.

pin