Mentre viene condannato Forattini, l'unico vignettista non di
sinistra...

Licenza di diffamare per Wikipedia, l'enciclopedia di sinistra

La fondazione Wikimedia, che ospita sui suoi server Wikipedia, non è in
alcun modo responsabile dei contenuti postati dai contributori che
lavorano all'enciclopedia libera.
http://www.prontoconsumatore.it/Arch...s/Default.aspx

GOLEM ha scritto:
> Mentre viene condannato Forattini, l'unico vignettista non di
> sinistra...
> Licenza di diffamare per Wikipedia, l'enciclopedia di sinistra
> La fondazione Wikimedia, che ospita sui suoi server Wikipedia, non è in
> alcun modo responsabile dei contenuti postati dai contributori che
> lavorano all'enciclopedia libera.
> http://www.prontoconsumatore.it/Arch...s/Default.aspx

"La Francia ha decretato che la fondazione Wikimedia, che ospita sui
suoi server Wikipedia, non è in alcun modo responsabile dei contenuti
postati dai contributori che lavorano all'enciclopedia libera."

Maledetto quel comunista di Sarkozy!!!

Ciao ... Dino

ginopilotino <gino@pilotino.invalid> ha scritto:

>GOLEM ha scritto:
>> Mentre viene condannato Forattini, l'unico vignettista non di=20
>> sinistra...
>>=20
>> Licenza di diffamare per Wikipedia, l'enciclopedia di sinistra
>>=20
>> La fondazione Wikimedia, che ospita sui suoi server Wikipedia, non =E8 =
>in
>> alcun modo responsabile dei contenuti postati dai contributori che
>> lavorano all'enciclopedia libera.
>> http://www.prontoconsumatore.it/Arch...ItemID/1979/V=
>iew/Details/Default.aspx
>"La Francia ha decretato che la fondazione Wikimedia, che ospita sui=20
>suoi server Wikipedia, non =E8 in alcun modo responsabile dei contenuti=20
>postati dai contributori che lavorano all'enciclopedia libera."
>Maledetto quel comunista di Sarkozy!!!
>Ciao ... Dino

Voglio comprare casa a Paris.
Fate una colletta?

> > >Maledetto quel comunista di Sarkozy!!!
> > >Ciao ... Dino

> Voglio comprare casa a Paris.
> Fate una colletta?

guarda che il problema è serio
e non c'entrano la sinistra, forattini ecc...

pare sia prassi comune tra i ragazzini usarla come
enciclopedia per gli studi

a parte le censure (assurde) forse ci si dovrebbe chiedere
se abbia senso consentire a studenti di usare fonti
la cui provenienza è sconosciuta

se uno scrive che carlo magno è diventato imperatore nel 1800
o che hitler in fondo era buono qualcuno è capace a crederci...

--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

ZioTenia ha scritto:
>>> Maledetto quel comunista di Sarkozy!!!
>>>>> Ciao ... Dino
>> Voglio comprare casa a Paris.
>> Fate una colletta?
> guarda che il problema è serio
> e non c'entrano la sinistra, forattini ecc...
> pare sia prassi comune tra i ragazzini usarla come
> enciclopedia per gli studi
> a parte le censure (assurde) forse ci si dovrebbe chiedere
> se abbia senso consentire a studenti di usare fonti
> la cui provenienza è sconosciuta
> se uno scrive che carlo magno è diventato imperatore nel 1800
> o che hitler in fondo era buono qualcuno è capace a crederci...

Ti e' mai capitato di leggere cose del genere?

Ciao ... Dino

> > se uno scrive che carlo magno è diventato imperatore nel 1800
> > o che hitler in fondo era buono qualcuno è capace a crederci...

> Ti e' mai capitato di leggere cose del genere?

> Ciao ... Dino

ho esagerato a titolo esemplificativo ma casi ce ne sono stati
vedi l'iniziativa del vaticano a difesa di alcuni suoi beniamini...

il problema delle fonti fino a qualche anno or sono era
uno di quelli più importanti

ora tutti possono (in un enciclopedia) scrivere ciò che vogliono
e questo è gravissimo, è qualunquismo barbarico

va di moda wikipedia e tutti a dire 'che bello'
ma un minimo di ragionamento no?

--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

On 13 Nov, 10:43, ZioTe...@Adam.fam (ZioTenia) wrote:

> il problema delle fonti fino a qualche anno or sono era
> uno di quelli più importanti
> ora tutti possono (in un enciclopedia) scrivere ciò che vogliono
> e questo è gravissimo, è qualunquismo barbarico
Se rileggi questa tua frase e ci rifletti 5 minuti ti accorgi che stai
dicendo una cosa gravissima. Il problema dell'autorevolezza delle
fonti non ha nulla a che fare con la censura preventiva che traspare
dal tuo post. La libertà di espressione è diritto fondamentale di ogni
assemblea democratica di esseri umani. Ovvio che non deve essere
pretesto per la diffamazione o peggio. Ma non vedo perchè questo
dovrebbe essere prerogativa di Wikipedia, che ha al suo interno gli
anticorpi. Su Wikipedia chiunque puo iscriversi e collaborare alla
stesura o revisione degli articoli. Questa è la garanzia intrinseca di
"qualità". Se io domani inserisco un nuovo articolo su "John Smith"
definendolo come presidente della FED e premio nobel per l'economia
stai pur sicuro che sarò sbugiardato molto rapidamente. Ti risulta che
altri strumenti di informazione (tv e giornali ad esempio) siano
altrettanto democratici?

Ciao

Passo di Giada ha scritto:

> On 13 Nov, 10:43, ZioTe...@Adam.fam (ZioTenia) wrote:

> > il problema delle fonti fino a qualche anno or sono era
> > uno di quelli più importanti
> > > ora tutti possono (in un enciclopedia) scrivere ciò che vogliono
> > e questo è gravissimo, è qualunquismo barbarico
> > Se rileggi questa tua frase e ci rifletti 5 minuti ti accorgi che stai
> dicendo una cosa gravissima. Il problema dell'autorevolezza delle
> fonti non ha nulla a che fare con la censura preventiva che traspare
> dal tuo post. La libertà di espressione è diritto fondamentale di ogni
> assemblea democratica di esseri umani. Ovvio che non deve essere
> pretesto per la diffamazione o peggio. Ma non vedo perchè questo
> dovrebbe essere prerogativa di Wikipedia, che ha al suo interno gli
> anticorpi. Su Wikipedia chiunque puo iscriversi e collaborare alla
> stesura o revisione degli articoli. Questa è la garanzia intrinseca di
> "qualità". Se io domani inserisco un nuovo articolo su "John Smith"
> definendolo come presidente della FED e premio nobel per l'economia
> stai pur sicuro che sarò sbugiardato molto rapidamente. Ti risulta che
> altri strumenti di informazione (tv e giornali ad esempio) siano
> altrettanto democratici?

> Ciao

capisco il rischio di quanto ho affermato
ma non sono un censore, tutt'altro

solo che penso che in un contesto enciclopedico
non si possa affermare tutto ciò che si vuole

se io scrivo su Wiki che Tizio era pedofilo
anche se non era vero e tanti mi contraddicono
ho comunque lanciato il sasso della diffamazione
in un contesto 'istituzionale'

questo almeno è il mio punto di vista

:-)))




--


questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

ZioTenia ha scritto:
> Passo di Giada ha scritto:
>> On 13 Nov, 10:43, ZioTe...@Adam.fam (ZioTenia) wrote:
>>> il problema delle fonti fino a qualche anno or sono era
>>> uno di quelli più importanti
>>>>> ora tutti possono (in un enciclopedia) scrivere ciò che vogliono
>>> e questo è gravissimo, è qualunquismo barbarico
>>>> Se rileggi questa tua frase e ci rifletti 5 minuti ti accorgi che stai
>> dicendo una cosa gravissima. Il problema dell'autorevolezza delle
>> fonti non ha nulla a che fare con la censura preventiva che traspare
>> dal tuo post. La libertà di espressione è diritto fondamentale di ogni
>> assemblea democratica di esseri umani. Ovvio che non deve essere
>> pretesto per la diffamazione o peggio. Ma non vedo perchè questo
>> dovrebbe essere prerogativa di Wikipedia, che ha al suo interno gli
>> anticorpi. Su Wikipedia chiunque puo iscriversi e collaborare alla
>> stesura o revisione degli articoli. Questa è la garanzia intrinseca di
>> "qualità". Se io domani inserisco un nuovo articolo su "John Smith"
>> definendolo come presidente della FED e premio nobel per l'economia
>> stai pur sicuro che sarò sbugiardato molto rapidamente. Ti risulta che
>> altri strumenti di informazione (tv e giornali ad esempio) siano
>> altrettanto democratici?
>> Ciao
> capisco il rischio di quanto ho affermato
> ma non sono un censore, tutt'altro
> solo che penso che in un contesto enciclopedico
> non si possa affermare tutto ciò che si vuole
> se io scrivo su Wiki che Tizio era pedofilo
> anche se non era vero e tanti mi contraddicono
> ho comunque lanciato il sasso della diffamazione
> in un contesto 'istituzionale'
> questo almeno è il mio punto di vista
> :-)))

Certo, ma saresti tu a diffamare. Lo strumento utilizzato non c'entra.
Avresti potuto farlo anche andando a gridarlo in piazza.
Il rischio di cui parli, cioe' che qualcuno si beva le baggianate, di
fatto non c'e'. Possiamo invece discutere sull'autorevolezza e sulla
precisione delle informazioni che si possono trovare su wikipedia, ma e'
un discorso diverso.

Ciao ... Dino