il cuneo fiscale a banche e assicurazioni, pensa te.....

#1 14-10-2007, 23.41.57

tassargli gli utili al 90 % altro che palle

--
Diligentia, vis, celeritas.

#2 15-10-2007, 00.10.43

"* Jack * ~DueHammer~" <peepee@zzom.com> ha scritto nel messaggio
news:47128d1b$0$4788$4fafbaef@reader4.news.tin.it. ..
> tassargli gli utili al 90 % altro che palle
> --

O, almeno, nazionalizzarle... ;-)
Tieni conto che gli enormi e ingiustificabili guadagni
delle banche sono fra l'altro a fronte di denaro
inesistente, moltiplicato dalla riserva frazionaria e
solo scritturale.

#3 15-10-2007, 20.30.00

[Nino] ha scritto:

> O, almeno, nazionalizzarle... ;-)

No grazie abbiamo già dato.

> Tieni conto che gli enormi e ingiustificabili guadagni
> delle banche sono fra l'altro a fronte di denaro
> inesistente, moltiplicato dalla riserva frazionaria e
> solo scritturale.

Non è più come nel medioevo quando il banchiere era uno che prestava il suo
oro al re (o ai grandi mercanti) incassando un interesse.

I guadagni le banche oggi li fanno essenzialmente con l'intermediazione del
credito (prestano denaro non loro e lucrando sullo spread fra tassi attivi e
passivi) e con la fornitura di servizi (commissioni varie, incluse quelle
sull'intemediazione dei derivati).

--
Non si può essere "impressive" tutti gli anni.
Bisogna essere "intelligent" tutti gli anni,
"impressive" ogni tanto.

Romano Prodi

#4 15-10-2007, 20.37.14

[* Jack * ~DueHammer~] ha scritto:

> tassargli gli utili al 90 % altro che palle

Così ci rimettono solo gli azionisti, gran parte dei quali non ha alcun
controllo sull'operato della banca di cui è azionista.

Sarebbe forse più utile punire severamente gli amministratori per gli abusi
commessi dalle aziende che amministrano, invece di propinare loro multe
ridicole.

P.S.
Non so se lo sai, ma l'esclusione di banche e assicurazioni dai benefici del
cuneo fiscale per le imprese è poi rimasta e la UE ha detto ufficialmente
che va bene così. Segno che dopotutto anche la lobby bancaria non è
onnipotente.

--
Non si può essere "impressive" tutti gli anni.
Bisogna essere "intelligent" tutti gli anni,
"impressive" ogni tanto.

Romano Prodi

#5 15-10-2007, 23.51.46

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:4713b1a8$0$47151$892e7fe2@authen.yellow.readf reenews.net...
> [Nino] ha scritto:
>> O, almeno, nazionalizzarle... ;-)
> No grazie abbiamo già dato.
>> Tieni conto che gli enormi e ingiustificabili guadagni
>> delle banche sono fra l'altro a fronte di denaro
>> inesistente, moltiplicato dalla riserva frazionaria e
>> solo scritturale.

> I guadagni le banche oggi li fanno essenzialmente con l'intermediazione
> del credito (prestano denaro non loro e lucrando sullo spread fra tassi
> attivi e passivi) e con la fornitura di servizi (commissioni varie,
> incluse quelle sull'intemediazione dei derivati).

E io che ho detto?
Con l'aggiunta che in larga parte non solo si tratta di denaro non loro,
ma altresì di denaro immateriale, moltiplicato a causa della riserva
frazionaria (mi sembra sia al 2%, quindi, mediamente, il sistema bancario
moltiplica il depositato su cui prestandolo lucra interessi ben superiori
al prestito, per almeno 30 volte. Ben sapendo che, in accordo ad una
distribuzione poissoniana, la % di prestiti che verrà riscossa in
contemporanea è minima e quindi non avranno certamente insolvenze.)

#6 16-10-2007, 01.12.24

"Nino" ha scritto nel messaggio
> distribuzione poissoniana, la % di prestiti

Pardon, di depositi

#7 16-10-2007, 20.48.11

[Nino] ha scritto:

> "Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
> news:4713b1a8$0$47151$892e7fe2@authen.yellow.readf reenews.net...
>> [Nino] ha scritto:
>>>> O, almeno, nazionalizzarle... ;-)
>>> No grazie abbiamo già dato.
>>>> Tieni conto che gli enormi e ingiustificabili guadagni
>>> delle banche sono fra l'altro a fronte di denaro
>>> inesistente, moltiplicato dalla riserva frazionaria e
>>> solo scritturale.
>>> I guadagni le banche oggi li fanno essenzialmente con
>> l'intermediazione del credito (prestano denaro non loro e lucrando
>> sullo spread fra tassi attivi e passivi) e con la fornitura di
>> servizi (commissioni varie, incluse quelle sull'intemediazione dei
>> derivati).
> E io che ho detto?

Hai detto "ingiustificabili".
I servizi se li vuoi devi anche pagarteli.
Si può discutere sull'equità del prezzo, non sul fatto che sia un qualche
prezzo sia giustificato.

> Con l'aggiunta che in larga parte non solo si tratta di denaro non
> loro, ma altresì di denaro immateriale, moltiplicato a causa della
> riserva frazionaria (mi sembra sia al 2%, quindi, mediamente, il
> sistema bancario moltiplica il depositato su cui prestandolo lucra
> interessi ben superiori al prestito, per almeno 30 volte. Ben sapendo
> che, in accordo ad una distribuzione poissoniana, la % di prestiti
> che verrà riscossa in contemporanea è minima e quindi non avranno
> certamente insolvenze.)

Cosaaaaaa ??????

Tu hai parecchia confusione in testa.
Leggiti qualcosa su come funziona una banca poi se vuoi ne riparliamo.

--
Non si può essere "impressive" tutti gli anni.
Bisogna essere "intelligent" tutti gli anni,
"impressive" ogni tanto.

Romano Prodi

#8 17-10-2007, 00.13.45

[Nino] ha scritto:

> Con l'aggiunta che in larga parte non solo si tratta di denaro non
> loro, ma altresì di denaro immateriale, moltiplicato a causa della
> riserva frazionaria (mi sembra sia al 2%, quindi, mediamente, il
> sistema bancario moltiplica il depositato su cui prestandolo lucra
> interessi ben superiori al prestito, per almeno 30 volte. Ben sapendo
> che, in accordo ad una distribuzione poissoniana, la % di prestiti
> che verrà riscossa in contemporanea è minima e quindi non avranno
> certamente insolvenze.)

Prima andavo di fretta, ma questa merita un commento più puntuale perchè è
davvero grossa.

Quando le banche prestano denaro, prestano solo ed esclusivamente denaro di
cui sono in possesso, o perchè è loro o perchè lo hanno preso in prestito a
loro volta.
Nessuno, nemmeno le banche, può prestare denaro di cui non ha la
disponibilità.

Quindi non è che se la banca ha 20 euro di depositi ne può prestare 1000
(come hai scritto tu).

Il concetto di riserva frazionaria ha un significato completamente
differente.

Se una banca raccoglie 1000 euro dai depositi dei suoi clienti non li può
prestare tutti e 1000, se no al primo cliente che si presenta per un
prelievo la banca risulta insolvente.

Per questo la banca è tenuta a mantenere una riserva di liquidità.
Se questa riserva è fissata nel 2%, su 1000 euro di depositi la banca ne
potrà dare in prestito solo 980.

Quindi non solo la banca non potrà prestare più denaro di quanto ne ha a
disposizione, ma non potrà mai nemmeno prestarlo tutto, visto che una parte
lo deve trattenere come riserva.

--
Non si può essere "impressive" tutti gli anni.
Bisogna essere "intelligent" tutti gli anni,
"impressive" ogni tanto.

Romano Prodi

#9 17-10-2007, 00.54.02

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:4715379a$0$47117$892e7fe2@authen.yellow.readf reenews.net...
> [Nino] ha scritto:
>> Con l'aggiunta che in larga parte non solo si tratta di denaro non
>> loro, ma altresì di denaro immateriale, moltiplicato a causa della
>> riserva frazionaria (mi sembra sia al 2%, quindi, mediamente, il
>> sistema bancario moltiplica il depositato su cui prestandolo lucra
>> interessi ben superiori al prestito, per almeno 30 volte. Ben sapendo
>> che, in accordo ad una distribuzione poissoniana, la % di prestiti
>> che verrà riscossa in contemporanea è minima e quindi non avranno
>> certamente insolvenze.)
> Prima andavo di fretta, ma questa merita un commento più puntuale perchè è
> davvero grossa.

Non hai capito un cazzo di quello che ho scritto.
Inoltre, di idee ne hai poche e confuse.

Studia:
http://digilander.libero.it/photogian/signoraggio.pdf
al punto 6.2

http://www.snb.ch/i/welt/portrait/banks/4.html

#10 17-10-2007, 01.30.49

"Nino" ha scritto nel messaggio

> Studia:
> http://digilander.libero.it/photogian/signoraggio.pdf
> al punto 6.2
> http://www.snb.ch/i/welt/portrait/banks/4.html

Se non ti piacciono i link, spero ti convinca Samuelson

http://it.wikipedia.org/wiki/Riserva_frazionaria

e non dire che non era chiaro quello che avevo scritto,
perchè intendevo esattamente che con il 2% di riserva
frazionaria il sistema bancario può arrivare a prestare
fino a 50 volte il deposito iniziale con denaro solo
scritturale (non fisico); ovvio che di pari passo
aumentano anche i depositi.

#11 17-10-2007, 20.02.04

[Nino] ha scritto:

> e non dire che non era chiaro quello che avevo scritto,

Infatti era chiarissimo.
Ed era chiarissimamente una fesseria.
Dal tuo post:

"il sistema bancario moltiplica il depositato su cui prestandolo lucra
interessi ben superiori al prestito"

E' una stupidaggine bella e buona.
La banca dalla sua attività di intermediazione del credito lucra, al lordo
di sofferenze, costi amministraivi ecc. l'ammontare dei depositi
moltiplicato per lo spread fra tasso medio attivo e tasso medo passivo. E lo
spread è un numero molto minore di 1.

E non è solo un errore dovuto all'uso approssimativo e facilone dei termini.
Sono proprio i concetti di fondo ad essere improponibili.

Imporre la riserva integrale anzichè quella frazionaria (quella che nel tuo
argomentare sembra essere la pietra dello scandalo) equivale ad imporre che
le banche non possano prestare il denaro depositato dai clienti, ma solo il
loro.

Ne conseguirebbe che verso i depositanti potrebbero fornire solo un servizio
di custodia contanti a pagamento, senza la possibilità di corrispondere un
interesse.

Ma questo è nulla.
Ancora di più, dall'azzeramento del ruolo di intermediazione del credito da
parte delle banche conseguirebbe una restrizione del credito spaventosa,
addirittura inimmaginabile nelle sue conseguenze sull'economia.

--
Non si può essere "impressive" tutti gli anni.
Bisogna essere "intelligent" tutti gli anni,
"impressive" ogni tanto.

Romano Prodi

#12 18-10-2007, 10.33.36

"Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
news:47164e1d$0$47134$892e7fe2@authen.yellow.readf reenews.net...
> [Nino] ha scritto:
> > e non dire che non era chiaro quello che avevo scritto,
> Infatti era chiarissimo.
> Ed era chiarissimamente una fesseria.

Irrecuperabile.

4-- e dietro alla lavagna.

#13 18-10-2007, 12.12.25

> 4-- e dietro alla lavagna.

Tanto tuonò che' piòbbe!

#14 18-10-2007, 20.01.18

[Nino] ha scritto:

> "Neo" <Neo@The.Matrix> ha scritto nel messaggio
> news:47164e1d$0$47134$892e7fe2@authen.yellow.readf reenews.net...
>> [Nino] ha scritto:
>>>> e non dire che non era chiaro quello che avevo scritto,
>>> Infatti era chiarissimo.
>> Ed era chiarissimamente una fesseria.
> Irrecuperabile.
> 4-- e dietro alla lavagna.

Ottimi argomenti maestro.

Mi ha proprio convinto.
Da grande voglio fare il banchiere

--
Non si può essere "impressive" tutti gli anni.
Bisogna essere "intelligent" tutti gli anni,
"impressive" ogni tanto.

Romano Prodi

#15 18-10-2007, 20.03.20

[<°)))><(] ha scritto:

>> 4-- e dietro alla lavagna.
> Tanto tuonò che' piòbbe!

Vuoi spiegarci anche tu come "il sistema bancario moltiplica il depositato
su cui prestandolo lucra interessi ben superiori al prestito" ?

Grazie ci ha già pensato l'economista Nino, e tanto ci basta.

--
Non si può essere "impressive" tutti gli anni.
Bisogna essere "intelligent" tutti gli anni,
"impressive" ogni tanto.

Romano Prodi