Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella europea,
portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e 27%).

Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta?



--
«Se ti muovi, ti tasso; se continui a muoverti, ti regolo; e se smetti
di muoverti...ti sussidio».

"orare pro me"....e vaffanculo! [cit.]

"l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
news:46d57a32$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
> Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella
> europea, portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e 27%).
> Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta.....


.....e aumentano il debito pubblico?


Al contrario dei soldi investiti in azioni e quindi nelle aziende che
formano il ciclo produttivo nazionale che dovrebbero essere esentasse
considerando che il nostro PIL è fra i più bassi d'Europa?

l'orsotoro® wrote:

> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
> news:46d57a32$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>> Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella
>> europea, portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e
>> 27%). Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!)
>> di
>> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
>> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della
>> moneta.....
> ....e aumentano il debito pubblico?
> Al contrario dei soldi investiti in azioni e quindi nelle aziende che
> formano il ciclo produttivo nazionale che dovrebbero essere esentasse
> considerando che il nostro PIL è fra i più bassi d'Europa?

Smettila di dire che vengono tassati "i soldi".

Vengono tassati i gain :-)



--
Stardust®
"Este es un gobierno de mierda, pero es mi gobierno. Viva el gobierno".
Cartellone apparso durante una manifestazione popolare in Cile nel 1972

"Stardust®" <nospamtnks@mit.invalid> ha scritto nel messaggio
news:%YeBi.98029$%k.241360@twister2.libero.it...
> l'orsotoro® wrote:
>> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
>> news:46d57a32$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>>> Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella
>>> europea, portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e
>>> 27%). Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!)
>>> di
>>> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
>>> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della
>>> moneta.....
>>>> ....e aumentano il debito pubblico?
>>>> Al contrario dei soldi investiti in azioni e quindi nelle aziende che
>> formano il ciclo produttivo nazionale che dovrebbero essere esentasse
>> considerando che il nostro PIL è fra i più bassi d'Europa?
> Smettila di dire che vengono tassati "i soldi".
> Vengono tassati i gain :-)


E' giusto, viene tassato solo il guadagno, ma perchè non si tassa
maggiormente il guadagno generato da investimenti parassitari anzichè quelli
produttivi? ;-)

"l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
news:46d57ad7$0$36445$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
> news:46d57a32$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>> Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella
>> europea, portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e 27%).
>>> Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
>> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
>> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta.....
> ....e aumentano il debito pubblico?
> Al contrario dei soldi investiti in azioni e quindi nelle aziende che
> formano il ciclo produttivo nazionale che dovrebbero essere esentasse
> considerando che il nostro PIL è fra i più bassi d'Europa?

Stavolta (forse è la prima :-)) non sono d'accordo con te. Alzare la
tassazione sui bot li renderebbe meno competitivi sull'obbligazionario,
quindi lo stato dovrebbe offrire un rendimento maggiore e di conseguenza il
debito pubblico aumenterebbe. Il maggior gettito fiscale dovrebbe andare a
coprire la maggior spesa per interessi da sostenere e sarebbe pertanto una
mera partita di giro. Con il rischio che con le nullità che abbiamo al
governo ed in Parlamento questo maggior gettito potrebbe essere anche usato
per aumentare ulteriormente la spesa pubblica. In questo ultimo caso, molto
realistico a ben pensarci, avremmo più debito e più spesa pubblica
insaprendo ulteriormente la spirale perversa che negli ultimi vent'anni ha
reso precarie le nostre finanze.

Saluti,

Nicola

> Con il rischio che con le nullità che abbiamo al
> governo ed in Parlamento questo maggior gettito potrebbe essere anche usato
> per aumentare ulteriormente la spesa pubblica. In questo ultimo caso, molto
> realistico a ben pensarci, avremmo più debito e più spesa pubblica


.... Questo è; e questo sarà.

"Tuttiaromalè" <nicola@no.it> ha scritto nel messaggio
news:fb3ufb$6qr$1@tdi.cu.mi.it...
> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
> news:46d57ad7$0$36445$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>>> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
>> news:46d57a32$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>>> Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella
>>> europea, portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e 27%).
>>>>> Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
>>> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
>>> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta.....
>>>> ....e aumentano il debito pubblico?
>>>> Al contrario dei soldi investiti in azioni e quindi nelle aziende che
>> formano il ciclo produttivo nazionale che dovrebbero essere esentasse
>> considerando che il nostro PIL è fra i più bassi d'Europa?
> Stavolta (forse è la prima :-)) non sono d'accordo con te.

Amo la discussione intelligente senza faziosità e qualunquismi finalizzata
alla risoluzione dei problemi. :-)


Alzare la
> tassazione sui bot li renderebbe meno competitivi sull'obbligazionario,
> quindi lo stato dovrebbe offrire un rendimento maggiore e di conseguenza
> il debito pubblico aumenterebbe.


Teoricamente...ma contestualmente si dovrebbe aumentare l'efficienza
dell'apparato statale per cui essendo obbligati a pagare maggiori interessi
ci sarebbe l'incentivo ad emettere minori quantità di "debito pubblico"...


Il maggior gettito fiscale dovrebbe andare a
> coprire la maggior spesa per interessi da sostenere e sarebbe pertanto una
> mera partita di giro.


BOT al 4% tassati al 12,5% producono 0,5% di entrata fiscale...per cui allo
stato costa 3,5% quel prestito che reinveste in spesa pubblica (siamo
sicuri?)...

BOT al 6% tassati al 50% producono 3% di entrata fiscale...con un costo
effettivo del 3%...

In tal modo si potrebbe disincentivare il ricorso al finanziamento pubblico
(poco interessante anche per gli istituzionali a quel punto...) e a maggiori
controlli sull'efficenza....


Con il rischio che con le nullità che abbiamo al > governo ed in Parlamento
questo maggior gettito potrebbe essere anche usato
> per aumentare ulteriormente la spesa pubblica.


Con questi intenti è meglio non fare niente....o ci si fida dei parlamentari
o è meglio l'anarchia...


In questo ultimo caso, molto
> realistico a ben pensarci, avremmo più debito e più spesa pubblica
> insaprendo ulteriormente la spirale perversa che negli ultimi vent'anni ha
> reso precarie le nostre finanze.


Teoricamente e pensando male.....

In realta con l'esempio che ti ho fatto sopra per lo Stato potrebbe esserci
una riduzione dei costi per il pagamento delle cedole e una
disincentivazione all'investimento in rendite di posizione per gli
Istituzionali a favore di altre soluzioni produttive...


> Saluti,
> Nicola


Io sono per lo sviluppo.....per il rischio d'impresa...per la
creativà....per l'innovazione...per il progresso...per la
produttività.....contro le rendite parassitarie improduttive prive di
rischio e poco creative.

"l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
news:46d57a32$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
> Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella
> europea, portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e 27%).
> Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta?

Cioè dovremmo tassare solo i risparmi dei poveracci?
Minchia!!!!!!!!!!

"Woostock®" <..........@..........> ha scritto nel messaggio
news:UMfBi.98090$%k.241236@twister2.libero.it...
> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
> news:46d57a32$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>> Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella
>> europea, portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e 27%).
>>> Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
>> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
>> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta?
>>> Cioè dovremmo tassare solo i risparmi dei poveracci?
> Minchia!!!!!!!!!!


Wood modera i termini e sii serio.....i titoli di stato sono in mano al 90%
ad istituzionali (Banche in primis).....

A quel 10% possessore di quote, per un ammontare massimo di 10.000 euro, si
potrebbe benissimo detassare presentando la dichiarazione dei redditi e
dimostrando redditi inferiori a 25.000 euro lordi annui.

"l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
news:46d589a9$0$36440$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
> "Woostock®" <..........@..........> ha scritto nel messaggio
> news:UMfBi.98090$%k.241236@twister2.libero.it...
>>> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
>> news:46d57a32$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>>> Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella
>>> europea, portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e 27%).
>>>>> Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
>>> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
>>> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta?
>>>>>>> Cioè dovremmo tassare solo i risparmi dei poveracci?
>> Minchia!!!!!!!!!!
> Wood modera i termini e sii serio....

Potrei anche moderarmi (per cosa poi?) ma mi riesce piuttosto difficile
essere serio quando tutti vogliono frugare nelle tasche degli altri
soprattutto se le proprie sono piuttosto capienti o blindate.....
Capisco la moda... ma non mi adeguo.

"Woostock®" <..........@..........> ha scritto nel messaggio
news:E8gBi.98107$%k.241403@twister2.libero.it...
> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
> news:46d589a9$0$36440$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>>> "Woostock®" <..........@..........> ha scritto nel messaggio
>> news:UMfBi.98090$%k.241236@twister2.libero.it...
>>>>> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
>>> news:46d57a32$0$36447$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>>>> Si parla tanto di voler equiparare la tassazione italiana a quella
>>>> europea, portando tutto al 20% (ora esistono due aliquote 12,5% e 27%).
>>>>>>> Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
>>>> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
>>>> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta?
>>>>>>>>>>> Cioè dovremmo tassare solo i risparmi dei poveracci?
>>> Minchia!!!!!!!!!!
>>>> Wood modera i termini e sii serio....
> Potrei anche moderarmi (per cosa poi?)


Per l'epiteto colorito al seguito della tua battuta non corredato da fatti
....



ma mi riesce piuttosto difficile
> essere serio quando tutti vogliono frugare nelle tasche degli altri
> soprattutto se le proprie sono piuttosto capienti o blindate.....
> Capisco la moda... ma non mi adeguo.


Ripeto: "i titoli di stato sono in mano al 90%
ad istituzionali (Banche in primis)....."

Il resto sono chiacchere da bar che distolgono dal problema reale.

"l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
news:46d58754$0$36449$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>>> Stavolta (forse è la prima :-)) non sono d'accordo con te.
> Amo la discussione intelligente senza faziosità e qualunquismi finalizzata
> alla risoluzione dei problemi. :-)

Abbiamo gli stessi gusti, qualsiasi tipo di confronto su queste basi è
destinato ad arricchire gli interlocutori...


> Alzare la
>> tassazione sui bot li renderebbe meno competitivi sull'obbligazionario,
>> quindi lo stato dovrebbe offrire un rendimento maggiore e di conseguenza
>> il debito pubblico aumenterebbe.
> Teoricamente...ma contestualmente si dovrebbe aumentare l'efficienza
> dell'apparato statale per cui essendo obbligati a pagare maggiori
> interessi ci sarebbe l'incentivo ad emettere minori quantità di "debito
> pubblico"...

Le finanze dello Stato (che fino all'epoca del CAF erano uno dei punti di
forza dell'Italia) sono state minate da anni di politica economica miope,
insensata e completamente immorale (le baby pensioni sono uno scempio di
immoralità prima che economico). Pensare che questo parlamento, pietoso dal
punto di vista della competenza, della moralità e del senso dello Stato
riesca a capire l'urgenza di riforme volte al contenimento della spesa
pubblica non si può considerare nemmeno improbabile: è semplicemente
impossibile visto quello che ha fatto sino ad'ora e visto le logiche che lo
animano. Sono il primo ad augurarmi che il mio sia un discorso disfattista e
oltremodo pessimista ma è la realtà nuda e cruda come mi appare. Non ho
alcuna fiducia nella classe politica nè a livello nazionale nè tantomeno a
livello locale, dove siamo arrivati a degli abusi di potere gravissimi, con
politiche molto vessatorie nei confronti di chi produce ed ai limiti di un
comunismo di fatto (sono proprietario terriero ed un anno fa mi è stata
espropriata una proprietà senza il minimo concetto di legalità, per fortuna
poi, in forza di una regolamentazione comunitaria, ho avuto ragione).

>> coprire la maggior spesa per interessi da sostenere e sarebbe pertanto
>> una mera partita di giro.
> BOT al 4% tassati al 12,5% producono 0,5% di entrata fiscale...per cui
> allo stato costa 3,5% quel prestito che reinveste in spesa pubblica (siamo
> sicuri?)...
> BOT al 6% tassati al 50% producono 3% di entrata fiscale...con un costo
> effettivo del 3%...
> In tal modo si potrebbe disincentivare il ricorso al finanziamento
> pubblico (poco interessante anche per gli istituzionali a quel punto...) e
> a maggiori controlli sull'efficenza....

In effetti il tuo discorso qui regge bene....


> Io sono per lo sviluppo.....per il rischio d'impresa...per la
> creativà....per l'innovazione...per il progresso...per la
> produttività.....contro le rendite parassitarie improduttive prive di
> rischio e poco creative.

Sono d'accordo con te e condivido i tuoi valori. Mi auguro che diventino
presto i valori dominanti e sono convinto, questo si, che se lo diventassero
l'Italia diventerebbe tranquillamente il paese più prospero al mondo.
Abbiamo troppe carucce al nostro arco...

Saluti,

Nicola

"Tuttiaromalè" <nicola@no.it> ha scritto nel messaggio
news:fb44ka$fc6$1@tdi.cu.mi.it...
> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
> news:46d58754$0$36449$4fafbaef@reader5.news.tin.it ...
>>>>> Stavolta (forse è la prima :-)) non sono d'accordo con te.
>>> Amo la discussione intelligente senza faziosità e qualunquismi
>> finalizzata alla risoluzione dei problemi. :-)
> Abbiamo gli stessi gusti, qualsiasi tipo di confronto su queste basi è
> destinato ad arricchire gli interlocutori...
>> Alzare la
>>> tassazione sui bot li renderebbe meno competitivi sull'obbligazionario,
>>> quindi lo stato dovrebbe offrire un rendimento maggiore e di conseguenza
>>> il debito pubblico aumenterebbe.
>>>> Teoricamente...ma contestualmente si dovrebbe aumentare l'efficienza
>> dell'apparato statale per cui essendo obbligati a pagare maggiori
>> interessi ci sarebbe l'incentivo ad emettere minori quantità di "debito
>> pubblico"...
> Le finanze dello Stato (che fino all'epoca del CAF erano uno dei punti di
> forza dell'Italia) sono state minate da anni di politica economica miope,
> insensata e completamente immorale (le baby pensioni sono uno scempio di
> immoralità prima che economico). Pensare che questo parlamento, pietoso
> dal punto di vista della competenza, della moralità e del senso dello
> Stato riesca a capire l'urgenza di riforme volte al contenimento della
> spesa pubblica non si può considerare nemmeno improbabile: è semplicemente
> impossibile visto quello che ha fatto sino ad'ora e visto le logiche che
> lo animano. Sono il primo ad augurarmi che il mio sia un discorso
> disfattista e oltremodo pessimista ma è la realtà nuda e cruda come mi
> appare. Non ho alcuna fiducia nella classe politica nè a livello nazionale
> nè tantomeno a livello locale,

Il mio ottimismo e la mia visione costruttiva forse derivano dal fatto che a
livello locale ho molta fiducia nella classe politica.



dove siamo arrivati a degli abusi di potere gravissimi, con
> politiche molto vessatorie nei confronti di chi produce ed ai limiti di un
> comunismo di fatto (sono proprietario terriero ed un anno fa mi è stata
> espropriata una proprietà senza il minimo concetto di legalità, per
> fortuna poi, in forza di una regolamentazione comunitaria, ho avuto
> ragione).


Non era ubicato in un area di interesse pubblico altrimenti ne saresti
uscito sconfitto...e l'esproprio sarebbe stato remunerato secondo i
parametri ufficiali (sentenza che ha riguardato la mia famiglia....)


>>> coprire la maggior spesa per interessi da sostenere e sarebbe pertanto
>>> una mera partita di giro.
>>>> BOT al 4% tassati al 12,5% producono 0,5% di entrata fiscale...per cui
>> allo stato costa 3,5% quel prestito che reinveste in spesa pubblica
>> (siamo sicuri?)...
>>> BOT al 6% tassati al 50% producono 3% di entrata fiscale...con un costo
>> effettivo del 3%...
>>> In tal modo si potrebbe disincentivare il ricorso al finanziamento
>> pubblico (poco interessante anche per gli istituzionali a quel punto...)
>> e a maggiori controlli sull'efficenza....
> In effetti il tuo discorso qui regge bene....


E' molto semplicistico, mi interesserebbe anche l'opinione di Neo e
l'allegro chirurgo....


>> Io sono per lo sviluppo.....per il rischio d'impresa...per la
>> creativà....per l'innovazione...per il progresso...per la
>> produttività.....contro le rendite parassitarie improduttive prive di
>> rischio e poco creative.
> Sono d'accordo con te e condivido i tuoi valori. Mi auguro che diventino
> presto i valori dominanti e sono convinto, questo si, che se lo
> diventassero l'Italia diventerebbe tranquillamente il paese più prospero
> al mondo. Abbiamo troppe frecce al nostro arco...


Intanto siamo in due...... ;-)



> Saluti,
> Nicola


A presto...

"l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio

> Ripeto: "i titoli di stato sono in mano al 90%
> ad istituzionali (Banche in primis)....."


Mi sembrava che una proposta simile l'avesse già fatta Bertinotti alcuni
anni fa, aumento della tassazione dei Bot al di sopra di 200.000 di lire, ed
a criticarla furono gli stessi che oggi si entusiasmano alle imbelli
"provocazioni" di Bossi.
E se ripartissimo da lì?

A me interessano i piccoli risparmiatori, quelli dei Buoni Fruttiferi del
Tesoro che ora si vedono proporre dalle Poste italiane i BOT e non solo,
quelli che, nelle campagne, pur non avendo interesse a presentare il modello
unico per usufruire delle detrazioni, hanno risparmiato lira su lira,
privandosi spesso anche dell'essenziale, per mettere da parte negli anni non
solo 10, o 20 ma anche 50.000 euro.
Possono apparire improduttivi ma mantengono tanti nipoti (e sicuramente, con
tutto il rispetto, non sono meno produttivi di chi fa scalping).
Questi vanno esclusi a priori, non devono avere l'incombenza di fare la
dichiarazione per ottenere le detrazioni, a loro le carte non sono mai
piaciute e difficilmente le apprezzerebbero ora.

P.S. Ma sei proprio sicuro che, salvo poche lodevoli eccezioni, i.e.b. sia
migliore del Bar Sport?

"Woostock®" <..........@..........> ha scritto nel messaggio
news:NYgBi.98148$%k.241334@twister2.libero.it...
> "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto nel messaggio
>>>> Ripeto: "i titoli di stato sono in mano al 90%
>> ad istituzionali (Banche in primis)....."
> Mi sembrava che una proposta simile l'avesse già fatta Bertinotti alcuni
> anni fa, aumento della tassazione dei Bot al di sopra di 200.000 di lire,
> ed a criticarla furono gli stessi che oggi si entusiasmano alle imbelli
> "provocazioni" di Bossi.
> E se ripartissimo da lì?


Purchè si tassino le rendite di posizione....concordo a priori....


> A me interessano i piccoli risparmiatori, quelli dei Buoni Fruttiferi del
> Tesoro che ora si vedono proporre dalle Poste italiane i BOT e non solo,
> quelli che, nelle campagne, pur non avendo interesse a presentare il
> modello unico per usufruire delle detrazioni, hanno risparmiato lira su
> lira, privandosi spesso anche dell'essenziale, per mettere da parte negli
> anni non solo 10, o 20 ma anche 50.000 euro.
> Possono apparire improduttivi ma mantengono tanti nipoti (e sicuramente,
> con tutto il rispetto, non sono meno produttivi di chi fa scalping).
> Questi vanno esclusi a priori, non devono avere l'incombenza di fare la
> dichiarazione per ottenere le detrazioni, a loro le carte non sono mai
> piaciute e difficilmente le apprezzerebbero ora.


Se si decide di riordinare il sistema fiscale non si possono lasciare delle
zone franche "senza controllo"....conosciamo la tradizione italiana dei
"furbetti".....


> P.S. Ma sei proprio sicuro che, salvo poche lodevoli eccezioni, i.e.b. sia
> migliore del Bar Sport?

Ho fatto un confronto qualunquista e mi scuso, IEB è un'agorà virtuale della
polis globale.....basta saper scegliere....

Al bar sport puoi fare la stessa cosa.....

Ricordati sempre che il "telecomando" lo abbiamo noi....li possiamo spegnere
quando vogliamo! ;-)

l'orsotoro® <lami@com.it> wrote:
> Ricordati sempre che il "telecomando" lo abbiamo noi....li possiamo
> spegnere quando vogliamo! ;-)

hihihihiHIHIHIHihihiHIHIHIHihuhuhUHUHUHUHUHuhuhuhu HUHUhuhuHUHUHUHuhuHAHAHAhh
ahahahAHAHAhahAHAHHAhahAHAHAHAHahahhHAHA

Il 29 Ago 2007, 15:52, "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto:

> Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta?

Perché improduttive?

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

Il 29 Ago 2007, 16:58, "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto:

> i titoli di stato sono in mano al 90%
> ad istituzionali (Banche in primis).....

Che quindi non sono toccate dall'aumento di tassazione, visto che questa
riguarda le persone fisiche, mentre quelli sono lordisti.

> A quel 10% possessore di quote, per un ammontare massimo di 10.000 euro,
si
> potrebbe benissimo detassare presentando la dichiarazione dei redditi e
> dimostrando redditi inferiori a 25.000 euro lordi annui.

Gli istituzionali sono tassati sul reddito d'impresa, i privati verrebbero
esentati, non ho ben capito chi pagherebbe...

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

Il 29 Ago 2007, 15:55, "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto:

> ....e aumentano il debito pubblico?

Ah ok, quindi non emettiamo neanche i titoli di stato, così il debito
pubblico aumenta di meno.
Che brillante idea! :-)

> Al contrario dei soldi investiti in azioni e quindi nelle aziende che
> formano il ciclo produttivo nazionale che dovrebbero essere esentasse
> considerando che il nostro PIL è fra i più bassi d'Europa?

Solo durante le IPO e gli aumento di capitale vengono finanziate le aziende.
Se tu compri e rivendi sul mercato, scalping o cassettismo che sia, le
imprese non hanno denaro in più da investire, a differenza delle emissioni
di obbligazioni.

Non parliamo poi del grande contributo al PIL che dà la speculazione su
futures...



--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

"l'allegro chirurgo" <chiro@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:139Z149Z1Z230Y1188463919X9538@usenet.libero.i t...
> Il 29 Ago 2007, 15:52, "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto:
>> Ma nessuno ha avuto la brillante idea (conflitto d'interessi?!?!) di
>> aumentare l'imposta solo per i titoli di Stato che essendo rendite
>> parassitarie improduttive fermano il ciclo produttivo della moneta?
> Perché improduttive?



Perchè in Italia si sta emettendo titoli di stato per ripagare i detentori
dei vecchi titoli....

Va considerato anche che troppo spesso i finanziamenti produttivi...quelli
destinati agli investimenti ed allo sviluppo.....sono stati dirottati verso
la copertura del deficit pubblico stesso, inteso come spesa corrente dello
Stato, innescando un circolo vizioso.....


Per cui si potrebbe inserire il CG solo agli istituzionali (extra reddito
d'impresa) che acquistano titoli di stato (magari con interessi legati alla
crescita del PIL) e detassazione sulle obbligazioni corporate...

E i soldi verrebbero dirottati verso lo sviluppo.

Per fare ciò comunque occorre sempre che l'apparato pubblico si metta a
dieta....

Non dimenticare che le tasse ce l'hanno già alzate (e tu dovresti saperlo
visto che paghi di più rispetto a qualche anno fa...) e il gettito è
sufficiente...

Ora tocca alla "felice macchina da guerra" ritrovare l'efficienza.

"l'allegro chirurgo" <chiro@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:139Z149Z1Z232Y1188464767X9527@usenet.libero.i t...
> Il 29 Ago 2007, 15:55, "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto:
>> ....e aumentano il debito pubblico?
> Ah ok, quindi non emettiamo neanche i titoli di stato, così il debito
> pubblico aumenta di meno.
> Che brillante idea! :-)

A parte le battute, cosa mi dici dell'effetto spiazzamento? Sono i risparmi
privati (in mano agli istituzionali) che finanziano il debito pubblico, per
cui si sottraggono risorse agli investimenti privati, con conseguenze
negative sulla crescita economica. Anche se è vero che queste somme sono
distribuite ai detentori dei titoli (che sono le imprese, i privati e le
banche) che possono tornare a prestare denaro per finanziare lo sviluppo.



>> Al contrario dei soldi investiti in azioni e quindi nelle aziende che
>> formano il ciclo produttivo nazionale che dovrebbero essere esentasse
>> considerando che il nostro PIL è fra i più bassi d'Europa?
> Solo durante le IPO e gli aumento di capitale vengono finanziate le
> aziende.
> Se tu compri e rivendi sul mercato, scalping o cassettismo che sia, le
> imprese non hanno denaro in più da investire, a differenza delle emissioni
> di obbligazioni.


Che avendo una tassazione inferiore diventerebbero più appetibili e
potrebbero rilanciare l'economia, magari si potrebbe fare come l'argentina
che ha legato gli interessi alla crescita del PIL, così facendo anche le
banche (prestatrici a loro volta) sono coinvolte nello sviluppo.

"l'allegro chirurgo" <chiro@despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:139Z149Z1Z230Y1188464078X9538@usenet.libero.i t...
> Il 29 Ago 2007, 16:58, "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto:
>> i titoli di stato sono in mano al 90%
>> ad istituzionali (Banche in primis).....
> Che quindi non sono toccate dall'aumento di tassazione, visto che questa
> riguarda le persone fisiche, mentre quelli sono lordisti.

Hai ragione....pagheranno la tassa sul reddito d'impresa....


>> A quel 10% possessore di quote, per un ammontare massimo di 10.000 euro,
> si
>> potrebbe benissimo detassare presentando la dichiarazione dei redditi e
>> dimostrando redditi inferiori a 25.000 euro lordi annui.
> Gli istituzionali sono tassati sul reddito d'impresa, i privati verrebbero
> esentati, non ho ben capito chi pagherebbe...



Gli istituzionali con la tassa sul reddito d'impresa....oltre ad una nuova
imposta per disincentivare i titoli di stato a favore delle obbligazioni
corporate solo per loro.

Il 30 Ago 2007, 12:55, "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto:

> A parte le battute, cosa mi dici dell'effetto spiazzamento? Sono i
risparmi
> privati (in mano agli istituzionali) che finanziano il debito pubblico,
per
> cui si sottraggono risorse agli investimenti privati, con conseguenze
> negative sulla crescita economica. Anche se è vero che queste somme sono
> distribuite ai detentori dei titoli (che sono le imprese, i privati e le
> banche) che possono tornare a prestare denaro per finanziare lo sviluppo.

Tratto da http://www.incontroweb.com/Debito%20pubblico.htm :-)

Sicuramente concordo sul fatto che un debito pubblico che cresce
costantemente più del PIL sia una situazione insostenibile.
Ma se si vuole ridurre l'emissione di titoli di debito pubblico per evitare
lo spiazzamento, mi sembra molto più logico e semplice diminuire
direttamente l'emissione degli stessi nelle aste, piuttosto che inventarsi
stravolgimenti dell'attuale sistema fiscale che causerebbero l'uscita in
massa e istantanea di investitori istituzionali italiani ed esteri.

> >> Al contrario dei soldi investiti in azioni e quindi nelle aziende che
> >> formano il ciclo produttivo nazionale che dovrebbero essere esentasse
> >> considerando che il nostro PIL è fra i più bassi d'Europa?
> > > Solo durante le IPO e gli aumento di capitale vengono finanziate le
> > aziende.
> > Se tu compri e rivendi sul mercato, scalping o cassettismo che sia, le
> > imprese non hanno denaro in più da investire, a differenza delle
emissioni
> > di obbligazioni.
> Che avendo una tassazione inferiore diventerebbero più appetibili e
> potrebbero rilanciare l'economia, magari si potrebbe fare come l'argentina
> che ha legato gli interessi alla crescita del PIL, così facendo anche le
> banche (prestatrici a loro volta) sono coinvolte nello sviluppo.

Il punto che volevo sottolineare è che lo scambio di azioni non incentiva di
per sè lo sviluppo delle aziende, quindi non capisco perché ritieni debba
essere agevolato fiscalmente.

Riguardo a quello che dici, il discorso secondo me va visto sia dal lato
obbligazioni che da quello prestiti bancari. Infatti, il passaggio dal 27%
al 20% incentiverebbe i depositi bancari, ovvero le fonti di liquidità che
poi le banche moltiplicano e prestano.

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

"l'allegro chirurgo" <chiro@espammed.com> ha scritto nel messaggio
news:139Z149Z1Z231Y1188476497X11527@usenet.libero. it...
> Il 30 Ago 2007, 12:55, "l'orsotoro®" <lami@com.it> ha scritto:
>> A parte le battute, cosa mi dici dell'effetto spiazzamento? Sono i
> risparmi
>> privati (in mano agli istituzionali) che finanziano il debito pubblico,
> per
>> cui si sottraggono risorse agli investimenti privati, con conseguenze
>> negative sulla crescita economica. Anche se è vero che queste somme sono
>> distribuite ai detentori dei titoli (che sono le imprese, i privati e le
>> banche) che possono tornare a prestare denaro per finanziare lo sviluppo.
> Tratto da http://www.incontroweb.com/Debito%20pubblico.htm :-)
> Sicuramente concordo sul fatto che un debito pubblico che cresce
> costantemente più del PIL sia una situazione insostenibile.
> Ma se si vuole ridurre l'emissione di titoli di debito pubblico per
> evitare
> lo spiazzamento, mi sembra molto più logico e semplice diminuire
> direttamente l'emissione degli stessi nelle aste, piuttosto che inventarsi
> stravolgimenti dell'attuale sistema fiscale che causerebbero l'uscita in
> massa e istantanea di investitori istituzionali italiani ed esteri.


Probabilmente hai ragione.....

Le discussioni sono fatte per trovare le giuste soluzioni....


>> >> Al contrario dei soldi investiti in azioni e quindi nelle aziende che
>> >> formano il ciclo produttivo nazionale che dovrebbero essere esentasse
>> >> considerando che il nostro PIL è fra i più bassi d'Europa?
>> >> > Solo durante le IPO e gli aumento di capitale vengono finanziate le
>> > aziende.
>> > Se tu compri e rivendi sul mercato, scalping o cassettismo che sia, le
>> > imprese non hanno denaro in più da investire, a differenza delle
> emissioni
>> > di obbligazioni.
>>>> Che avendo una tassazione inferiore diventerebbero più appetibili e
>> potrebbero rilanciare l'economia, magari si potrebbe fare come
>> l'argentina
>> che ha legato gli interessi alla crescita del PIL, così facendo anche le
>> banche (prestatrici a loro volta) sono coinvolte nello sviluppo.
> Il punto che volevo sottolineare è che lo scambio di azioni non incentiva
> di
> per sè lo sviluppo delle aziende, quindi non capisco perché ritieni debba
> essere agevolato fiscalmente.


Mi ero confuso con le obbligazioni corporate....chiedo venia...


> Riguardo a quello che dici, il discorso secondo me va visto sia dal lato
> obbligazioni che da quello prestiti bancari. Infatti, il passaggio dal 27%
> al 20% incentiverebbe i depositi bancari, ovvero le fonti di liquidità che
> poi le banche moltiplicano e prestano.


Siamo sicuri che non li trasformano in ennesime rendite parassitarie a
favore del debito pubblico contro il PIL? Che controlli ci sono sui depositi
bancari? (non mi rispondere con la teoria che studiavamo a scuola sulla
redistribuzione.. :-) ...)

Comunque con dei rigidi controlli sulla redistribuzione dei risparmi e
un'abbassamento delle aliquote fiscali sulle obbl corp si darebbe davvero
una spinta allo sviluppo economico.

Ma mentre noi parliamo i capoccioni se la spassano pensando a come mantenere
i loro privilegi... ;-)))

Neo addirittura mi ha attaccato pensando che stessi pensando solo ai miei
privilegi quando parlavo della riduzione del CG! (ci sono rimasto male, lo
confesso, dopo anni che ci conosciamo, anche se in modo virtuale, non avrei
mai pensato che potesse additarmi come un superficiale...)

> Il punto che volevo sottolineare è che lo scambio di azioni non incentiva di
> per sè lo sviluppo delle aziende, quindi non capisco perché ritieni debba
> essere agevolato fiscalmente.

lo scambio di aazio no. ma a che serve una quotazione in borsa di una
società?

Primaditutto(o secondotditutto) ad avere notorietà
secondoditutto(o primaditutto) ad avere altre fonti di finanziamento
(medinte l'emissione o la vendita di propri titoli)

in parole povere la speculazione serve, non per il fine stesso dei
speculatori che possono perderci o guadagnare. ma soprattutto a CREARE
interesse e quindi liquidità su un dato titolo, meccanismo senza il
quale un titolo (non essendoci interesse) rimarrebbe fermo ad un dato
valore e i finanziamenti li farebbe solo una banca... (tornando allo
stato di prequotazione) e qundi vanoficando l'utilità di una
quotazione.... e quindi essere ancor di + nella morsa delle banche....

la differenza è che esistono due capitalismi, cha si intrecciamo ma che
sono completamente differennti x lo sviluppodi un econmomia... quello
bancario e quello finanziario... (il primo + restritivo il secondo +
libero) ovviamente il secondo è molto + rischioso... ma alla lunga
screma il mercato dalla schiuma... ed è salutare x un economia libera,
al contrario di quello bancario che la schiuma la tiene ben custodita
xi propri interessi...

--
Nasdaqpazzo Staff
CEO: Ki$$®
http://nasdaqpazzo.blogspot.com/

>> Il punto che volevo sottolineare è che lo scambio di azioni non incentiva
>> di
>> per sè lo sviluppo delle aziende, quindi non capisco perché ritieni debba
>> essere agevolato fiscalmente.

> lo scambio di aazio no. ma a che serve una quotazione in borsa di una
> società?

> Primaditutto(o secondotditutto) ad avere notorietà
> secondoditutto(o primaditutto) ad avere altre fonti di finanziamento (medinte
> l'emissione o la vendita di propri titoli)

> in parole povere la speculazione serve, non per il fine stesso dei
> speculatori che possono perderci o guadagnare. ma soprattutto a CREARE
> interesse e quindi liquidità su un dato titolo, meccanismo senza il quale un
> titolo (non essendoci interesse) rimarrebbe fermo ad un dato valore e i
> finanziamenti li farebbe solo una banca... (tornando allo stato di
> prequotazione) e qundi vanoficando l'utilità di una quotazione.... e quindi
> essere ancor di + nella morsa delle banche....

> la differenza è che esistono due capitalismi, cha si intrecciamo ma che sono
> completamente differennti x lo sviluppodi un econmomia... quello bancario e
> quello finanziario... (il primo + restritivo il secondo + libero) ovviamente
> il secondo è molto + rischioso... ma alla lunga screma il mercato dalla
> schiuma... ed è salutare x un economia libera, al contrario di quello
> bancario che la schiuma la tiene ben custodita xi propri interessi...

la mia risposta riguardava la tassazione ovviamente se si mettonop
molte tasse la liquidità merrebbe meno e quindi il mercato sarebbe +
asfittico e quindi + in mano alle banche...

--
Nasdaqpazzo Staff
CEO: Ki$$®
http://nasdaqpazzo.blogspot.com/

>>> Il punto che volevo sottolineare è che lo scambio di azioni non incentiva
>>> di
>>> per sè lo sviluppo delle aziende, quindi non capisco perché ritieni debba
>>> essere agevolato fiscalmente.

>> lo scambio di aazio no. ma a che serve una quotazione in borsa di una
>> società?

>> Primaditutto(o secondotditutto) ad avere notorietà
>> secondoditutto(o primaditutto) ad avere altre fonti di finanziamento
>> (medinte l'emissione o la vendita di propri titoli)

>> in parole povere la speculazione serve, non per il fine stesso dei
>> speculatori che possono perderci o guadagnare. ma soprattutto a CREARE
>> interesse e quindi liquidità su un dato titolo, meccanismo senza il quale
>> un titolo (non essendoci interesse) rimarrebbe fermo ad un dato valore e i
>> finanziamenti li farebbe solo una banca... (tornando allo stato di
>> prequotazione) e qundi vanoficando l'utilità di una quotazione.... e
>> quindi essere ancor di + nella morsa delle banche....

>> la differenza è che esistono due capitalismi, cha si intrecciamo ma che
>> sono completamente differennti x lo sviluppodi un econmomia... quello
>> bancario e quello finanziario... (il primo + restritivo il secondo +
>> libero) ovviamente il secondo è molto + rischioso... ma alla lunga screma
>> il mercato dalla schiuma... ed è salutare x un economia libera, al
>> contrario di quello bancario che la schiuma la tiene ben custodita xi
>> propri interessi...

> la mia risposta riguardava la tassazione ovviamente se si mettonop molte
> tasse la liquidità merrebbe meno e quindi il mercato sarebbe + asfittico e
> quindi + in mano alle banche...

inoltre x scrematura intendo anche selezione naturale tra pollastri e
traders...

--
Nasdaqpazzo Staff
CEO: Ki$$®
http://nasdaqpazzo.blogspot.com/

l'allegro chirurgo says...
> Solo durante le IPO e gli aumento di capitale vengono finanziate le aziende.
> Se tu compri e rivendi sul mercato, scalping o cassettismo che sia, le
> imprese non hanno denaro in più da investire, a differenza delle emissioni
> di obbligazioni.


Quindi cosa proponi? Far emettere azioni alle aziende e rendi più
difficoltoso lo scambio delle azioni stesse? Allora non si comprano le
azioni e le aziende non vengono incentivate all'emissione, oppure si
delistano.

Bell'incentivo allo sviluppo!!!


--
Christian

http://celtics.playitusa.com/ il sito di riferimento italiano dei
Boston Celtics (NBA)
www.chry2403.it programmi per Windows: contatti ed appuntamenti
(AgendExpress) e creazione di campionati sportivi (TeamExpress)